Mauricio-José Schwarz

Tienen que establecer un ascendiente: son superiores o mejores o más experimentados, hablan mejor, son profesores universitarios, han sido perseguidos por el sistema, han luchado mucho tiempo, etc. Cualquier cosa bien manejada en una asamblea _que tú convocas_ puede ser usada para establecer un ascendiente sobre el grupo. El que controla tiene habilidades oratorias, carisma y suele hablar más fuerte que los demás en condiciones normales. Esto refuerza su ascendiente.

---

Pero no va solo. Lleva a un grupo de incondicionales, de apoyo, que ejercen presión sobre los no incondicionales, sobre los novatos. A la hora de hablar, los primeros en hablar son los del grupo, que así crean la impresión de consenso: el dirigente y cuatro oradores están de acuerdo... se vuelve difícil disentir. Se crear un ambiente de conformidad: o actúas de modo que el grupo te de su aprobación y te integre o te arriesgas a ser expulsado, ostracizado o considerado "uno del enemigo"... y tú quieres pertenecer, luego entonces te conformas, te adaptas... es el llamado groupthink.

---

Las propuestas disidentes, en cambio, son reprimidas, ridiculizadas y desactivadas.

---

Si todo es abierto, colectivo, masivo, es más difícil que alguien exprese una disidencia en temas relevantes. Lo que expresarían en un comité pequeño o en una votación secreta no lo expresan en una asamblea masiva o en votaciones a mano alzada.

---

A cambio, sometes a votación con frecuencia asuntos poco relevantes que den la sensación de que se está escuchando la opinión de todos, que los votos de todos cuentan. Pero en los asuntos esenciales, no. Y menos aún en los asuntos programáticos o ideológicos clave.

---

El grupo se debe presentar como la única opción... para la participación política, para la revolución, para la conquista del poder. Todos los demás están equivocados, por supuesto. En ese sentido muchas pautas son las mismas que se utilizan en las sectas destructivas, evidentemente con una coercitividad mucho menor que cuando te vas a vivir al ashram o al rancho de Manson.

---

Te recomiendo los estudios sobre groupthink y en particular la historia del experimento de "la tercera ola", que cuenta cómo se demostró lo fácil que es manipular a un grupo. Seguro se me olvidan algunas formas de control, no todas se usan todo el tiempo, claro..

View more

¿Qué habría que hacer? Que se dediquen a ella quienes quieran, pero sin financiamiento público, ¿no? Son los científicos los mejor capacitados para especular sobre su trabajo, diría yo, pero si otros quieren hacer sus ensayos y contradecirse entre ellos para sentirse importantes y hacer congresos y eso, que lo hagan con su dinero y no en universidades públicas. Que publiquen sus libros como todos, y que vivan de venderlos. ¿Es muy brutal lo que sugiero? Hasta hoy la filosofía de la ciencia no ha resuelto ningún asunto relevante y no veo perspectivas de que lo haga en un plazo razonable de doscientos o trescientos años. Como tal, debería ser un entretenimiento privado.

---

La realidad del conocimiento científico no depende de las especulaciones filosóficas, por supuesto, sino de su cotejo con la realidad. Puede haber mil filósofos de la ciencia posmodernos que repitan como asnos cuanto dijeron Kuhn y Feyerabend, y que afirmen que la realidad no existe. Cuando los mil cruzan la calle, los mil miran a ambos lados para asegurarse de que no venga un camión que los planche. Ninguno elabora un discurso alternativo de la realidad en el que no venga el camión. Quod erat demonstrandum y a otra cosa mariposa. XD

View more

Opino que son asuntos culturales. Y en México no existe una gran cultura de innovación. Como país católico es conservador y lo nuevo siempre es sospechoso. El conocimiento de lo viejo es muy apreciado, la historia o la arqueología, por ejemplo, pero buscar lo nuevo despierta suspicacias. Tenemos una cultura de "no te metas", de "no le busques", de "no le muevas"... y no creo que sea privativa de México, pero sí de su entorno religioso, económico y cultural (o sea, implica a buena parte de América Latina y África, más parecidos de lo que nos acomoda creer).

---

No celebramos la ignorancia como algunos sectores de Estados Unidos, que se enorgullecen enormemente de ella, ese antiintelectualismo militante tan repulsivo... simplemente la asumimos como una buena forma de sobrevivir. Por eso los científicos se ven como algo que bueno, es bonito, pero es raro y ciertamente no es como ser arquitecto o contador, que sí son aspiraciones de la clase media nacional.

View more

La pregunta termina: "según dice, los animales no tienen culpa de haber nacido siendo de otra especie. ¿Qué puedo decirle? ¿Hay alguna esperanza de que una persona así entre en razón? De paso, ¿conoce usted estudios sobre el grado de respeto o no a las normas éticas en la experimentación con animales?"

---

Primero que nada, que no es cuestión de culpas. El respeto al ser humano no depende de que sea o no un delincuente, es consustancial a su pertenencia a nuestra especie.

---

Pero no creo que le puedas decir nada que le haga cambiar de opinión. Si tiene un familiar diabético, quizá sería bueno que le retirara la insulina, porque su función se descubrió en perros. Y ciertamente debería dejar de usar todos los medicamentos y procedimientos que se han conseguido con investigación animal. Y entregarse para que experimenten en él. Eso sería lo congruente. Yo prefiero que muera una rata a una persona, los animalistas no, no ven diferencia alguna entre ambas especies.

---

Las normas éticas de la investigación animal son enormemente estrictas y todas las instituciones científicas se ajustan a ellas bajo el control de comités éticos independientes. Esto no lo pueden aceptar los animalistas que están íntimamente convencidos de que los investigadores disfrutan psicopáticamente del dolor que le causan a los animales y únicamente actúan movidos por crueldad sádica, no por interés en mejorar la vida de los seres humanos (y de los animales, toda la investigación en animales repercute también en la veterinaria). Sólo se usan animales cuando es justificable y no hay forma de sustituirlos. Pero si aceptan eso dejan de estar haciendo una sagrada cruzada para matar a los infieles y empiezan a ser razonables. Y eso nunca.

View more

Que no es cierto. Al contrario, diría que vivimos en la época más creativa, imaginativa y soñadora de la historia. Sueños no sólo de ciencia y tecnología que se hacen realidad cotidianamente, sino también en las artes. Nunca habían podido existir tantos músicos, y visitar YouTube es darse cuenta de cuánto talento hay, cuántos creadores, cuántas maravillas de la imaginación.

---

Quienes suelen decir eso son neoprimitivistas que buscan formas de atacar la realidad actual del mundo como una defensa de su curiosa creencia de que en el pasado los seres humanos vivían mejor y soñaban mejor...Me gustaría verlos como campesinos siervos de un señor feudal, temiendo guerras continuas, con hambre, viendo morir a la mayoría de sus hijos a poco de nacer, con una expectativa de vida de 34 años... y cuánto sentido y fantasía y sueños tenía esa vida.

View more

Profundamente ignorante. Aún cuando haya habido un comunismo autoritario que todos rechazamos por sus crímenes y falta de libertad, no es comparable a una ideología que propugna como base de toda su ideología la necesidad de aniquilar a los diferentes y atacar a los vecinos para conquistarlos salvajemente, que es el nazismo y los fascismos en general. No encontrarás en Marx (cuyo pensamiento es atrozmente erróneo) ninguna afirmación en el sentido de que nadie deba ser aniquilado.

---

Los crímenes de Stalin, Mao y Pol Pot tuvieron orígenes y motivaciones muy distintas. Stalin era un psicópata paranoico, Mao era un megalomaniaco que quería afianzarse en el poder y Pol Pot era un fanático delirante que creía poner en práctica lo que no entendía.

---

Es cierto que Stalin tuvo a sus verdugos a sueldo y pueden haber dicho y hecho muchas barbaridades, pero eso no es un requisito sine qua non de un régimen que implante el comunismo _como modo de producción_ El nazismo es básicamente una ideología política, el comunismo es básicamente económico. Son tan comparables como una comuna hippie con la Valaquia de Drácula... no tienen nada qué ver.

---

El imbécil de Castro no masacró a millones (fusiló a unos 600), el delirante Chávez no masacró a millones (su represión abusiva es la misma que puedes encontrar en ciertas democracias, no por ello menos rechazable y condenable, igual que la de su delfín Maduro) y Allende ciertamente no se tiró a las calles a torturar y matar a sus opositores y aniquilar a la burguesía, fue un demócrata hasta el final. El comunismo no incluye como parte de su ideario el crimen contra los otros, ya no digamos la izquierda libertaria, democrática y racional, que los imbéciles y los malintencionados quieren siempre identificar con el comunismo. En cambio, el fascismo y el nazismo no se conciben sin el exterminio, control y abuso de los diferentes.

View more

Iglesias, como buena parte de la izquierda comunista, no ha podido sacudirse la convicción de que el camino para un mundo mejor es el ejercicio de la violencia armada. Es la fascinación por el héroe bélico, el soldado que, movido por nobles intenciones e ideas de progreso y un mundo más bueno, blande su arma para acabar con los malvados de modo definitivo.

---

Iglesias también ha defendido que la portación de armas es un requisito esencial de la democracia y ha expresado su admiración por iconos violentos como Huey Newton (ver vídeo), fundador de los Panteras Negras, homicida convicto y sospechoso de varios asesinatos. Me llama mucho la atención que, sin embargo, no vea problema en que ciertos regímenes que gozan de su apreciación mantengan el monopolio absoluto de la violencia, y por otra parte se indigne profundamente cuando los opositores a esos mismos regímenes recurren a la violencia. Contradicciones.

---

Este viejo arco reflejo de la izquierda revolucionaria es asumido, claro, por el círculo de Podemos con mucha más seriedad que simplemente portar una camiseta del Che, es una profunda convicción, una certeza y una pasión por la revolución y sus consecuencias.

---

Personalmente no creo que se pueda ser un demócrata y ser _al mismo tiempo_ un revolucionario que pretende que es imposible cambiar por la vía pacífica (el agotamiento de las vías burguesas, pues) y es necesario recurrir a las armas y a la guerra contra el sistema, el gobierno, los burgueses, quien sea, para mejorar la sociedad. Y sin embargo, esa visión se oculta en una simulación, un engaño de fingimiento democrático, que me parece mucho más condenable que la defensa abierta de la revolución.

---

Hablando de simulación, me llamó mucho la atención que la mancuerna de Iglesias, Juan Carlos Monedero, cuando le preguntaron en La Sexta si "Podemos" era comunista el domingo de las europeas, huyera por la tangente diciendo que habría que ver cómo se define el comunismo. Vamos, que un profesor universitario que imparte ideologías políticas sabe perfectamente qué es el comunismo. En ese sentido, yo me quedo con los comunistas abiertos del PCE, incluso el PCPE, que no se avergüenzan de sus ideas ni las ocultan para cosechar votos y hacerse un camino al poder por la vía del engaño... como tantos otros políticos.

---

http://youtu.be/3RkLe1Z7hp4

View more

Muy esperable pero lamentable. A nivel europeo, el incremento de la demagogia de ultraderecha puede ser una de las grandes amenazas a la unión europea, cosa que le vendría muy bien a algunos como a Putin, con quien quiere meterse en la cama (políticamente hablando) la neonazi Marine Le Pen.

---

A nivel España, el achuchón de la demagogia de la extrema izquierda (disfrazada de demócratas de ocasión) es meramente anecdótico. En cuanto se difunda claramente cuál es la ideología de los creadores del fenómeno "Podemos", perderán muchos apoyos, y eso sin contar que muchos votantes de la derecha que no fueron a las urnas no se van a perder las elecciones municipales, regionales y generales. Los perjudicados al final serán esencialmente los de IU, que tienen coincidencias plenas con "Podemos" y que podrían acabar fagocitados por el grupito de Iglesias.

---

El tan cacareado "fin del bipartidismo" es básicamente saliva... en España no hay bipartidismo. Gracias entre otros a los nolesvotes y a los que se tragaron la demagogia del 15M, DRY y demás, desde hace mucho que hay un sólido monopartidismo que no veo en peligro. La derecha y la izquierda radical hablan de un pacto PP-PSOE como una forma de impedir que el PSOE pueda recuperarse como opción socialdemócrata seria, pero es absolutamente inviable y fantasioso. Un pacto así echaría del PSOE a una gran cantidad de militantes, disolviendo de hecho el partido. Así que no creo que las cosas cambien mucho, en España gobernará el PP indeteniblemente a menos que el PSOE realmente salga fortalecido de los próximos procesos.

---

Temo más por Europa. Los criptonacionalistas chatos (y allí van juntos mucha derecha y mucha izquierda) están luchando no por mejorar una unión europea que puede ser muchísimo mejor, sino que pretenden destruirla. Es la misma lógica de "si la democracia no es perfecta, destruyamos la democracia e implantemos una dictadura" o "si la constitución se está quedando vieja, no vamos a reformarla, sino a tirarla e inventar una desde cero". La destrucción de la Unión Europea es una receta para la ruina incluso peor que la permanencia en las condiciones actuales. Pero nadie se atreve a decir que hay que salvar la unión e incluso tener más claramente políticas comunes en lo económico y lo social.

View more

No sé a qué ONG similares te refieres. He criticado a distintas ONG por distintas razones, a muchas de ellas por usar más dinero en administración y sueldos de vagos profesionales que en realmente atender a quienes te venden el cuento de que atienden.

---

Pero Amnistía Internacional es una de las más útiles y auténticas y la he apoyado desde hace años. Su trabajo se refleja en realidades, en vidas salvadas, en liberaciones de presos políticos o por causas injustas, en presión legítima a los gobiernos con base en un documento de consenso que es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, no en los caprichos de la semana de cuatro iluminados. Esto le da coherencia y seriedad, además de que trabaja mucho más a nivel de voluntarios y con menos personal pagado que muchas otras (aunque el salario de su director general, de 200.000 libras esterlinas al año, me parece un escándalo, y para remate está al nivel de muchas otras ONG). Es de lo mejor sin ser ideal.

View more

Que Bergoglio se está haciendo el simpático. Que es su trabajo después de lo malencarado de Ratzinger y lo miserable de Wojtyla. Está dando un titular que le viene bien en relaciones públicas. Porque teológicamente el asunto es más espinoso que un puercoespín injertado en cactus. Asuntos que pone en cuestión: 1. El ser humano no es el centro del universo ni la creación suprema de dios, hay otros, 2. Esos otros ¿han sido salvos por su propio salvador? En tal caso, es otro Cristo (o el mismo alien), y estarán bautizados a su manera... pero si no han sido salvos, ¿quién eres tú para interferir en el plan divino?, 3. Esos otros... ¿tienen pecado original o no? ¿Dónde lo cometieron en su caso si no estaban en el Edén? ¿O es que ellos no pecaron y son mejores que nosotros?

---

Es el tipo de chorradas filosóficas que vuelven locos a los teólogos cuando se habla de vida inteligente en otros planetas y por lo cual una de las posiciones comunes es negar la posibilidad de su existencia con base en los textos sagrados... una base tan sólida como la columna de agua de una fuente...

View more

Es seductor porque los conceptos de la cuántica explicados con palabras se parecen a los conceptos esotéricos, y porque embaucadores como Krishnamurti lograron acercarse a los físicos que empezaban a desentrañar los problemas de la cuántica, especialmente Bohm. Es lo que Gell-Mann llamaba "quantum flapdoodle".

---

Cuando los físicos hablan de conciencia y cuántica no están hablando como físicos, y eso es lo más importante que debemos tener presente. El que expresen sus creencias esotéricas utilizando palabras de la física no hace que tales creencias esotéricas se relacionen con la física. Las especulaciones de Penrose, Bohm o Capra tienen exactamente el mismo valor y la misma seriedad científica que las que sueltan Deepak Chopra o Masaru Emoto.

---

Lo más importante es esto: ¿cómo se "explora esta posibilidad"? No hay siquiera un esquema experimental diseñado por ninguno de estos personajes, físicos o no, que nos permitiera explorarla. Sólo frases vacías, especulaciones filosóficas sin asidero en la realidad. "La conciencia humana es un estado de la materia como el sólido o el líquido" suena impresionante, pero ¿significa algo en realidad? ¿Puedes tomar materia cuántica y demostrar que es "conciencia"? Pues no, ni siquiera hay una definición operativa de "conciencia". Proponer modelos que ni son falsables ni son confirmables ni son observables no es ciencia, por supuesto. Yo puedo decir "la conciencia es la expresión de una excitación bosónica en un sistema de metaversos cuánticamente superpuestos", y no significa nada. Absolutamente nada.

---

Tegmark tiene un trabajo serio en la medición de la radiación de fondo de microondas, en pruebas de la inflación cósmica y en interferometría de radio de baja frecuencia... impresionante sin duda. Pero nada de eso tiene que ver con sus especulaciones. Vamos a ver, que Kary Mullis es un brillante químico que desarrolló el proceso de PCR que se utiliza para multiplicar puebas de ADN, un hallazgo maravilloso que ha permitido avances que quitan el aliento en ciencias forenses (puedes identificar a una persona con una muestra minúscula de ADN), en paleoantropología (para obtener ADN analizable de muestras mínimas en huesos de neandertales, por ejemplo) y en muchos otros campos. Mereció un premio nobel por ello, y bien ganado. También dice que está en contacto con extraterrestres que le hablan en la forma de un mapache fosforescente, y lo dice totalmente en serio.

---

La mística cuántica es el mapache fosforescente de algunos físicos.

---

Algo comenté de toda esta historia precisamente en Quantum 13, Passion for Knowledge, reunión de físicos del Donostia International Physics Center.

---

http://youtu.be/1D3-B8zpZZs

View more

No me siento capacitado para escribirlo detalladamente. Primer problema: mis ideas políticas cambian continuamente, cosas de no ser dogmático, así que todo lo que escriba puede tener fecha de caducidad. Segundo problema, ser exhaustivo requeriría un texto tan amplio y detallado como un libro. Me veo escribiendo muchos libros en los próximos años, pero ése no. Un libro así tendría dos futuros posibles: o 1. nadie le hace ningún caso (lo más probable) lo cual lo convierte en una pérdida de tiempo colosal o 2. algunas personas le hacen caso y lo convierten en una receta (altamente improbable, sin duda, pero carajo, lo han hecho con libros lamentables) que luego no se puede cambiar.

---

Mis ideas políticas tienen sentido esencialmente para mí, y en algunos casos, discutir algunas tonterías con ciertas bases (como la abstención, los minipartidos demagogísimos, la moral que me obliga a rechazar tanto el neoliberalismo como el comunismo clásico) y para que se encabronen conmigo muchísimo algunas personas que, por lo demás, no suelen encabronarse con quien piensa como yo. Pero en mi caso hacen una excepción. Así que prefiero comentar las cosas según la coyuntura... aunque de todos modos vendrá algún pocoseso de nolesvotes a venir a amenazarme con demandas y pendejadas de ese nivel.

View more

Creo que confundes "conspiración" con otras cosas. El incidente del Golfo de Tonkin siempre fue presentado como un fraude cuidadosamente montado por el gobierno estadounidense y no fue así. Pero la confusión entre el primer y el segundo incidente sirvió de pretexto para que Johnson emprendiera la ampliación de la guerra.

---

Si por "el fraude del 88" te refieres al fraude electoral, no hubo secreto, fue bastante abierto, un fraude del que nos dimos cuenta la noche misma de las elecciones y del que no ha habido nunca ninguna duda.

---

La operación paperclip fue una operación de guerra, pero no una conspiración. Nunca fue exactamente un secreto, siquiera.

---

Una conspiración es Watergate, para ser claros. Y sólo se supo que era una conspiración cuando los implicados empezaron a cantar. O el caso de los GAL en España.

---

Para decir "quién sabe" respecto de una hipótesis conspiratoria, lo menos que se necesita son datos, no bastan las especulaciones. Pero no puedes darle el mismo valor a una supuesta conspiración plausible, viable, lógica y de la que hay indicios que a otra conspiración que para que fuera cierta tendrían que pasar no sólo cosas improbables sino imposibles (como cargar de toneladas de explosivos las torres gemelas, con cientos de kilómetros de cables detonadores sin que nadie viera nada, por poner un ejemplo). Lo que debe primar son los datos: ¿qué tantos datos hay de que EE.UU. promovió ciertos golpes de estado y qué tan factible es? Muchos, en Guatemala y en Chile y en Irán. ¿Qué datos hay de que el hombre no llegó a la Luna, 32 asesinos distintos dispararon contra Kennedy, los Protocolos de los Sabios de Sión son reales, el Grupo Bilderberg controla el mundo, los illuminati o los reptilianos existen siquiera? Ni uno. De hecho hay datos que contradicen todas esas afirmaciones. Decir "quién sabe" en esas condiciones es una irresponsabilidad. Lo menos que puedes decir es "imposible aceptar que sea cierto a menos que aportes evidencias". Y allí estamos.

View more

Vandana Shiva es una negociante de la tecnofobia que miente desvergonzadamente para mantener la atención sobre ella (es la creadora del mito de los suicidios de los agricultores indostanos, que los ecotontos repiten una y otra vez sin confirmar la información). Su "doctorado en física nuclear" es falso, tiene un doctorado en filosofía donde pretendió deslegitimar la física cuántica desde la especulación filosófica, con resultados risibles.

---

Como vanguardia de la antitecnología, es corresponsable del genocidio de niños asiáticos al participar en el bloqueo del arroz dorado. Ha mentido abiertamente sobre la revolución verde de Borlaug. Su fama y su influencia son verdaderamente letales.

---

http://www.forbes.com/sites/jonentine/2014/01/29/vandana-shiva-anti-gmo-celebrity-eco-goddess-or-dangerous-fabulist/

View more

Considero que es un término vago. Dependiendo de cómo se defina puede ser útil o no, pero en sí no tiene ningún valor ni positivo ni negativo. Que en la percepción popular se confunda, por ejemplo, con el conocimiento ("ser listo" suele equipararse a "saber cosas") es lamentable, pero otros términos como "teoría", "tendencia" o "desviación" son también distintos entre el habla popular y la científica.

---

Si usamos otros términos tendremos el mismo problema: "capacidades lógicas" no tiene definición por sí mismo, es necesario afinarlo y acotarlo: ¿lógica simbólica, matemática, clásica, de sentido común?, lo mismo pasa con "capacidades cognitivas". Lo que se necesita a la hora de definir cualquiera de esos términos son baremos objetivos para medirlos y un sistema riguroso que nos permita tener una certeza razonable de que las mediciones responden efectivamente a las diferencias objetivas entre las personas que queremos medir. Lo importante no es el término, sino aterrizar su definición como aterrizamos "diabetes" o "hipertensión" o "rojo" o cualquier otro. Es decir, que la frontera entre "inteligente" y "no inteligente" sea lo bastante pequeña (aunque siempre sea una zona difusa) como para ser manejable, igual que la que hay entre "vista satisfactoria" e "hipermetropía".

View more