Mauricio-José Schwarz

No uno, varios. Te diría, porque me son cercanos, no porque sepa demasiado que son "correctos", "Por qué no soy cristiano" de Bertrand Russell, "El espejismo de dios" de Richard Dawkins o "Dios no es bueno" de Christopher Hitchens.

---

Las creencias religiosas (o de otro tipo, pero hablamos de éstas) no "se dejan" como se deja de beber o de comer grasas, las creencias "lo dejan a uno" cuando al confrontarlas con los hechos que conocemos, con nuestras preguntas y nuestras observaciones, hacen que nos demos cuenta de que nos resultan demasiado tenues, insuficientes, carentes de capacidad explicativa, infantiles, intelectual, moral y emocionalmente pobres... creo que eso es fundamental para que valores tu proceso y lo que sientes. No lo sé de cierto, insisto, pero es una idea. No soy yo ni mi trabajo informativo los que han hecho nada, es lo que tú has hecho con esas ideas que cualquiera otro podía haber transmitido...

View more

En modo alguno. Si la filosofía sólo fuera "escepticismo, empirismo, materialismo, realismo, lógica" y algunas cosas más como "la verificación independiente de las afirmaciones", sería ciencia. Pero no lo es.

---

La filosofía también es creencia en lugar de escepticismo, desde la teología hasta el posmodernismo, también es la que afirma que el empirismo no es una forma "correcta" de abordar la realidad, también es el reino del idealismo y de la negación de la existencia misma de la realidad, así como del desprecio a la lógica.

---

Precisamente al no tener un método de verificación de sus ideas, _cualquier_ filósofo puede decir _cualquier_ cosa y, si tiene cierto prestigio, se le da entidad, sea la estupidez que sea. Bruno Latour afirmaba que Ramsés II no podía haber muerto de tuberculosis porque el bacilo de Koch no existía antes de que Koch lo descubriera. Lo decía en serio y se le considera un "gran" filósofo. Platón decía que no había que observar ni medir nada, que por medio de la razón se podía explicar todo, y sigue siendo adorado. Muchos filósofos desprecian la medición hoy en día.

---

La ciencia se desprendió de la filosofía en el largo proceso desde Roger Bacon hasta Galileo, pasando por Francis Bacon y muchos otros. En ese momento, algunos optaron por rechazar la ciencia y seguir haciendo filosofía al modo tradicional, la que no llegaba a nada... y siguieron. ¿A qué llego Nietszche? A algunas observaciones agudas, pero eso lo hacen los escritores sin tanto aparato. ¿A qué llegó Kant? A otro tanto, pero no demostró nada, tampoco. Lo mismo se puede decir de todos los hiladores de especulaciones, sean Hegel o Zizek, Heidegger o Cioran. Dijeron cosas más o menos interesantes pero ninguna de ellas puede comprobarse o refutarse de modo contundente porque la filosofía, repito, no tiene forma de lograrlo, carece de un "criterio de verdad" porque desconfía de lo verdadero tanto que en la búsqueda de una "verdad" abstracta que no existe (como todas las abstracciones) desprecian verdades fragmentarias pero comprobables como las leyes de Maxwell o la evolución de las especies...

View more

Me parecen muy probablemente contraproducentes y que refuerzan la conducta que pretenden eliminar o denunciar.

---

Me explico: cuando te formas en una sociedad profundamente machista, homófoba, o racista como es la mexicana, es muy probable que no te hayas planteado una serie de cuestiones y te sea "normal" (y por tanto incluso desprovisto de malevolencia) decir ciertas cosas, usar "maricón" como insulto o "hacer las cosas como niña", o llamar a otros "indios" o lanzar piropos o comentarios que antes que halagos sean obscenidades. La mejor forma de superar esta tendencia social _generalizada_ probablemente no es insultar y recriminar a quien actúa según su educación, sino razonar, educar, hacer reflexionar, llevar a la comprensión de que esa tendencia social generalizada puede ser profundamente injusta.

---

Pero cuando lo que es "normal" en tu entorno, en tus padres, en tus hermanos, en tus amigos, en tu trabajo, en tu equipo de fútbol, se ve confrontado de esa manera, creo que lo más posible es que lo refuerces con algún comentario proveniente de tu formación y no de la acción de la que has sido objeto. Algo tipo "pinches viejas pendejas, no aguantan nada" y ya, sin más.

Este tipo de acciones "comando" hacen sentir muy bien a quien las realiza, de ello estoy seguro, pero no creo que hagan "menos machistas" a quienes van dirigidas. En cuyo caso no les veo el sentido. Esa idea de que quien actúa de modo distinto al que nosotros consideramos correcto lo hace por los peores motivos y con la peor fe del mundo, movido por la maldad y el desprecio, el odio y la perversidad es, en la mayoría de los casos, errónea, maniquea, propia de un pensamiento binario que también debe ser combatido, e injusta, sobre todo. La lucha en favor de ciertas ideas no es forzosamente la guerra a muerte contra ciertas personas. Y no digo que no haya bestias malévolas, que las hay, pero saber discriminar y matizar es fundamental para cualquier movimiento social. Creoyo. Supongoyo. A ver si no me dan caña...

View more

Sí, por supuesto. Toda la vida. La gente no es unidimensional, no es sólo su definición política, sexual, social, deportiva, etc. así que puedo encontrar puntos de contacto interesantes con gente que resulta ser de derecha, sí.

---

Una cosa curiosa es que por mi trabajo en la comunicación audiovisual, tuve relaciones muy cercanas y constantes con gente de derecha, con empresarios, administradores, ejecutivos, etc. Esto me ha evitado el facilismo de considerar a todo el que piensa distinto en lo político no sólo "el enemigo" sino a verlo como esa caricatura que hace cierta izquierda, de gente que es esencialmente malvada, despreciable, odiosa e inhumana (y a la que, por tanto, es legítimo deshumanizar). No lo son, aunque sean el adversario político. He conocido a ricos muy ricos que no responden a la caricatura del capitalista malévolo, e incluso hemos explorado en diálogos cuál es el origen de que, por ejemplo, yo crea que la injusticia debe combatirse y ellos consideren que es un estado natural de las cosas. Porque no lo ven así por un defecto moral profundo, sino que tienen argumentos y, por supuesto, un entorno familiar y social que sustenta su visión política que consideran buena y noble y correcta (no hablo de fanáticos, ni de corruptos, ni de militantes del odio, obviamente). No nos convencemos mutuamente, pero nos podemos respetar en eso y disfrutar, no sé, un partido de fútbol americano o el amor por Caravaggio.

View more

No tengo idea de qué se debe decir, y seguramente un sexólogo o psicólogo especializado en adolescencia te sería de más utilidad. Dicho eso, mi poco autorizada opinión, lo que haría a botepronto y si no pudiera consultar antes con profesionales, es lo siguiente:

---

Le diría que debe tener presente que en general la pornografía es fantasía, es decir, que no tiene nada que ver con la realidad. Que puede ser muy estimulante, que está hecha para provocar ciertas reacciones, pero que tiene tanta relación con la vida sexual real como la tiene Mickey Mouse con los ratones de verdad. Que las fantasías están muy bien pero que su trato con el mundo a su alrededor, y muy especialmente con las mujeres, ocurren y deben ocurrir en otros términos. Es como cuando matan o lastiman a alguien en cine: sabemos que no está muerto en realidad, que los golpes son fingidos... y _sabemos_ que matar o lastimar a la gente en la realidad no se debe hacer y no nos gustaría que nos lo hicieran. Ese tipo de paralelismos es importante, creo yo. Que se haga consciente de que quienes aparecen en las fotos y vídeos porno son _actores_ que reciben un pago por hacer lo que hacen y que son _adultos que consienten_ a lo que pasa en esas obras de ficción, pero que la gente en la vida real es muy distinta y el sexo, el de verdad, el que nos gusta tanto que hemos llenado de gente el planeta, también es muy distinto y tiene componentes que nunca aparecen en el porno.

---

No, no tiene caso tratar de restringirlo a partir de cierto punto. Obviamente los controles paternos sobre el acceso a Internet son fundamentales en la infancia, como no permites que un niño de cuatro años cruce una carretera. Pero a partir de cierta edad, creo que es tratar de ponerle puertas al campo. Cuando no era fácil obtener porno por Internet, era fácil obtenerlo impreso, como sabemos todos y reconocemos los que no somos hipócritas. No podemos pedirle a los jóvenes que sean distintos de como éramos nosotros cuando éramos jóvenes, vaya. Es muy fácil perder la memoria y empezar a crear esquemas morales y de conducta que, a poco que recordemos cómo éramos a esas edades, sabemos que no tienen posibilidad de éxito.

---

Antes que obstruir ineficazmente la realidad, la educación debe enseñar a manejarla.

---

Repito: creo yo.

View more

En principio sí. Es lo que hace la medicina todo el tiempo y no le veo lo especial a la genética. Si un medicamento que se debe consumir de por vida sirve para prolongarla controlando la tensión arterial, ¿qué de inmoral tendría una intervención genética que nos hiciera menos propensos a la hipertensión de por vida? Si podemos tener antirretrovirales y buscar la vacuna contra el VIH, ¿qué tendría de malo una intervención para hacernos inmunes al VIH como es un porcentaje de la población? No veo ningún problema moral en el ejemplo amplio, y en todo caso debe regularse y someterse a comités éticos como lo hacemos con otras intervenciones médicas, y analizar caso por caso.

---

Pero lo de "mejorar las capacidades intelectuales" es un poco vago. Primero, las "capacidades intelectuales", sean lo que sean (no creo que haya una definición exacta y objetiva), no dependen totalmente de la genética, de hecho no sabemos en qué proporción dependen de la genética. Pero suponiendo que pudiéramos, ¿vas a hacer a todos matemáticos, o los vas a hacer músicos, o los vas a hacer físicos nucleares? ¿Y poetas? ¿Y futbolistas (no me digan que no se necesitan capacidades intelectuales para planear y ejecutar las jugadas)? Es decir, por ese lado no es deseable uniformar, ¿no? No es lo mismo que intervenir en genética para evitar ciertas enfermedades o, no sé, lograr que las mujeres tengan un suelo pélvico más fuerte o que los hombres tengan una próstata menos tendiente a averiarse, o que tengamos todos menos propensión a acumular grasa en las arterias o a perder el pelo.

---

Los seres humanos alteramos el entorno, a los seres vivos y a nosotros mismos de mil maneras. En general los resultados no son despreciables, hemos pasado de ser la comida más lenta de la sabana africana hace 2 millones de años, con una esperanza de vida de 22 años, a hacer la Toccata y Fuga en Re Menor, El Jardín de las Delicias, la Estación Espacial Internacional, el arroz dorado y el pensamiento ilustrado. No veo por qué dejar de hacerlo, y sí veo que debe hacerse con cautela e inteligencia.

---

Generalmente quienes se oponen a las intervenciones genéticas lo hacen por razones religiosas o semirreligiosas, porque consideran que la obra de dios o de esa otra diosa más vaga, "la naturaleza", tiene una razón de ser y hay espacios que el conocimiento humano no debe hollar. Se llama "complejo de Frankenstein" y es la misma actitud mojigata, temerosa y estúpida que llevó a la persecución de Galileo, entre otros muchos.

View more

Quizás me tomó algunos años sacudirme el patrioterismo mexicano, de esa enseñanza implícita (y no tanto) de superioridades nacionales, de "viva México cabrones", de "como México no hay dos" y de defensa de otros nacionalismos que entendía erróneamente como liberadores. Tuve que reflexionar y conocer mucho para descubrir que esas identidades fragmentarias siempre eran negativas, como todas las políticas que se basan en la identidad y no en las ideas, los proyectos y las razones, porque establecen espacios estancos y divisiones artificiales (y pletóricas de falacias) entre un "ellos" construido artificialmente y un "nosotros" que tampoco es demasiado sólido y que se sostiene mediante la demagogia, la emoción desnuda y la veneración del símbolo (bandera, himno, escudo) con el consiguiente olvido de lo que simboliza.

---

Pero más que nada he recapacitado en cuanto a la posición extrema de algunas defensas que hice en el terreno de la creación artística, más que en el político. Tuve mi época de "la música folklórica es la única y la mejor", pero al final volví al rock, que es donde nací, y de allí a una dieta mucho más variada musicalmente; tuve una época de "la ciencia ficción es la mejor forma de aproximarse a la literatura" pero luego volví a distintos géneros y me reconcilié con parte de la literatura de corriente principal. Creo que esas militancias apasionadas tienen su función en el arte, especialmente cuando uno es creador, aunque a la larga se agotan en sí mismas (como todos los movimientos artísticos, que por amplios que sean siempre son limitados y acaban siendo asfixiantes). Así que he optado por explorar el arte por espacios concretos: una vez dediqué un año a leer novela medieval, otro año me dediqué a leerme todo Tolkien; estuve dos años escuchando casi exclusivamente música medieval, ahora llevo tres o cuatro años muy metido en el folk celta/inglés/estadounidense. Esto permite profundizar, disfrutar enormemente el conjunto y quedar con un acervo estético interesante. No creo que sea una experiencia trasladable, sin embargo. Es una cuestión muy personal.

View more

Yo les pediría pruebas de que es una ciencia. Es decir, estudios realizados con los debidos controles, publicados en journals arbitrados.

---

No los hay.

---

La grafología (no confundir con la grafoscopía o análisis caligráfico) es una forma de magia representativa que atribuye arbitrariamente ciertos rasgos de personalidad a los rasgos de la escritura de una persona. No hay ninguna prueba de que exista esa relación ni mucho menos cuál sería el mecanismo para que un rasgo de personalidad determinado influyera en la letra manuscrita, y basta reflexionar un poco para ver que los elementos que influyen en cómo escribes una letra son numerosísimos, y que atribuirle todos los rasgos a "la personalidad" es absurdo.

---

Algunas fuentes:

---

http://www.eparquiodelgado.com/index.php/grafopsicologia-la-pseudociencia-de-mejorar-tu-equilibro-a-traves-de-la-escritura/

---

http://naukas.com/2012/02/25/alerta-magufo-curso-de-grafoseleccion-tecnicas-y-aplicaciones-practicas-en-la-uned/

---

Muy detalladas, en inglés:

---

http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Tests/grapho.html

---

http://theness.com/neurologicablog/index.php/graphology/

View more

En general, y dicho por psicólogos científicos, no tienen casi ninguna validez. A los psicólogos del trabajo, recuerdo, hace mucho les llamaban los psicofarsantes.

---

En un intento por mejorar los resultados de su reclutamiento, las empresas echan mano de cualquier cosa, y generalmente son víctimas (tanto como los trabajadores) de otras empresas o presuntos profesionales que les cuentan cuentos y les hacen pensar que realmente pueden resolverles el problema. Lo que quieren las empresas son trabajadores que produzcan, que no sean un conflicto, que no sean drogadictos, que se queden mucho tiempo para que no se desperdicie el esfuerzo de capacitarlos, que tengan la dosis ideal de iniciativa y de responsabilidad. ¿Cómo saber cuál es el ideal de entre 20 candidatos? Allí tienes gente vendiéndoles desde pruebas grafológicas que pruebas psicológicas, astrología, detectores de mentiras y cualquier otro tipo de bobadas que tienen la misma eficacia que elegir a los contratados al azar.

View more

Me gustan las mujeres. Enormemente. Me apasionan y me interesan. Los mejores personajes que creé en mi literatura (si se me permite la inmodestia), son mujeres. Mi colección de música está sesgada hacia solistas y grupos vocales femeninos o con vocalista femenina (de modo notable pero no absoluto). Y últimamente me encuentro mejores violinistas de folk o guitarristas de blues mujeres que hombres, si es una tendencia me gusta mucho.

---

Siempre he funcionado mejor con jefas o con subordinadas o con compañeras de trabajo. He tenido muchas amigas con las cuales nunca ha "pasado nada" y otras con las que sí. He querido mucho y creo que me han querido mucho. Tengo dos hijas adultas que son dueñas de su vida y de sus decisiones y espero haber colaborado a que sean como son. Y, como dije alguna vez, a nadie que me quisiera le hice daño voluntariamente. No sé si eso califique para "mujeriego".

---

La RAE dice que la palabra, aplicada a un hombre, significa "dado a mujeres". Considerando que no soy "dado a hombres", supongo que los apolillados académicos me dirían mujeriego. Al menos desde los 9 años.

View more

Creo que las estrategias no son "de Chomsky" aunque él ha sido uno de los conspiranoicos del control mental por medio de su "Los guardianes de la libertad", que señala algunos puntos obvios para proponer igualmente que hay un control absoluto de la información, de la mente y de las actitudes de las masas. Está en la línea de "The Hidden Persuaders" de Vance Packard y otros similares.

---

La respuesta más sencilla es que si tales estrategias funcionaran, no habría críticos de ellas, claro. El hecho mismo de que haya críticos, pues, es la demostración de que no son ciertas. El problema es que los críticos suelen considerarse entes superiores a las "masas manipuladas" porque ellos son inmunes a las estrategias de "ellos", los superiores misteriosos que todo lo manejan de acuerdo a un detallado plan siniestro.

---

La crítica de los medios, así, frecuentemente acaba siendo parte del juego de los conspiranoicos, y es retomada por tipos como John Edwards, David Icke, Rafapal, Celades Rex, Campos y otros.

---

Por supuesto los medios influyen en la gente, pero la afirmación de que su poder es absoluto tiene dos problemas: no se sustenta en nada, es artículo de fe ideológica (y con los conspiranoicos lo comparten de modo intenso la izquierda marginal y la ultraderecha) y cuando hay estudios se demuestra que efectivamente, el poder es bastante limitado. Y claro, no hay suficientes estudios porque quienes llegan a conclusiones distintas a los dogmas académicos no suelen ser muy apreciados ni tienen facilidades para publicar y para obtener apoyo para sus estudios, sobre todo en América Latina o España, donde la ideologización de los estudios sociales es tan omnipresente.

---

Siempre recuerdo lo que me decían los publicistas con los que trabajé muchos años en México: "El 90% de la publicidad no sirve para nada, pero no sabemos _cuál es el 10% que sirve_ por lo que no queda de otra que seguirla haciendo toda". 10% de preferencias electorales, de ventas, de apoyos deportivos, de entradas a conciertos ñoños, me parece una cifra razonable.

---

La manipulación de masas sólo es efectiva cuando se tiene un control _absoluto_ de _todo_ lo que llega al conocimiento de la gente. Para ello se requiere de un autoritarismo nivel Corea del Norte, la Alemania nazi o la URSS en el stalinismo. Cuando no tienes el control _total_ de la información, nada de esto es siquiera imaginable. Y eso vale para Cuba, para Estados Unidos o para España.

View more

No lo entiendo. He leído a Coyne y no creo que niegue que hay muchos factores, pero asegura, y estoy de acuerdo, en que el factor esencial es la creencia en variedades concretas del islam, la sunni takfirista, el wahhabismo, etc. Lo que dice el filósofo es lo mismo, pero despreciando a Coyne.

---

Siempre que se quiere culpar a occidente por la radicalización islámica me pregunto por qué el islam no reaccionó también adorando a occidente cuando sus fuerzas armadas intervinieron de modo enérgico, decidido y comprometido para evitar una masacre de musulmanes en Bosnia. O por qué no aman a Estados Unidos que al desarticularse el imperio otomano impidieron que Europa convirtiera esos territorios en colonias y defendió la autodeterminación de las naciones históricas que conforman el mapa que hoy conocemos, ¿no es eso bueno para ellos? Y deberían amar a Estados Unidos que comprometió esfuerzos enormes para liberar a los afganos de la invasión soviética, en beneficio del islam.

---

¿Por qué no se fijan en eso también? Podría ser porque implica amistad con occidente y el Corán prohíbe a los musulmanes cualquier amistad con infieles? No lo sé, pero todo el asunto parece menos simple de lo que nos cuentan los de "si occidente no interviniera, en el islam no habría conflicto". El conflicto en el islam comienza el día en que murió Mahoma.

View more

Me parece muy bien tu óptica. Pero los hechos demuestran que, por ejemplo, Juan Pablo II fue un firme creyente hasta el último día, haciendo penitencias por temor al infierno. Otro tanto la hiena de Calcuta, Teresa, que estaba convencida de que cada converso que conseguía le daba un lugar un poco más cercano a Cristo en la corte celestial. El tener conocimientos o edad no lo libera a uno de las creencias.

---

No dudo que haya obispos, cardenales y algún papa que hayan sido ateos. Creo que muchos de ellos (ya lo he comentado) están conscientes de que algunas partes de su credo son falsas, pero las sostienen pensando que sirven a un bien superior, a dios y a su plan, al difundirlas entre los creyentes. A un nivel pueden decir que "son metáforas" o imprecisiones, pero de allí no se puede concluir que no crean en la existencia de la deidad a la que se entregan. Es más fácil ver en acción numerosas disonancias cognitivas entre los teólogos más sofisticados.

---

Creer que todos son ateos y que la religión es _sólo_ un complot de poder político me parece muy infantil. Y un tanto conspiranoico.

View more