Mauricio-José Schwarz

Me parecen muy iguales a lo que yo veo todos los días. Lo que los hace relevantes es compararlos con la actitud de algunos grupos que exigen ya no el laicismo, sino el ateísmo de estado, como si no hubiera un problema social detrás. La gente cree, y es respetable que crea (aunque la creencia sea boba y risible). Y hay gente que cree incluso en los partidos de izquierda, y es muy peligroso sostente que las creencias religiosas de alguna forma te quitan puntos en el izquierdómetro (aquí no puedo sino reírme de los que defendían al Kichi, ese vago profesional, por ser cofrade, pero que quieren desollar a Susana Díaz por ser también creyente católica).

---

La lucha contra la religión y las creencias sobrenaturales no se da a gritos contra los creyentes, sino mediante educación, divulgación y razonamientos, no para convertir a los creyentes, sino para impedir que conviertan a los jóvenes. Mientras más jóvenes tuvieran una educación de calidad y estuvieran expuestos a críticas razonadas del teísmo, el religionismo y la creencia dominante en su sociedad, más avanzaremos hacia una sociedad laica.

---

Creo que muchos equivocan la lucha por el laicismo desde su ateísmo (y lo digo como ateo "militante" que nos dicen). Algo comenté en una larga charla que di al respecto a Juventudes Socialistas de Asturias.

---

https://www.youtube.com/watch?v=vC3MtA_bsOs

View more

Ocurrirá, está anunciado que el domingo 26 lanza su candidatura. Tiene todo mi apoyo porque me parece que está a años luz de los otros dos candidatos. A Patxi lo aprecio y respeto, creo que tiene un papel en el PSOE bajo una SG de Susana Díaz. Sánchez me parece divisionista, personalista, tóxico, incapaz de resolver problemas, autoritario, demagógico y que ya demostró no poder liderar un partido complejo con solvencia.

---

Díaz tiene una coherencia política demostradas en 20 años, mientras Sánchez demostró no tenerlas en 27 meses. La visión del partido y de la socialdemocracia de Díaz han sido consistentes desde que era adolescente y entró en Juventudes Socialistas. Ha sabido mantener liderazgos sólidos como SG de Sevilla y Andalucía, y como presidenta de Andalucía ha probado gran capacidad de absorber golpes sin perder el estilo y saber imponerse a una pinza inmunda entre Podemos y el PP, capacidad que me parece necesaria hoy en día para el PSOE más que un programa de "entreguémonos a Podemos".

---

No tiene lastre ni deudas políticas pendientes. A pocos políticos he visto que les hurguen con tanto denuedo en todo su historial... y hasta ahora no le han encontrado nada más que una limpieza absoluta en lo político, lo moral y lo personal. El nivel mismo de los ataques que recibe de alguna presunta hizkierda lo revela: se ataca su acento, su nombre, su calidad de mujer, su relación con tal o cual personaje, en fin, política de alcantarilla.

---

Como gestora y administradora del bien público en nombre del partido (como concejala, teniente de alcalde, diputada, senadora, consejera de la presidencia de Andalucía y presidenta) no ha tenido fisuras ideológicas y ha sido eficaz, con resultados que nadie le disputa. Claro que quiero que alguien con ese historial tenga la responsabilidad de darle cara al proyecto del partido. No quiero un proyecto personal, una idea que un SG le imponga al partido, sino a un SG que abandere el proyecto de todos los militantes.

---

Quizás hay que explicar que para el Congreso Federal, se prepara una Ponencia Marco (lo que han hecho Madina y Díez) que luego _debaten todos los militantes_ en cada agrupación y proponen las enmiendas que cada quien considere pertinentes. Las enmiendas van al Congreso Federal y allí las votan los delegados para dar forma al documento político que orientará la acción del partido los siguientes 4 años. Quiero ese programa en manos de Díaz y no en manos de un Sánchez que, despreciando eso, hace su propio documento de 33 páginas -sin consultar con ningún militante, pese a sus lemas de campaña- para forjar al partido a su imagen y semejanza.

---

Y en los grupos de apoyo a Susana Díaz se repite continuamente que no se usará el insulto a otros compañeros en la campaña. Lo contrario a lo que han hecho los seguidores de Sánchez desde el día en que dimitió al perder una votación que él mismo calificó de democrática. Y él nunca les ha pedido que moderen el tono, lo cual me parece un grave, grave error.

View more

He tratado de seguir su argumentación y tiene varios problemas.

---

El primero es que asume que no hay propiedad colectiva. Es decir, parte de que todo debe tener un propietario privado, lo cual implica no tener ni aguas internacionales, ni parques nacionales ni espacios que se consideren de todos, como el aire o el mar. Ello implica que si contaminas el mar, por ejemplo, no estás afectando la propiedad de nadie en este momento, y sólo se podrá actuar legalmente algún día cuando cada metro cúbico de mar tenga un propietario certificado. Como es una proposición no realizable, queda como una argucia retórica, nada más.

---

El segundo, en el mismo terreno, es que pretende desaparecer los daños intangibles. ¿Hay un daño intangible, cuando, por ejemplo, matas a todos los leones? Si los leones no tienen dueño, en su lógica, son matables sin recurso legal. Y aún si dijeras que el dueño de los leones es el estado propietario de un parque nacional, ¿cómo castigar el daño que representa para todos los seres humanos la pérdida de una especie, su impacto en el ecosistema, en la cadena trófica, en la experiencia humana en su conjunto? Dice "Sí poseo el lago puedo hacer con él lo que quiera", pero ello implica que puede hacer lo que quiera con las aves que anidan en el lago, por ejemplo, y el daño a esas aves puede tener consecuencias nuevamente a largo plazo y en lugares muy distintos, y el procesamiento judicial de tales acciones en términos de la ley penal puede ser enormemente oneroso y difícil, lo que de nuevo da mayores derechos a quien tiene recursos económicos y desposee de capacidad jurídica al que no los tiene. Es decir:

---

El tercero: desposee a todos los que no pueden permitirse pagar una demanda. Porque en ese esquema, para ser coherentes, los tribunales deben ser privados, y todo lo que ocurra en ellos debe ser pagado por los demandantes, al menos hasta que ganen, ¿no? Si empiezas a hablar de justicia universal, gratuita, accesible a todos, abandonas el principio mismo de que todo debe ser privado, así que tenemos una empresa de tribunales que cobra por sus servicios. El que no los puede pagar (el campesino pobre al que le han contaminado el agua que bebe, que por otro lado es agua propiedad del que se la vende), queda totalmente desprotegido. Y el que nada posee, no puede reclamar daño alguno. La viejecita de Ft. Lauderdale a la que hace referencia queda en manos del emisor de carbono, para todo efecto práctico privada de derechos y de capacidad de defensa.

---

Supongo que hay más miga en este texto y en el que le da origen, pero aboceta un mundo bastante preocupante, si es la visión de los ancaps y los libertarios, un mundo en el que la prevención y la previsión no son elementos, donde los bienes colectivos no lo son y donde la justicia es sólo para el que la puede pagar. Algo así como el medievo, pero aún más brutal en sus leyes (en el medievo los pobres tenían recurso, curiosamente).

View more