Mauricio-José Schwarz

Cherry picking, para empezar. Es una falacia también conocida como "falacia de supresión de la evidencia". Tienes una conclusión y luego eliges sólo la evidencia que sustenta tu conclusión y desechas o escondes bajo la alfombra todos los datos que la ponen en duda. Jordi Évole es un maestro en esa falacia.

---

Una lista que se podría oponer fácilmente a la que él presenta: Neil Armstrong, Albert Einstein, Jonas Salk, Alexander Fleming, Crick y Watson, Erwin Hubble, Brian May, Stephen Hawking, Christiaan Barnard, Dianne Fossey, Bob Bakker, Bertrand Russell, Richard Feynman... Pero esta lista no demuestra que la universidad te lleve al éxito, claro.

---

La lista que hace Suli Breaks está diseñada para sustentar su idea, por supuesto. El joven poeta-rapero presenta el caso con mucha convicción, pero poca solidez. Está convenciendo, no demostrando. Está haciendo poesía. La poesía es hermosa pero no suele ser verdad en el sentido de la realidad física del término. La poesía manipuladora así no me entusiasma mucho, la verdad.

---

¿Su objetivo es señalar que el concepto habitual de la escuela tiene muchas deficiencias? Pues no es un cable de última hora. ¿Que la universidad no es para todos? Peligroso asunto, fácil que la ultraderecha se lo apropie para decir que en vez de que los jóvenes queden determinados por los resultados de sus exámenes en la universidad, mejor los cribamos antes, con exámenes de admisión que sólo dejen pasar a los muy inteligentes, a los muy cultos y, como siempre, a los muy blancos y a los muy hijos de los poderosos política y económicamente. ¿Que se puede tener éxito sin la universidad? Pues tampoco es como muy original. El hecho es que siendo tan perfectible, la escuela y la universidad siguen siendo instrumentales en el éxito de sociedades enteras.

---

Lo que habría que imaginar es cuánto se podría lograr si el sistema escolar se mejorara. Y pensar en cómo hacerlo. Lo cual es un pelín más complicado que hacer rap. Creo.

View more

No creo que las impresiones subjetivas sean compartibles ni mucho menos que tengan ninguna relevancia. Lo importante para un divulgador es lo que dice y cómo se lo dice a la gente, nada más. A mí me parece un personaje agradable, abierto, con buena capacidad de explicar y un empeño notable en promover la divulgación en México con mucho éxito y comprometido con las mejores causas del conocimiento en un entorno hostil.

---

Por supuesto no sé qué es el "cientifismo" y no sé si sea una enfermedad como para que se pueda parecer. Generalmente la palabra la usan los charlatanes para acusar a otros de "creer que el universo físico sólo se puede explicar por medio de la ciencia", es decir, como una reclamación por no aceptar sin pruebas las hipótesis preternaturales y místicas más variadas. Si es así, la única noticia es que el universo físico hasta hoy sólo se puede explicar por medio de la ciencia. Y que además la ciencia lo hace divinamente, de hecho de modo asombroso si vemos lo que se ha conseguido en el conocimiento de la realidad desde Francis Bacon hasta hoy. Y que desde la revolución científica, y van 400 años, no se ha podido validar ni una hipótesis preternatural o mística. Ni una. Ni de broma. Ni para aliviar un poco el dolor de los anticientíficos.

---

Se me hace raro que alguien que se llame "escéptico" use el insulto "cientifismo" contra un divulgador científico. Probablemente no entiendo lo que quieres decir.

View more

Es de las más idiotas que hay, sí.

---

Muy rápido, Goebbels no tuvo nada que ver con el tema. La sobre Do central se ha afinado a 410, 420, 432, 440 Hz y otras variantes a lo largo de la historia. Hay órganos de iglesia que ponen La en 380 Hz, y los órganos de Bach se iban hasta 480 Hz. Un diapasón que tuvo Haendel estaba a 422.5 Hz. La recomendación del gobierno austriaco de 1885 fue muy respetada, y ponía el La en 435 Hz.

---

No es cierto que el mundo afinara sus instrumentos usando como base el La de 432 Hz, pues.

---

La industria estadounidense de la música (la mayor del mundo) estableció el estándar de La=440 Hz en 1926 para normalizar o estandarizar la fabricación de instrumentos. Y en 1936 la Asociación Estadounidense de Estándares consagró este valor.

---

Lo demás son vuelos de la imaginación. Hay orquestas que usan otras afinaciones, después de todo es sólo un convencionalismo más. No hay nada en el universo que te diga qué frecuencia es "la". La idea misma de "La" la inventamos nosotros. Las leyes de la armonía funcionan igual sin importar qué valor le des a "La" siempre y cuando los intervalos sean los adecuados.

---

Lo demás es cuento, fantasía y cómpramemilibroooooo...

View more

El asunto es bastante complicado.

---

De una parte, hay niños inquietos "normales". De otra parte, claramente hay niños cuya dispersión e incapacidad de concentración les representa un problema, un obstáculo real para su desarrollo y su felicidad, sin contar con que son un problema para la familia y las escuelas. Antes eran "niños problema" y la medicina era un correccional, un internado militar, unas palizas monumentales o el abandono desesperado, lo cual como terapia no parece muy recomendable, ¿o sí?

---

De modo que sí podemos decir que hay un nivel de déficit de atención que puede considerarse patológico, fuera de lo normal, y que amerita atención por el bien de quien lo padece.

---

El problema, como siempre, es que la frontera entre lo patológico y lo normal no es clara. Y al paso del tiempo más padres, maestros y directivos de escuelas o grupos diversos han ido pidiendo que más niños sean más y más diagnosticados con déficit de atención.

---

En los años 70, el asunto ya estaba siendo debatido acaloradamente. Había gente que señalaba que había ciertos trastornos (recuerdo una deficiencia de calcio, no me hagas mucho caso) que provocaban déficit de atención (que entonces se llamaba "hiperactividad"), y que debían hacerse muchos estudios médicos antes de decidir que el problema no tenía otras causas y ofrecer medicación con ritalin (sí ya hace 35 años). Había gente que quería que se limitaran los diagnósticos y había otros que si no conseguían el diagnóstico de su hijo o alumno con un médico, se buscaban otro hasta que lo conseguían.

---

Y nada de esto lo inventó ni la industria farmacéutica ni los médicos ni ninguna de las conspiranoias habituales.

---

Muchos no creen siquiera que exista como una afección identificable, otros están seguros de que sí y que la intervención terapéutica mejora el bienestar de los niños.

---

Sobre los diagnósticos de psicología, depende de a qué "psicología" te refieras. Hay una psicología basada en evidencias que tiene bases sólidas y hay multitud de psicólogos que se ajustan a escuelas de pensamiento sin evidencia alguna (desde el psicoanálisis hasta el estructuralismo) y que no parecen merecer ninguna fiabilidad.

View more

Supongo que quienes lo deben responder son quienes lo afirman. La FDA es un organismo de gobierno con directivos nombrados por el presidente de EE.UU. y el Departamento de Salud, no es un comité independiente, ni un grupo que se reúna los jueves como la RAE para echar unas risas, así que no veo cómo pueden los directivos de Monsanto trabajar en una dependencia de gobierno. La transparencia del gobierno estadounidense es suficiente como para que sepamos esto si fuera cierto.

---

Que Monsanto presione a la FDA no lo dudo. Todos los que tienen intereses presionan a la FDA, empresarios, iglesias, consumidores, ecólatras, pseudomédicos, etc. Ni veo cómo prohibirles que traten de influir en las decisiones de gobierno ni creo que se deba hacer. Todos tenemos derecho a defender nuestros intereses y presionar para que el gobierno actúe como creemos que debe hacerlo, y no siempre sólo por nuestros impulsos egoístas.

---

Por supuesto que una afirmación así es muy buena propaganda y sirve para ocultar el hecho de que al paso de los años (en el último medio siglo, digamos) la calidad de los alimentos y medicamentos que llegan al público estadounidense ha ido en constante aumento y las regulaciones y controles son cada vez más eficaces. Pero eso no te lo van a decir los proponentes del New Age y el neoprimitivismo, claro.

View more

¿Fundamento? Si me preguntas si tiene un profundo significado espiritual que te abre la conciencia a otras realidades, universos paralelos y el mundo de los dioses huicholes, mostrándote los dioses en tu interior (los que creen esta tontería llaman a los alucinógenos "enteógenos", lo cual anuncia a distancia sus creencias y prácticas) y haciéndote un sujeto iluminado, pues no, no lo tiene. Si es una "maravilla" porque te sientes muy bien alucinando, pues sí, supongo que es una maravilla. Como emborracharse es "una maravilla" (y también vomitas y te sientes de mierda, como pasa con el peyote). La experiencia de la mescalina (principio psicoactivo del peyote) puede ser placentera o provocar intensa ansiedad y paranoia, como pasa con otras drogas.

---

El uso frecuente puede producir flashbacks (trastorno persistente de percepción alucinógena), lo cual puede ser peligroso si te ocurre, digamos, conduciendo un vehículo. Y puede provocar brotes psicóticos en personas predispuestas (como los demás alucinógenos) y tiene algunas contraindicaciones (embarazo e hipertensión, encuentro, seguramente hay otras) pero tampoco tiene consecuencias mucho más graves. Salvo que consideres que el embrutecimiento, el ridículo público y el jugueteo con la química del sistema nervioso que define tu personalidad sea una consecuencia grave.

---

Lo que sería ideal es que todo mundo supiera qué efectos concretos tienen todas las drogas antes de decidir libremente y como adultos si desean o no consumirlas. El problema, como en otras cosas, es que existe un esquema de marketing que se dedica a presentar a las drogas como una experiencia maravillosa, natural, tradicional y sin efectos secundarios (mira, igual que la acupuntura) y a destacar el uso de psicoactivos como una forma de "rebeldía" ante "el sistema" (mira, igual que los cultivos orgánicos caros) y queriendo o no favorece al negocio de los narcotraficantes, su brutalidad sanguinaria y su poder sobre sociedades vulnerables (forma de rebeldía que no me explico yo, que debo ser tonto).

View more

No creo que le preguntes a la gente correcta.

---

Me explico: la innovación no es sólo la invención de nueva tecnología, afortunadamente, hay otras muchas formas de innovar. El láser se inventó sólo una vez, pero cada uno de sus nuevos usos fue una innovación: para alinear túneles, para espectáculos, para hacer hologramas, para leer CD, para leer códigos de barras, etc., etc. Sony ya había inventado la cinta magnetofónica y el cassete cuando Akio Morita le sugirió a Nobutoshi Kihara que creara el Walkman. ¿Quién fue el innovador allí, Morita que tuvo la idea o Kihara que la llevó a la realidad? Yo creo que los dos.

---

Jobs tomó la tecnología de Wozniak y la adaptó a las necesidades del público con la Apple. Y de ahí en adelante se especializó en impulsar lo que consideraba que funcionaba adaptándolo para la gente. Por ejemplo, hizo utilizable y amable la GUI de Xerox para la Mac original, o decidió desarrollar el iPod y luego propuso unirlo con un teléfono de pantalla táctil. En las grandes empresas y en las grandes industrias hay miles de ideas volando, no todas se hacen realidad, así que parte del crédito va para quien elige las ideas que se desarrollan y une ideas que nadie había unido antes.

---

Así que si bien Jobs no inventó nada, dirigió la invención de muchos productos con una visión que claramente era innovadora. Los que se dedican a cantar las glorias de Jobs exageran mucho su aportación, pero los que se dedican a denigrarlo me parecen más desorientados. Sin Jobs las cosas que hoy damos por hechas bien podrían haber llegado mucho más tarde y con menos usabilidad. Por eso todos los que trabajan en el ramo tratan de hacer cosas que sean "como Apple", trátese de máquinas de escritorio, portátiles, tablets, reproductores MP3 o teléfonos.

---

Por cierto, lo de "lo cobró más caro" es cierto hasta cierto punto. Lo que se le olvida a quienes dicen esas cosas es que la gente quiere pagar más caros los productos de Apple. La pregunta es si son tontos, los manipulan como a robots, no piensan o simplemente están pagando por un producto que les satisface más que los productos de la competencia.

---

Ante eso, tengo muy presente que hace poco confesó haberse pasado a Mac mi muy respetado Miguel de Icaza, fuerza creativa e innovadora detrás de Gnome y Ximian, de quien Stallman es fan y que es uno de muchos amigos míos a los que llevo casi 20 años preguntándoles por qué no hay un Linux amable para usuarios aldeanos como yo. Miguel trabaja en el desarrollo de Linux para administradores de sistemas y como gran sistema operativo para proyectos como el mantenimiento de una red eléctrica nacional... pero en su casa, como usuario tiene una iMac, habla por iPhone y trabaja con su iPad. Significativo.

View more

Me resulta muy difícil no sólo por la distancia, sino porque no sigo de cerca los acontecimientos en Argentina y porque la visión está necesariamente contaminada por los medios. Intento algunos conceptos que me evoca.

---

1. Es una demagoga que quiere ser populista pero no siempre lo consigue. Me parece muy revelador cómo se le han ido multiplicando las Evitas. Hace años empezó a poner una imagen de Eva Perón detrás de ella cuando hablaba ante los medios. Ahora hay tres y cuatro imágenes de Evita, cada vez más grandes. El único sentido de esto es identificarse con un icono que por lo demás es extrañísimo y, lo advierto, totalmente incomprensible para los no argentinos.

---

2. Es impresionantemente frívola. Los peinados, las joyas, los labios hinchados artificialmente, todo habla de una adoración por sí misma que resulta desagradable. Compárese con Bachelet o Rousseff y no deja de ser esperpéntica. (La observación en sí es una frivolidad, por supuesto, pero en teoría como aldeano común yo me puedo dar lujos de frivolidad que no debería darse quien tiene la responsabilidad de un país entero.)

---

3. Sus medidas económicas han funcionado al parecer. Los datos están allí: después del desastre del corralito y el menemismo que se tomó Argentina como su finca particular, la pobreza ha descendido, se ha reestatizado algo tan esencial como el sistema de pensiones y ha tenido una política de gasto social con buenos resultados, especialmente en educación. Falta ver si tales medidas son sostenibles o está abriendo un agujero para tapar otro.

---

4. Su doble función como presidenta y empresaria me parece alarmante e incompatible.

---

5. Su recurso al nacionalismo me resulta repugnante, como me pasa con todos los nacionalismos. Más allá del nacionalismo, explota con eficacia el patrioterismo y la hipersimplificación de una serie de situaciones.

View more

No me lo parece. Novartis presentó una solicitud de patente y se rechazó con lo que parecen buenas y sólidas razones. No veo cómo es que Médicos Sin Fronteras relaciona este caso con los antirretrovirales, pero bueno. El caso es que los tribunales indios rechazaron la patente del Glivec desde el año 200 con el argumento (sólido) de que los efectos del principio activo del medicamento ya eran conocidos antes del desarrollo de este medicamento. Y en 2006 lo intentó de nuevo diciendo que su nueva versión se absorbía más rápido y por tanto era una innovación.

---

Todas las empresas del mundo tratan de prolongar sus patentes o derechos de autor con distintos trucos, esto es normal (y lo haría cualquiera de nosotros, claro) porque buscan mantener sus ingresos y beneficios. Si lo hacen mal, como en este caso, es importante que los tribunales les impidan estas patentes falsas.

---

Esto no significa que no se vayan a patentar medicamentos verdaderamente innovadores en los cuales los laboratorios, instituciones y universidades invierten miles de millones de dólares cada año, sólo que deben ser verdaderas innovaciones.

---

No deja de ser notable que esto ocurra en la India, donde los homeópatas, los ayurvédicos y otros soplagaitas del curanderismo mágico dicen una y otra vez que la medicina no sirve y que ellos pueden curar el cáncer, el sida, la diabetes y cualquier enfermedad del mundo. Qué bueno que haya instancias en la India que razonablemente saben que la medicina real es la única esperanza de salud para todos.

View more

No conozco negacionistas radicales (es decir, gente que diga que negaría algo aún cuando tuviera pruebas de que era cierto... eso lo hacen los misteriólogos). No sé qué es el cientificismo, la verdad, generalmente se usa como descalificación para quienes consideran que el universo se puede explicar mediante la razón y la ciencia y no mediante la iluminación y la magia, en cuyo caso cualquiera que no crea en lo sobrenatural es "cientificista".

---

Pero el problema, claro, es que los misteriólogos atacan a "los escépticos" (o, para usar su lenguaje técnico "los escépticos de los cojones") porque no pueden atacar sus ideas y afirmaciones, así que todo se convierte en un argumento ad hominem gigantesco que sólo revela el lamentable nivel de esas personas.

---

Supongamos que alguien que dice que no hay pruebas de la telepatía o la eficacia terapéutica de la homeopatía es cientificista y negacionista escéptico radical. ¿Por ello resulta que sí hay pruebas de que existe la telepatía o que la homeopatía tiene eficacia terapéutica? Obviamente no. Y eso les jode por la vida. Pretenden que el ataque ad hominem (a veces obsesivo y rayano en el delito) sirva de cortina de humo para el hecho patente de que desde que empezó la revolución científica no ha habido NI UNA PRUEBA de ninguna afirmación paranormal, sobrenatural, mágica, parapatochológica, preternatural, mística, esotérica ni nada similar... NI UNA... es decir, viven en el medievo, agazapados todavía insultando a cualquiera que diga que Galileo tiene razón... y luego se sienten Galileo. En el fondo es patético. Si algunos no fueran verdaderamente tóxicos, darían pena, penita, pena...

View more

No estoy seguro de que las mujeres sean más contradictorias que los hombres. Y no, no es cierto, no está demostrado, que las mujeres se guíen más por las emociones que por la lógica. Opiniones así tienen su origen histórico en asuntos que nada tienen que ver con la capacidad o características de lo femenino por sí mismo, sino por su circunstancia histórica. Por ejemplo, en el siglo XIX en occidente no se permitía a la mujer acceder a la educación, se le mantenía en una situación de sumisión y de infancia permanente, apartada de la toma de decisiones (incluso familiares), se le hacía sentir inferior y se le volvía temerosa a fuerza de represión de un entorno en el cual el poder eran los hombres: padres, hermanos, esposos... cualquier ser humano en esas condiciones difícilmente se puede regir por la lógica y estará más a merced de sus emociones, sea hombre, mujer o hermafrodita.

---

Es importante el esfuerzo por encontrar cuáles son las reales diferencias entre hombres y mujeres (que las hay, eso es inevitable) y cuáles están determinadas por el entorno, la educación, la situación social, económica y política de la mujer. Tanto quienes creen en "la condición femenina" como una fatalidad genética como quienes creen (otra vez, a estas alturas) que el organismo es una hoja en blanco en la que todo está determinado únicamente por el medio ambiente, parecen estar bastante equivocados. Los antecedentes que tenemos sobre el estudio del comportamiento y de los organismos, todos, han rechazado ambos extremos. Los seres vivos y su comportamiento tienen componentes genéticos y ambientales. Sabemos algunas cosas, pero falta mucho por saber.

View more

No puedo entrar en el enlace pero sí, hay almentos alcalinos y alimentos ácidos. Pero no afectan el pH del cuerpo humano, que tiene mecanismos para mantener los niveles adecuados. La sangre tiene entre 7,35 y 7,45, ligeramente alcalina, el estómago tiene pH 2, muy ácido y la saliva 5,6-6,9, ácida (pH, escala logarítimica del 1 al 14 donde 7 es neutral, menos es ácido y más es alcalino). La saliva siempre es ácida, por cierto. Si estos charlatanes te prueban la saliva, dirán que es ácida. Nunca será alcalina, pues.

---

La teoría absurda a la que te refieres afirma que el cuerpo humano reacciona directamente a la acidez o alcalinidad de los alimentos que consumimos, como si no hubiera aparato digestivo, hígado, riñones, etc. Es una creencia de que el cuerpo es enormemente frágil y necesita que lo supervisen los naturistas para que su pH sea correcto. No sólo es una tontería mayúscula, es implausible. Puedes comer alimentos ácidos o alcalinos y el cuerpo en general se ocupará de equilibrar el pH sin necesidad de un listo que vende libros.

---

Tomo algunos datos de Steven Novella.

---

Hay muchos mecanismos que mantienen el pH adecuado, entre ellos los riñones y los pulmones. Si tu sangre se hace ligeramente ácida, respiras más pesadamente y despides CO2 ácido, aumentando su pH.

---

La dieta no afecta el pH del cuerpo, salvo en el caso de venenos como el metanol. Pero eso causa un malestar peligroso agudo inmediato, no es algo que te mate al paso del tiempo silenciosamente. La cetoacidosis diabética también es aguda y mortal (http://xoccam.blogspot.com.es/2012/10/insulina-la-molecula-de-la-discordia.html). Uno no puede controlar el pH del cuerpo, pues. Ése es un mecanismo automático.

---

Y, por supuesto, el cáncer tiene muchas causas, y el pH de los alimentos o de los líquidos corporales no se ha demostrado que sea una de ellas.

View more

Ideas rápidas a medio cocinar sujetas a cambio sin previo aviso.

---

Prefiero la propiedad colectiva de los grandes medios de producción.

---

Pero la propiedad colectiva de los trabajadores, no del estado. El estado como único patrón, único accionista y único vendedor para toda una sociedad ha demostrado ser peor en varios sentidos que el esquema capitalista tradicional.

---

Estoy a favor de las cooperativas igual que estoy a favor de que las empresas privadas tengan una participación accionaria significativa de sus trabajadores, algo que se ha considerado como una vía capitalista al socialismo o a la propiedad social de las empresas, que no es del todo despreciable.

---

Creo que la libertad de competencia en el mercado impulsa los avances tecnológicos, las ideas, los diseños y los bajos precios. Pero estoy a favor de que las empresas privadas y su competencia estén reguladas cuidadosamente por un estado transparente y democrático, para evitar la explotación, la injusticia, las prácticas inéticas, los monopolios, los abusos laborales, los abusos de precios, de publicidad, el engaño al consumidor, etc., moderando los excesos del capital y del mercado y dándole una orientación social. El liberalismo capitalista sin restricciones lleva a los abusos sin restricciones.

---

Por lo mismo, estoy a favor de un esquema impositivo progresivo donde, si bien el estado no impida que alguien se enriquezca si lo hace honestamente, sí le obligue a participar más en el financiamiento de la red de protección social.

---

De otra parte, estoy a favor de que los servicios esenciales, la riqueza y el patrimonio nacionales sean de propiedad pública: electricidad, agua, drenaje, basuras, riquezas minerales, transporte local, red básica de comunicaciones, satélites y similares. Pero esto sólo, de nuevo, en un estado con democracia efectiva, transparente, vigilado por los ciudadanos, con división de poderes efectiva y con los contrapesos necesarios para evitar abusos de poder.

---

Todo esto es una reelaboración con base en las realidades políticas y sociales (no siempre amables) que hemos aprendido desde la izquierda. Sigo pensando que la riqueza la crea el trabajo humano (manual e intelectual) y no el capital, por lo que sigo pensando que la plusvalía o las utilidades de las empresas deben ser mayoritariamente propiedad de los trabajadores y no de los capitalistas.

---

Estoy dispuesto a favorecer otras opciones si me demuestran otra forma de lograr la justicia social, la libertad y la igualdad de oportunidades, elevar el nivel de vida de la sociedad, alentar la innovación, garantizar la participación social en el gobierno y conseguir eficiencia e innovación para crear más riqueza. Los que hemos probado hasta ahora no han sido muy convincentes, por mucho que hubiéramos deseado que los países "comunistas" hubieran sido sociedades democráticas, justas y transparentes con economías florecientes y ciudadanos libres y felices.

View more

De la meditación se ha comprobado que es benéfica, sí. Entendida no como un rollo místico y una habilidad complicadísima que se debe aprender pagándole a unos monjes muy listos, sino como simple relajación. Tomarte 20 minutos para aislarte del ajetreo diario, de las inevitables preocupaciones de todo tipo, de los estímulos comunes, para relajar los músculos, concentrarte en pensar cosas amables y tratar de olvidarte de todo por supuesto es benéfico al menos para sentirte bien. También se llama "vacaciones", pero eso tiene un factor guay bastante menor.

---

El estudio en sí creo que en manos de un experto en metodología quedaría por los suelos. Desde mis escasos conocimientos al respecto puedo decirte:

---

a) Se me hace muy raro que no explicaran quiénes eran los controles y cómo estaban seguros de que los controles realmente nunca hubieran hecho ninguna forma de "meditación".

---

b) No definen meditación de ningún modo claro que pueda determinar objetivamente si una persona está "meditando" o no. Simplemente le creen a los que dicen que están meditando.

---

c) Es raro que todos sus meditadores fueran tomados de una escuelita profesional de meditadores, la Insight Society, que es un negocio por donde la mires http://www.dharma.org/

---

d) El error que obviamente es más brutal y más inadmisible es que concluyen que la correlación es causación. Es decir, que si unas personas meditan y tienen una corteza más gruesa, lo segundo está causado por lo primero. Es una falacia de "post hoc, ergo propter hoc" de libro de texto de lógica. Vaya, que la gente con la corteza gruesa podría ser más propensa a creer en tonterías como la meditación, o bien una tercera causa podría ocasionar tanto el grosor de la corteza cerebral como el gusto por pagarle clases de meditación durante años a unos monjes vivarachos, o, incluso, algún aspecto único de la meditación y no todo el paquete de variables incontroladas y mal definidas podría ser el responsable del efecto observado.

---

Una sola variable no controlada es un torpedo bajo la línea de flotación para cualquier investigación.

---

Esto no quita que sea interesante el estudio, pero así como demostración de algo muy concreto no me parece válido. Habría que ver qué dice alguien más habituado a diseñar investigación científica.

View more

Por supuesto que no tengo idea. Como dijo Niels Bohr, la predicción es muy difícil, especialmente sobre el futuro. Y todos los profetas (desde los místicos hasta los "futurólogos" de la sociología) han demostrado que no tienen puta idea.

---

Sólo dudo mucho que hayamos destruido el planeta. Esa arrogancia humana de que puede destruir un planeta cuando aún no ha podido curar el resfriado común me parece divertida pero al mismo tiempo alarmante. Parafraseo a un comediante (Carlin): el planeta ha pasado por las más aterradoras catástrofes imaginables, la vida ha estado a punto de extinguirse en él varias veces, su atmósfera ha cambiado brutalmente, sus continentes se han desplazado y lo siguen haciendo, sus temperaturas han variado de modo extremista... ¿y nosotros, así nada más, vamos a destruirlo? Es improbable.

---

Hemos estado en mucho peores condiciones que hoy. Durante 40 años vivimos bajo la amenaza del holocausto nuclear, con arsenales aterradores. Al mismo tiempo, la contaminación avanzaba sin que nadie la quisiera detener, el hambre era mucho peor, nadie se preocupaba por tener semilla mejorada (por cualquier medio) que cuidara las tierras de cultivo, nadie se ocupaba de los bosques, nadie se ocupaba de la calidad del aire o del agua... hoy las cosas han mejorado mucho (sin ser perfectas, por supuesto, no pretendo decir tal cosa) pero los agoreros profesionales del desastre no tienen interés en observar ninguna mejora porque se quedan sin trabajo. Así que nos plantean innumerables desastres malthusianos que están a punto de ocurrir. Suena improbable.

---

¿Nuevas tecnologías? Seguro, pero eso no predice el futuro, observa el pasado. Así ha ocurrido siempre, y ocurre cada día más aceleradamente. ¿Coches con hidrógeno? Ya tenemos, es predecir el presente. ¿Los políticos dejarán de ser chorizos e inútiles? Bueno, el problema allí es la premisa. No todos los políticos son ladrones e inútiles, ésa es una apreciación cómoda y acrítica. ¿Seguirá habiendo un porcentaje de políticos ladrones e inútiles? Sí, como seguirá habiendo albañiles, poetas, contables, agricultores y tenistas ladrones e inútiles. ¿Podemos reducir la proporción de políticos chorizos e inútiles? Sí, pero ello exige que dejemos de analizar el mundo con frases cómodas que caben en una pancarta.

View more

Demasiado rollo documental para decir algo muy sencillo: no existe ninguna prueba historiográfica primaria que sustente la existencia del Jesucristo de los evangelios. Ni una. Nada. Hay una mención de Flavio Josefo que los expertos consideran una interpolación medieval (forma curiosa de decir "falsificación introducida posteriormente") y por supuesto no hay documentos de Flavio Josefo de tiempos de Jesucristo.

---

Ya lo he dicho: puede haber sido cualquiera de los mesías al que se le reescribió la biografía ochenta años después de su muerte (tiempo suficiente para inventarse todos los mitos del mundo, sobre todo en esos tiempos, si ya Juan Pablo II hace milagros en pleno XXI), o al que se amalgamó con diversas historias, mitos, otros mesías, etc. En todo caso lo esencial de su persona no tiene validación histórica.

---

¿El mensaje? Es bonito. Contradictorio, pero bonito. Incoherente a ratos. El dios vengador y temible junto al dios bondadoso... el mensaje de paz junto a "no vengo a traer la paz sino la espada", el maestro moral que mata a una higuera porque no tiene higos... porque NO era tiempo de higos.

---

El mensaje, por supuesto, es tan irracional y complejo, y fue reinventado de modo tal por Saulo que sirve igual para fingir amor por los pobres que para matar musulmanes o herejes a granel. Me impresiona moralmente poco porque ni el Cristo de los evangelios ni la gran mayoría de sus seguidores se han ajustado a él. Palabras que se lleva el viento.

View more

Que es de las especies Ganoderma lucidum y Ganoderma tsugae, que desde hace 2000 años se usa en la medicina tradicional china sin haber disminuido la incidencia de cáncer en la población china durante los mismos 2000 años, que se le atribuyen tantas propiedades como a a Berlusconi, que es uno de los "milagros botánicos" de la semana que suelen mantener alertas a los consumidores de pseudomedicinas como otra panacea más, que se han hecho algunos estudios que dicen que algunas de sus sustancias (los triterpenos) podrían tener algunas propiedades terapéuticas no muy espectaculares ni distintas de otros productos pero que faltan estudios y que los tienen que hacer los científicos y no los charlatanes que, sin preocuparse por los estudios, lo venden para curar lo que se les vaya ocurriendo, incluyendo cáncer, fatiga, para reducir el colesterol, para curar VIH y SIDA, hipertensión e inflamaciones, como tónico fortalecedor y como antiviral genérico (que sería genial); y que se han reportado casos de toxicidad hepática y diarrea crónica relacionados con su consumo, además de que puede aumentar el riesgo de hemorragias.

---

Vamos, un milagro como: Áloe vera, uña de gato, esquisandra, equinácea, espirulina, bayas de goji, hierba de San Juan, astrágalo, melisa, ginseng, fucus, maca, ajo, shilajit, Serenoa reppens, sangre de dragón, chía, el ginkgo biloba, hercampuri, graviola, prímula, clorella, silimarina, cardo mariano, centella asiatica, hoodia gordonii, palhuen, rusco, nigella, fabiana, rosa mosqueta... por milagros no queda la cosa.

View more

No lo sé. No tengo idea cuáles sean las causas de esta rebeldía pervertida. Algunos encuentran su origen en las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. Otros en una simple reacción al pensamiento ilustrado que ya prefiguraron los filósofos románticos que se oponían a los enciclopedistas. En la pervivencia del pensamiento mágico azuzado por distintos intereses (no por honestos menos desencaminados).

---

No creo que sea una cuestión de moda, es más profundo y siempre ha existido, sea entre los luditas o entre los señores de la iglesia que no quisieron ver por el telescopio de Galileo. Creo que tiene que ver con el lado humano que rechaza el cambio al que hago referencia superficialmente aquí http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/03/neofobia-y-telefonia-movil.html a nuestra esencia reaccionaria, inmovilista y temerosa que es la contraparte de nuestra esencia revolucionaria, aventurera y audaz.

---

La rebeldía es, por supuesto, uno de los grandes valores humanos. Pero sólo cuando es una rebeldía que a) se ocupa de entender la realidad y de conocerla con razonable profundidad, b) la analiza con todas las herramientas de la razón y el más avanzado conocimiento que tenemos en el momento, c) se ocupa de proponer soluciones viables y realistas, y d) está dispuesta a repensarse continuamente y cambiar de punto de vista.

---

Pero por alguna causa se nos ha convencido de que la rebeldía es fácil, indolora, que basta con decir "No" y que las cosas se van a arreglar espontáneamente porque somos buenas personas. T se han desarrollado grupos que van señalando al enemigo contra el que se debe de ir para ser "un buen rebelde obediente que no se cuestione nada" (vaya contradicción) y se arrogan la superioridad moral por decreto. No afirmo saber exactamente cómo funciona este mecanismo, lo observo y reflexiono sobre él, pero conclusiones pocas y provisionales.

---

Lo más interesante es la capacidad de quienes rechazan todo lo que les dicen (y que son el tipo de gente que reenvía cadenas de correo electrónico sobre cualquier amenaza de salud, y con ello se sienten rebeldes, o los que fueron convencidos de que la revolución se hacía con una acampada, dos sesiones de biodanza y unas pancartas superchachiguay) de creer en dos cosas al mismo tiempo. Como denunciar la medicina científica como un timo y luego exigir sanidad pública gratuita, que equivale a pedir que nos timen a todos, según sus propias ideas. Pero no se dan cuenta, claro.

---

Amerita reflexión, pues. Mucha.

View more