Mauricio-José Schwarz

El dron "descubrió" algo que no es secreto, el uso de "lagoons" en las granjas industriales para el reciclaje de desechos de los cerdos mediante bacterias. En la década de 1990 esa empresa, Smithfield Farms, tuvo problemas porque había fugas en algunas de sus lagoons y pagó millones de multa. Desde entonces no han vuelto a tener problemas, al parecer tomaron las medidas correctivas necesarias. Luego los animalistas denunciaron maltrato animal en una planta y hubo también declaración de que no era política de la empresa, se despidió a empleados maltratadores y se llamó a la experta Temple Grandin para revisar y optimizar todos los mecanismos de tratamiento de animales.

---

Creo que Smithfield ha sido elegido arbitrariamente por los animalistas (el autor del vídeo que enlazas hizo antes "Especismo", un pseudodocumental de propaganda animalista), cosa que suelen hacer para concentrar sus esfuerzos y sacar la mayor rentabilidad de su trabajo de propaganda. La práctica se detalla bien en el libro "A rat is a pig is a dog is a boy" que denuncia mucho del funcionamiento fanático de _una parte_ del activismo animalista, precisamente la más visible.

---

Obviamente una empresa con cientos de emplazamientos, que cría 15 millones de cerdos al año y que procesa (desde la matanza hasta el empaquetado) a 23 millones va a tener problemas, como todas las empresas, y debe responder por ellos y resolverlos, pero no creo que eso amerite satanizarlos a menos que quieras ganar festivales de documentales o estés al servicio de una ideología. Si la empresa comete barbaridades, deben denunciarse, también, pero si las corrigen debe anotarse igualmente. El vídeo que pones alarma porque se presenta como si hubiera descubierto un secreto horrible, con atroces denuncias de las que sólo hay palabras, nada de pruebas, y el pomposo uso de "tecnología de espionaje" haciéndose el interesante cuando buscando las granjas Murphy-Brown de Smithfield Foods en Google Earth encuentras todas las que quieras con sus respectivas lagoons. Es difícil ser menos serios...

View more

No sé por qué me lo preguntan a mí, en concreto, pero la pregunta es muy común. De América Latina puedo hablar de México y sé que durante buena parte del siglo XX la dominación del partido único se apoyó enormemente en un indigenismo falsificado y en un discurso de "nosotros contra ellos" donde "ellos" son todos, desde los españoles hasta los estadounidenses y los franceses (tres países con los que México tuvo conflictos bélicos) y luego todo el resto del mundo. El patrioterismo mexicano se sustenta en una agresividad xenófoba hacia afuera y una identidad nunca bien consolidada hacia adentro.

---

Por supuesto, "ellos" tienen la culpa de todas las desgracias de México, nunca "nosotros", salvo cuando nos da por la autodenigración y el "Viva mi desgracia" (canción real), pero sin pasar nunca por asumir responsabilidades. Los culpables número uno, por supuesto, si estableces falsamente el pasado precolombino como un paraíso terrenal a la manera de Rousseau (y es lo que siguen haciendo acríticamente los populistas latinoamericanos, empezando por Evo Morales), entonces los que rompieron el paraíso fueron los malos de la película, los españoles. Son los primeros villanos de esa historia donde las víctimas son "los mexicanos" sin que quede muy claro quiénes son o de dónde salieron.

---

Esto se engarza con un movimiento relativamente nuevo de exaltación de un aztequismo inventado, con un náhuatl reinventado y con señores que se llaman José García y de pronto adoptan un nombre presuntamente náhuatl, prácticas religiosas inventadas (nadie sabe cómo eran realmente de modo exacto las que tenían los aztecas a la llegada de los españoles, que no llevaban muchos etnólogos en su tropa de aventureros) y una historia del mundo prehispánico a contracorriente de la que sabemos que es real (por ejemplo, aseguran que no había sacrificios humanos en la religión de los aztecas). El mito que han construido es atractivo aunque no te lo creas, y refuerza esa visión maniquea que permea la cultura mexicana para desazón de muchos mexicanos, hay que decirlo.

View more

Es una pregunta que no se puede responder genéricamente, la respuesta depende de dónde y en qué momento estás. Autorizar la portación de armas en Madrid como parece querer Pablo Iglesias para consolidar la democracia, por decir algo, me parecería una imbecilidad como para enmarcar. Tanto como no portar armas en estados fallidos como Colombia o México.

---

La portación de armas por parte de la población civil, pues, depende de cuántas armas estén en manos de la delincuencia, la frecuencia con la que se utilizan contra la población civil y las tasas de asesinatos, robos a mano armada, violaciones con amenaza de arma, etc. Si la policía no basta para controlar la delincuencia (o está aliada a ella), la población o está armada o sólo aporta víctimas.

---

Además de la portación está el tema de la posesión de armas. En México, hasta donde sé, es legítima la posesión en tu hogar de armas no reservadas al uso del ejército para la defensa de tu casa tus bienes y las vidas de los tuyos. Dados los niveles de inseguridad y asaltos con violencia y muertes, me parecería una temeridad no tener un arma de fuego en casa allá. Tanto como me parecería una temeridad tener un arma en París donde es altamente improbable que entre en tu casa un par de tipos con armas de fuego.

View more

Es un poco bobo, la verdad. No vi cuánto cuesta cada aparato y cuánto cuesta su mantenimiento anual, pero no parece barato. Por supuesto no "transforma el aire en agua", labor que requiere de una enorme cantidad de energía, lo que hace simplemente es extraer por condensación el vapor de agua del aire. Es una buena acción, pero en la mayoría de los lugares donde hay escasez de agua se debe a que hay escasez de medios económicos, lo que incluye, claro, la electricidad. Si tienes electricidad para accionar ese aparato, ya puedes tener una bomba de agua. Salvo que estés en un lugar donde físicamente el agua es escasa, como un desierto, donde por supuesto la humedad ambiente también es baja.

---

Si cada máquina puede generar 9-30 litros al día, el negocio no sale. Cada persona necesita unos más de 10 litros al día para sobrevivir dignamente (beber, higiene, cocinar) y hasta 20 o 30. Así que necesitas varias máquinas por persona. Suena absurdo.

---

Luego está el crowdfunding que, visto por encima, parece un timo gordo: quieren 500.000 dólares para poner máquinas en 1000 hogares. Sin explicar más parece mucho. Si fuera tan revolucionario, interesaría a los gobiernos, supongo.

---

Y no es nada nuevo. Busca en Google. Element Four vende condensadoras eléctricas con el mismo objetivo desde 2008. En 2012 Electrolux habló de otro producto, Njord, que al final no existió. A principios de este año la israelí Water Gen sacó otra máquina que puede condensar hasta 800 litros al día. Hay otra que se llama Skywater. Hay una Air2Water. Y una Wateair de un brasileño que apareció en noviembre que promete 8000 litros diarios y sin hacer crowdfunding (http://projectavalon.net/forum4/showthread.php?76827-Brazilian-engineer-has-designed-a-machine-capable-of-producing-drinking-water-condensing-humidity-from-the-air). Debe haber docenas más.

View more

Creo que es el auténtico líder del partido, el que se ha visto desde el principio como el mesías, el que conducía los programas, controlaba Contrapoder con un movimiento de cabeza y planeaba el asalto al poder de distintas formas rodeándose de su grupo central. Creo que Luis Alegre es mucho más listo que Iglesias, pero también creo que prefiere estar a la sombra como Sverdlov, mientras que Errejón y Monedero están entre soñar con ser Trotsky o Beria pero con perspectivas de ser Yezhov o Blokhin (los verdugos de Stalin, el segundo mató al primero cuando Stalin decidió que el primero sabía demasiado).

---

No veo que Podemos hubiera podido llegar a la burbuja que ha creado sin la figura de Iglesias, sin esa untuosidad perfectamente estudiada (incluyendo clases de actuación previas al lanzamiento de sus programas). Monedero es un matón callejero que sin la burbuja protectora de Iglesias tiene todas las papeletas para que le rompan la cara tres veces al día. Errejón es un académico repipi que tiene que decir todo el día que es doctor para justificar sus opiniones (aunque su doctorado sea sobre Bolivia y por ende tenga cero relevancia en los problemas de España) y tiene una amargura demasiado clara. Carolina Bescansa no es ni siquiera líder, es lo que en política se conoce como "operativa", es a la que mandan a hacer cosas.

---

Curiosamente, creo que allí yace también la semilla de la destrucción de Podemos a muy corto plazo (antes de las generales): la dependencia absoluta del líder, las veces que tiene que corregir a los subalternos, las debilidades de los subalternos, los secretos de los distintos grupos, empresas, fundaciones, organizaciones y demás que en los últimos 10 años han ido creando como red para la toma del poder, con una opacidad que hace suponer chanchullos a montones, la vasta concentración de poder que está acumulando Iglesias y su necesaria multiplicación de incoherencias y contradicciones en su lucha por ser todo para todos los electores, un esfuerzo demagógico agotador, son un malabarismo que es difícil mantener. No sé si alguna vez has sido malabarista, pero cuando se cae una pelota, todas van al suelo. Él lo llama "cabalgar las contradicciones", que es una metáfora válida, salvo porque no me parece un jinete cosaco, sino un niño cuya experiencia hípica se resume a pasear en el zoo sobre un pony viejo y aburrido con el dueño llevando las riendas, y que ahora de pronto se ha sentado sobre una yegua brava, sin domar, de malas pulgas y con contradicciones en las contradicciones y dolor de ovarios. En cuanto abran la puerta, no creo que dure un parpadeo.

View more

Me parece un análisis bastante inteligente, lo leí el otro día. Retoma las observaciones de muchos respecto de la militancia fanática de los podemeros, la visión de su líder supremo como un superhombre o semidiós y algunos aspectos de su organización que recuerdan a sectas religiosas bien conocidas (destacaría la deshumanización absoluta del adversario que se parece a la doctrina del "fair game" de la cienciología como un huevo a otro huevo). Creo que tiene buena dosis de verdad y que es relevante en el análisis de este fenómeno demagógico.

---

A riesgo de que los que no saben qué fue lo que dijo Godwin invoquen cierta "ley de Godwin" imaginaria, el fenómeno de la canonización semilaica no es novedoso como herramienta de la demagogia. El ejemplo más claro y bien definido es el de Hitler, elevado de cabo de segunda a fuehrer, pero también lo tienes en el seguimiento que han tenido otros famosos demagogos, el propio Mussolini, Fujimori, Fidel Castro, Perón (y en particular Eva Perón, santa civil inexplicable), Alejandro Toledo, Beppe Grillo o Lenin. Y es que tampoco están inventando nada, eso es importante. Es la historia repitiéndose.

---

La única razón por la que no se repite más, a mi ver, es porque, y aquí me van a matar algunos, se requiere de una carencia de principios tan absoluta, de una disposición tan colosal al engaño y la manipulación, que pocas personas o grupos tienen la desvergüenza de utilizar los mecanismos de los que ha echado mano el grupo de Pablo Iglesias. En ese sentido me recuerda mucho a los líderes de sectas y vendedores de humo en general. A la gente común (sobre todo a sus víctimas) les cuesta muchísimo trabajo pensar que son capaces de mentir absolutamente en todo con una cierta psicopatía que desprecia del todo los sentimientos de los demás. Es difícil creer, pues, que el Maharishi, Osho, Uri Geller o Anne Germain sean _realmente_ nada más que estafadores sin escrúpulos. Y en esa dificultad de creer radica gran parte de su poder sobre sus seguidores.

View more

Primero que nada, falta a la verdad, porque la ley sueca no ha tenido el éxito que el artículo proclama. Hay estudios (enlazo abajo) que dicen que ha sido peor el remedio que la enfermedad ya que se estigmatiza aún más a los trabajadores sexuales y se favorece la clandestinidad y la delincuencia. Al parecer, el artículo pretende reforzar un prejuicio en vez de informar a los lectores, y eso no es periodismo.

---

El artículo además confunde conceptos que son muy distintos. La esclavitud sexual no es prostitución, es esclavitud y debe ser perseguida no por su aspecto sexual, sino por ser esclavitud. La prostitución elegida como opción laboral es otra cosa. De hecho, ya lo he comentado, las prostitutas libres organizadas suelen ser enemigas de la trata. El artículo además mete de modo muy extraño a los niños allí: un menor que no puede dar su consentimiento para el sexo no puede "prostituirse", es esclavizado, violado, obligado.

---

La ONU, en un informe de 2012 (enlazo abajo), pidió a Suecia que despenalizara la prostitución y dejara de considerar ilegal _el sexo consentido entre adultos_ sin importar el motivo del consentimiento.

---

https://drive.google.com/viewerng/viewer?a=v&pid=forums&srcid=MTM0NjkzMTI4NTk2MjM5NjQ5NzQBMTAxMTUzMjk4NDA2MTAzMjExMDABVkpiZnpaaDRwTEFKATAuMQEBdjI

---

http://www.hivlawcommission.org/resources/report/FinalReport-Risks,Rights&Health-EN.pdf

View more

Define "amor". Igual podría ser instinto de protección hacia otros y nada más. El mundo de lo subjetivo no es sujeto de experimentación, ni mucho menos. Y ciertamente no se puede decir que un animal tenga las mismas emociones que otro, ni siquiera de la misma especie, menos aún entre especies. Lo que tenemos son comportamientos y observaciones objetivas. Según esas observaciones, el perro se comporta hacia la familia con la que vive como si fuera su manada, y el comportamiento altruista es frecuente en animales sociales.

---

Yo sé que mi perro no dejaría que me hicieran daño a riesgo de su vida y yo sé que no permitiría que le hicieran daño a mi perro a riesgo de la mía. ¿Sentimos lo mismo? La diferencia de nuestros sistemas nerviosos y de nuestros otros comportamientos hacen difícil pensar que siente lo mismo que yo, la verdad. La pregunta realmente es ¿qué importa? Como dije hace tiempo, no necesito pensar que mi perro es una persona para quererlo:

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2013/12/mi-perro-no-es-una-persona.html

View more

No tengo idea, de verdad. Creo a grandes rasgos que sólo se podrá hacer algo con organizaciones sociales y partidistas de abajo hacia arriba, con un modelo de transparencia y vigilancia de las bases sobre los dirigentes en lugar del caudillismo que domina todo. Aprender democracia de verdad, con las responsabilidades que comporta para la gente, no sólo aplaudir líderes y esperar que ellos nos solucionen las cosas, la idea del mandar obedeciendo de los zapatistas. Una organización social amplia así es más difícil de corromper y de destruir que una basada en liderazgos, como hemos visto que ocurrió al PRD. Y tiene mejor capacidad de exigirle al gobierno y de retomar el control.

---

Pero es una idea general, nada más. No tengo ninguna certeza de que funcionara. La situación desde la distancia parece muy desesperada, un estado fallido con cero voluntad política de cambiar las cosas, una población sumisa y unos líderes intermedios más interesados en ellos mismos que en la población, con pocas excepciones.

View more

Nadie podría decir que sí cuando armas así la pregunta. Pero es tramposa. En la enorme mayoría de los casos la responsabilidad es del dueño. Que un perro pueda enloquecer o entender mal una situación es posible, pero infrecuente. Yo tuve un perro que simplemente era incontrolado. Se hizo cuanto se pudo (y nunca se puso en peligro a nadie, por supuesto, dejándolo por ahí irresponsablemente). Cuando mordió a alguien de la casa fue evidente que toda la educación había fallado. Pero es un caso entre miles que conozco y de una docena de perros que he tenido en distintos momentos, desde cockers hasta pitbulls, boxers, collies, pastores alemanes...

---

Un perro que ataca seres humanos ha sido muy probablemente enseñado a hacerlo, se le ha permitido, incentivado y reforzado. En su medio original, un perro no muerde ni mutila a los miembros de su manada, y un perro educado de modo mínimamente razonable considera que los seres humanos son su manada. Si ladra o es agresivo con otras personas de pequeño es fácil mostrarle que es un error... si se lo permites y le ríes la gracia, puedes estar poniendo las bases de una desgracia, pues.

---

Hay estudios que confirman esto: no hay "razas" peligrosas, sólo dueños peligrosos. Cuando una raza es seleccionada por los medios para satanizarla (antes fueron los pastores alemanes, luego los doberman, luego los rottweiler y ahora los pitbulls) lo que se ve es que los psicópatas se procuran esa raza de perros para "defensa y ataque" y los maleducan hasta el desastre. Pasa la moda y la "raza" antes culpable de todas las desgracias deja de serlo porque deja de interesar a los medios y a los imbéciles.

View more

Así es. Alemania considera que las acciones realizadas bajo esos símbolos de una parte le causaron un gran daño a la humanidad y que ese daño se identifica (por motivos obvios) con Alemania (aunque la mayoría de los alemanes que viven hoy en día no tienen ninguna relación con la Alemania nazi, pero ya sabes, hay gente cuya perspectiva histórica es que los ingleses deben odiar a los franceses por la guerra de los cien años del siglo XIV-XV.

---

En realidad es muy difícil opinar. Desde un punto de vista de principios estrictos, no deberían prohibirse, porque la libre expresión que la democracia ilustrada defiende se la puede conceder hasta a quienes quieren destruirla, por supuesto. Además, al ilegalizar esos símbolos se promueve que los imbéciles que creen en lo que representan se muevan en el clandestinaje, cuando siempre es más sano para la sociedad que trabajen y se expresen al aire libre, donde los veamos y juzguemos abiertamente y sin victimizarlos ni alimentar su paranoia.

---

Por otra parte, aunque no se justifique, se entiende esa prohibición cuando sumas los muertos, dolor, desgracia, destrucción y maldad que se escudaron tras tales símbolos. Creo que cuando Alemania haya sanado lo suficiente como para no sostener la prohibición, estará más segura de su vocación democrática e ilustrada.

View more

No me refiero a que el método no se hubiera definido en los términos de Francis Bacon, sino a que no existía la _actitud_ científica de que toda la realidad era entendible, natural, material y predecible. Y el trabajo de Arquímedes, como señalé en la respuesta original, es observacional, empírico y descriptivo, pero aún no es explicativo. En ese sentido es protociencia como todo el enorme y muy respetable trabajo empírico realizado por otros. El propio Aristóteles (tan burro en otras cosas) hizo una excelente observación del desarrollo emrbionario de aves abriendo huevos en distintas etapas de incubación. Pero de allí sacó conclusiones no científicas, sino filosóficas, por lo que no resolvió el debate explicativo (y filosófico) entre el preformacionismo y la epigénesis, que tuvo que esperar hasta el siglo XIX con científicos como Spehman.

View more