Mauricio-José Schwarz

No sé. ¿Qué es servir a la sociedad? ¿Es una visión utilitaria, de beneficios mensurables solamente? Y aún en tal caso, ¿de dónde sacan que las cosas tienen que tener una determinada utilidad que además ellos se sienten cualificados para valorar?

---

Bien se les podría decir que la música tampoco sirve para nada. Ni la pintura. Ni el maquillaje. Ni la mitad o más de la ropa que nos ponemos. Ni las películas. Ni las series de televisión. Ni el teatro.

---

¿Y? Nos gustan a algunos. Satisfacer nuestros gustos nos parece más útil que sus chilleteos.

---

Si no les gusta la poesía, que prescindan de ella. Y de Van Gogh y de Bach (o de Picasso y de Deep Purple). Y que vivan en casas feas con muebles que no les gusten, sin televisión y comiendo comida sin sabor agradable ni colores bonitos. Pero que no toquen los cojones, que hay mucho desahogao buscando a quién darle un soplamocos.

View more

El mejor escritor en castellano del siglo XX, nada más. Creo que siempre lo he acotado.

---

Por la influencia que finalmente ejerció en todos a su alrededor, que me parece más poderosa que la de ningún otro escritor en español en el siglo XX. Como poeta y como cuentista, e incluso como ensayista y generador de frases, dejó ideas que se han incrustado en el imaginario popular como ningún otro. Su uso del lenguaje es económico, limpio, rítmico, preciso sin ser cortante y suave sin ser difuso. Cuando los autores de otros países veían movimientos semiorganizados como el "Boom" (de la mayoría de cuyos autores hoy nadie se acuerda) con cierta condescendencia al exotismo, a Borges lo tomaban y lo toman enormemente en serio. Y Borges nos recordó que "ser escritor" no exige, como tantos creían y creen, pergeñar novelas como tabiques. García Márquez es terreno abrupto y disparejo, con un par de grandes novelas, varias medianas, más de cuatro infumables y una pila de cuentos que cuando los lees desapasionadamente resultan mucho mejores que sus novelas ("Ojos de perro azul" es una puta joya casi olvidada). Cortázar es gran, gran cuentista pero de producción escasa, poeta interesante pero menor y novelista en general horrendo (pero entusiasmó a los posers de su época con "Rayuela"). Los otros dos grandes luminosos del siglo XX en nuestro idioma, Lorca y Vallejo, son esencialmente poetas (diría que ambos son mejores poetas que Borges, sin duda, pero como escritores menos completos).

---

No veo a otro escritor digno de ser considerado el mejor, el más influyente, el más completo ni el más despreciado, de paso, que Borges. Sin decir que no hay grandísimos escritores, poetas del nivel de Alberti, Celaya, Juan Bañuelos, Jaime Sabines, Tomás Segovia, o enormes cuentistas como mi queridísimo maestro Edmundo Valadés o Juan José Arreola. O novelistas potentes como Ramón Sender, Luis Spota, Carlos Fuentes, Bioy Casares. Simplemente Borges destaca en conjunto entre ellos. Primus inter pares.

---

¿Que mi visión es parcial, subjetiva, criticable y caprichosa? Por supuesto, la idea de "mejor" en el terreno del arte es cosa de gustos, no es como "el mejor corredor" al que puedes medirle la velocidad. No espero que nadie esté de acuerdo conmigo, ni tienen por qué estarlo. Sólo he expresado mi opinión personal e intransferible como lector y escritor. No me interesa que me discutan que su primo Felisberto de Huachitango es mucho mejor. Seguro que tienen razón.

View more

Lo primero que pensé es en el sesgo de evidencia incompleta llamado en inglés "cherry picking", es decir, de un enorme cúmulo de datos, eliges los que sustentan tu afirmación y desechas todos los que no te gustan. No sé suficiente economía como para evaluarlo en toda su profundidad. Pero sí sé que si una "escuela de pensamiento" de la economía hubiera predicho perfectamente la gran mayoría (ya no todos) de los acontecimientos de las economías mundial, regionales y nacionales en los últimos 100 años sería una ciencia como la física y no habría "otras escuelas" disputándose nada con ellas. Las otras escuelas serían la alquimia y el geocentrismo de la economía. Pero la realidad es que la economía sigue siendo una disciplina que aún está tratando de explicar las cosas que ya pasaron y tiene tan poca idea de lo que va a pasar en la economía en el futuro como mi perro.

View more

No sé cuál es "la química que nos rodea" concretamente y no está completo el enlace al documental de marras así que especulo: si por "química" te refieres a "sustancias químicas", pues todo el universo está hecho de ellas:
http://xoccam.blogspot.com.es/2013/05/el-universo-quimico.html

---

No existen las sustancias mágicas en las que cree el new age que nos hacen maldades horribles sólo porque "ellos", los jefes de la conspiración, nos odian y no tienen problema en enfermarnos y matarnos porque todos son psicópatas. Es una visión retorcida, malévola, inhumana y no basada en ningún dato. Ninguno.

---

Lo que provoca la obesidad es la abundancia, nuestro apetito por la abundancia y el aprovechamiento de nuestros deseos por parte de gente que quiere vender cosas. Nos gusta el azúcar y eso no lo inventaron los villanos fáciles. Pero el azúcar era sólo para los ricos en el pasado. La miel la podían comer los patricios romanos y los esclavos sólo la probaban rascando el fondo de la olla. En la época de Isabel I de Inglaterra, el azúcar se comía tanto que ennegrecía los dientes, y tener los dientes negros era símbolo de gran estatus social, de modo que algunas personas se los teñían para fingir que comían mucha azúcar.

---

Hoy el azúcar es barata y podemos acceder a ella de muchas formas. Igual que a otros muchos alimentos altos en carbohidratos. Los queremos. Si no los podemos comprar, los vamos a hacer en casa. Y muchas personas se dedican a hacer productos con azúcar para vendérnosolos. Y los compramos si salen más baratos y menos complicados que hacerlos en casa. Y si hundimos a uno que los vende (por ejemplo, el sueño de mucho progre de frase única, si se hiciera quebrar a la Coca-Cola), saldrá otro que nos venderá el azúcar que queremos.

---

Luego entonces la obesidad viene siendo producto de nuestros apetitos (y éstos tienen orígenes evolutivos: se especula que cuando el azúcar, la grasa o la sal eran escasos, se desarrolló un gran apetito por estos alimentos que llevaba a nuestros ancestros a consumirlos intensamente, porque no sabían cuándo iban a encontrar más). La forma de evitarla es educarnos a nosotros y a nuestros hijos para comer más sano, para encontrar satisfacciones alimenticias más variadas y para no dejarse llevar demasiado por sus antojos y tener un estilo de vida menos sedentario. Es, otra vez, asunto de responsabilidad individual y no de hallazgo de culpables a modo. Al menos en su mayor parte, aunque haya también factores genéticos y de otro tipo. Asunto nuestro, pues, no de "ellos", los villanos de nuestro cuento.

View more

El Dr. Lustig especula, no es un investigador y sus ideas no se han presentado como estudios en revistas médicas, sino como un vídeo viral de YouTube (la forma más baja de divulgación y con la misma credibilidad que los vídeos de extraterrestres), punto uno. Punto dos, los científicos que sí investigan no están de acuerdo con sus hipótesis y afirman que hay pruebas en contrario. Punto tres: volvemos a lo de siempre, cualquier tipo que saque cualquier tontería atacando a la Coca-Cola, Estados Unidos, Monsanto, Bilderberg, los Illuminati, Nestlé, la energía nuclear, la industria farmacéutica, etc. recibe una enorme credibilidad por muchísima gente que ya debería estar pensando por su cuenta y cuestionando y buscando un poco aunque fuera en Google.

---

Wikipedia (que no es un secreto de estado de los reptilianos, caramba, está _allí_ basta buscar) aclara muy bien lo absurdo de la controversia de la fructosa y la poca relevancia que le dan los científicos de verdad (aunque sin recordar que los vegetarianos consumen enormes cantidades de fructosa, que es el azúcar principal de las frutas). Y no, los médicos que no hacen investigación científica no son científicos, y sus opiniones sobre según qué cosas no valen más que las del taxista promedio de ciudad pequeña:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Lustig#Controversy_over_fructose

View more

Ninguna perspectiva sobre ninguna religión es positiva ni hacia el futuro ni hacia el pasado. Todas tienen el germen de la brutalidad. El que la zona geográfica de predominio islámico coincida con la riqueza petrolera y por tanto con los intereses políticos de todos los países poderosos ha dado alas ahora al integrismo islámico, pero los demás integrismos siguen jugando su papel con la misma brutalidad, la que inspira la religión. La única reacción razonable es la promoción del pensamiento ilustrado, la razón, el cuestionamiento, el pensamiento libre y los derechos humanos fundamentales.

---

Leí el artículo en diagonal (lo siento, cosas del tiempo) y en general me parece más bien descriptivo y bastante objetivo respecto a qué es el Islam. Como todas las religiones, tiene interpretaciones positivas y negativas, y como en todas las religiones, cuando entran en acción los que violentamente imponen las interpretaciones negativas, basta que los demás se callen y bajen la cabeza (así sean cientos y cientos de millones) para crear un problema. El integrismo islámico violento sólo será detenido por los musulmanes hartos de la violencia, la sangre, la injusticia, la falta de derechos y la dictadura, apoyados por quienes creen en el pensamiento ilustrado en otros espacios culturales. Ahora o cuando se haga la transición del petróleo a otras fuentes de energía, pero ocurrirá.

View more

Raro. No existe tal "estudio" de Didier Raoult. Existe, sí, un artículo editorial escrito por él afirmando que deben hacerse más estudios y que los probióticos _podrían_ tener parte de responsabilidad en el incremento de la obesidad. Pero no lo ha probado y menos lo ha publicado. El artículo original es éste:
http://www.nature.com/nrmicro/journal/v7/n9/abs/nrmicro2209.html

---

Luego mezcla estudios que no parecen tener nada que ver, pero esto lo tendría que valorar un experto.

---

Yo las mejores críticas que conozco de un especialista sobre el tema es que los alimentos "funcionales" hacen muchas afirmaciones exageradas. Lo cual debería ser suficiente para movernos a la acción sin necesidad de decir que causan enfermedades horribles (ya sabes, en el mundo de lo alternativo, todo te enferma, sobre todo de cáncer, menos lo que te recomienden los naturistas sin estudios, y todo te cura el cáncer, salvo lo que te recomienden los médicos que estudian el tema).

---

http://scientiablog.com/2012/06/14/la-verdadera-historia-del-actimel-i/
http://scientiablog.com/2012/06/18/la-verdadera-historia-del-actimel-ii-me-siento-enganado-por-danone/
http://scientiablog.com/2012/07/05/danacol-flora-pro-activ-y-benecol-verdad-o-mentira/

---

No deja de ser parajódico (y paradójico) que estas exageraciones mercadotécnicas han sido en gran medida azuzadas por la obsesión naturoalternativista y sus alimentos curativos milagro de la semana (stevia, bayas de goji, fibra, acai, maca, chia, clorela, espirulina, mangostán y mil más). La obsesión del yogurt como el gran milagro es una historia bastante reciente: Isaac Carasso industrializa el yogurt en Barcelona bajo el nombre "Danone", precisamente, pero su popularidad data de los años sesenta, cuando los hippies y los naturistas indostanos decidieron que era un "alimento sano".

View more