Mauricio-José Schwarz

Es un buen ejemplo del uso de medias verdades y mentiras completas, empezando por el nombre "agrotóxicos". En resumen:

---

a) Los transgénicos no tienen que ver con los pesticidas en su origen, hay muchos transgénicos que cumplen otras funciones. Enlazar pesticidas con transgénicos es impreciso.

---

b) Los pesticidas no "mantienen" a los cultivos transgénicos. Estos cultivos son resistentes a herbicidas como el glifosato, lo que permite eliminar más eficientemente las plagas de los cultivos. Si no se eliminan las plagas, el agricultor puede perder toda la cosecha.

---

c) El glifosato se usa en toda la agricultura y jardinería, es el herbicida de más uso en el mundo porque es el más seguro y eficiente que se conoce. Cualquier otra opción es peor, incluso dejar que la mala hierba se coma tu cosecha y tus fertilizantes.

---

d) Los pesticidas se hacen cada vez más seguros, pero son _pesticidas_ se usan para matar plagas animales, bactericidas, fúngicas y vegetales. Eso quiere decir que deben usarse con cuidado y usados así son mejores que dejar que las plagas se coman tu cosecha, transgénica o no.

---

En el mundo se pierden hoy entre el 30 y el 40% de los cultivos cada año. La mayoría en países pobres. Si eliminas los pesticidas para los cultivos, transgénicos o no, volveremos a los tiempos de hambrunas frecuentes.

View more

A los pocos días de publicarse esa entrada, Banca Tríodos (que dice que no tiene nada que ver con la antroposofía ni con las escuelas Waldorf, jejé) amenazó con acciones legales que hicieron que Blogger bloqueara el acceso a la entrada en España. No es exactamente un acto contra la libertad de expresión porque es algo que ocurre en un espacio privado (Blogger) de acuerdo con las reglas que tienen los dueños del espacio. Es un intento de callarme, sí, por parte del banco de la secta, o de ocultar información que les resulta incómoda. El asunto les salió mal, sin embargo. En un par de días, 25 blogs y páginas web publicaron la entrada, dándole una difusión mucho mayor de la que hubiera tenido sin las amenazas de Triodos.

---

Eso se llama "un Streisand", por cierto.

---

Lo explico a fondo aquí: http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/10/la-censura-de-banca-triodos.html

View more

Es real, demostradamente. Es una alteración neurológica donde los impulsos que deberían ir sólo a una zona del cerebro son percibidos por otra zona del cerebro e interpretados como esta segunda zona puede.

---

Cuando te pegan en la base del cráneo, ves estrellitas. ¿Por qué? Porque estimulas la corteza visual que está en el lóbulo occipital, pero la corteza visual sólo puede interpretar los estímulos como luz. Si te aprietas los ojos ves lucecitas, por lo mismo. Una de las hipótesis más sólidas de la sinestesia es la de Ramachandran, quien propone que hay un "cruce de cables" en el cerebro del sinesteta.

---

Todos tenemos algún grado de sinestesia, por ejemplo cuando le atribuímos colores a los días de la semana, que es muy común.

---

Por cierto, las drogas alucinógenas producen temporalmente un estado similar a la sinestesia, en el que el consumidor puede sentir que "ve" la música o "huele" los colores.

View more

Se necesita que los diarios vuelvan a estar a cargo de periodistas comprometidos con el lector antes que con su partido, sus amigos, sus compañeros de juerga y sus cómplices políticos y económicos, básicamente.

---

Es cosa de honestidad, pues. De nada sirve tener un medio de comunicación que presume de independiente como eldiario.es si su información es sesgada, si existe para mayor gloria y facturación del director y sus amiguitos de Podemos. Es económicamente independiente pero políticamente tan dependiente como La Gaceta o La Razón, y así no vamos a ningún lado.

---

Es aterrador saber que en otros países, pese al inevitable sesgo político, al menos los hechos se respetan y se informa de ellos aunque no gusten al señor director. Y digo desde el New York Times hasta The Guardian o The Telegraph. Estos dos últimos pueden hacer editoriales vomitivos y tener escribiendo opinión a gente que piensa con el hígado, y no mucho, pero en sus notas guardan el mínimo decoro del oficio.

---

No creo que sea imposible en España. No lo fue en la transición y hasta los 90...

---

https://www.youtube.com/watch?v=6VeE0DOFey0

View more

El socioliberalismo o liberalismo social es socialmente progresista hasta cierto puneto, pero económicamente mantiene una posición rígida: se plantea mejorar la situación social de ciertas cuestiones como el aborto, el matrimonio igualitario para que cada individuo presuntamente pueda superarse pero sin tocar la producción de la riqueza, es decir, poniendo a la empresa por delante de las personas, y ve la propiedad privada como la única forma de llevar a cabo cualquier actividad económica.

---

La socialdemocracia busca establecer una base mínima innegociable de bienestar social muy superior, lo cual exige, además la regulación de la producción de la riqueza (es decir, las empresas y sus relaciones con sus trabajadores y consumidores, así como con el medio ambiente, la comunidad en la que se desarrollan, las fuentes de sus materias primas y el uso y desecho de sus productos) y un sistema fiscal progresivo que no sólo "mejore la vida" de la gente, sino que efectivamente ofrezca una sólida _igualdad de oportunidades_ así como una red social para el que no pueda salir adelante. Y defiende, además (anatema para el socioliberalismo) la participación de los trabajadores en la propiedad de las empresas y una economía mixta real donde ciertas empresas y ciertos ramos de la producción no sean privatizables, sino que tengan propiedad pública.

---

El socioliberal acepta la libre contratación, la socialdemocracia defiende la negociación colectiva, por ejemplo.

---

Otro: la sanidad pública en un esquema socioliberal es pagada por los impuestos, pero hospitales, residencias de ancianos, el personal médico, medicamentos, insumos, todo es privado y le pasa la factura al estado "a precio de mercado".

---

La sanidad pública en un esquema socialdemócrata tiende a que los hospitales y demás instalaciones sean propiedad pública, que el personal médico sea empleado por el estado y que se intente que tanto medicamentos como insumos sean producidos por el propio estado o al menos controlados para impedir abusos y negociados en bloque.

---

Otro ejemplo: los sistemas de pensiones socioliberales son básicamente programas de ahorro individual gestionados por bancos (a veces garantizados parcialmente por el dinero público), y quien no consigue cotizar una cantidad adecuada para sobrevivir en la vejez depende de la caridad. Un sistema de pensiones socialdemócrata es un programa donde el estado gestiona los fondos de pensiones para, también, evitar que quienes han contribuido poco por cualquier causa queden desprotegidos.

---

En España, por ejemplo, los liberales están tratando de desmontar la sanidad pública socialista vendiendo o dando en administración los hospitales a la empresa privada para que ésta obtenga beneficios... que se pagan de los impuestos de todos. Y se está destruyendo (o ya se destruyó) el sistema de pensiones, despilfarrando sus fondos de contingencia, seguirá la privatización.

---

Próximo vídeo, negacionismo y escepticismo. Mañana.

View more

Define "podemero". Si hablas de los líderes, creo que no, estamos ante los viejos comunistas rancios de toda la vida, manipuladores, dogmáticos, irracionales, mesiánicos y tramposos. Poco tienen qué ofrecer. Si hablas de los militantes, seguramente habrá muchos respetables, rescatables o razonables, que han creído la historia que les cuentan los que los conducen. Y si hablas de votantes, seguramente la mayoría son muy respetables, rescatables y razonables.

---

La gente no vota a Podemos porque crea que es más democrática la dictadura del proletariado que la democracia representativa (que es lo que cree Pablo Iglesias), ni porque crea que hay que derrocar al capitalismo en su totalidad para instaurar una economía centralizada con un estado todopoderoso. Tampoco los vota porque crea que hay que polarizar a la sociedad y mantenerla en un enfrentamiento continuado para que el grupo dominante pueda conservar el poder (esta idea de Laclau es consustancial a Podemos y domina el discurso académico de Íñigo Errejón) ni la enorme mayoría de las cosas que _realmente creen_ los fundadores de Podemos. Del mismo modo que la mayoría de los votantes de Le Pen no son fascistas, racistas ni neonazis como ella.

---

La mayoría de la gente asume el discurso buenrollista como una esperanza a la que aferrarse sin entrar en demasiadas honduras ideológicas. Esto no es nuevo. Ya Orwell señalaba que para los obreros, "socialismo" significaba decencia común, una vida mejor, justicia, libertad e igualdad, y ello no significaba que los mineros del carbón creyeran en los trucos mágicos de tesis-antítesis-síntesis ni en la vanguardia revolucionaria del proletariado ni en todo el entramado teórico marxista reciclado de tal o cual forma.

---

Así que, de nuevo, estamos ante ese incómodo hecho de que la realidad es más compleja de lo que podríamos querer a primera vista. No es lo mismo un "podemero" como el puñado de firmantes de su documento fundacional que los que se les adhirieron después provenientes de todo tipo de fracasos ideológicos de la marxinalidad (la marginalidad marxista) ni que los podemeros que son los que arriman el hombro bajo la mirada atenta de Pablo ni, mucho menos, los que votan con esperanza, muchos de los cuales han huido en números "preocupantes", Bescansa dixit.

View more