Mauricio-José Schwarz

Sí, alguna vez. Es bastante bobo. Es como decir que uno no puede ser comentarista o divulgador de la Fórmula 1 sin ser mecánico, ingeniero o piloto. Yo no hago ciencia, ésa la hacen los científicos. Yo lo que hago es comunicarla y comentarla, mi oficio es la comunicación. Lo mismo pasa con los colegas de otras especialidades que comentan e informan de política sin ser políticos, de economía sin ser economistas, de fútbol sin ser futbolistas, de pintura sin ser pintores, de Internet sin ser ingenieros electrónicos o programadores, del hambre sin ser nutriólogos ni hambrientos, o de gastronomía sin ser cocineros

---

Lo que yo tengo que hacer es manejar el idioma correctamente, comprender la temática que manejo, basarme en las mejores fuentes y transmitir eficazmente la información. Yo no me invento nada, no soy un creador de información, precisamente lo que hago es divulgar la información creada por otros. Si lo hago bien, es un trabajo bien hecho. Y allí es donde los cuestionamientos son más escasos, porque después de más de 30 años de hacerlo, más o menos domino el oficio y me equivoco menos que cuando empezaba.

---

Sólo añadiré que ese cuestionamiento suele proceder de promotores de las pseudociencias y el pensamiento mágico, de negociantes del embuste, que le creen de arqueología a Von Däniken sin fuentes, que le creen sus traducciones del sumerio a Sichtin, también sin fuentes, que le creen a Berlitz su fantasía del Triángulo de las Bermudas, a Hahnemann la homeopatía o a otros que tampoco muestran fuentes o claramente desvirtúan los hechos sus afirmaciones sobre medicina, conspiraciones o transgénicos. Ahí queda su rigor... mortis.

View more

Pues como prueba no prueba nada.

---

Los ingredientes "problemáticos": aceites vegetales diversos, que asegura (sin probarlo) que son transgénicos y que dice (mintiendo) que por serlo dañan la salud; el ácido cítrico es un ingrediente común (¿creerán estos chiflados que el jugo de limón te mata?, ah, no que cura el cáncer, pero es ácido cítrico), el THBQ es butilhidroquinona terciaria, un compuesto orgánico que no causa ningún daño a la salud en las cantidades autorizadas (y que como todos los compuestos, si alimentas a ratas exclusivamente con él, se enferman), el dimetipolisiloxano o dimeticona es un agente antiespumante y tampoco tiene contraindicaciones de salud, mientras que el pirofosfato ácido de sodio se usa para que no se oscurezcan las patatas (no es un tinte como dicen en el artículo) porque, oh, ¡a la gente no le gustan las patatas fritas negras!

---

Pero lo que no te dicen es que todos esos ingredientes, todos, están en una enorme cantidad de alimentos que consumimos todos los días pero que como no se llaman McDonald's nadie hace caso. Pero al singularizar en una empresa odiada, al no dar contexto sobre los ingredientes y dónde se usan, se promueve la quimiofobia, es decir, el miedo a ciertas sustancias porque sus nombres son incomprensibles. Yo me he encontrado enlaces d egente que dice que la butilhidroquinona terciaria debe ser mala porque "tiene butano" (el radical butilo) que es el gas de cocinar. Es tan ignorante como decir que la sal de mesa es peligrosa porque contiene sodio, un metal altamente reactivo y explosivo...

View more

Me parece lamentable y los comentarios aún más. Primero que nada, lo que se debió hacer antes: darle una educación sólida a los hijos y enseñarles a protegerse es algo que se hace toda la vida y si se hace bien disminuye mucho el riesgo de que ocurra la conducta que da origen a esta sesión de barbarie. Y no es por moralina, por supuesto. Una acción así vuelve a la joven vulnerable a los depredadores que hay cerca de ella, la ubica como una presa más fácil que otras. Estrictamente, ideológicamente, en buena razón progresista y feminista, la chica debería tener todo el derecho de enseñar lo que quiera sin ser acosada, sin tener ningún miedo, ése sería el ideal en una sociedad perfecta. Pero en ésta sociedad imperfecta hay riesgos que no se pueden despreciar y es razonable protegerse contra ellos mientras la utopía no se haya promulgado.

---

Yo habría reaccionado, por supuesto, de cualquier forma menos ejerciendo una violencia así de brutal contra una niña aterrorizada e indefensa. No veo el placer, el valor pedagógico, la utilidad ni la bondad de esa exhibición de abuso que es, por cierto, de lo que se trata de proteger a los muy jóvenes. Lo que queremos _precisamente_ es que nadie abuse de ellos, de su ingenuidad, de su irreflexividad, de su ignorancia, de su buena fe y falta de malicia... algo que no se logra abusando de ellos, manteniendo el monopolio del abuso y el miedo sobre una niña sobre la que además no se pueden lanzar suposiciones de actuar de mala fe. La escena es escalofriante, maligna y repugnante, de una crueldad estremecedora porque la victimaria es la propia madre... y la sociedad que la aplaude.

---

Si ya se incurrió en el riesgo (su exhibición en la red puede caer en manos de depredadores cercanos que la consideren una víctima fácil y actúen en consecuencia), lo que se debe hacer es precisamente tratar de desactivar ese riesgo, controlar los daños, enseñarle por qué cometió un error, qué puede pasar, cómo protegerse ante ello, evitar que lo repita en lo posible, concienciarla de que se trata de su protección y no de nuestro berrinche como padres... no sé... casi cualquier reacción (incluso fingir demencia) es mucho más didáctica que una golpiza.

---

Yo fui un joven rebelde, y por suerte no lo he olvidado. Después de una humillación así, dolor físico y moral unidos, y mas si lo ponen en Internet, encuentro muy probable que la chica victimizada piense, llorando rabiosamente: "Hija de puta, ahora vas a ver lo que es enseñarlo todo en el vídeo más guarro de todo Internet, para que te encabrones con motivo, no me importa nada... ¿dónde está la webcam?" Y lo entiendo. Obviamente sería un error, pero lo entiendo.

---

¿Seguimos en un mundo donde la gente supuestamente civilizada sigue aplaudiendo a escondidas el abuso infantil? Espero que no. Si no superamos eso, no superaremos nunca la costumbre de abusar del indefenso.

View more

De cierto: un globo con un reflector experimental de radar cayó en Roswell, algún chifladito que tenía fresca la historia de Kenneth Arnold (el inventor de los ovnis, que había dado a conocer su supuesta experiencia apenas un mes antes) publicó que habían encontrado un "platillo volante". Se aclaró que no lo era, se mostró el objeto, nadie vio nada demasiado raro y el asunto quedó completamente olvidado. Después de todo, un aparato para estudiar el radar cerca de una base aérea estadounidense cerrada al público no es irracional. Lo que sería más raro sería que una nave viniera desde otra galaxia (sin contar con la imposibilidad física de encontrarnos y de viajar hasta aquí) para caerse _precisamente_ junto a una base aérea cerrada al público. Vaya suerte, ¿no?

---

De falso, todo lo demás.

---

31 años después, otro chifladito que vive profesionalmente de contar cuentos de platillos volantes, Stanton Friedman, entrevistó al mayor Jesse Marcel que dijo que creía que quizá habían recuperado algo "de otro mundo". Friedman llevaba ocho años viviendo de esto y necesitaba un "gran caso", así que se encargó de hacer un escándalo artificial. Y conforme la alharaca creció, la historia de Marcel se fue haciendo más compleja y poco después ya decía que él había personalmente manipulado una nave extraterrestre. A partir de allí, el mito se desarrolló libremente, testigos que no habían visto nada raro en 1947 de pronto "se acordaban" de detalles que nadie recordaría pero que hacían que los periodistas los entrevistaran. Declaraciones, afirmaciones cada vez más asombrosas, inconsistencias, versiones encontradas, y el paraíso de los que viven sin trabajar.

---

Evidencias, pruebas, hechos, ni uno. Ni uno en 1947 ni en 1978 ni hoy. Fraudes muchos, empezando por la nefasta película de la "autopsia alien" de Ray Santilli que se ha demostrado que es más falsa que un euro con la cara de Spiderman. Negocios muchos: el pueblo de Roswell vive de ese cuento. Pero pruebas, que es lo único que importa, ni una. Ni de Roswell ni de ninguno de los otros cuentos que se han contado sobre naves extraterrestres.

View more

No es como yo o alguien la defina, es lo que es: el estudio sistemático del universo mediante la observación, la experimentación y los conocimientos obtenidos mediante dicho estudio, que pueden ser verificados independientemente por los mismos medios.

---

Para tu segunda pregunta depende cómo definas estética. Si hablas de lo que nos parece bello, sí, la ciencia estudia la belleza y hay una disciplina emergente, la neuroestética, que explora por qué nos gustan ciertas cosas y otras no, y cuáles de esos gustos están más influídos por la genética o por el medio cultural. Sabemos que hay proporciones que nos parecen más armoniosas, por ejemplo. Si hablas de la sensación subjetiva de la belleza, quizás eventualmente las neurociencias puedan desentrañar cómo funciona y se desencadena. Si usas otra definición, quizá la respuesta no sea aplicable. La ciencia trata del universo real... en su totalidad, no hay nada que no sea de su interés, nada que no se haya podido abordar con su método y su rigor.

View more

Nadie sabe tanto de manera "natural", no. Sería presumir demasiado. Me documento abundantemente.

---

Ya lo he comentado: a lo largo de un montón de años he reunido una gran cantidad de información general. Por ejemplo, sé que los chimpancés tienen 24 pares de cromosomas y que dos de esos cromosomas se fusionaron en el ser humano (una de las pruebas contundentes del proceso evolutivo). Pero es a ese nivel general. Si algún día necesito el dato de cuál es el cromosoma fusionado, qué genes tiene, si hubo o no transposición (creo que sí), momento en que ocurrió, etc., sé qué buscar en Google y el tipo de sitio o publicación que tiene información fiable sobre el asunto. Eso me da una base par ir juntando cosas generales que probablemente los especialistas no ligan (una amiga inmunóloga me comentó ayer que no se le había ocurrido comparar el número de muertos por la gripe de 1918 con los muertos por la Peste Negra). Tengo muchos datos así, generales, sobre diversas disciplinas. Piensa que empecé a escribir divulgación en 1981 con una pieza breve para el noticiero matutino de Canal Once, son muchos años tocando muchísimos temas en prensa, radio y televisión.

---

Ahora, para los artículos, estoy atento a las noticias, sitios de ciencia, documentales, conversaciones del mundillo de la divulgación, etc. Y como el diario me ha dado absoluta libertad (durante ocho años) de decidir de qué quiero escribir, voy anotando: no he hablado de tal científica, este tema es interesante y no lo he tocado, esto es más o menos de actualidad y puedo explicarlo, esto es entretenido... voy armando así la lista de temas que le paso al gran Mikel Casal, que durante este tiempo ha ilustrado de modo brillante todos mis artículos. Siempre tengo que pensar en qué se puede decir y qué omitir porque tengo un límite exacto de 6800 caracteres en cada artículo.
Las entradas de El Retorno de los Charlatanes van por otro lado, son más relacionadas con asuntos de cierta actualidad, con inquietudes si quieres más militantes, pero son también a veces más complejas, porque me impongo tareas como tratarle de sacar información al Monasterio de Sanidad o entrevistar a distancia al Nobel Richard Roberts. También, como soy rollerísimo y tengo todo el espacio del mundo, luego me salen entradas más largas que un día sin pan, y eso hace lento el proceso de publicar cosas en el blog. En el blog, además, no basta explicar las cosas como en los artículos, es necesario explicar muy detalladamente por qué ciertas posiciones, afirmaciones y concepciones populares están demostrablemente equivocadas.

---

Por ejemplo, viendo un programa ahora me he planteado que nunca he contado cómo se formó la Luna y de qué está hecha y qué hace... lo anoto como tema futuro.

View more

La libre expresión tiene como único límite la mentira demostrable. Tú puedes decir abiertamente que no te gustan los homosexuales, que Fulanito te cae peor que una patada de burro en el hígado, que mengano se ha portado como un cabrón o que los blancos te hieren las emociones. En ese sentido sí puedes expresar tus creencias aunque otros nos ofendamos.

---

Sin, embargo, si dices que los chinos en Andalucía cometen más robos a mano armada que los andaluces porque son delincuentes natos, se te puede exigir que lo demuestres o te retractes o seas multado por difamación (es decir, aún si la primera afirmación fuera cierta, la segunda, la que propone la causa de la hipotética delincuencia china, también tiene que probarse). Si dices que un político es un ladrón o que vendió a su madre como esclava, es dable exigirte que demuestres el delito o seas castigado por mentir insidiosamente.

---

Expresar las creencias y opiniones no es lo mismo que hacer afirmaciones fácticas. Los primeros son sujetos de la libre expresión y yo francamente prefiero que los racistas, los fascistas y los neonazis se expresen abiertamente y me permitan saber quiénes son y que los tengamos identificados y estemos atentos, a prohibir su libre expresión y meterlos en el clandestinaje donde es más difícil saber qué traman, cuántos son, etc.

---

Por eso, precisamente, la publicidad engañosa no es sujeto de la legislación de la libre expresión de las ideas, porque sus afirmaciones se pueden contrastar con los hechos y determinar que los alteran con un objetivo comercial. Burlarse de Alá, de Jehová, de los creyentes, de los ateos, de Einstein, etc. es una libertad fundamental, y ofenderlos también porque la ofensa es una posición personal del que es sujeto del ataque. Con cierta frecuencia, por mi combatividad, soy sujeto de intentos de insulto por parte de gentuza y se me pregunta si no me ofendo porque me llamen desde hijo de puta hasta de operativo de un grupo paramilitar de ultraderecha que recibe millones de dólares de diversos grupos. La respuesta es no, no me ofenden porque no tienen calidad como para merecer mi atención. Por lo mismo, si a alguien le ofende que uno dibuje a Alá, o -por contra- que un musulmán lo llame hereje, o le ofende que alguien sea ateo, que dos homosexuales se besen o que una mujer utilice libremente su sexualidad, es problema del ofendido, no de los demás.

---

El problema, claro, es que como en todo en el mundo la frontera entre ambos no es nítida y perfecta, hay un espacio gris discutible que debe ser abordado caso por caso. Pero siempre es mejor la libertad que la represión, porque todo mundo tiene una idea de qué debería prohibirse, cómo debería empezar la censura, pero nadie sabe dónde termina, y un gobierno al que le dan el poder de prohibir la libre expresión, acabará prohibiendo lo que todos decimos.

View more

Pues no lo sé. Sigo dudando de la utilidad de las informaciones de Snowden y sigo dudando de sus buenas intenciones. Obviamente todos los países que valen para algo se espían entre sí. Y serían muy imbéciles si no lo hicieran. Pero si el MI5 inglés se lleva las manos a la cabeza porque oh, los Estados Unidos los están espiando, parecen tontos. Cualquiera de nosotros que fuera Primer Ministro británico, presidente de EE.UU. o Zar de todas las Rusias, espía al enemigo.

---

Luego está lo que denuncia concretamente Snowden aquí: el "espionaje masivo". Hay algo de conspiranoia allí (sin que eso signifique que está bien que haya espionaje masivo) que deja la idea de que nos están espiando a nosotros personalmente, y nos puede afectar personalmente. No, mira, cuando la policía política de un país espia a alguien, evidentemente es personal, o temen que haga algo o lo haya hecho y las consecuencias pueden ser graves aún si no hizo nada. Cuando supervisas millones de llamadas telefónicas, no tienes a un burócrata con visera revisando cada llamada y pensando "Ah, mira, Feliciano se está tirando a la vecina, vamos avisarle a su esposa, manden a cinco agentes..." No, se usan sistemas automatizados y estadísticos que buscan palabras, frases o conceptos "calientes" y los tamizan de diversas formas antes de que un puñado de ellos lleguen a un humano porque se han encendido las alarmas. Y atienden más a un cargo de agricultura que a ti.

---

Para controlar a la población uno por uno se requiere una dictadura feroz y un sistema de delaciones bien organizado, como los de la URSS, la Alemania Nazi o Corea del Norte (y el sistema de delaciones cubano es bueno, tus vecinos te están vigilando 24/7) en un territorio controlado, con todos identificados y accesibles. Ese una obsesión de chiflados megalomaniacos, pero el ejercicio real del poder se hace de otro modo y es preferible conocerlo y entenderlo (y no partir de paranoias) que entrar en el modo sensacionalista.

---

Lo mismo vale al revés, creo yo: ¿de qué carajos sirvieron los cables de Wikileaks salvo para que Assange no vuelva a trabajar en la vida y haga chantajes cada vez menos interesantes porque sus documentos envejecen y por tanto dejan de ser secretos... y para que al pobre soldado estadounidense que dio la información noblemente lo hayan jodido atrozmente? ¿En qué cambió algo, cómo se dio poder a la sociedad, qué lección aprendimos, qué libertad nos dio o qué opresión ayudó a quitarnos? La respuesta es nada: son tantos cables, tan predecibles en su mayoría, tanta información que para la ciudadanía e incluso para las oposiciones al sistema resulta imposible usarlos. Y el poder que no se ejerce no se tiene. Y la información es poder cuando realmente tienes información relevante y la puedes emplear. Si no, se convierte en un concepto vacío.

---

Me parece que también en ese sentido Snowden simplifica. Pero también me ha dado la idea de que no es el cuchillo más afilado del cajón. Que muy listo no es, pues.

View more

Por supuesto que sí. Principalmente razones morales si tiene unas determinadas convicciones. De hecho, cualquier razón es válida para querer comer tal cosa y no tal otra: gusto, capricho, ideas preconcebidas, creencias nutricionales, intolerancias alimentarias, etc.

---

He conocido a muchísimos, subrayo, muchísimos vegetarianos y veganos que no son misántropos, que no están dedicados a cambiarle la dieta a los demás evangelizando. De hecho, la mayoría de los veganos y vegetarianos que he conocido en mi vida son así. Se pueden sentar conmigo a disfrutar sus vegetales alimentos mientras yo me manduco un filete o un pollo asado, y hablar de cosas importantes y no de religión. Son gente que tiene una vida y en esa vida ejercen una opción de cómo comer que no es distinta y no ven distinta de las opciones de todos los demás. No es algo que les obsesione ni les ocupe demasiado tiempo cuando no están de compras, cocinando o comiendo. Cuando yo, que como poco pescado, me siento con alguien que se mete un lenguado a la plancha mientras yo como huevos revueltos con gambas, no me dedico a explicarle por qué no como pescado. De hecho lo anormal, lo irracional, lo ligeramente sociopático sería que le diera la brasa por eso en lugar de hablar, qué sé yo, de música, de fútbol, de política o de series de televisión.

---

Lo que pasa es que los escandalosos, los evangelistas, los terroristas y sus grupos de apoyo, los trolls, son mucho más visibles porque andan jodiendo al personal a tiempo completo porque viven una obsesión por su alimentación que ocupa gran parte de sus vidas, y acaban obsesionados con la gente que no acepta su religión y sometiéndola a persecución. Con esa actitud, es lógico que dominen el imaginario de la gente por encima de la mayoría de quienes simplemente no comen carne o productos animales y ya.

View more

Es un fenómeno y una preocupación reales. Es el abuso continuado del poderoso contra el débil, sea en la escuela, en el trabajo o en la vida social. Creo que siempre ha existido pero que las visiones civilistas e ilustradas precisamente deben combatirlo como un atavismo social que no tiene ningún valor en nuestra realidad actual. Me explico: entre algunos animales la cría más débil es apartada del alimento, golpeada, atacada y rechazada por los miembros más fuertes de la camada, cosa que puede tener un cierto valor de supervivencia. Pero entre los seres humanos la simple fuerza física no tiene un valor de supervivencia intrínseco, puede ser mejor para la comunidad tener a un Stephen Hawking que a un Mike Tyson, el valor del individuo desde que nació la cultura (probablemente con el Homo habilis o antes) se mide de otro modo que entre los leones o los babuinos, pues. Así que el hostigamiento del aparentemente débil es un lujo que no debe permitirse una sociedad.

View more

No tengo una posición decidida. De una parte, la libre expresión incluye el vestirte como te de la gana, por supuesto. Pero por otra parte nada garantiza que el hiyab se use "libremente" y no sea simplemente la expresión de la sumisión de la mujer a la brutalidad de las creencias islámicas. En otra vertiente adicional, la religión es algo que debería ocurrir en las cabezas de las personas, no fuera de ellas, y la exhibición de símbolos religiosos en ese sentido no es socialmente aceptable porque impone visiones y restricciones a los demás.

---

Así que supongo que las decisiones legislativas deben ser flexibles y según los problemas de cada sociedad en particular. A mí, cada vez que veo a una mujer con hiyab, el chador, niqab o burka, me invade una enorme tristeza, porque veo a una mujer sometida, en una sociedad de mierda que puede tolerar como "normal" el que sea golpeada por su marido, humillada, a quien se intenta desposeer de su dignidad y libertades y derechos esenciales. No alcanzo a ver a una mujer que libremente celebra su religión. Sí veo a algunas que la defienden con la vehemencia propia del síndrome de Estocolmo, lo cual me parece aún más triste.

---

Quizás antes que prohibir el yihab o el chador me ocuparía de legislar para que la indoctrinación religiosa se equiparara a una forma de abuso infantil, de promover una educación laica que incluya historia de las religiones y derechos humanos, el valor de la libertad y de cada individuo. Eso probablemente disminuiría mucho más la cantidad de mujeres sometidas por un trapo vergonzante en las calles del mundo que una prohibición que simplemente servirá para que los radicales sigan jugando a hacerse las víctimas de una imaginaria "islamofobia" que finalmente instrumentalizan para atizar el fuego del odio y la violencia sanguinaria entre sus fieles..

---

En el caso del niqab y el burka sí tengo una posición más clara: creo que nadie tiene derecho a andar embozado por la calle, y la posibilidad de que las demás personas nos identifiquen para bien o para mal es una de las bases de la convivencia social. Tengo derecho a saber quién está allí y no tengo por qué estar temiendo que debajo de la máscara, el burka o el cubrebocas se esconda alguien que puede hacernos daño a mí y a mis conciudadanos.

View more

La iglesia no manda misioneros para ayudar a nadie. Los manda para convertir a la gente al catolicismo chantajeándola con comida, medicamentos, ropa y vivienda. ¿Cuál es la misión? "¡Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura! El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado." Marcos 16:15-16

---

Dejando claro, pues, que las misiones ayudan a cambio de (es decir, comercian con la fe y el miedo y el hambre y todas esas cosas propias de las religiones), no fue a través de ellas donde Juan Pablo II se empeñó en una masacre horrenda.

---

La epidemia del SIDA hincó sus garras en África más que en ningún otro lugar del mundo, y en África es más difícil de diagnosticar y tratar simplemente por la enorme dispersión de la población, por la falta de infraestructruras, las guerras endémicas y lo imponentemente grande que es África. No es del tamaño de un pueblo grande. En África cabe Estados Unidos más China, más toda Europa oriental y occidental, e India de pilón.

---

La forma de contener el avance de la epidemia era el reparto masivo de condones y la educación en su uso entre los africanos. Allí entraron dos seres nefandos: Juan Pablo II y su escudera siniestra Teresa de Calcuta, que emprendieron una intensa campaña para impedir que los africanos usaran condones. Juan Pablo llegó a decir que los condones difundían el SIDA en vez de evitarlo y lanzó a todos los católicos de África a la lucha contra el condón en términos morales, con estudios falsificados que indicaban que el condón era inseguro y promoviendo su cantaleta de siempre (cito frase de la iglesia "La única manera efectiva de prevención es en un 95% de los casos, abstenerse de la práctica sexual fuera del matrimonio y del consumo de drogas").

---

Esto hace a Juan Pablo II y a la insondable Teresa de Calcuta (que en África no instaló ni un hospital ni una escuela, pero financió campañas contra el condón con el dinero que le daban "para los pobres") cómplices de los más de 36 millones de muertes que se ha cobrado la epidemia en África desde sus inicios. 36 millones de muertos. Es una cifra aterradora.Y que aumenta día a día.

View more

Blade Runner (edición del director), Brazil, El quinto elemento, Twelve Monkeys, 2001, Body Snatchers (la original de 1955, las primeras de Star Trek, (las primeras tres de Star Wars me gustan pero no son ciencia ficción, son fantasía), Alien, Naranja mecánica, THX1138, Enemy Mine, Total Recall, Terminator I y II, The Day the Earth Stood Still, Solaris y Metropolis.

---

Matrix es un excelente pastiche de otras cosas previamente creadas, desarrollado con maestría visual y con todas las persecuciones que quisieran los más avezados fans de las persecuciones. A mí no me gustan las persecuciones. No me impresionó tanto, en realidad. Aunque reconozco que puedo estar contaminado por el hato de pocosesos que no se dieron cuenta de que era una película y todavía creen que refleja la realidad... como niños que creen que cualquier día se encontrarán a los Pitufos en el bosque. Sería de las que recomendaría después de las mencionadas, en todo caso.

View more

Supongo que Heráclito. Su aguda observación todavía no es asumida como una descripción de la realidad por muchos seres humanos 2500 años después. "Todo cambia, nada permanece, no puedes entrar dos veces en el mismo río". Era una especulación riquísima, aguda, sin precedentes. ¿Cambian las especies o se mantienen inmurables? Cambian. ¿Los ecosistemas son estáticos o dinámicos? Son dinámicos. ¿Los continentes se mueven o siempre han estado donde están ahora? Se mueven... Hoy nos parecería obvio lo que dice Heráclito, claro que todo cambia... salvo que grandes sectores humanos sueñan con una ecología equilibrada e inmutable que dure para siempre, sueñan con que ciertas relaciones sociales del pasado se conserven en ámbar ("antes los niños le hablaban de usted a sus padres y los educaban con el cinturón y nos iba muy bien"), adoran las tradiciones como si hubieran aparecido junto con la vida en la Tierra en vez de ser, incluso las más antiguas, desarrollos recientes que sustituyeron a otras tradiciones y que serán a su vez desplazadas por otras novedades actuales que mañana serán tradiciones.

---

Todo cambia, nada permanece. Y tener esa reflexión en el siglo VI antes de la Era Común... impresionante.

---

Como filósofo social y estructurado en la experiencia humana, Bertrand Russell, desde mi temprana adolescencia.

View more

Porque la cultura científica no era un elemento básico de la organización social, es un accidente que ocurrió en un momento dado en una zona muy concreta (Europa). El resto del mundo podría haber seguido adelante sin ciencia y sin método científico cientos de años, como lo había hecho antes. No creo que la etapa científica sea una "necesidad" o un "destino" de los grupos humanos, del mismo modo que la inteligencia fue un accidente curioso después de 3.500 o 4.000 millones de años en que la vida se desarrolló sin necesidad de inteligencia. Aparecieron los ojos y los aparatos locomotores, independientemente en muchos casos (hay al menos tres tipos de ojos distintos que evolucionaron por su cuenta). Detectar la luz, si la hay, es útil. Moverse es útil. Digerir los alimentos que hay en tu entorno. Pero la inteligencia no tuvo ninguna presión de selección muy destacada y por eso sólo aparece, digamos, hace un par de millones de años con el Homo habilis (o eso calculamos, porque hacían herramientas y controlaban el fuego).

---

La pregunta entonces no es nada boba. La civilización científico-tecnológica no es ni una fatalidad de la evolución humana ni tiene el futuro garantizado. Los movimientos religiosos bien podrían anularla y convertirla en un recuerdo sin demasiado esfuerzo, como el islam radical acabó con el renacimiento de los países de la cultura árabe en el siglo XII. Esto nos da más motivos para cuidar y promover esta cultura, que ha permitido al hombre logros y alegrías y una vida mejor y más larga. Y la posibilidad de entender el universo.

View more

Primero, no opino que sean "explotados". El concepto de explotación no creo que se les aplique a seres no humanos.

---

Opino que son los únicos espacios en los que millones de personas podrán tener contacto con todos esos seres, de modo que tiene un valor humano y educativo enorme. Igualmente, son los únicos espacios en los que se pueden realizar algunas investigaciones científicas importantes para el bienestar del entorno marino y del ser humano.. Opino que por ello siempre deben ser mantenidos en las mejores condiciones posibles, tanto en su entorno como en la recreación de su nicho ecológico, su alimentación, etc.

---

También opino que está bien que esos animales, a cambio, digamos, de su utilidad educativa no estén a merced de sus depredadores. O, en el caso de depredadores brutales como la orca, que esa orca en concreto no esté matando lobos marinos bebés para divertirse.

---

http://youtu.be/O0qMT2YBIcg

---

Opino también que su liberación (como en el caso de Keiko, la orca que hizo "Willy" en la lacrimógena película) es una crueldad terrible de las que sólo los ecologistas podrían ser capaces, imponiendo su visión bucólica y falsificada a un animal que sólo quiere la tranquilidad, comida y protección que tuvo toda su vida. Le dieron una muerte horrible porque "le daban la libertad" en una antropomorfización feroz.

View more

¿Cuáles fenómenos paranormales? El problema es que nadie ha demostrado que _existan_ siquiera los fenómenos "paranormales" (hablar con los muertos y que te contesten, telepatía, telekinesis, bilocación, zahorismo, precognición, etc.) Desde la fundación de la Society for Psychical Research en Londres han pasado 131 años y en ese tiempo no se ha demostrado la existencia de ningún "fenómeno" raro.

---

Si no existe, concederás que explicarlo es un poco difícil. Es como explicar a los unicornios, primero habría que demostrar que existe uno y entonces ya habría algo qué estudiar. Hasta hoy no hay _nada_ qué estudiar, absolutamente nada. Todos los que han afirmado tener "poderes" y se han sometido a estudio han resultado defraudadores o autoengañados.

---

Hay un millón de dólares de la JREF y un millón de euros del Premio Sysiphus esperando al que pueda demostrar un fenómeno paranormal. Uno pensaría que es estímulo suficiente para que un telépata telepatice y un precognitor precognice... pero nada, chico, no hay modo.

View more

Tenía un bigote impresionante.

---

Y dijo una de las frases famosas más imbéciles y más repetidas del mundo "Lo que no me mata me hace más fuerte". Basta pensarlo un minuto para darse cuenta de que es una tontería y quienes la repiten lo hacen como cacatúas, sin pensar en el significado de sus palabras.

---

Luego, era un filósofo. Se le ocurrían cosas que aplaudían las personas que estaban de acuerdo con él y que fueron respondidas con otras ocurrencias que tuvieron quienes estaban en desacuerdo con él. Que es lo que hacen los filósofos. Tienen ideas y luego las argumentan, las contraargumentan y se hacen famosos. Como precursor del posmodernismo y la idea de que la realidad objetiva no existe, me resulta bastante repelente. Además de ser un postureo, porque como todos sabemos, los filósofos que niegan la realidad objetiva nunca dejan de comer consecuentes con la idea de que el alimento no es real y pueden construirse una realidad en la que no lo necesiten.

View more

Creo que confundes dos cosas. Una es la pena por la relación estrecha con una mascota. Por supuesto que la muerte de un perro muy querido me va a doler más que la muerte de alguien que no me trató bien nunca. Un perro que ha sido tu amigo y compañero, que ha estado contigo, que ha defendido a tu familia porque la considera su manada, que busca tu cariño, es normalmente correspondido. Así que sí, conozco gente que ha llorado más a un perro que a un padre ausente, despreciativo y que nunca expresó cariño por esa persona, por ejemplo, y me parece normal.

---

Pero esto pasa a nivel individual y cercano. Si alguien le pega a un maltratador de mujeres puedo considerarlo moralmente incorrecto al oponerme a la violencia, pero voy a sentir menos empatía con él que con mi perro si alguien le pega a mi perro. Son casos puntuales y concretos, ejemplos un poco traídos de los pelos para ver que la idea no es tan descabellada.

---

Otra cosa es que a nivel genérico y ya no personal se reaccione más airadamente ante el maltrato a un animal que ante el maltrato a un ser humano. Evidentemente quien ve un golpe a un cerdo y a un niño y se indigna "igual" en general tiene un problema serio y probablemente es un misántropo. De hecho hay animalistas que al tiempo que dicen rechazar la violencia contra los animales, disfrutan y celebran la violencia, el dolor y la muerte de otros seres humanos. Al respecto siempre me acuerdo del discurso de Gary Yourofsky, el niño bonito de PETA, soñando con que a cualquier mujer que use un abrigo de pieles la violen de la manera más brutal. No es alguien que pueda predicarle moral a otros.

View more

Básicamente por ignorancia y por propaganda con intereses políticos y religiosos.

---

La medicina basada en la ciencia nos ha permitido duplicar la duración de nuestra vida en los últimos 150 años, ha erradicado enfermedades que mataban a millones o los dejaban tullidos y deformes, ha vuelto crónicas enfermedades que antes eran mortales y ha aliviado enfermedades incurables para permitir que sobrevivamos más tiempo y con mejor calidad de vida. Eso está claramente demostrado.

---

Pero hay grupos que quieren creer que esto no es cierto, que en el pasado la gente vivía mejor y más sana y que la medicina es mala para ellos. No tienen ninguna base para ello, sólo lo que se conoce como neofobia o miedo a lo nuevo. Están convencidos de que todo lo nuevo, especialmente si en ello intervienen empresas que no les gustan, es malvado e incluso dañino. Y esto lo trasladan a la medicina, a los alimentos y a muchas cosas a las que les tienen miedo sin tener muy claro por qué... como antes temían a las brujas, el mal de ojo y los aires malignos.

---

Y esto lo identifican con "los químicos", que quiere decir "sustancias químicas". Precisamente porque son ignorantes (y no es malo ser ignorante, lo malo es no aceptar que lo eres y creer que sabes mucho) no se han enterado de que todo el universo, incluidos ellos mismos, están hechos de sustancias químicas. Y que las sustancias químicas no son buenas por ser naturales ni malas por ser artificiales (es decir, compuestos creados o mejorados por el ser humano). Ellos creen que lo natural es bueno (así sean hongos venenososo o mordidas de cobra) y que lo artificial es malo (así sea la vacuna contra la tuberculosis).

---

Dicho eso, sí, a veces las empresas y los científicos descubren que ciertos productos tienen efectos nocivos que son más riesgosos que los beneficios que nos ofrecen. Y es muy importante tener una vigilancia ciudadana para que cuando esto ocurra tales productos sean retirados del mercado o debidamente etiquetados y marcados para saber cuándo y en qué condiciones y cantidades deben usarse. Pero esto se debe confirmar siempre mediante estudios científicos, no mediante histeria y propaganda de gente que busca salir en los medios y siempre tiene algo más que vender. O sea, que sólo le están haciendo la competencia con sus grandes empresas a las otras grandes empresas.

View more

No, el dogma es el dogma vegano: "no debemos comer carne". Es una creencia válida, por supuesto, y el que no quiera comerla que no la coma. Y si quiere comer piedras, está en su derecho. Lo incorrecto es que, con intención de demostrar que el dogma es verdad absoluta y debe regir a quienes no están de acuerdo con él, distorsiona los hechos, altera lo que dicen los científicos, falsea los datos y oculta muchos otros. No analiza los hechos para llegar a una conclusión, sino que tiene una conclusión y busca los datos para sustentarla (allí sí hay falacias y sesgos: cherry picking, sesgo de confirmación, falacia de autoridad -Oppenheimer, por ejemplo, que se cita como si fuera paleoantropólogo para colar sus ideas como "disidencia científica"), etc.

---

Mi visión respecto de la carne y la evolución es el consenso científico actual basado en numerosas pruebas bastante sólidas de todo tipo. Si consigues con tus investigaciones cambiar el consenso científico, yo cambiaré de opinión en ese instante, estaré de acuerdo en que la carne no tuvo relación con la evolución, que el "hombre natural" no comía carne y que quizás no debería comer carne. Después de lo cual me pediré unas costillas a la brasa con una ensaladuca y un chorizo criollo a un lado. Pero mientras no cambies el consenso científico, discutir conmigo es bastante inútil.

---

Por cierto, veo que firmas como "David A." y que, curiosamente, tu única fuente es el sitio misantrópico "Respuestas veganas" de David algo... ¿no serás el mismo David que dice que un pollo vale lo mismo que un judío? Lo veo plausible porque ese mismo David nunca tuvo el valor moral de admitir que en el dilema de la rata y el niño, él preferiría salvar a la rata porque el ser humano le resulta repugnante.

---

Creo que te complicas demasiado. Si no quieres comer carne, no tienes que justificarlo de ninguna manera, ni retorcer la evolución humana ni demostrar la inmoralidad de los que disfrutamos de una parrillada ni alterar la realidad para que se ajuste a tus supersticiones. Simplemente te comes tus verduras y las disfrutas y eres tolerante con quienes no comparten tu pasión herbívora. No es necesario convertirse en talibán de la misantropía, creo yo.

---

He sido amable. Éste es un sitio donde respondo preguntas. Las que quiero y cuando quiero. No es una lista de debate para disfrute de los trolles. Si no tienes preguntas sino observaciones como ésta, no esperes más respuestas.

View more