Mauricio-José Schwarz

Sí, en una medida muy modesta. Sé matemáticas hasta nivel de geometría analítica, pero no sé cálculo y suelo necesitar físicos y matemáticos para que me expliquen las matemáticas que necesito. Y no creo que sean tema de la divulgación, como no es necesario saber balancear una ecuación química, identificar un hueso de apatosaurio o saber realizar un análisis C14 para determinar la antigüedad de un documento histórico.

---

La divulgación de la ciencia pretende precisamente que la gente que _no_ hace ciencia y no _sabe_ ciencia entienda a) cómo funciona la ciencia (su método, su aproximación, su lógica), b) por qué es relevante la actividad científica (su historia) y c) qué significado tienen los avances científicos y tecnológicos especialmente para ellos (su dimensión política y social). No se trata de enseñar los elementos técnicos de los profesionales, sino ampliar la visión de quienes ni lo son ni lo pretenden ser pero que pueden entender el funcionamiento de la ciencia. Y en muchos casos lo que los mantuvo lejos de la ciencia fueron precisamente las matemáticas (y en menor medida la química). El por qué es otro tema.

View more

Muy poco. Algunas cosas son enormes exageraciones de anotaciones que hizo en su juventud, ideas sueltas que cualquiera puede tener y más aún en los años 40 y 50. ¿Homófobo? Seguramente lo era, a todos los latinoamericanos nos educaron en la homofobia y la burla al homosexual hasta bien entrados los 80. Cuba todavía reprimía a los homosexuales en 1991 cuando yo estuve allí, y les parecía normal aunque a nosotros, escritores mexicanos y estadounidenses, nos pareciera atroz. ¿Algo racista? Puede decirse lo mismo de todas las clases media y altas de toda América Latina. Es más, nuestros países siguen siendo ferozmente racistas, contra el indio cuando lo hay, pero también contra el negro si lo hay, como en Cuba misma o en Perú. ¿Brutal? Pues sí, se metió en una guerra para ganar el poder a tiros, no era una ONG.

---

Y no seré yo quien defienda demasiado la figura del Che. Creo que fue un tipo comprometido con sus ideas que las llevó hasta el final, pero dado que ni me adscribo a la idea de la violencia como solución ni a las del comunismo, encuentro muy cuestionables muchísimas de sus acciones e ideas, su intento de difundir la guerrilla por toda América Latina, su intervención en el Congo, en fin. Pero la crítica a un personaje histórico de grandes dimensiones debe hacerse a profundidad y no con memes poco inteligentes que faltan a la verdad y más que informar buscan hacer propaganda para evocar el rechazo sin la comprensión, que tampoco es nada deseable.

View more

Primero, me parece que intentas juzgarme con una visión muy parcial al asegurar con frescura que dedico poco espacio a criticar al PP. Esto me dice que no me has leído, o que con unos cuantos tuits quieres despachar mi pensamiento político. Te equivocas.

---

A últimas fechas he estado haciendo oposición a Podemos, que es atacar al PP y su futuro gobierno.

---

Desafortunadamente para tu visión, no sé si te has dado cuenta de que Podemos emplea muchísimo más tiempo en atacar al PSOE que al PP. En alguna entrevista-homenaje a Iglesias de ésas que acostumbra La Sexta, mencionó más de 40 veces al PSOE y una al PP. ¿Por qué? Porque Podemos no va a rascarle demasiados votos al PP, su fuente de electores es IU (partido al que tienen al borde de la tumba) y sobre todo el PSOE. Como no creo que puedan ganar las elecciones, los veo como garantes del triunfo del PP. Si el PSOE tiene 10 millones de votos y el PP tiene sus esperables 9 millones, pierde el PP. Si el PP tiene sus 9 millones de voto duro y el voto de la izquierda social se divide entre, digamos, 5 millones del PSOE y 4 de Podemos, el PP gana y con CiU o UPyD nos mete cuatro años más de esto, y quedará poca España que salvar.

---

Así que al oponerme a Podemos estoy atacando al PP... y donde le duele.

---

Por otro lado me llama la atención que pienses que los cinco dueños de Podemos son unos mentirosos. Ellos dicen que no son de izquierda ni de derecha y tú afirmas que son de izquierda. ¿Por qué crees que mienten y por qué votarías por ellos si mienten en algo tan fundamental como su posición a favor del pueblo o a favor de las élites?

---

Los dueños de Podemos dicen su partido no es de izquierda. Yo creo que sí, pero a mí sí me preocupa que mientan. Saben que su visión y su proyecto de país no va a conseguir el apoyo de la mayoría de los españoles (el techo de IU), así que proceden a engañarlos con un discurso populista más cercano al fascismo que a la izquierda, falsario y manipulador, mentiroso e insincero.

---

Y su visión de la izquierda es la izquierda que arruina pueblos con caudillismo, arcaica, confrontacional, leninista, antidemocrática, a la que importa más humillar al poderoso que ayudar al desposeído (la izquierda que han socializado la pobreza donde quiera que toma el poder). No son mi izquierda. No soy comunista, nunca lo he sido y conozco bien el desastre que el comunismo implica para todos menos para la cúpula del partido gobernante de turno. Mi izquierda es la que ha conseguido las sociedades más felices y justas de la historia, la socialdemocracia que ha funcionado en el Norte de Europa, Nueva Zelanda o Canadá. Para ello, Podemos es el adversario, como lo es IU. Salvo que en IU hay tradición de lucha, historia y capacidad crítica, y por tanto espacios comunes de gobierno y trabajo. Con Podemos no hay eso, no lo quieren, lo abominan y lo rechazan. Y correspondo.

View more

Como en absolutamente todo, se debe sopesar lo que se está perdiendo contra la ventaja que se está ganando. Ejemplifico.

---

¿Es muy grave que alguien no pueda tener vidrios oscurecidos? Pues no, no es una libertad esencial. ¿Y a cambio de eso se pueden evitar delitos y que los delincuentes tengan impunidad? En caso afirmativo prohibirlos es una medida conveniente.

---

¿Es muy grave que un ciudadano no tenga privacidad y que su domicilio no sea inviolable? Es gravísimo, afecta las libertades más básicas. ¿A cambio de eso se pueden evitar graves delitos? No en general. La enorme mayoría de las personas a las que les conculcas sus derechos no son delincuentes. Entonces el espionaje y los cateos deberían ocurrir sólo con autorización judicial basada en sólidas pruebas de que hay sospechas fundadas de delitos, con supervisión judicial extrema y con la certeza de que si no se demuestra que haya delitos, los datos recopilados no serán utilizados contra el ciudadano.

---

Es una de tantas cosas que ni sí ni no, todo depende de las circunstancias y todo debe matizarse.

View more

Eso de "profetas del ateísmo" suena a homilía de un obispo tonto... XD... Vamos por partes:

---

1. Es casi imposible que los creyentes dejen de creer. Cierto que es un sueño de algunos ateos con poca relación con la realidad, como Phil "seamos hermanitos" Plait, pero la realidad nos dice que es poco realista. Quien ha decidido abrazar una creencia en general no la va a soltar nunca, ni aunque su propio líder le diga que lo estaba engañando. Así que dedicar esfuerzos a ello puede ser muy noble, pero es esencialmente inútil.

---

2. La gente va a creer lo que quiera le haga o no feliz (la religión no suele hacer felices a las personas, generalmente provoca miedo y preocupaciones), el punto es impedir, por medio de leyes avanzadas, ilustradas y justas para todos, que _hagan_ algunas barbaridades en las que creen. Y, por supuesto, es necesario responder públicamente a las barbaridades que dicen, para mover a la gente a actuar indebidamente, las jerarquías religiosas, los imames, los curas, los rabinos, los monjes budistas, etc... A ellos se les impugna, pero no para lo mencionado en el punto anterior sino para lo del punto 3.

---

3. Ningún ateo "debe" ser nada, no creer en algo no comporta ninguna obligación ni responsabilidad ni código de conducta ni nada. Los ateos no forman un colectivo, aunque lo crean algunos ateos que se organizan para hacer clubes donde dejan entrar o no a ciertos ateos según criterios que nada tienen que ver con la creencia en dios. Pero difundir ideas no es "imponerlas", cuidado. Quien lo desee (es mi caso) puede hacer divulgación de las ideas relacionadas con el ateísmo, con el combate a la barbarie religiosa y con ciertas formas de pensamiento ilustrado y de izquierda que algunos creemos que es inseparable del ateísmo, aunque ciertamente haya ateos bestiales, retrógrados y de derecha. Creo personalmente que el silencio es enemigo y cómplice de quienes quieren imponer el pensamiento religioso y la crítica y el cuestionamiento abiertos de las creencias son fundamentales, pero eso es una posición personal que no creo que se le pueda exigir a nadie.

View more

El travesti es una persona que disfruta vistiendo como el género al que no pertenece, pero no tiene una identidad sexual del otro género, es decir, un hombre que se viste de mujer pero no _se siente_ mujer en su percepción interna de sí mismo (y, cuidado, aquí no importa si es homosexual o heterosexual, que hay casos de ambas opciones: mujeres que se visten de hombre u hombres que usan ropa de mujer pero son heterosexuales, el travestismo no indica, pues, ni identidad de género ni preferencia sexual).

---

Una mujer trans es alguien que nació hombre (genéticamente y en cuanto a caracteres sexuales secundarios) pero que se identifica personalmente como mujer y está en algún momento del proceso psicológico y médico necesario para que su cuerpo se corresponda con su identidad personal.

---

Vamos, que ambos casos tienen poco que ver. Personalmente tengo una amiga que nunca fue "travesti", siempre fue transexual, siempre se sintió mujer, y cuando empezó a usar ropa de mujer no se estaba travistiendo, sino simplemente se estaba vistiendo.

View more

Es un resumen (tomado de sitios tan tan sesgados como Stormfront, foro de Internet de los supremacistas blancos, Ku Klux Klaners y nazis de los Estados Unidos) de los argumentos negacionistas nazis posteriores a 1960 cuyo objeto es aprovechar la ignorancia y la desmemoria de muchos para reconvertir en héroes a Hitler y sus seguidores. Hechos falseados, sobreinterpretados, detalles inflados hasta que tengan la relevancia que no tienen y selección de la evidencia para sustentar una idea preestablecida (cherry-picking). No me extraña que aparezca en el blog de uno de los tres cerditos de la conspiranoia española, que generalmente se adscriben en la pseudoizquierda fengshui antisemita islamofascista, tocándose en los extremos con los nazis.

---

Un solo ejemplo: señalan que Wiesenthal dice que no hubo campos de exterminio en suelo alemán pero Dachau estaba en suelo alemán y allí "dijeron" que hubo exterminio en cámaras de gas... bueno, no, nadie dijo eso. Dachau era un campo de _concentración_ creado en ¡1933! (seis años antes de la invasión a Polonia) como cárcel para presos políticos. En la guerra se internan otros presos que se usan como trabajo forzado. Allí se han documentado 32,000 muertes entre 1933 y 1945, y quizá fueron más. Pero NUNCA fue un campo de exterminio.

---

Los campos dedicados al exterminio directo o con intermedio de trabajo esclavo son pocos, entre ellos Auschwitz–Birkenau, Bełżec, Chełmno, Majdanek, Maly Trostinets, Sajmište, Sobibór y Treblinka. Y no todos usaron cámaras de gas, se usaron las famosas furgonetas de monóxido de carbono, fusilamientos masivos y otros métodos. Lo que importaba era el objetivo. A diferencia de estos pocos campos de la muerte (Vernichtungslager o Todeslager) hubo alrededor de ¡42 mil! campos de concentración (Konzentrationslager) en todos territorios propios y ocupados, de muy diversos tipos, todos brutales, eso sí, y donde moría la gente como moscas pero que no estaban diseñados para el exterminio masivo como objetivo.

---

Sólo es un ejemplo. Si estudias historia verás que no se sostiene nada de lo que afirman

---

Todo es muy convincente contado como lo cuentan, a su conveniencia y en monólogo. Pero todo está más que rebatido (y lo ocultan) y hay un punto demoledor que siempre omiten: los nazis, los jerarcas, los responsables de los campos, sus guardias, los responsables políticos, incluso en juicios donde se jugaban la vida, NUNCA lo negaron y expresaron orgullo y satisfacción por el exterminio. Si fueron 4 o 6 millones da igual: establecieron un sistema a nivel de toda Europa destinado únicamente a matar seres humanos inocentes, "culpables" de su etnia, religión, cultura, discapacidad u orientación sexual. La negación la empiezan otros 20 años después. Más datos:

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/01/negar-las-atrocidades-nazis.html

---

No, el concepto de razas no es aplicable al ser humano, tampoco:

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/02/raza-poblaciones-y-biodiversidad-humana.html

View more

Es bonito. Tan bonito como el anarquismo. Es ingenuo. Tan ingenuo como el anarquismo. Es inaplicable. Como el anarquismo.

---

Un modelo de organización social debe tener en cuenta no sólo todos los elementos deseables que podemos introducir (democracia, libertades, derechos, igualdades, justicia, helados para todos -vieja reclamación mía, por cierto) sino tener en cuenta todos los elementos indeseables que inevitablemente se van a introducir, y cómo anularlos, gestionarlos, manejarlos y evitar que te rompan el juguete. Yo creo que eso pasa más por la optimización de los sistemas que tenemos que por sueños imposibles. Soñar es indispensable para levantarse y andar. Pero para caminar a donde queremos ir no se llega soñando con volar, sino caminando o inventando un avión.

---

Los sistemas actuales son horribles e injustos, sí. Pero no los puedes cambiar por ilusiones. Es como vivir en una casa poco agraciada, con la pintura vieja, goteras y puertas que rechinan. Pintarla, tapar las goteras y aceitar las puertas no quiere decir que "te conformes" con tu casa fea, debes buscar mejorar. Pero tampoco es razonable que llegue un amigo y te diga que tienes que tirar la casa para dormir al fresco y hacer tus necesidades junto a un árbol... y él te promete que harán juntos otra casa hermosa, espaciosa, luminosa, con paneles solares, con tecnología informática y robótica esplendorosa, y cubierta de delicioso chocolate bajo en calorías... si no tenemos dinero ni para los vidrios de las ventanas, no sabemos de arquitectura y menos de informática, y lo más probable es que nos moriremos de frío, hambre y agotamiento en los años que nos tomará construirla.

---

Sin duda, nuestro amigo realmente ofrece una vida mucho mejor que la que tenemos, pero altamente inviable. Las utopías son esas casas del futuro que nos venden los demagogos. Hay que tomar lo mejor de esos sueños pero sin quedarnos sin techo por ser sus cobayas. Cosa que ha pasado... y ha costado millones de buenas vidas a lo largo de los años...

View more

Soy un gran admirador de la obra de Hernández, de su musicalidad, de sus temas, de su pasión, pero lo tengo que poner detrás de Vallejo.

---

Vallejo retuerce el lenguaje, lo seduce, se apodera de él, lo transforma para decirnos cosas que no hay otra forma de decir, que nadie había dicho antes (Por el Sahara azul de la Sustancia / camina un verso gris, un dromedario) y absolutamente irrepetible. Lo que más se le acerca es el Lorca de "Poeta en Nueva York", que también me queda por encima del noble Miguel Hernández.

---

Hernández los sigue a ambos con un sabor más de lo que era, el pastor de cabras que se hizo poeta contra todas las probabilidades, contra todos los designios. Y esa raíz clavada en la tierra en sus temas y su música hace de Hernández una gloria del hombre pequeño. No nace en una familia acomodada y aprende la solidaridad minuciosamente como Lorca, ni un hombre de la clase media asfixiada como Vallejo, sino un pastor de cabras. Como mi abuelo fue, seguramente.

---

Pero Vallejo es una experiencia diferente. Más compleja, más rica, más audaz. Quizá Vallejo y Hernández sea la única solución satisfactoria (que vendrían a ser las dos épocas de Lorca, la del romance y la del modernismo y la vanguardia). Elijo a Vallejo porque tengo que elegir, pero no me quitaría a ninguno de los tres.

---

No puedes apartar los ojos de un Vallejo que nació "un día que Dios estuvo enfermo", que no le gustaba la vida, pero sí vivir y que advirtió que se moriría en París con aguacero... ¡y lo cumplió!

View more

Más allá del tema gustos, la valoración de un músico (o un grupo) se hace con base en su calidad musical, su originalidad, sus aportaciones y su influencia en la música al paso del tiempo.

---

En ese sentido, creo que Los Beatles fueron lo bastante revolucionarios, lo bastante originales y lo bastante influyentes para que sea difícil sobrevalorarlos. Así que opinaría que saben poco de música o son pedantes profesionales o confunden su gusto (es legítimo que no les gusten Los Beatles) con la "valoración".

---

Te dejo un programa donde Leonard Bernstein analiza, en la primera mitad, la revolución musical en 1967 y detalla aportaciones, entre ellas varias de Los Beatles, de los cuales era fan. Y opine lo que opine cualquiera, no puede negar que Bernstein sabía de música lo que pocos, y sabía comunicarse verbalmente como casi ninguno.

---

http://youtu.be/afU76JJcquI

View more

Supongo que fue un producto esperable del medio en el que se desarrolló, de los Estados Unidos racistas, segregados, del desprecio a los negros, del mundo delictivo en el que se les mantenía y del fanatismo religioso que predica la violencia. Pero no lo considero un héroe. Su reacción al racismo fue el racismo, su reacción a la violencia fue la violencia y su reacción a la barbarie fue la prédica de la barbarie. El año después de cambiar de secta dijo haber cambiado en cuanto al racismo y la violencia, pero nunca sabremos si era sincero, porque lo asesinaron como parte de la guerra entre sectas musulmanas.

---

No creo que tenga "enseñanzas" que puedan ser rescatadas. Como no las tuvo al final otro líder violento, Eldridge Cleaver, también delincuente y racista, al que conozco mejor porque de muy joven pude leer con escalofríos su libro "Soul on ice", una elegía al odio. Cleaver se pasó al final al partido republicano y murió como conservador.

---

Me quedo con Martin Luther King. Él sí movió a la gente a impulsar un cambio efectivo con métodos que resultaron mucho mejores y más duraderos, más democráticos, más participativos y menos atemorizantes para la gente buena que sin ser negros luchó con ellos, gente que obviamente se sentía atemorizada ante un Malcolm o un Eldridge porque para ellos eran objeto de su ira, no aliados. Problemas del extremismo.

---

Sólo son ideas sueltas, claro.

View more

Creo que hablas de dos cosas. Una es que la educación sea un servicio comercial. Lo veo inevitable pero debe ser una opción secundaria en la oferta educativa, es decir, que las universidades privadas tienen derecho a existir pero ello no debe reducir la responsabilidad del estado de ofrecer una educación superior de calidad, gratuita y accesible, a quienes lo merezcan.

---

Otra cosa es que las carreras que se estudian respondan o no a la situación del mercado. Eso me parece tan enormemente evidente que no entiendo por qué algunas personas se escandalizan. La educación sirve no sólo para expresar tu vocación, sino para ganarte la vida, y todo estudiante debe tener derecho a decidir que prefiere una carrera remuneradora que una espiritualmente satisfactoria o vocacional.

---

Y conste que eso lo digo desde la excepción a la regla. Cuando era joven, la idea de dedicarme a escribir era vista como un camino a morirme de hambre. Yo no lo creía, pero también me quedaba muy claro que esa elección implicaba que no debía esperar yo disfrutar de abundantes bienes materiales salvo que me sacara la lotería. Así que opté por ser pobre pero no tanto a cambio de hacer lo que me gustaba. Pero ¿quién dice que mi opción sea la correcta? ¿Alguien que quiere ser pintor no puede decidir ser arquitecto si quiere legítimamente una vida económicamente desahogada? Yo no lo veo escandaloso (no creo en el ascetismo ni en la privación como camino al nirvana o algo así). Me parece legítimo.

---

En una sociedad organizada de la mejor manera, claro, las universidades privadas serían superfluas porque las públicas satisfarían todas las necesidades educativas de la población, y todo mundo podría vivir de la profesión, oficio, carrera u ocupación que eligiera libremente y de acuerdo a su vocación. Pero no va a pasar. Y uno de los elementos más relevantes al respecto es que nuestras vocaciones cambian al paso de los años, nuestros intereses evolucionan y estudiar una carrera no debería obligarnos de por vida. Creo.

View more