Mauricio-José Schwarz

A ver. Los pesticidas son venenos, ¿no? Todos los venenos que usamos pueden hacerle daño al ser humano si se expone a ellos por encima de cierto nivel. Por eso se han creado pesticidas agrícolas que se degradan en poco tiempo y no están presentes en los productos que nos llegan al mercado. Y cada pesticida es distinto. El DDT por ejemplo es especialmente dañino para mujeres embarazadas. Lo que se hace en esos casos es establecer mecanismos de seguridad para impedir que las mujeres embarazadas se expongan a niveles peligrosos de DDT. Nada más.

---

Y lo que vale para pesticidas vale para lo que quieras. La lejía es peligrosísima. Y la usamos para limpiar suelos y ropa. Simplemente hay mecanismos para que no nos la sirvamos en un vaso y nos la tomemos. La electricidad es malísima para el ser humano, por eso tenemos mecanismos de aislamiento y uso precavido para no electrocutarnos. El café es peligrosísimo, puede matarte. Pero sólo si te tomas unas 150 tazas. Etc., etc.

---

Todo es peligroso, algunas cosas son más peligrosas que otras. Lo que hacemos los seres humanos es controlar el peligro para reducir el riesgo. Riesgo no es igual a peligro. El peligro es una medida objetiva y el riesgo la probabilidad de que el peligro se haga realidad. Así es todo en la vida, querámoslo o no, una decisión entre beneficios y riesgos. Vamos al cine porque el beneficio de ver una película supera el riesgo de que nos atropelle un autobús, nos dispare un asesino chiflado o se caiga el cine sobre nuestras cabezas.

---

El DDT fue convertido en una especie de demonio por el movimiento pseudoecologista a partir de "La primavera silenciosa", aunque el propio libro no abogaba por su prohibición (para eso estaban los fanáticos, claro). Pero no lo es.

---

En este caso, por supuesto, es mucho más dañina para el organismo humano la malaria que el DDT. ¿Cómo lo sabemos? No hay datos de que _nadie_ haya muerto por usar correctamente el DDT nunca. Y muchos estudios que "vinculan" al DDT con diversas afecciones han sido criticados por mala metodología (http://junkscience.com/2011/05/19/ddt-causes-diabetes/). En cambio hay datos de que la malaria mata entre 500.000 y 800.000 personas al año, la mayoría niños, la mayoría en África, donde es razonable usar el DDT para controlar al mosquito vector de la malaria.

View more

No es exacto. Edison contrató a Tesla en condiciones desventajosas. Al parecer se aprovechó de los trabajos de Tesla para su patente del fluoroscopio. Pero sobre todo no le pagó la cantidad prometida si Tesla mejoraba la generación y transmisión de la corriente continua con la que Edison quería alimentar las ciudades. Tesla renunció habiendo trabajado unos dos años con Edison y pasó a poner su propia empresa con financiamiento de otras como Western Union y Westinghouse, donde desarrolló la corriente alterna en la que siempre había creído, más fácil de transmitir y que al final le ganó la partida a la idea de Edison de la corriente continua.

---

Edison era un genio ambicioso y despiadado, Tesla un genio idealista medio chiflado (sobre todo al final de su vida) y el enfrentamiento entre ambos fue épico, pero no hay plagios ni robos ni similares. Recuerda que si te contrata una empresa de tecnología, las patentes son de la empresa, no tuyas, no te las están robando, te pagaron por el trabajo. Sí, es un esquema injusto, pero todavía no es ilegal.

View more

Una especulación sin bases de Linus Pauling según la cual "las moléculas correctas en la cantidad correcta" bastan para mantener la salud o curarnos. Pertenece a esa idea de la "medicina alternativa" según la cual nuestro cuerpo por sí mismo, con sus mecanismos fisiológicos producto de la evolución, no es capaz de mantener la homeostasis y es necesario intervenir en ellos.

---

La idea surgió en parte del descubrimiento de que ciertas carencias alimenticias como las de las vitaminas o ciertos minerales causaban ciertas afecciones: la falta de vitamina C causa el escorbuto, la falta de yodo causa cretinismo, etc. De allí se generalizó en dos direcciones: la idea de que todas las enfermedades están causadas por deficiencias nutricionales y la idea de que las megadosis de ciertos nutrientes curan dichas enfermedades.

---

Por supuesto, los proponentes de la medicina ortomolecular nunca han podido ofrecer pruebas sólidas de que pueden curar las afecciones que dicen que curan. Como todas las pseudomedicinas, se anuncian como "medicina individualizada" que se trata al paciente y no a las enfermedades, y además aseguran que sus supuestas terapias se basan "en la bioquímica de cada persona individual", pero en la realidad no hacen estudios de bioquímica individual para hacer sus diagnósticos y recetar sus nutrientes.

---

El más peligroso de estos pseudomédicos es precisamente un antiguo asistente de Pauling, Matthias Rath, que afirma que el SIDA se puede curar con unas vitaminas que él vende (más caras que las comunes, pero con su jeta en la etiqueta). Es responsable de una cantidad indeterminada de muertes en África, cuya epidemia de VIH depreda desde hace años.

---

Un análisis a fondo de esta pseudomedicina lo hace el doctor Stephen Barrett
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/ortho.html

View more

Pues no mucho. Es un indostano que estudió medicina y la practicó en EE.UU. hasta que la abandonó en 1985 para convertirse en uno de los principales asistentes y cortesanos del Maharishi Mahesh Yogui alias Sexy Sadie (http://charlatanes.blogspot.com.es/2005/12/sexy-sadie.html) un estafador de primer orden. Dirigió algunas sucursales de las empresas del Maharishi durante 9 años antes de romper con él para poner su propio negocio de "medicina ayurvédica". Se ha dedicado a darle palmaditas en la espalda a los más ricos de los Estados Unidos, con promesas tan delirantes como que puede detener el envejecimiento (hazaña que no ha conseguido en sí mismo, hay que notar). En su imaginario pseudomédico, afirma que es capaz de utilizar la mecánica cuántica para curar (de hecho vende "curaciones cuánticas") promoviendo la confusión entre el público y la creencia de que los efectos a escala cuántica ocurren también a escala macroscópica. Su mensaje mezcla medias verdades, fantasías y algunos hechos más o menos distorsionados en una combinación bastante eficaz desde el punto de vista del márketing. Se le considera un gran empresario y un líder de opinión.

---

Es un sujeto extremadamente encantador y cautivador, rasgo que muchos encuentran delicioso y otros identifican como revelador de cierta psicopatía. Sus mensajes son el parloteo habitual de la autoayuda y el new age, pero ha conseguido vender 70 libros con ellos. Su fortuna se calcula en alrededor de 80 millones de dólares, una posición cómoda desde la cual pregona que el dinero no es importante. Esta fortuna proviene de sus consultas con los ricos y famosos, sus conferencias, libros, vídeos y pseudomedicamentos como el "Endorphinate®".

---

Lo fundamental de todo es que en los últimos 28 años no ha podido ofrecer ninguna evidencia de la eficacia de sus terapias, de la realidad de sus fantasiosas propuestas o de los efectos de las pócimas con las que comercia. A cambio de ello, se ocupa con frecuencia de denigrar y denostar a la ciencia.

---

El Skeptic Dictionary ofrece una visión más amplia del personaje http://www.skepdic.com/chopra.html

View more

Primero, es muy necesario señalar lo que está mal en nuestra sociedad.

---

Pero darse cuenta de lo que está mal no significa forzosamente que uno entienda sus causas.

---

Y mucho menos da las claves para saber la solución.

---

La educación tiene problemas. No me parece una sorpresa ni una nota de ocho columnas para el New York Times. Claro que tiene problemas. Y muchos más de los que señala este personaje.

---

Ello no significa que haya un complot detrás. Nadie sabe cómo hacer lo que este señor afirma que hace el sistema educativo. Pero más aún: si lo hiciera como él dice, nadie compraría el libro porque estarían entregados a la docilidad. La sola existencia del libro y su autor, de su éxito y del interés que despierta son argumentos en contra de su tesis principal que sí, es profundamente conspiranoica.

---

Pero vale, aunque se equivoque en esa idea de que hay un mecanismo diseñado por malvados que saben de psicología lo que no saben los psicólogos más avanzados, los problemas están allí. Y hay que resolverlos. Él propone su solución. ¿En qué se basa? ¿Tiene estudios comparativos de variables objetivas entre chicos educados según su teoría y chicos educados en el sistema existente? No, no los tiene. No ha hecho ni una investigación publicada en toda su vida sobre los beneficios de su propuesta sobre la educación tradicional mejor llevada (o al menos no puedo encontrarla en Internet).

---

La educación existente tiene muchos defectos, pero ha producido rebeldes (como él), innovadores como Jobs, genios como Feynman o Einstein o mil más, hombres y mujeres comprometidos con su sociedad. Y si no los ha producido voluntariamente, al menos no ha impedido que se desarrollen. Mandela o Ramachandran, Stephen Fry o Rosalind Franklin, los creadores de los programas espaciales, Norman Borlaug... puedo hacer una lista agotadora con la que al menos debería poder competir la propuesta de Gatto.

---

Lo que ha hecho Gatto es ver un problema, interpretarlo a la violeta y luego pensar mucho con sus prejuicios y opiniones, sin atenerse a mediciones objetivas, para convencer a la gente de que mejor eduque a sus hijos de otra manera, porque a él se le ha ocurrido. Sin demostrarlo. Igual tiene razón, pero me gustaría ver estudios antes de aceptarlo como una idea más válida que la del Ratoncito Pérez.

---

Y de paso la idea es que nos olvidemos del ideal de poder darle escuela a todos los niños, porque él quiere. No es malo que los africanos o los latinoamericanos no vayan a la escuela, en realidad es mejor, dice él. Otro neocolonialista blancobueno a la sartén. Sobran.

---

Yo me quedo con el movimiento en favor de una pedagogía basada en evidencias. ¿No es más fiable ese enfoque? Y con escuela para todos, de paso.
http://hms.harvard.edu/news/toward-evidence-based-pedagogy-5-4-07
https://tle.wisc.edu/node/1045

View more

Es cierto, sí.

---

¿La lógica detrás de eso es la despenalización de la marihuana? Pues va muy lejos a dar la vuelta. Si mañana se legalizara la marihuana en todo el mundo, de todos modos el medicamento seguiría siendo necesario. El principio activo del medicamento (nombre genérico dronabinol) es el tetrahidrocannabinol, uno de las varias decenas de sustancias activas en la marihuana. Se usa para tratar la falta de apetito en personas con SIDA y las náuseas y vómitos en personas sometidas a quimioterapia. Tiene la ventaja de que su dosificación es precisa a diferencia de la dosificación de la marihuana en hoja, y que no tiene los demás principios activos sino sólo el que produce el efecto deseado. Es lo que va de ponerte un pan mohoso en una herida a ponerte penicilina.

---

En realidad los que luchan por la legalización usan éste y otros argumentos simplemente para conseguir su objetivo, que es poderse poner como macacos legalmente. Me parece muy bien, por supuesto, pero a veces se van por lugares que no vienen mucho al caso.

---

Ah, por cierto, la morfina es legal mientras que el opio y la heroína no lo son. No lo veo como argumento para nada.

View more

Hay estudios que dicen que sí, o parece que sí, pero no es seguro, o no queda claro:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23386527
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20557410
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18401235

---

El problema que yo vería con esos estudios es que no son ciegos ni doble ciegos y no tienen controles. Simplemente se mide la tensión arterial de unas personas, se les somete a entrenamiento de tai chi y se vuelve a medir. Supongamos que es cierto. La duda es si el tai chi es más efectivo, menos o igual que cualquier otro ejercicio. Es decir, cuando se descubre que alguien es hipertenso, se le recomienda ejercicio, mientras más, mejor. El ejercicio disminuye la hipertensión, demostradamente. Si el efecto del tai chi es mayor que cualquier otro ejercicio entonces sí llamaría la atención. Si no, pues es ejercicio, nada más.

View more

No siendo experto en los asuntos del Ecuador, sólo tengo destellos de la gestión de Correa.

---

1. Me gusta su visión económica, su rechazo a la estúpida dolarización de Ecuador (política ultraneoliberal de la que apenas nos salvamos en México y que promovía un miserable tecnócrata al que tengo el asco de conocer), su renegociación valiente de la deuda y su visión social. El aumento de la inversión social y la preocupación por el ecuatoriano medio. Eso ante todo.

---

2. No me gusta su demagogia, su histrionismo, ese claro paternalismo de caudillote que parece como el cáncer congénito de todos los mandatarios latinoamericanos, esa convicción de que toda la historia previa del universo existió sólo como telonera del Señor Presidente. Y me alarma su reelección, ese cáncer antidemocrático que también infecta a todos los caudillotes que se sueñan Castro eternizado en el poder hasta seguir siendo presidentes después de muertos como Kim Il Sung. Esto a la larga debilita a los proyectos más ambiciosos.

---

3. Rechazo enérgicamente su persecución de la prensa. Incluso en el caso de mentiras patentes por parte de una prensa desafecta al régimen, la solución no es la multa y cárcel del periodista, y menos cuando hay una asimetría tan brutal entre el acusado (un ciudadano común) y el acusador (el primer mandatario y jefe supremo, simpático por decreto e inteligente porque sí). Es un rasgo de caudillote que lo deja muy mal parado como un sujeto autoritario y sin respeto a un derecho fundamental, el de no estar de acuerdo con el monarca. Reporteros sin Fronteras lo ha denunciado claramente.

---

4. Me parece lamentable que, como otros mandatarios latinoamericanos que son o se dicen de izquierda, haya caído en la tentación de chuparle los zapatos a Mahmoud Ahmadineyad. Como en el caso de Lula, Evo, Chávez, Maduro y Humala, siento que están abofeteando moralmente a las mujeres, a los libertarios, a los demócratas, a los homosexuales, a los pacifistas y a todo el pensamiento ilustrado simplemente por aprovechar la riqueza y promesas de Irán, y su claro intento de establecer una base de poder internacional que le proteja y legitime su barbarie interna cotidiana y su ocasional y prometida barbarie exterior. ¿En qué se diferencia eso de chuparle los zapatos a Bush y darle una base de poder a cambio de ayuda internacional, inversiones y ayuda tecnológica? Desde un punto de vista de principios, no se diferencia en nada: los traicionas por dinero.

View more

Me gusta la ciencia ficción. A rabiar. Tanto que durante muchos años escribí cuentos de ciencia ficción (puedes leer algunos aquí http://listopallevar.blogspot.com.es/). Prefiero los libros que el cine, con pocas excepciones la cf en cine es decepcionante. Pero no estoy al tanto de la más reciente cf, por haberme dedicado a leer más otras cosas.

---

Asimov me caía fabulosamente bien como persona, me parece un gran divulgador de la ciencia y defensor del pensamiento crítico y cuestionador. Como escritor siempre me pareció un hombre de una imaginación prodigiosa y buen contador de historias pero con notables limitaciones literarias.

---

Autores favoritos, de los que me acuerdo y en desorden absoluto: Fredric Brown, Robert Heinlein, Theodore Sturgeon, Harry Harrison, Stanislav Lem, Richard Matheson, cosas de Bradbury, de Harlan Ellison y de Philip K. Dick. Me gustan mucho los traslapes con otros géneros: terror, policiaco, fantasía.

View more

Me parece excelentemente fundado y un texto fundamental para entender la ponzoña del postmodernismo, el new age y la anticiencia de numerosos movimientos que tienen una infortunada fuerza política en el mundo actual y son obstáculos relevantes para la mejora de la calidad de vida de millones, o miles de millones, de seres humanos.

---

Las críticas que se le han hecho básicamente son la misma defensa que hacen las religiones cuando se les desenmascara: a) que los críticos "no conocen realmente" la filosofía o religión que critican, b) que los críticos "no entienden" los conceptos básicos de la filosofía o religión y c) que los críticos se ocupan de una parte de la filosofía o la religión que no es "la verdadera" filosofía o religión. Son defensas bastante débiles desde el punto de vista de la lógica, porque en lugar de dar argumentos que sustenten las propuestas originalmente criticadas, bajan al ad hominem de descalificar al crítico por tonto, ignorante, generalizador, etc. Desde el punto de vista argumental, es bastante falaz.

View more

¿Así que la catástrofe mundial ya ocurrió y fue en 1947 según este filósofo? Pues nada, a celebrar nuestro funeral y a enterrarnos. Lo que va de "el mundo se va a acabar" a "el mundo ya se acabó". Suena muy poco serio... o muy de filósofo: frases impactantes sin contenido real.

---

¿Cómo se puede tomar eso en serio? Yo no puedo. Su crítica al ecologismo tiene puntos importantes, pero no se atreve a criticar lo peor: el desapego ecologista de la realidad y su conversión en un movimiento autoritario basado en supersticiones irracionales.

---

Detalles:

---

- Que diga que "hay una 'comprensión renovada' por parte del público de la realidad científica" me da la impresión de que vive en un mundo aparte, o que no tiene idea de lo que es la realidad científica o de lo que es la comprensión del público, porque precisamente los ecologistas han desplegado esfuerzos costosísimos para obstaculizar la comprensión del público de la ciencia. La ciencia es su peor enemigo, no los contaminadores, no las petroleras, no los balleneros japoneses..

---

- "Ni izquierda ni derecha" me suena a hipócrita, frecuentemente de derecha. "Ni izquierda ni derecha" significa "ni una política en beneficio de las mayorías trabajadoras ni una política en beneficio de las minorías opulentas". ¿Y entonces? ¿una política en beneficio de las polillas, a "la madre tierra", a "la ecología"?

---

- El concepto de "decrecimiento económico" como objetivo político es la gran trampa del reaccionario occidental y una coartada malthusiana para justificar la condena a todo el tercer mundo a no obtener nunca un desarrollo económico y social similar al que tienen los filósofos que se rascan las bolas en París. "Impongámonos límites" significa, "Yo ya comí, y como creo que no se puede preparar más comida, ustedes/ellos se quedan sin comer, pero les puedo dar la explicación geopolítica y además fingirme solidario y darle 5 euros al mes a una ONG que no va a hacer nada por ustedes".

---

- Que en Europa ocurren más cosas en ciencias que en Estados Unidos es otra cosa que da la idea de que este personaje vive en el mundo de fantasías de Kim Jong-Un. Eso o miente conscientemente, pero lo dudo. El apabullante dominio de los Estados Unidos en premios Nobel de ciencias y en patentes debería preocupar enormemente a Europa (http://www.forbes.com/sites/jonbruner/2011/10/05/nobel-prizes-and-american-leadership-in-science-infographic/) pero aquí tenemos a un filósofo que dice que no, que Europa tiene el liderazgo, sirvan más café. No joder.

---

Por último, los problemas que le preocupan son de un pequeñoburgués que quita el aliento: "los problemas de la Tierra, la economía, las ciudades, el transporte y la tecnología". Ni una palabra para los problemas de libertad, justicia, alimentación, sanidad, educación y felicidad.

View more

Lo que ofrece este médico son argumentos, no estudios. Sus argumentos están basados en sus creencias religiosas, no en sus conocimientos médicos. De hecho lo que ha estado haciendo durante muchos años es poner sus conocimientos médicos al servicio de sus creencias religiosas, tratando de dar credibilidad a las supersticiones más furibundas del catolicismo cavernario con su historial académico, aunque dicho historial no lo faculte para hablar precisamente de estos temas. No tiene estudios publicados sobre la genética de la identidad sexual, sólo dos artículos de opinión en la revista Cuadernos de Bioética sobre otros temas (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Nicol%C3%A1s+Jouve+de+la+Barreda).

---

Así que Nicolás Jouve de la Barreda es un propagandista ideológico que retuerce la ciencia para sustentar sus creencias expresadas en su militancia en el grupo ultrafundamentalista "Hazte Oír". Por eso su inclusión en el Comité de Bioética ha sido muy criticada. Aquí tienes algo más del historial lamentable de este personaje y su odio:

---

http://www.eldiario.es/sociedad/Comite-Bioetica-homosexualidad-irregular-desordenada_0_90641035.html
http://d6.hazteoir.org/taxonomy/term/13462/all
http://blogs.hazteoir.org/davburgos/?p=656
http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/entrevista-nicol%C3%A1s-jouve-para-hazte-o%C3%ADr

View more

Lo suyo es, hasta ahora, esencialmente una especulación. Sus hipótesis no han sido demostradas y su fundación nunca ha conseguido ralentizar el envejecimiento de nadie nunca (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1371037/). Mientras no tenga resultados concretos sobre ese tema, no hay mucho qué decir.

---

No conozco a ese médico, ni leí la nota de El País, pero si es Sam Parnia, sus especulaciones están en un libro que está vendiendo pero no tienen sustento en estudios sólidos. Lo que tiene publicado es esto http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=sam+parnia.

---

Lo que sabemos por numerosas experiencias, es que al cabo de 3-4 minutos de no tener riego sanguíneo el cerbero empieza a experimentar daños cerebrales irreversibles y la muerte cerebral sobreviene a los 10 minutos más o menos. La excepción es la gente que está en condiciones de hipotermia grave, cuyas neuronas pueden soportar la hipoxia más tiempo precisamente por el frío.

View more

No es posible. Sobre todo porque para hacérselos entender habría que aceptar que existen los milagros, es decir, acontecimientos que violentan las leyes de la naturaleza. No hay ninguno demostrado, pues. Y si el fenómeno no está demostrado, ponerse a explicar sus causas es un poco ocioso, diría yo.

---

Es como todo lo paranormal. ¿Vale la pena explicar cómo se realiza la telepatía, la comunicación con los muertos, los viajes de los ovnis desde otras galaxias, las curaciones de las pseudoterapias cuando ni siquiera se ha podido _demostrar_ que haya algo llamado telepatía, que los muertos comuniquen información, que haya naves que vengan de otras galaxias o que las pseudoterapias curen.

---

Curiosamente, la historia de la investigación parapsicológica seria, por ejemplo, se ha centrado en poder demostrar que los fenómenos existen. Como han fracasado estrepitosamente, los chifladitos optan por saltarse ese pequeño detalle y perpetrar tratados, libros, artículos, congresos, convenciones, aquelarres y carnavales intercambiándose explicaciones de fenómenos cuya paranormalidad asumen acríticamente. Lo hicieron con Uri Geller y las Caras de Bélmez y hoy lo hacen con la homeopatía o HAARP.

View more

Para todas, la respuesta es la misma: si no tienen pruebas, no merecen ser tenidas en cuenta. Las sales de Schüssler son una bobada similar a las flores de Bach: con 12 preparados se cura todo. Pero nunca han demostrado curar nada. Lo del mercurio de los empastes es un cuento de pánico neoprimitivista. La spagiria es medicina del siglo XVI, es decir, no-medicina. La nueva medicina del criminal exmédico Hamer es otra locura aún más grave, porque asegura que puede curar el cáncer hablando con los enfermos (cuando su propio cáncer de testículos se curó con cirugía, y sus intentos de curar a su mujer de otro cáncer acabaron en que la señora se murió). Ahí da la impresión de que Hamer tuvo un brote psicótico a partir de la trágica muerte de su hijo. Mezcla sus afirmaciones delirantes con rollos antisemitas inquietantes y tiene una buena cantidad de muertos a sus espaldas, gente que pudo haber sido curada por la medicina. Sus seguidores son más peligrosos que él.

View more

Me parece una estupidez y un timo conveniente. Suponiendo que se pueda hacer... ¿para qué?

---

Ya lo conté en Formspring. Copipego-edito: El "tantra yoga" es utilizado por muchos vivos para tener relaciones sexuales con sus clientas (y de paso cobrar por ello) y afirma gran cantidad de estupideces, como que el flujo espermático tiene alta cantidad de una energía mágica indemostrada (chi o prana) y que la eyaculación disminuye los años de vida del hombre (esta creencia también taoísta está detrás de otra práctica con resultados beneficiosos pero llena de superstición, el tai-chi), de modo que el orgasmo sin eyaculación implica no darle a la mujer inferior el sagrado líquido del supermacho.

---

No he podido encontrar nunca un solo estudio científico en el que se haya demostrado que es posible el orgasmo masculino sin eyaculación o con ese delirio fisiológicamente imposible de "eyacular hacia adentro" del que hablan ignorantazos como Sánchez Dragó salvo como patología.

---

El más mínimo conocimiento de cómo se forman los espermatozoides en los testículos, maduran en el epidídimo y al producirse el orgasmo son expulsados por un músculo para mezclarse con el líquido de las vesículas seminales y la próstata para ser expulsados por otros músculos deja bastante claro que a) no hay ningún lugar donde se pueda ir dicho líquido "para adentro" (salvo que vaya a la vejiga urinaria, en la llamada "eyaculación retrógrada" y que es un trastorno médico, no un logro espiritual y que no "conserva" el semen, simplemente lo mezcla con la orina para descartarlo después al orinar, vamos, nada que ver con los cuentos tántricos y sí algo como para ir corriendo al urólogo) y b) que los músculos que operan todo el proceso no pueden funcionar "hacia atrás" (en la eyaculación retrógrada lo que tienes no es "control muscular" debido al yoga, sino un músculo dañado, el del cuello de la vejiga). Si esto pudiera ocurrir, claro, todo el líquido se forzaría de vuelta al epidídimo, donde el enorme volumen del líquido lo haría estallar cosa que no me parece del todo espiritual y menos algo que se pueda hacer diario como aseguran algunos vivos.

---

Por supuesto, todos los hombres sabemos qué se siente al estar totalmente listos para eyacular y no hacerlo, se llama "vasocongestión" y se debe a la acumulación de estos líquidos en los conductos que van de los testículos a la salida. Se siente un dolor terrible que no deja ni caminar y que se puede sufrir durante hasta 48 horas a menos que se produzca el orgasmo y la eyaculación, que lo alivia de inmediato. Como sabemos la mayoría de los hombres.

View more

La libertad para expresar nuestras opiniones e ideas no debe tener límites.

---

Opiniones e ideas, queda claro.

---

No es libertad para mentir. Al mentir se abusa contra el objeto de la mentira y se engaña y desinforma a quienes escuchan la mentira, el engaño o la falsedad. Si se puede contrastar con la realidad de modo objetivo, no es una opinión ni una idea.

---

Por ello existen leyes contra la calumnia y contra la publicidad engañosa, dos espacios que bastarían para combatir la mentira si los tribunales quisieran. Si alguien dice "tal cosa causa cáncer" o "tal cosa cura el cáncer" o "se ha demostrado que tal terapia funciona" o "los del grupo XXX tienen una conspiración para matarnos", puede exigírsele ante los tribunales que lo sustente con hechos o lo retire. Las afirmaciones relativas al mundo real no son opiniones. El problema que queda es diferenciar la equivocación de la mentira, el error honesto y la afirmación interesadamente engañosa. En algunos casos es bastante fácil, en otros menos.

---

Los grupos extremistas políticos o religiosos son un buen caso para que una sociedad delimite la libertad de expresión. No creo que debamos negarle a priori a nadie el derecho a decir lo que cree, por repugnante que nos parezca. No sólo porque como dijo Rosa Luxemburgo, "la libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente", sino porque es mejor tener a esos grupos a la luz y al aire. Las ideologías del odio florecen en la oscuridad y la clandestinidad, y más cuando se pueden fingir víctimas o perseguidos (lo mismo vale para los grupos marginales de la paranormalidad, si te fijas). Pero cuando pueden soltar sus barbaridades abierta y públicamente, resultan mucho menos atractivos. La exposición pública es mucho más eficaz para que la gente se cuestione y dude de las ideas más delirantes de los grupos extremistas. Por eso mismo, y es fácil verlo, las ideas más extremistas de algunos grupos (de ultraderecha, nacionalistas, ecologistas, animalistas, supremacistas, etc.) no suelen expresarse públicamente aunque tengan derecho a hacerlo. No ejercen su derecho para eludir el escarnio público y el cuestionamiento abierto. Y los que hablan abiertamente, nunca suelen dialogar, sean Jiménez Losantos o Juan López de Uralde, Íker Jiménez o los ulemas que pregonan que se golpee a las mujeres.

View more

Es cuestión de opiniones. La filosofía puede ser útil si se ajusta a los hechos conocidos y a los datos que tenemos y a partir de ello ofrece reflexiones sobre la realidad. Pero también puede ser simplemente una serie de fantasías, especulaciones, juegos semánticos, cadenas de palabras sin sentido real que no dicen nada a la gente común y corriente.

---

Savater hizo algo interesante, por ejemplo, con la "Ética para Amador", pero la gran filosofía sirve de poco cuando no rige la vida personal de la gente, y con Savater ocurrió. No me parece un personaje que entienda la complejidad de la vida, es más, al escucharlo siempre me ha parecido un hombre bueno, pero terriblemente simplista y superficial.

---

Marinoff es también científico y su aproximación a ciertos problemas es claramente lógica y matemática, no es una elaboración filosófica pura, me atrevo a decir. Pero no lo conozco a fondo, sólo algunas aportaciones concretas y cosas como su creencia en las "filosofías orientales" y cierta vena antimedicina negadora de la propia ciencia que pretende que los filósofos se dediquen a la terapia psicológica así, porque son filósofos, lo cual no deja de ser raro.

---

Leo poco a los filósofos desde hace tiempo, salvo por historia de la filosofía porque los debates de ideas y las distintas doctrinas filosóficas fueron un capítulo extraordinario del pensamiento. Pero también veo ahora que cualquier posición se puede argumentar filosóficamente, por abstracta o absurda que pueda parecer, y se puede contraargumentar filosóficamente. Esto da la apariencia de que los debates no son sobre ideas, sino sobre palabras, no sobre hechos, sino sobre brillantez retórica. Si Cioran se pregunta "¿Es imaginable un ciudadano que no posea un alma de asesino?" algunos pueden considerar que es profundísimo, pero mí me parece una pregunta cuya respuesta es "Sí, por supuesto, ahora hablemos de cosas importantes o al menos interesantes".

---

Y es que el mundo de los hechos se les ha escapado a los filósofos poco a poco. Como la religión se han visto arrinconados en sitios incómodos cuando antes eran los amos del mundo. La filosofía se convirtió en ciencia, los científicos se llamaban "filósofos naturales" antes de ser científicos (palabra inventada en 1834), pero algunos filósofos no lo han aceptado. En cierta medida (la metáfora es limitada e imprecisa, no la tomemos literalmente) son como los alquimistas que aún no quieren enterarse de que existe la química o los ptolemaicos que siguen enamorados de su alambicado sistema y negándose a ver por el telescopio. Por eso Hawking ha dicho que la filosofía está muerta, para molestia de muchos. Yo creo que al menos alguna forma de la filosofía ciertamente lo está.

View more