Mauricio-José Schwarz

Porque está contada desde dentro. El ejercicio de Orwell (que me parece una novela extraordinaria, por supuesto) es un trabajo de un crítico desde fuera... mejor informado en muchos sentidos que Zamyatin, pero al mismo tiempo sin la profundidad de un socialista que ha abrazado la revolución pensando que su camino era la libertad, la democracia y la justicia sólo para acabar enfrentado a una bestia como Stalin. Creo que si 1984 es más aguda ideológicamente, Nosotros es más humanamente profunda, y más cortante en cuanto a la realidad política cotidiana del stalinismo. Esos dos libros, sin embargo, fueron los primeros que me enseñaron que lo que había en la URSS no era ni socialismo ni el paraíso de los trabajadores. Luego vendrían otros, libros y amigos rusos, cubanos, que confirmarían el verdadero lugar que debe tener el mito del comunismo marxista-leninista.

View more

Ciertamente quien dice algunas de las cosas que lamenta la autora está incluso equivocado en los hechos o muestra poca sensibilidad, pero igualmente podría decirse que es víctima de la ignorancia, que es una persona desinformada, que se beneficiaría de mejores datos o, incluso, podría hacerse un esfuerzo por educarlo en los hechos y los datos que tiene equivocados y que puede estar citando absolutamente de buena fe. Pero al ubicarlo como "neomachista" _por el solo hecho de decir una frase_ se le sataniza, se cierra el diálogo, se establece una posición de verdad absoluta y se condena al señalado a todo tipo de indignidades.

---

¿Puede alguien sinceramente creer que hay muchas denuncias falsas? Por supuesto. No es necesario ser neomachista ni paleomachista ni machista de ninguna forma para creer eso si ha recibido una información deficiente. Estoy seguro de que al conocer los datos muchas personas que lo dicen cambiarían de opinión. Pero en algunos casos no se trata de informar a la gente, sino de identificar enemigos y machacarlos: dijo tal o usó tal ropa o miró de tal forma y por tanto es despreciable y debe ser echado de su empleo, avergonzado públicamente, destruido personal, familiar y socialmente _independientemente de todo lo demás que haya hecho en su vida_. A mí no me parece una forma razonable de enfrentar un problema. Hay expresiones que adquiren el aspecto de la venganza antes que el de la justicia.

---

En ese contexto, que me parece minoritario pero que hace mucho ruido, _cualquier persona_ puede ser acusado por _cualquier persona_ que así lo desee, por decir, opinar o comentar _cualquier cosa_. Y cuando se sale de los baremos objetivos de la desigualdad y se entra en la subjetividad del "yo decido qué es discriminación, odio o ataque", estás en el mundo de la inquisición, donde la culpabilidad se da por sentada y donde es imposible, literalmente imposible, la defensa, el diálogo de buena voluntad, la contrastación y el acuerdo. Lo único que se acepta es la sumisión acrítica, el silencio y la unanimidad bajo una autoridad incuestionable.

View more

En primer lugar, que no hay pruebas científicas de las afirmaciones que se hacen. En segundo, que la autora es menos fiable que una sartén de papel higiénico. Marie-Monique Robin comenzó su carrera haciendo un bulo de robo de órganos que implicó pasear por el mundo a un niño brasileño al que supuestamente "le habían robado las córneas". Revisado por médicos, resultó que tenía las córneas intactas y sus problemas de vista eran por otras causas. Su "El mundo según Monsanto" también ha sido ampliamente criticado por su ausencia de rigor y su conspiranoia.

---

Lee la primera afirmación: hay sustancias que son muy peligrosas pero no se detectan y sin embargo te matan. Pero, si no se detectan, ¿cómo sabes que están allí? No lo dice.

---

El negocio de la señora Robin es y ha sido el miedo. Siendo francesa y franceses sus críticos, los datos no llegan fácilmente al público en español:

---

http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une/le-prof-narbonne-repond-a-marie-monique-robin,738

---

http://www.contrepoints.org/2011/03/14/16928-les-gourderies-de-robin-1

View more

No soy en cierto modo socialista, soy socialista de toda la vida. No soy comunista. Creo que el gobierno debe garantizar el derecho a la propiedad privada bajo reglas muy claras y sin afectar el bien común, del mismo modo en que creo que debe garantizar el derecho a un salario digno, a un trato laboral justo, a una participación creciente de los trabajadores en la propiedad de las empresas en las que trabajan, a una fiscalidad progresiva, a un estado del bienestar sólido y a una igualación creciente de las oportunidades para todos sin distinción alguna.

---

Entiendo que hablas de la propiedad privada de los medios de producción, que diría Marx, no de la propiedad privada personal, que debe ser garantizada hasta por los países comunistas (aunque en la realidad no siempre sea así). Yo personalmente defiendo en lo posible la propiedad de los trabajadores de sus fuentes de trabajo, ya sea como cooperativa, como accionistas o de otro modo, pero estoy totalmente en contra de que el estado sea el propietario y gran capitalista de una sociedad humana.

View more

No es fácil. Los puntos que toca son válidos, pero son sólo parte de la historia. Muchos de los problemas que señala que sufrimos los hombres no se deben _a nuestro género_, sino a una serie de factores socioeconómicos y políticas que no son una inercia de género. Romper la que sí es una inercia requiere de atención a los problemas que tienen las mujeres _por su género_, es decir, por ser mujeres. No se trata sólo, pues, de abordar los problemas, sino de identificar y atacar su origen. Y en ese sentido la periodista está equivocada.

---

El feminismo existe para abordar los problemas que tienen su origen en las desigualdades de género, ésas que es imposible negar y que son más lacerantes en los sectores más pobres y menos educados, y absolutamente abominables en países del Tercer Mundo, especialmente las teocracias islámicas. Hablamos de igualar derechos, oportunidades, salarios y posición social _independientemente del género_.

---

Para otros problemas de igualdad y equidad que no dependen del género tienes movimientos sociales más amplios en la izquierda. La lucha por una educación de calidad, universal y pagada por el estado es una lucha de todos, por ejemplo. La lucha porque a las mujeres se les forme igual que a los hombres y no se les impongan ciertas expectativas o tareas _por ser mujeres_ en cambio sí es una lucha feminista

---

Esto _no quiere decir_ que yo encuentre respetable cierta variedad de feminismo, minoritaria pero ruidosa y dictatorial, que combina el victimismo fácil y la manipulación de los hechos con el linchamiento por turbamulta de blancos elegidos de mala fe, dándole la espalda a los hechos, los datos, la realidad y la decencia y que lo atribuye todo a una conspiración de malvados despreciables a los que hay que destruir.

---

Por desgracia, tratándose de un tema controvertido y delicado, la polarización siempre desvirtuará una visión razonable y de principios. Los movimientos de "derechos masculinos" (de los que se hace eco en parte esta periodista) polarizan en un sentido tan irracional o más que el otro extremo, y con el mismo desprecio a una valoración serena y exhaustiva de _todos_ los hechos como se supone que el pensamiento crítico debe hacerse respecto de _todo_ cuanto nos rodea.

View more

Mucho. De hecho, dado que también tengo a Monbiot en alta consideración, me alarma que caiga en falacias graves. La última, por quitarla de enmedio, es la de la evidencia anecdótica: de pronto todo lo que él vio en un caso concreto se convierte en la regla general de lo que pasa en todo el mundo y le permite opinar sobre un tema amplísimo y complejísimo. Su foto de un río es la base para analizar todos los ríos del mundo. Es una forma de razonamiento totalmente errada, como puede ver cualquiera.

---

Su problema, por supuesto, es darle credibilidad a un pseudodocumental y a partir de allí caer en la mucho peor falacia de afirmar que una _serie_ de problemas con causas múltiples y complejas "en realidad" tienen una sola causa principal. "El cambio climático, el uso del agua, la destrucción de los bosques, la contaminación de los ríos, las inundaciones, las zonas muertas en el mar" y por poco el que te quedes si wifi los atribuye al menos mayormente a "la ganadería". No se necesita ser ningún experto para saber que en esos problemas influyen de modo relevantísimo (menciono uno de cada uno de los que toca Monbiot) el uso de combustibles fósiles, los excesos de mal uso en zonas opulentas, la erosión de la tierra productiva sin tecnología reparadora, las industrias no reguladas, la desertificación y los blooms de algas debidos a la eutrofización.

---

Cowspiracy tiene la calidad y credibilidad de cualquier otro pseudodocumental, sea Zeitgeist, El mundo según Monsanto, La doctrina del shock, Food, Inc.; Comprar, tirar, comprar; Gasland, Money as debt, etc. Tiene conclusiones que busca convalidar seleccionando los datos no para documentar al espectador, sino para indoctrinarlo. Quizá un buen neologismo para estas piezas de propaganda sea "indoctrumentales". Le hacen un flaco favor al análisis serio de los problemas con su enfoque conspiranoico.

---

Cowspiracy tiene un solo objetivo: promover el veganismo y la prohibición del consumo de carne, porque es el objeto del activismo de su creador, Kip Andersen. No está destinado a identificar un problema y, de haberlo, buscar cómo lo resolverían los expertos que saben del tema. Y los hay, lee a Allan Savory, Nicolette Hahn Niman o Judith D. Schwartz, el tipo de expertos que cuidadosamente evita mencionar o entrevistar para que su mensaje no se vea desafiado en ningún momento.

---

Y Monbiot cayó. Triste.

View more

Por supuesto que hay ufólogos honestos y serios. Son precisamente los que desmontan los fraudes y han concluido que las evidencias al respecto son inexistentes... gente cuyo entusiasmo por el tema no cegó su capacidad crítica y científica, como es el caso de Luis Ruiz Noguez en México (y con él Héctor Barrero). Creo que ha habido muchos, destacadamente Philip J. Klass y Robert Sheaffer. En MUFON hubo (ahora no lo sé) gente lo bastante seria como para atreverse a desenmascarar algunos casos buscando el rigor, lo cual era de agradecerse.

---

Vallee me parece un arrogante que dirá lo que sea para atraer la atención y que emite teorías como cualquier filósofo francés, básicamente busca la ocurrencia más atractiva y rentable y la presenta como si hubiera descubierto el Mediterráneo y le hubiera puesto nombre. No me merece mucha credibilidad.

---

A Hynek lo conocí en persona, era un señor simpático que se creía todo lo que decía, y no parecía un sujeto especialmente astuto, sino alguien inteligente pero ingenuo, un buen astrónomo al que cualquier timador le habría podido vender la Torre Eiffel. No dudo de su honestidad, por ejemplo, ni de que realmente haya creído que el porcentaje no explicado del Blue Book Project era explicable por naves extraterrestres. Que no se diera cuenta que cometía una falacia de llamada a la ignorancia es propio de su ingenuidad.

View more

Muy clásica bobada, ¿no? Así que no hay que ir a la escuela... curioso, la escuela es la gran liberadora... si luchas contra la escuela, ¿estás siendo rebelde o estás siendo sumiso? La cosa no es tan clara. Y así todo... ¿Es malo obedecer las leyes? Entonces los asesinos seriales son ejemplos maravillosos... pero no lo son, ¿verdad? Las leyes no son imposiciones externas violentas (ni siquiera lo eran todas las leyes en las monarquías medievales, un nivel de consenso es indispensable), sino acuerdos sociales para vivir en la mayor paz y seguridad posibles. Ver la televisión... puedes no verla, claro. ¿Alguien te obliga? Como la moda, es una elección personal...

---

El mensaje final es que a) no eres libre (realmente nadie lo es en el nivel en el que lo maneja el chistecito, pero desde ese punto de vista nadie lo _puede_ ser, así que además de sentirte mal no puedes hacer nada), b) "ellos" te controlan (los dominadores, los chuminati, los reptilianos... uuuuuuh), c) puedes descargar tu responsabilidad personal por tu vida en otros (ojo, muchos factores tienen responsabilidad en tu vida, incluidos los sociales, pero tú también) y d) la vida que vives es una mierda... aunque en realidad tu vida hoy es infinitamente mejor que la que vivieron tus ancestros, o que la que viven los que el tipo de emisor de este mensaje considera "mejor", como la de los indígenas yanomamo (37 años de expectativa de vida con enfermedades endémicas, poligamia, mujeres que no opinan pero paren como máquinas de los 20 a los 25 años, guerras a lanzazos, ignorancia, superstición y miedo).

---

(Por supuesto que los que mandan este mensaje fueron a la escuela -saben escribir-, tienen un trabajo -o padres con dinero-, se casan, procrean, etc... y mandan su mensaje en Facebook... vamos, que en la wikipedia la palabra "hipocresía" debería llevar su foto como ilustración... sobre todo porque ni siquiera quien hizo la imagen se la cree del todo...)

View more

Yo creo que se puede decir que, como todos los experimentos comunales, utópicos, anárquicos e hiperideales, fracasaron del todo. La mayoría degeneró, fue tomada por algún líder carismático o se disolvió conforme los intereses y deseos de sus integrantes cambiaron.

---

Seamos realistas, el estilo de vida que proponían era duro, menos glamoroso de lo anunciado, incómodo, piojoso y frágil. Y al final todas dependían del mundo que rechazaban (como los tipos que hoy afirman que "viven sin dinero" cuando realmente viven del dinero de los demás), de comerciar con él, de venderle sus productos y de comprarle los miles y miles de satisfactores que la comuna no podía producir. Eran fantasías, pues.

---

Alguna sobrevive aún, pero han cambiado tanto que ya no se asemejan al concepto de "comuna hippie" y son más colectivos como podría ser un cantón suizo, una forma de organización social menos restrictiva y que sí ha demostrado que puede funcionar.

View more

No existe una "interpretación correcta", por supuesto. Lo que quiso decir Nietzsche sólo lo sabía él (o ni eso, su locura puede haber influido en sus textos), e interpretarlo "correctamente" es fingir que uno sabe lo que en realidad no puede saber... básicamente es ajustar lo que dijo alguien a lo que uno cree desde el principio. No es un ejercicio demasiado fructífero. Lo que sabemos es que los nazis leyeron de Nietzsche su rechazo a la Ilustración, su glorificación de la guerra y la violencia, su idea de que la "voluntad" era la fuente del poder, su odio al socialismo, a la democracia, al igualitarismo, al gobierno parlamentario, etc. y en el proceso dejaron de lado otros conceptos de Nietzsche que no les convenían. Si el anunciaba a guerreros que serían los "amos de la tierra", los nazis dijeron "somos nosotros". ¿Se refería el filósofo a alguien más? No lo sabemos.

View more