Mauricio-José Schwarz

A ver, soy un gran admirador de los esfuerzos de Jane Goodall, como de las otras dos primatólogas impulsadas por Louis Leakey, pero ella siempre ha sido un tanto cabecita hueca. Sus observaciones son válidas porque son metódicas y rigurosas. Pero sus interpretaciones siempre han sido profundamente antropomorfizadoras, ficcionalizando los sentimientos de los chimpancés y haciendo observaciones sobre sus pensamientos que exigirían que fuera telépata, y su política siempre ha sido demasiado hippie y poco rigurosa.

---

¿De dónde viene su inquina contra los transgénicos? Quiero suponer que la gente a su alrededor le ha alimentado una dosis continua de desinformación, propaganda y falsedades, es decir, la dieta normal que te ofrecen Greenpeace y otros grupos de presión. Traduzco, para horrorizarnos, un párrafo de una entrevista con Goodall (http://www.democracynow.org/2005/11/24/a_conversation_with_the_chimpanzee_lady) que revela claramente lo distanciada que está ya no digamos de la ciencia, sino de los hechos y del mundo físico donde vivimos los seres humanos:

---

"Sabes, hace poco algo de maíz modificado genéticamente y destinado al ganado escapó a las tiendas, y la gente se enfermó muyco. Ahora, bien, estaba destinado al ganado y quizá el ganado no enferma, pero estamos comiendo su carne. Y a los animales, en general, no les gusta la comida genéticamente modificada. Querían probar unos tomates en ratas, pero de hecho tuvieron que usar bombas estomacales antes de que las ratas siquiera los comieran."

---

Historias de terror, sin duda. Dramáticas y potentes si te las cuenta Jane Goodall con sus ojos de ciervo que mantiene desde que era una chiquilla... pero historias absolutamente falsas que no hay modo siquiera de imaginar de dónde las sacó. Y habla de ciencia que se opone a los transgénicos, y agradece a Carlos de Inglaterra (el chiflado que se enriquece con la pseudomedicina y usando su posición para presionar al gobierno británico) la lucha contra los transgénicos. Vamos, que vive en un mundo de yupi que no tiene nada que ver con el nuestro.

---

Y nada de eso afecta el valor de sus investigaciones. Como el hecho de que Kary Mullis esté chiflado y crea que ha contactado con un extraterrestre que había asumido la forma de un mapache verde luminoso no afecta el valor del procedimiento de reacción en cadena de la polimerasa que desarrolló, que nos ha permitido conseguir la identificación por ADN con muestras muy pequeñas y que le ganó un muy merecido Premio Nobel. En química y primatología, pues, aplausos. En extraterrestrología y transgénica-ficción, abucheos.

View more

Mi problema es que no sé si la proporción de mujeres que caen en las pseudociencias es más elevada que la de hombres. O si hay algunas pseudociencias o formas de la charlatanería tienen más seguidores de uno u otro sexo en proporciones estadísticamente significativas. Si tienes datos, me interesan mucho.

---

Si esto pasa así, después habría que ver los datos demográficos para ver cuáles elementos de "ser mujer" en según qué culturas y situación socioeconómica pueden correlacionarse o no con ser o no seguidor de ciertos charlatanes o ciertas formas de esoterismo y no de otras: ¿es en las culturas donde las mujeres tienen menos escolaridad, donde son más violentadas, donde trabajan menos, donde su sexualidad está más reprimida, donde tienen los peores sueldos?, ¿son las mujeres obreras, profesionistas liberales, políticas o no importan los antecedentes? Vamos, el caramelito es enorme.

---

El feminismo charlatán sí me parece caracterizable con una gran cantidad de elementos esotéricos tendientes a afirmar la superioridad de la mujer sobre el hombre, se correlaciona con la ecolatría y la anticiencia (véase el TEDx Valencia for Women) y funciona con elementos sectarios, "monstruificando" colectivamente a todos los hombres y atacando irracionalmente a cualquiera que disienta del pensamiento oficial. En Estados Unidos ha estado estrechamente relacionado con el pensamiento posmoderno, el mito Gaia, el wicca y lo políticamente correcto. Pero yo dudaría que sea dominante en ninguna sociedad, es sólo una inevitable forma de extremismo como las que siempre aparecen con cualquier movimiento social.

View more

Sé que es mentira. Punto. No hay más. El campo magnético de la Tierra está variando, siempre, y en el pasado sabemos que ha variado mucho más de lo que está variando desde que lo medimos. Como verás, el tipo que cuenta esa fantasía en 2007 no cita ni un solo estudio, y sí dice falsedades notables como que el viento solar "provoca" un campo magnético. No es preocupante, no es verdad. Es el tipo de cosas que suelen decir los loquitos que siguen creyendo que el magnetismo es mágico y que aseguraron que el 21 de diciembre del año pasado iban a invertirse los polos (junto con otros miles de maravillas de las cuales no ocurrió ninguna, pero ninguna). Eventualmente se espera que los polos se inviertan, pero esto no pasa de un día para otro, es un proceso de miles de años. Vamos, que no hay urgencia por invertir la brújula.

---

Siempre que leas a algún tipo así, pregúntale por sus fuentes, pruebas, evidencias y datos. Ellos mismos se agarran los dedos con la puerta.

View more

Creo que es un buen ejemplo de una posición tomada con buenas intenciones por la izquierda y llevada a la tontería, reduciéndola a un absurdo tal que juega en favor de la derecha... Me explico.

---

La derecha rechaza lo que sea distinto de su cultura, su color de piel, su textura de cabello, su tradición cultural, etc. No sólo lo rechaza, lo considera inferior.

---

La izquierda naturalmente cree en la igualdad esencial de los seres humanos indpendientemente de su cultura, su color de piel, su textura de cabello, etc.

---

Esto ha determinado que la izquierda tradicionalmente defienda al oprimido, al discriminado, al explotado, al colonizado, defendiendo sus derechos, su libertad, la necesidad de justicia y el reconocimiento de la igualdad en la diversidad. Todo lo cual es espléndido.

---

En algún momento, sin embargo, la izquierda se tiró por la borda y en vez de defender la igualdad y libertad de todos los seres humanos pasó a defender la igualdad de todas las "culturas", entendidas éstas de un modo bastante vago. Y de pronto se encontró defendiendo el salvajismo, la ignorancia, la pobreza, la injusticia, la falta de derechos, la barbarie, la inmoralidad y la inhumanidad de algunos grupos humanos, asegurando que toda expresión cultural debe respetarse sólo porque la asumen como propia ciertos grupos humanos. Y en el proceso evade el análisis ético y político de tales expresiones. Y en el extremo consideran toda condena a prácticas brutales o contrarias a los derechos humanos como una forma de colonialismo o imposición, sin siquiera plantearse que puede ser parte de la lucha por la libertad, la igualdad y la justicia. Se pierde así en el laberinto de confundir "el respeto a los seres humanos" con "el respeto a todas las ideas y el rechazo a su debate", que se parece tanto al fascismo que escalofría. Y de paso luchan por impedir que los seres humanos que accidentalmente nacieron en una cultura accedan a otras expresiones de la cultura humana universal: tú naciste en el Amazonas, tu obligación es vivir con taparrabos y hacer la guerra con lanzas y sufrir enfermedades prevenibles porque si te interesa la ingeniería de minas te has "aculturizado" de los horrores de tu enemigo (aunque el que te lo diga lo haga desde alguna capital europea, bien munido de sanidad, educación e información a demanda),

---

Esta posición extremista y racionalmente tan estruendosamente endeble, juega, como digo, en manos de la derecha, que utiliza los ejemplos más repugnantes que la izquierda se encuentra defendiendo (como la sumisión de la mujer en los países donde se ha impuesto la shari'a o la pena de muerte en China) para generalizar a la totalidad de las culturas y las personas de esas culturas, declarándolas rechazables, inferiores y esencialmente despreciables. Ni unos ni otros se toman la molestia de apreciar cada manifestación cultural de cada grupo humano por su valor real. Ambos caricaturizan, generalizan y abstraen interesadamente.

View more

La sociedad perfecta del futuro es una sociedad imperfecta.

---

Me explico: la "vida perfecta" de las utopías implica que se han terminado las posibilidades de mejoría, los desafíos, los problemas. Y eso a su vez puede ser mortalmente aburrido, que me parece uno de los verdaderos pecados capitales. Las grandes utopías son además mortalmente frágiles, un mecanismo tan delicado que cualquier engrane con mala actitud puede dar al traste con todo.

---

Una sociedad ideal imperfecta, a mis ojos, tendría a) resueltos los problemas mínimos de alimentación, salud, educación y vivienda para toda la población, b) igualdad de oportunidades para que todos puedan partir de una misma base, c) libertad irrestricta de pensamiento, opinión y disensión, y de acción limitada por no hacer daño a otro ser humano directamente, d) un sistema de justicia eficaz e igualitario, en el que se pudiera confiar y que no hiciera ninguna concesión a los fanatismos y e) una estructura razonable de manejo de excepciones a las reglas y flexibilidad social porque ninguna regla verbal es lo bastante incluyente y precisa como para no admitir excepciones (con eso se han divertido mucho los filósofos, pero dejando poco fruto para la posteridad).

---

Nada más. Es decir, esta sociedad podría tener, al gusto del ciudadano, pobreza, conflictos, tristeza, desigualdades y sin duda alguna problemas por resolver sociales, sentimentales, científicos, artísticos, tecnológicos y morales, lo cual siempre estimula al pensamiento humano, a la ciencia y al arte.

---

Y no, no creo que en una sociedad perfecta todos sean científicos o artistas, ni esa idea de la Arcadia pastoral que pone cuarracos a los anarcoprimitivistas donde todo mundo corre por los prados sin pisar ni una hormiga, soplando una zampoña entre borreguitos blanquísimos.

---

Me llama la atención que te resulte tan relevante eso de "comer cadáveres", que es clásica frase propagandista vegana. ¿Comemos almejas o jumiles, que se consumen vivos? No creo que sean del gusto general. ¿O es que una manzana arrancada del manzano, sin acceso a la savia, lentamente secándose, es menos cadáver? No lo entiendo. ¿Definimos cadáver? ¿Entramos en el rollo de la inflexibilidad? No veo deseable una sociedad que impusiera tabús alimenticios, sexuales, rituales o religiosos, prohibiciones u obligaciones de vestido, de largo del cabello, las uñas o la barba; de vivienda (digamos con un ministerio de fengshui), de número de puertas, de forma de los vasos, de música, de palabras, etc. que fueran más allá de la protección razonable a los seres humanos (en el terreno de las excepciones, por ejemplo, vestirse con pinchos de erizo y viajar en autobús no deben permitirse para que no pinche uno al prójimo). Una sociedad uniformizada, homogeneizada y con ciertas conductas obligatorias irracionales no me parecería nunca una utopía, sino algo más parecido a las Hitlerjügend, la Kampuchea de Pol Pot o una orden monástica. Aburrido y sin libertad.

View more

El problema es que son palabras que la gente usa de distintas formas, así que no sé si sirva de algo que yo las entienda de una u otra forma. Vamos, que tómate mi opinión con un grano de sal, que dirían en inglés.

---

El lIberalismo es la ideología política que se deriva de la ilustración, y que proclama como valor fundamental la libertad humana, apoyándose en los pilares de la revolución francesa de 1789: libertad, igualdad y fraternidad, más justicia, un sistema democrático, derechos elementales, libertad de expresión, libertad de prensa y libertad económica. Todo esto debe entenderse en el contexto de aquéllo a lo que se oponía, el régimen monárquico anterior que negaba todos esos puntos desde las alturas de la aristocracia y en favor de ella.

---

Existe además la idea de un liberalismo social que considera que el gobierno debe abordar los problemas sociales más graves como la sanidad, la educación y la vivienda, pero todo desde una economía de mercado y dentro de un esquema de libertades.

---

El liberalismo económico es la conclusión económica de la visión liberal: la libertad de mercado, de competencia, de creación, de empresa, etc. como libertad igualmente sagrada. Según qué pensador, puede ir desde una libertad administrada desde el estado para evitar los males peores del mercado y de la competencia (que se traducen generalmente en explotación y exclusión de grandes sectores de la población) hasta una libertad irrestricta en la que se cree (nunca se ha demostrado) que la única función del gobierno es garantizar la libertad de empresa y de mercado y que, con ellos, todos los problemas sociales y políticos se solucionarán automáticamente por medio de la libre empresa. Este extremo se conoce como la economía de "laissez faire" o "dejar hacer", donde el gobierno no interfiere para nada con el empresario, ni dicta leyes laborales, no reconoce el derecho de huelga ni establece mecanismos de protección al consumidor, leyes antimonopolio ni nada por el estilo.

---

El neoliberalismo es la visión actualizada del "laissez faire" que abandona del todo los principios básicos de la ilustración y la revolución francesa o la independencia estadounidense, toda preocupación o responsabilidad social y toda defensa de los derechos fundamentales, todo en nombre de la "libertad" pero como palabra que acaba desprovista de contenido (como cuando la usa Esperanza Aguirre). Yo diría que el neoliberalismo es la forma que ha desarrollado la aristocracia preilustración de tomar al abordaje los mejores conceptos de la ilustración, desvirtuándolos para utilizarlos con objeto de recrear una aristocracia privilegiada con mayores derechos que los ciudadanos normales, como lo eran los cortesanos de Luis XVI, pues.

---

El concepto faltante sería el libertarismo de izquierda, que retoma toda la defensa de derechos elementales y libertades sociales de la Ilustración pero con una visión económica socialista a través de un gobierno democrático pero fuerte.

View more

No sé de dónde sacas eso. Por supuesto que el conocimiento es comerciable, la propiedad intelectual es la propiedad de las ideas por parte de quienes las desarrollaron. Si tu trabajo es hacer sillas, vendes las sillas y ganas dinero. Si es hacer cuchillos, lo mismo. Si tu profesión es hacer tecnología, ¿por qué no vas a tener derecho a venderla en exclusiva con una patente? Y si tu profesión es escribir novelas ¿es lógico que se te deniegue el derecho a ganarte la vida honradamente con esa profesión sólo porque tu producto no es tangible?

---

No creo que la propiedad intelectual sea opuesta a la propiedad privada. No veo opción para que un creador se pueda ganar la vida que reconocerle ciertos derechos exclusivos sobre sus creaciones, una propiedad sobre ellos y capacidad de decidir sobre ellos sin que sean robados.

---

El tema de la propiedad privada se ha llevado a discusiones bastante absurdas conforme Marx va quedando más lejos de los que hoy se llaman "anticapitalistas" cuando en realidad no lo son, son antigrandesempresas, cuando mucho. La caricatura de "todo es de todos" se la paso a un vendedor de seguros con dos neuronas medio estropeadas en la euforia anticomunista de los Estados Unidos de la década de 1950, pero no es una representación efectiva de la lucha contra el capitalismo. El comunismo más delirante, el que va más allá de Marx y ve a éste como un peligroso burgués de derecha, sigue consagrando el derecho a la propiedad privada del individuo: sobre su ropa, su vivienda, sus muebles, sus bienes básicos y lo que pueda adquirir con el producto de su trabajo. Vamos, que no cualqueira puede entrar en tu casa y usar tu cepillo de dientes en tus narices "porque somos socialistas".

---

Así que no, la propiedad intelectual es una forma bastante legítima de propiedad privada sobre las ideas que uno genera y de la que no puede ni debe ser alienado so pena de, como ya señalaba, dejar que la ciencia, la tecnología y el arte queden convertidos en actividades humanas de tercera categoría, a las que nadie pueda dedicarse de lleno por tener que ganarse la vida de otra forma.

View more

Me parecen muy peculiares porque pretenden fingir que las religiones no tienen nada de malo, sólo están ligeramente equivocadas respecto de ciertos puntos pero se puede limpiar eso y tener religiones bonitas, risueñas y con fresco aroma a pino.

---

Me recuerdan a los humanistas suecos y holandeses, que se dedican a inventarse rituales de paso para adornar el ateísmo con celebraciones estrictamente reguladas de nacimiento, pubertad, matrimonio y muerte... y que se horrorizaron cuando en 1992 en Amsterdam les hablé de los crímenes del catolicismo en América Latina y África. Por lo visto creían que el problema mundial estaba resuelto porque en Holanda y Suecia no lo tenían.

---

Todo lo que dicen estos curiosos personajes me parece bien, salvo que se organicen como una religión y quieran ser amiguitos y coleguitas de las otras religiontes porque, como cantaba "Up with people", todos son iguales a los ojos de dios, oh yeah.

---

Pero todo eso no necesita una estructura religiosa. Y de hecho tenerla lo devalúa. Parece que quieren ser el todoenuno del buenrollismo posthippie estadounidense, negando el conflicto que imponen las creencias y confundiendo con religión lo que es por un lado política (el anhelo de democracia, paz, libertad y justicia) y por otro lado es ética (todo lo demás). Me suena mucho a vamos a respetarnos todos y para eso no vamos a atacar las causas de las diferencias sino vamos a fingir que no las tenemos.

---

Me imagino una escena de "Ah, ¿crees en tal religión pero quieres jugar con nosotros? Qué bien. Te respetaremos mucho, no impugnaremos los aspectos crueles e idiotas, ignorantes y malévolos de tus creencias religiosas pero cantaremos Kumbaya el domingo después de una barbacoa con menús especiales para vegetarianos, ovolactovegetarianos, veganos, crudiveganos, halal, kosher y ratas asadas si eres mujer malaya de Orang Asli que no pueden comer animales grandes porque creen que quedan estériles".

---

Lo siento, pero no. La religión es precisamente lo contrario a la libertad. Es el gran enemigo de la libertad. En todas sus formas, porque implica reglas idiotas, irracionales e impuestas. Sea el día del Cáliz o Chalica, que parece bastante esperpéntico (http://www.uua.org/worship/holidays/174566.shtml) hasta las ideas francamente impugnables como su veganismo (perdón "alimentación ética") su "espiritualidad orientada a la Tierra", que francamente suena como Evo Morales y la Pacha Mama muy gordos y vestidos de camiseta mal planchada, shorts y zapatos deportivos (el traje típico de la cultura estadounidense).

---

En resumen y desde mi muy criticable punto de vista, es una patochada que quiere quedar bien con todos haciendo a un lado los problemas reales para una visión un tanto nublada por demasiada marihuana y demasiados años yendo al Burning Man como si fuera la culminación de la experiencia humana. Y demasiadas noches de campamento cantando Kumbaya.

View more

No sé a qué te refieres en concreto. Intento algunas respuestas.

---

La exclusividad de la propiedad intelectual es fundamental para promover la creación artística y la innovación científica y tecnológica. Esa exclusividad implica que sólo el creador pueda comercializar su creación durante un tiempo determinado, antes de pasar al dominio público. Las patentes y los registros de autor deben cumplir esa función: defender al creador.

---

La transferencia de la propiedad intelectual individual del creador a una empresa o cualquier otra organización es inevitable pero está llena de peligros, entre otros que las empresas abusen de la comercialización y que puedan presionar a los gobiernos para que amplíen los plazos razonables hasta lo irracional, derogando de hecho el paso de las obras y patentes al dominio público.

---

En la transferencia de la propiedad intelectual a empresas, la más negativa es aquélla en la que las empresas cumplen únicamente la función de comercializadores o intermediarios, con inversiones mínimas. Las disqueras que hacen ahora que los músicos paguen (con sus propias regalías, feo truco) la producción de un disco (estudio, arreglistas, instrumentistas adicionales, diseño, arte de portada, etc.) es un ejemplo doloroso. Las disqueras, editoriales y otros distribuidores no deben ser titulares de los derechos de propiedad intelectual, por supuesto, o participar de ellos de manera limitada por ley para que no tengamos los casos, que los hay, de distribuidores ricos y artistas pobres.

---

El esfuerzo de lucha contra los intermediarios se ha vuelto una lucha contra los creadores que alcanza niveles verdaderamente estúpidos, como suponer que toda obra de un autor debe ser distribuida gratuitamente y que el autor se gane la vida de otro modo, negándole el derecho a vivir de su trabajo por el sólo hecho de que es un trabajo intelectual. Todavía el músico puede vivir de conciertos, y algunos otros artistas de modo similar, pero otros como los escritores quedan totalmente desamparados ante los supuestos defensores de la "red libre". Y cuando se defienden son igualados a organizaciones absolutamente delirantes como la SGAE española, que se extralimita de un modo inaceptable (no lo hace, mientras defiende a sus miembros, la SOGEM mexicana, de la que yo fui -o sigo siendo- miembro).

---

Si se implantara la obligatoriedad del regalo de la obra propia, la producción artística e intelectual sufriría un enorme retraso, quedando en manos sólo de dilettantes, ricos y gente que ve su trabajo como un apostolado para horas libres. Creo que es un lujo que no nos podemos dar.

---

¿Iba por ahí la pregunta o me fui por otros lados?

View more

Por supuesto que no.

---

Primero que nada, el separatismo no ha conseguido sus objetivos, lo cual indica que las cosas no se han hecho mal. Tan se le ha hecho frente que tiene a sus líderes en la cárcel o prófugos y su discurso cala cada vez menos en Cataluña, según todos los estudios.

---

Segundo, Podemos está en caída libre, en los niveles de votación que históricamente tuvo Izquierda Unida, y con una creciente desbandada de los que creyeron que ahora sí venía la revolución y se han dado cuenta de que Pablo y su banda les vieron la cara con ensañamiento.

---

Los partidos se atreven y se han atrevido a hacerlo, pero dentro de la ley, porque es estúpido pretender defender las leyes desde la ilegalidad, como lo propone Vox, que incluso plantea desconocer sin más tratados internacionales que tienen valor supraconstitucional.

---

No veo, pues, una amenaza ni en Podemos ni en el separatismo que justifique destruir el ordenamiento legal que España se ha dado desde 1978 para volver a las ideas de una dictadura que sólo añoran los imbéciles que no la vivieron (incluido el chupacharcos de Abascal, que nació un año después de la muerte de Franco).

---

Los están asustando con peligros inexistentes para que rindan sus libertades. Un poco de racionalidad y objetividad, vamos.

---

Y no, tampoco la inmigración es "un problema" ni mucho menos. Son todos discursos artificiales destinados a provocar más preocupación y odio que análisis racional y búsqueda de soluciones.

---

Léete los 100 puntos de Vox, primero. Son un monumento al desprecio a la libertad y a la mayoría de los españoles, empezando por las mujeres, al fomento del sectarismo, del franquismo, del golpismo del 23F, de la antidemocracia y de la censura. Descaradamente.

View more

Por supuesto. Nadie es culpable ni responsable de lo que hacen los demás. Un alemán puede solidarizarse con las víctimas del nazismo, por decir algo -y será muestra de ser persona decente si lo hace- pero sin sentirse culpable de algo que _no hizo_. Lo que una persona no hace, algo en lo que no participa, no es ni motivo de orgullo ni de culpa.

---

Los nazis, precisamente, usaban el concepto de la culpa familiar, el Sippenhaft, como parte de su esquema de terror: si tu padre traicionaba al Führer, tú eras culpable. Es en realidad un horrible concepto religioso, el mismo que en la Biblia hace que dios amenace con cobrarse la iniquidad de los padres en los hijos y los hijos de los hijos hasta la tercera y cuarta generación (Éxodo), o que en el islam haga que los padres se sientan deshonrados por sus hijas si éstas son sexualmente libres o desobedientes y se sientan con derecho a matarlas. Es abominable y deshumanizador.

---

Ya he contado que cuando escribíamos en el 89 una serie de revistas sobre el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, una reportera alemana de la cultural del diario escribió un artículo al respecto llamado "No fuimos nosotros, no tenemos la culpa", porque era una chica de 34 años, nacida 10 años después de la guerra y muchos la veían como heredera del nazismo.

View more

Supongo que en parte se debe a que los países latinoamericanos se hacen independientes cuando ya existe el concepto de estado-nación, y la idea de pertenecer a un estado-nación es importante para cohesionar a grupos enormemente diferentes (por ejemplo, en México, criollos, mestizos e indígenas de 65 grupos etnolingüísticos además de negros de varios orígenes africanos).

---

Los gobernantes usan el patriotismo tanto como los que se oponen a los gobernantes, por tanto la idea conspiranoica de que a) te pueden "hacer patriota" y b) una vez logrado eso te pueden obligar a hacer lo que "ellos" quieren parece simple conspiranoia, una explicación simplista a un fenómeno enormemente complejo, sobre todo porque no existe tal cosa como el "patriotismo latinoamericano", sino que en cada país el patriotismo adquiere matices y facetas diferentes, a veces incluso contradictorias con las de otras naciones del subcontinente.

View more