Mauricio-José Schwarz

Probablemente todas. Algunas de modo mas bruto, otras menos. Pero también lo hacen las agencias publicitarias, los promotores, los fotógrafos independientes y muchas personas más... No es sólo una cuestión de belleza, es de ego de los fotografiados, de presiones de las productoras o disqueras que quieren presentarlos lo mejor posible. Y luego tienes a los clientes que quieren fotomanipulación para salir mejor en su retrato que en la vida real. Muchos fotógrafos lo hacen porque si no, no cobran.

---

¿Y?

---

Yo no creo que haya implicaciones salvo que la gente se dé cuenta cada vez més de que las fantasías que le venden para su entretenimiento son... fantasías. Esto parece obvio, pero no lo es. Cada vez más personas que han perdido la capacidad de distinguir entre la realidad y la fantasía protestan por las represetaciones fantásticas confundiéndolas con la realidad. Una historia de príncipes y "ah, no, la gente normal no vive en castillos, vas a traumar a los niños" (por decreto, sin estudios); una rana habla, "qué horror, las ranas no hablan, estás creando un mundo falso para manipular a los niños (los niños a partir de cierta edad, en la mayoría de los casos se siguen divirtiendo con ranas parlantes pero no creen que las ranas reales hablen, conocen la diferencia entre realidad y fantasía). Ah, no, tienes un circo de juguete, vas a hacer que los niños maltraten a los animales. Ah, no, tienes una mujer/hombre muy guapa/guapo en tu película, es una representación irreal de la mujer/del hombre promedio (la fantasía habitualmente no trata de gente promedio, nos entretiene con gente excepcional, y es _fantasía_). Ah, no, en esa película fuman, traigan unas tijeras para hacer censura. Y, ciertamente, el verdadero Hamlet histórico no tiene nada que ver con el de Shakespeare, así que quememos los libros y que nadie la vuelva a representar.

---

Yo creería (pero soy un ingenuo) que es más fácil enseñar a la gente a diferenciar entre la fantasía y la realidad, crear más arte más incluyente en vez de pedir menos arte que no nos guste y en aras de la estética del sonido, taparle la boca con un zapato a los chilleteadores profesionales.

---

Es una idea.

View more

La pregunta termina "...en su totalidad, y no solo a la mitad ¿tiene sentido eso?"

---

Sí, tiene sentido porque en los casos de enfermedades raras y que aceleran la muerte se usan protocolos especiales que, por supuesto, son mucho más arriesgados que los normales, pero se consideran de último recurso, los padres pueden presionar mucho y exigir un tratamiento especial en su caso por tratarse de una afección así. Los resultados, según leo, son más difíciles de interpretar en una primera instancia. Más que un estudio (que lo es, de Fase II), es un intento desesperado por salvar niños. En esos casos creo que los responsables de autorizar los estudios valoran éticamente las prioridades.

---

Por ejemplo, el Lonafarnib http://www.nhs.uk/news/2012/09September/Pages/Drug-breakthrough-for-children-with-premature-ageing-condition.aspx

View more

Primero, si en tres días no te respondo, no tienes que repetir la pregunta. A veces me tardo mucho más en responder, meses incluso. No respondo en orden, y siempre tengo más de 50 preguntas esperando.

---

Sobre las Afores opino exactamente lo mismo que cuando se instauraron como forma de privatizar el ahorro para el retiro: fueron un truco de Ernesto "el hombrecillo" Zedillo para inyectar fabulosas cantidades de dinero a los bancos, permitiéndoles jugar con el dinero de los trabajadores, invertir, ganar mucho y perderlo sin responsabilidad alguna. Con esa acción, el gobierno de ese mamarracho pocacosa abdicó de la obligación fundamental del estado de administrar y asegurar las pensiones, o al menos de garantizarlas con la misma energía, decisión y claridad con las que garantiza los depósitos bancarios y las ganancias de los especuladores financieros.

---

Lo que está pasando ahora es lo que se sabía que iba a pasar: los bancos han ganado por inversiones y comisiones, pero lo que han ganado los trabajadores no basta para que tengan pensiones dignas. El resultado será que se joden: o trabajan hasta morir de viejos o viven con una pensión demasiado baja y dependiendo de sus familiares mientras su dinero (el de sus impuestos y el de sus pensiones) se van a crear las fortunas de políticos y empresarios que antes que vocación de servicio y empresa se limitan a ser chacales avariciosos.

---

El gobierno rescató a los ricos cuando nacionalizó la banca, cuando éstos hicieron el gran fraude de la bolsa, cuando les devolvió los bancos casi regalándoselos, cuando les permitió venderlos a instituciones extranjeras sin ninguna reglamentación o responsabilidad, y cuando les entregó la fabulosa bolsa de las pensiones para que jugaran con dinero ajeno.

---

Como se dice en España: que disfruten lo votado. No se puede votar a Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto y luego quejarse diciendo que deberían ser políticos preocupados por los ciudadanos, cuando nunca han dado señales de tal debilidad.

View more

El vídeo se salta los 50 millones de libras de seguridad, más algunos pitos y flautas más que suben el precio de la monarquía británica a 100 millones. Y lo que se llama "crown estate" son bienes raíces e inversiones propiedad de la corona, es decir, del estado, no son los negocios privados de la reina, de modo que seguirían generando esos 200 millones de libras.

---

Los negocios privados de la reina, sus castillos, granjas y tierras marinas, así como sus joyas y colecciones de sellos postales le dan un valor personal de 500 millones de dólares.

---

Las fuentes son razonablemente fiables (más el enlace que el vídeo, la verdad). Pero nada de eso tiene nada que ver con que el Reino Unido se haga o no república. Es que sólo el 14% de los británicos quieren una república y los demás dicen estar a gusto con la monarquía. Consideran que sus 90 millones de libras están bien invertidos y ellos deciden. Es su dinero.

View more

No conozco al colectivo en cuestión. Ciertamente no creo que rebelion.org y kaosenlared sean referencias fiables para absolutamente nada, dado que publican cualquier cosa que suene a que está de acuerdo con su ideología sin ningún criterio fáctico (datos, evidencias, hechos, ya no digamos información científica), son sólo centros de propaganda para entusiasmar convencidos y captar ingenuos.

---

Así que me quedo con Pablo, que me parece efectivamente un tipo muy preparado, que maneja una cantidad impresionante de información bien estructurada y que es un excelente comunicador. Me gusta que rescate la vocación de la izquierda por analizar la realidad y tratar de entenderla en vez de quererla ajustar a cuatro consignas y lo que cabe en una pancarta.

---

El problema es, como suele darse en la izquierda revolucionaria, que a la hora de pasar del análisis de los problemas a las propuestas de soluciones, no pasa de 1920, es decir, de una postura comunista clásica que sí cae en el simplismo, los desiderata y la utopía irrealizable pero que suena avasalladoramente guay, como comenté respecto de las soluciones que ofrece en un minuto (que ya es alucinante: yo sé cómo resolver España y me toma un minuto decirlo): http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/104966726960

---

Sobre lo otro, ya he opinado que el personaje es un conspiranoico, que no es especialista en energía y que todos los especialistas en energía que he consultado están en desacuerdo con él. Ahora emprenderá otra de sus campañas de persecución contra mí porque no tolera que alguien no lo considere el máximo gurú del tema, y se comporta de verdad como un desquiciado, vigilando a sus críticos para desatar su furia. Sí, el petróleo se va a acabar, no, no se ha acabado y sí, se están desarrollando opciones, desde el fracking hasta la fusión nuclear y otros métodos que avanzarán conforme a) sean necesarios y b) sean rentables. Los agoreros malthusianos del apocalipsis siempre han fracasado, ya he contado por qué creo que tienen ese desgraciado e invariable sino.

---

Ahora, claro, si tiene razón y el mundo se va a acabar, la crisis (europea) no se va a acabar nunca y ya no hay futuro, al menos espero que el tipo éste nos deje morir en paz y no abrumados por su cháchara profética. En lo personal, me parece tan creíble como los de la profecía maya.

View more

No ha propuesto una "banca ética" como tal, inauguró el concepto de microcrédito con un banco dedicado a eso (podría llamársele ético, pero no tiene las implicaciones que se asocian a cosas como Triodos y otros que operan en el mundo desarrollado aprovechando el sentimiento de culpa cristiano-new age de ciertos sectores). El microcrédito ahora le gusta como negocio a muchos bancos más grandes que el suyo.

---

Quizá se esperó mucho de los microcréditos, pero hasta hoy los resultados son pocos. No han sacado a ningún grupo de la pobreza, los intereses se han disparado, se habla de usura y de explotación de las mujeres que reciben el dinero prestado, , el acceso a los microcréditos finalmente ha sido presa de las presiones de mercado (se le presta más a quienes se calcula que tendrán menos riesgo en dejar de pagar), los estudios no son concluyentes y hay muchos problemas. Pero también ha sido blanco de ataques con acusaciones falsas motivadas políticamente.

---

Así que no sé cómo leerlo. Te dejo enlaces laudatorios y críticos, a ver si tú puedes desenredar la madeja.

---

http://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/dai-partner-zone/does-microfinance-work
http://www.oxfamblogs.org/fp2p/?p=9489
http://www.huffingtonpost.com/kadita-tshibaka/microfinance-poverty_b_1543925.html
http://www.cgap.org/blog/does-microcredit-really-help-poor-people
http://www.dawn.com/news/829159/is-microcredit-working-or-is-something-missing
http://www.economist.com/node/14031284

View more

Juáaaaaaaa...

---

A ver, en el Mystery Park ya no existe, fue un negocio del delincuente convicto Erich Von Däniken que fracasó en 2006. Ahora lo reabren con otro nombre en verano.

---

El sitio no tenía sino reproducciones. De todas las tonterías que Von Däniken le ha hecho creer a los ingenuos. El esqueleto es una artesanía de lo más vulgar. Mira la foto del embustero con el cráneo de cartón piedra.

---

Como verás, todos los implicados en el fraude del gigante de 7 metros de altura (jejé) son curas, ufólogos y vendedores de humo. No hay ningún paleontólogo, paleoantropólogo, médico investigador ni nada similar. Nunca dejan que la gente seria revise sus "evidencias". Nadie ha datado esos huesos ni los ha sometido a un estudio comparativo, simplemente por sus bolas dicen que son "huesos humanos" y te venden cosas.

---

Un gigante así es imposible. Por la ley del cuadrado cubo, una de esas cosas científicas que los misteriólogos ignoran porque en realidad el conocimiento se las sopla a coro, lo que les interesa es obtener admiración o dinero o sexo o todas las anteriores.

---

Y la explicación de por qué es imposible curiosamente la acabo de publicar hoy en el blog Los Expedientes Occam: http://xoccam.blogspot.com.es/2013/12/habia-una-vez-un-gigante.html

View more

El truco es que no lo entiendas bien. ¿Por qué? Porque los que entienden el tema son muuuuuy pocos en el mundo, la gente que entiende las ecuaciones. Intentando resumir, lo que proponen estos dos papers es que el universo en realidad es bidimensional y de alguna forma lo que pasa en esas dos dimensiones se proyecta para que parezca que ocurre en nueve. ¿Qué tiene que ver eso con un holograma de ésos que trae tu tarjeta de crédito? Bueno algo pero si la holografía se entiende como la codificación de información de una realidad de X dimensiones en menos dimensiones (como codificar imágenes de tres dimensiones en el holograma bidimensional de tu tarjeta de crédito).

---

Te dejo la explicación de alguien que entiende mejor el tema (incluye una muy esclarecedora entrada sobre holografía):
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/15/el-universo-no-es-un-holograma/
y su conclusión:

---

AUNQUE SE DEMUESTRE EL PRINCIPIO HOLOGRÁFICO COMO VÁLIDO EN NUESTRO UNIVERSO, COSA QUE AÚN NO HA SUCEDIDO, NO IMPLICARÁ QUE SEA UN HOLOGRAMA DE NADA.

View more

Hace tiempo hay un debate sobre el problema de la publicación, que crece conforme crece el número de investigaciones y papers que se envían a publicación. Para eso se han creado revistas libres como Arxiv o PlosOne y hay presión contra las revistas y contra las administraciones de universidades que exigen publicar, publicar y publicar. Así que esto es bueno porque es parte de la maravillosa capacidad de autocorregirse que tiene la ciencia y que no tienen otras disciplinas.

---

Sin embargo hay que notar que algunos investigadores jóvenes no están tan de acuerdo con este Premio Nobel, porque sienten que él está aprovechando que ya logró todo lo imaginable y se puede dar un lujo que ellos no pueden, porque para hacerse un nombre como el de Schekman es necesario publicar y hacerlo en revistas de prestigio, como lo hizo él, y que en cierto modo está en una posición muy cómoda y que está aprovechando un movimiento que lleva muchos años... para promover su propia revista, Elife.

---

No sé más, pero el debate es bueno" Y añade este link que un matemático y físico muy respetado.

---

http://francis.naukas.com/2013/12/11/premio-nobel-de-medicina-boicoteara-las-revistas-top-nature-y-science/

View more