Mauricio-José Schwarz

El problema del parlamentarismo como se practica en Europa y la representación proporcional (el llamado "sistema D'Hondt", aunque hay otros) es que la representación regional prima sobre la nacional pese a que los candidatos son nacionales, lo cual es bastante absurdo, como lo ha podido constatar IU una y otra vez, que con 50% más votos que CiU tiene dos terceras partes de sus diputados.

---

Tampoco es que IU pudieran alcanzar el poder o ser más relevante de lo que es porque su techo electoral difícilmente pasa del 12% de los votos, pero podrían tener algunos diputados más sentados allí, sin servir para nada como no sirve ningún diputado bajo una mayoría absoluta, especialmente cuando la disciplina de voto es rigurosa. De hecho en este momento el congreso es una mascarada absurda. Las leyes en mayoría absoluta se tramitan tal como en las monarquías absolutistas: por los cojones del presidente de gobierno y ya. Lo demás es baile y simulación y saliva y retórica pero los ciudadanos que no votaron por el PP simplemente no están representados ni pueden influir en las decisiones de gobierno.

---

Algo comenté aquí, en una entrada que le sigue causando agruras a los nenes empresarios que lanzaron "No les votes": http://dyalc.blogspot.com.es/2011/03/por-que-me-opongo-al-movimiento-no-les.html

---

Dada la lealtad del votante de derecha en España, la aparición de nuevas fuerzas políticas trivializa aún más el voto ciudadano. Es decir, el voto por un minipartido vale menos, tiene menos importancia para elegir a un diputado que el voto por un partido grande. Y mientras más minipartidos haya, más devaluado queda cada voto emitido por ellos y más se revalúa el voto por los dos partidos mayoritarios. Así, los minipartidos de izquierda, más la abstención, el voto en blanco y otras irresponsabilidades así simplemente facilitan el camino a la derecha. Si ves el ejercicio que hice en esa entrada de 2011, el PP tiene siempre más o menos la misma cantidad de votos, lo que decide quién gobierna son los votos del PSOE, cuyo electorado "duro" es mucho menor que el del PP y depende de la percepción de otros sectores de la izquierda.

---

En un sistema de representación directa, donde mi diputado es representante de mi distrito y le puedo reclamar lo que hace en el Congreso en mi nombre, y donde cada diputado vota según los intereses de sus electores y no como zombie de los mandamases del partido, son mucho más valiosos los partidos pequeños, aunque parte de los escaños se asignen según un sistema proporcional.

---

En las condiciones actuales, creo que más que nuevos minipartidos con nuevos líderes hace falta un frente amplio para expulsar al PP del poder. Cada día que pasa el daño hecho a la democracia, a los derechos, a las libertades y al futuro de los españoles es más grave y más difícil de revertir. Lo que se ha perdido no se recuperará en años, décadas quizá.

---

Igual me equivoco, claro.

View more

He visto un par de documentales de él pastoreando visitantes a esa ruina humana de país que es Corea del Norte. Me parece que es el cortesano perfecto, el siervo ideal, totalmente carente de columna vertebral, de integridad, de dignidad y de capacidad crítica. Ama a su líder y se pliega a él con absoluta fidelidad y flexibilidad creyendo cuanto se le ordena. Es el cortesano arrastrado y chupabotas de cualquier monarca absoluto... es al comunismo autoritario represor personalista y cruel de Corea del Norte lo que Miguel Ángel Rodríguez o Paco Marhuenda son a la derecha cavernaria antipopular criptofranquista española. Conocí algún cubano que defendía hasta la cera de las orejas de Castro en los años más ruinosos. Y recordemos a stalinistas como Caridad Mercader, capaz de mandar a su hijo a matar y a pasar décadas en la cárcel por su fanatismo (Mario Ramón del Río, asesino de Trotsky) o a los que se ponen un chaleco de bombas y se vuelan.

---

Lo que quiero decir es que históricamente no es un caso excepcional, todo tirano tiene sus incondicionales que gozan chapoteando en su mierda. Lo que nos llama la atención es que es el único fuera de Corea que asume esta posición dispuesto a vivir el ridículo del mundo entero.

View more

Lo que dice es cierto: el activismo irracional tiene a Europa a la cola de la biotecnología. Eso es un desastre no sólo para Europa, sino también para los países que no se están alimentando por ofrecer a los europeos el embuste llamado "cultivos orgánicos", que no es sino una marca comercial, como bien señala JM Mulet.

---

Los comentarios revelan la enorme ignorancia que el activismo ha imbuido en la sociedad. Me parece muy revelador que alguien mencione el metaanálisis de 1783 estudios que confirman que los transgénicos no tienen más riesgos que otros cultivos, y una chica responde "se ve que no has visto documentales". La credibilidad de una mentira en YouTube supera, a ojos de muchos, a cientos y cientos de estudios científicos rigurosos. Es el mundo de la anticiencia absoluta en el que viven los imbéciles que sin embargo están vivos gracias a la ciencia, y usan Internet gracias a la ciencia, pero no atinan a darse cuenta siquiera de eso, y hacen propaganda muy dañina entre una población esencialmente desinformada.

---

Nada nuevo. La misma vieja cacería de brujas.

View more

Ya respondí algo aquí:
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/39085994544
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/409868565039054121
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/63333061680

---

Creo que ésta es una explicación seria,clara y desapasionada:
http://www.dailyinterlake.com/opinion/article_9b1b6c6a-48f9-11e3-b50f-0019bb2963f4.html

---

Más:
http://esmateria.com/2013/03/11/los-ingenieros-de-minas-bendicen-el-uso-del-fracking/

---

La mayor parte de la oposición al fracking para la obtención de gas se basa en un pseudodocumental (uno más de la plaga de propaganda histérica tipo "El mundo según Monsanto", "Comprar, tirar, comprar", "Zeitgeist" y miles más) llamado "Gasland". El problema es que "Gasland", como todos esos pseudodocumentales (fakeumentaries, fuckumentaries) miente hasta el cansancio, como lo sustenta (no sólo lo argumenta) este análisis:
http://energyindepth.org/wp-content/uploads/2011/11/Debunking-Gasland.pdf

---

Entre las cosas que explica, basándose en los estudios químicos, es que la imagen icónica de "Gasland", el grifo del que sale agua con metano disuelto y que puedes encender con un mechero, no tiene nada que ver con el fracking, que el metano es biogénico. O sea, es natural. Lo cual es paradójico, ¿no?

---

Claro que se habla contra dicha técnica, si no lo hicieran, los anticiencia estarían faltando a su compromiso indeclinable de aterrorizarse y armar una conspiranoia terrible ante cualquier tecnología más compleja que un botón y un ojal, y que sus cerebros de natilla no pueden aprender, comprender ni valorar. Su capacidad de negociar es simplemente "o prohíben esto o empezamos a romper cosas". La primera respuesta sobre fracking que di aquí, por cierto, () fue respondida con un meditado, serio y bien argumentado tuit: "No fracking, en ningún lugar, nunca".

---

Como toda técnica tiene riesgos, como toda técnica está en un tira y afloja entre las regulaciones que todo gobierno debe imponer para garantizar que sus riesgos se reduzcan al mínimo y el ahorro en gastos que toda empresa (hasta la confitería de la Yaya) intenta realizar para tener más ganancias, lo que incluye evitar las regulaciones que considera innecesarias.

---

La acción ciudadana lógica y razonable (por lo visto imposible) sería apoyar al gobierno para que se implementen regulaciones satisfactorias pese a la oposición de las empresas que producen gas con esta técnica, con base en lo que digan expertos en riesgos con independencia de criterios. No hay técnica 100% segura.

View more

Bueno, la fascinación hacia la imagen es obvia, lo importante es lo que ha hecho. Me parece que en general el balance de su labor es positivo pero con problemas. Primero, que hay algo de show en algunas de sus acciones que, por ejemplo, lo ponen en desventaja en la negociación internacional, algo que no creo que sea bueno para los uruguayos. Algunos problemas que veo en una revisión _somera_, como el de la educación, los altos precios y las restricciones comerciales no los ha tocado siquiera, y la inflación sigue siendo elevadísima, por lo que Uruguay muchos productos son excesivamente caros. La modernización de su economía sigue siendo asignatura pendiente, sus exportaciones siguen siendo esencialmente pecuarias.

---

Y por supuesto está lo más importante: ¿ha creado los mecanismos participativos de la ciudadanía organizada, los cuadros, los compromisos, las instituciones sociales independientes para que su obra continúe o su actitud es la de "después de mí, el diluvio"?

---

Creo que es un buen tipo, que incluso comprende que su uso de la violencia fue un horrible error de juventud. Pero también creo que tiene algo de ingenuidad y de exageración ascética que no me gustan en un líder de una nación. Es bueno ser seductor, pero sólo si además se es efectivo.

View more

Como muchísimas otras definiciones que se refieren al mundo real después del siglo XVIII, la definición es incorrecta. El vapor de agua (el agua en estado gaseoso) es invisible. Cuando se enfría y se condensa en minúsculas gotitas de agua, gotitas superenfriadas o cristales de hielo, es cuando forma nubes y las podemos ver precisamente porque no son vapor de agua.

---

Las nubes se forman a partir del vapor de agua, sí. Si algún día estás en un punto geográfico donde se encuentren dos corrientes de aire, una fría y seca y otra cálida y con gran cantidad de vapor de agua (la "humedad" de la que nos quejamos con el calor) puedes ver cómo se forman las nubes: el aire húmedo es enfriado por el aire frío y el agua se condensa. Me gustaba ver esto en el collado de la ladera Oeste del Popocatépetl, cuando se podía subir, antes de 1994. El aire cálido y húmedo del Golfo chocaba con el aire frío de la meseta y en un cielo azul se podía ver cómo se formaban grandes nubes.

View more

En concreto PETA y su inspirador, Singer, me parecen no irracionales, sino brutales y crueles, misantrópicos e incoherentes. Su odio al ser humano es mucho mayor que su amor a los animales. Por eso sacrifican a la mayoría de los animales que "rescatan" (http://www.que.es/ultimas-noticias/201304070136-peta-tambien-sacrifica-animales-rc.html) y por eso uno de sus portavoces, considerado terrorista en varios países, habla con regodeo de las violaciones brutales que le gustaría que sufrieran quienes se visten con pieles (http://www.theblaze.com/stories/2013/11/08/animal-activist-who-once-said-fur-wearing-women-should-be-raped-gets-busted-again-after-student-secretly-records-outrageous-lecture/). Y es por ello que han sido capaces de escenificar casos de maltrato animal para destruir la carrera de investigadores legítimos (como Edward Taub, en el caso de los monos de Silver Springs).

---

Incluso las organizaciones verdaderamente humanitarias están en contra de las tácticas brutales de PETA y sus dirigentes y portavoces. Y estoy de acuerdo con ellos.

---

He publicado un par de cosas recientemente sobre asuntos relacionados con el animalismo extremista y misantrópico, curiosamente recibiendo como respuesta precisamente misantropía y extremismo por parte de varios animalistas obsesos:
http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/12/caterina-simonsen-y-la-crueldad-de-la.html
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/01/orcas-vejadas.html

View more

Claro que ha tenido beneficios para algunos sectores. Los hombres más ricos de México no lo serían sin el TLC. Los grandes importadores de alimentos que han instaurado la dependencia alimentaria (que están tratando de garantizar los antitransgénicos ignorantes) han sido beneficiados enormemente. Otros importadores también se han beneficiado, y los dueños de algunas empresas exportadoras también han obtenido beneficios.

---

En realidad sólo ha sido perjudicado el trabajador mexicano, del campo y de la ciudad, la clase media y baja del país. Es decir, los únicos perjudicados por él son el 98.7% de la población, que son los que menos importan.

---

Lo importante, nuevamente, es por qué fue un error: trató como iguales a dos países enormemente desiguales, sin ninguna disposición para que México se desarrollara económicamente de modo que la relación fuera más equilibrada. Esto sólo le interesaba a la gran mayoría de los mexicanos y estadounidenses, pero no a los gobiernos y a los grandes capitales. México cumplió la labor de absorber mercancías y ofrecer mano de obra barata, con lo que se afianzó una transferencia de recursos neta a Estados Unidos. En pocas palabras: México tiene poco qué vender más que la fuerza de trabajo de sus ciudadanos (ahora ya no tiene nada, enajenado el subsuelo mineral y petrolífero, básicamente es un país fallido), mientras que Estados Unidos tiene mucho qué vender y mucho qué comprar, pero a México sólo le puede comprar la mano de obra.

---

Toda legislación razonable tiene por objeto hacer más simétricas las relaciones entre los que tienen poder y los que no lo tienen: las leyes laborales deben impedir el abuso a los trabajadores, las leyes de comercio deben impedir que el comerciante abuse del comprador. Eso, que parece tan evidente, fue lo que nunca quiso asumir Salinas como parte de la defensa de sus electores, entre otras cosas por su sesgo ideológico neoliberal y por los beneficios personales y familiares obtenidos. Fue un error y mientras México no sea un país capaz de vender servicios complejos y productos elaborados (producción de cine, no turismo, por ejemplo, grafeno y no petróleo, exagero) seguirá siendo un error empobrecedor y cancelador de oportunidades disfrazado.

---

Esto se dijo en su momento, por supuesto.

View more

"¿Cree que haya algún tipo de causación entre ateísmo y progreso? ¿Será que el progreso propicia al ateísmo? ¿O el ateísmo al progreso? ¿O se trata de mera correlación sin causación? ¿U otra cosa? ¿Qué opinión tiene sobre todo esto?"

---

Evidentemente no lo sé. Diría que hay indicios de que el progreso, especialmente la educación, y el conocimiento de información certera y sólida, propician el cuestionamiento de todo lo que nos rodea, especialmente de las creencias irracionales. Pero es sólo un enfoque que parece razonable. No creo además que una sola variable pueda determinar o causar algo tan complejo como asumir o abandonar una cosmovisión religiosa.

---

Un ejemplo: estar libres del miedo al hambre, a la enfermedad, a quedar en la calle, a morir, a quedar desempleado, a ser encarcelado caprichosamente, a la tortura, a ver sufrir a los tuyos por carencias materiales, a la guerra y todas sus consecuencias, cambia las percepciones que tenemos sobre la realidad, y eso lo da una sociedad opulenta con una democracia funcional y un estado del bienestar sólido. Así que el solo hecho de tener prosperidad y vocación pacífica podría ser un factor en la disminución del sentimiento religioso, en especial de quienes buscan en las creencias sobrenaturales consuelo ante un mundo hostil o que no se hallan capaces de manejar, ante la soledad y el desamparo.

---

Otro ejemplo: los procesos cognitivos y la conducta se ven afectados por la nutrición. Una buena nutrición también podría (especulo, es sólo una idea) favorecer un pensamiento más riguroso y crítico por sus implicaciones psicológicas y fisiológicas, así que comer bien es, concebiblemente, un factor más que puede influir en las creencias religiosas o su ausencia.

---

De momento conocemos que existe esa correlación, y otras correlaciones como que a mayor educación mayor tendencia al ateísmo. Pero considero que faltan muchos, muchos estudios rigurosos, variados y sólidos para poder decir con cierta fiabilidad que tal o cual variable tiene mayor o menor efecto causal en la tendencia a tener creencias sobrenaturales en general y teístas en particular.

View more

Por un lado me parece un rasgo agradable considerando que la mayoría de quienes alcanzan la opulencia económica suelen desentenderse de las causas sociales más urgentes.

---

Por otro lado, me parece que el aislamiento de la realidad que suelen sufrir los ricos y famosos los llevan a actos de relumbrón dejándose usar a veces por personajes como George Bush. Vamos, que están genuinamente interesados como los altos oficiales de la ONU, pero sin tener las ideas claras que tiene el trabajador de campo. Es un activismo culposo y mesiánico, y con frecuencia poco informado.

---

Creo que la crítica de Paul Theroux (padre, por cierto, del brillante periodista Louis Theroux) que fue trabajador de campo como profesor en Malawi es bastante atendible al respecto (http://www.nytimes.com/2005/12/15/opinion/15theroux.html?_r=0) que va mucho en la línea de "Blanco bueno busca negro pobre", y es esa vergüenza por lo que se hizo con África que pretende borrar las atrocidades pasadas echándole dinero al continente en vez de darle poder, condenándolo a una infancia dependiente eterna aún a contracorriente de lo que opinan los pensadores y activistas africanos. Con los que no suelen reunirse, por cierto.

---

Es complicado, pues. ¿Sería mejor que no hicieran nada? Quizás no. Pero podrían hacer mucho más con mucho menos publicidad. A veces no se sabe qué tanto de todo su activismo es simplemente para sentirse bien.

View more

Es lo habitual en el sitio web del tipo ése, un militante de antorcha guadalupana empeñado en el revisionismo histórico ocultando cuanto le conviene y haciendo sensacionalismo con datos bien conocidos que reinterpreta con la peor fe posible. Heredero claro del alamanismo y las patochadas infames de Krauze, usando como mentores históricos a Cedillo y Salmerón.

---

Lo que más me alucina es que cierta izquierda, simplemente por ver que el tipo es contestatario, se traga sus cuentos sin cotejarlos históricamente. Lo suyo -y esta imagen lo muestra- es la propaganda bajuna, siempre contra los mexicanos progresistas y especialmente contra los más odiados por el iturbidismo: Juárez, Villa, Zapata y Cárdenas.

---

Hasta hoy, ninguno de los artículos que por desgracia le he leído soportan la mínima crítica con los hechos de la historia. Simplemente se la reinventa.

View more

Considero que todos los partidos de izquierda de España son dignos de ser votados si la opción es la derecha.

---

No acepto la teoría purista de los superiores morales o la "berdadera hizkierda" que sólo van a darle su virginidad electoral a un partido que sea perfecto (desde su punto de vista), que no tenga fallos humanos, que no cometa errores, que piense como ellos en absolutamente todo y que se comprometan a resolverlo todo en los 20 minutos siguientes a la toma del poder (porque si no se les puede aplicar la crítica clásica "a buenas horas, bien podían haberlo hecho antes", que es uno de los niveles analíticos más elevados que alcanzan estos personajes, y que equivale al conocimiento de las guerras púnicas que se tiene en primero de jardín de infancia). Quienes se ubican en ese pedestal, o mejor, en ese estrado desde el cual todo lo juzgan con espectacular dureza para acabar en el inmovilismo, la lloriquería y la complicidad con la derecha me merecen cada día menos respeto y me parecen cada vez más el enemigo de todos.

---

¿Cambios? Espero que sí, claro. Espero que la militancia consiga que IU abandone su leninismo rancio y su anticiencia, y que logre que el PSOE vuelva a sus raíces y se mueva más a la izquierda, y que ambos aboguen por una mayor transparencia real. Pero no espero que se vuelvan perfectos. Primero porque están formados por seres humanos y segundo porque la política tiene complejidades enormes, presiones, pesos y responsabilidades que siempre alterarán muchas de las mejores intenciones. Y eso pasaría con cualquiera de nosotros.

---

A estas alturas decir que es un "mal menor" mantener una sanidad y educación públicas, unos derechos básicos de la mujer, una justicia accesible para todos y el derecho a la libre expresión me parece el colmo de la ceguera. Es repetir lo que era un argumento imbécil cuando empezó No les votes y que ahora está más que demostrado que es un argumento imbécil, demagógico y desmovilizador.

---

Ojalá pudiéramos votar por un gobierno que nos diera helados para todos, y vacaciones en Bali, y casas en Miami. Pero joder, la realidad es otra, nadie puede hacer magia ni cumplirle todos sus caprichos a 47 millones de personas. Debemos presionar para que se gobierne mejor, y participar en la acción política para impulsar los cambios, la transparencia, el gobierno abierto, la rendición de cuentas... pero esperar a que un día un partido nos garantice todo eso para levantar el culo del puto sofá e ir a votar es de una estupidez inconmensurable. Es decir "dénme lo que quiero porque tengo derechos" sin asumir ninguna responsabilidad política. Y es, finalmente, pulverizar el voto de la izquierda y dejar que la derecha siga ganando elecciones sin darse cuenta de que los distintos grupos de la derecha también querrían cosas distintas, pero saben muy bien que para alcanzarlas PRIMERO hay que tener el poder, y que tener la ideología mejor adornada del mundo no sirve para una mierda si tienes el 11% de los votos.

View more

No sé cuáles temas cubra ese concepto, que es tan amplio que por lo que veo le cabe todo. A menos que me pudieras dar una lista, lo que me parece obvio es que la crítica al neoliberalismo es relevante y muy importante. Siempre y cuando se entienda lo que es el neoliberalismo en el abanico de variedades del capitalismo y no se empaste el concepto.

---

El neoliberalismo como se practica fuera de los EE.UU. es básicamente la idea de que el mercado puede encargarse de regular toda la sociedad, que el estado debe ser mínimo y en todo caso limitarse a garantizar la propiedad privada y quizás la vida de los ciudadanos, que el valor económico es el valor supremo y a ése deben supeditarse todos los demás, del mismo modo en que el derecho de producir y comerciar debe imponerse sobre todos los derechos.

---

Esto no se aplica, curiosamente, en Estados Unidos, aunque el Tea Party quisiera, y aunque lo crean los ultras españoles como Esperanza Aguirre.

---

Adicionalmente, la creciente concentración de la riqueza en pocas manos es una preocupación legítima. Precisamente porque los mecanismos del mercado no regulado estrictamente son asimétricos y niegan la igualdad de oportunidades, favorecen el enriquecimiento adicional de los más ricos y el empobrecimiento gradual de los más pobres (en los países opulentos y en el Tercer Mundo).

---

Su oposición a la globalización (la liberalización de los mercados) tiene un elemento rescatable: es razonable oponerse a la globalización _sólo_ de las mercancías y que sólo beneficie al capital. Pero a diferencia de su visión prohibicionista y proteccionista, yo creo que debería plantearse "otra globalización", es decir, una en que también se liberalice la transferencia tecnológica y del conocimiento, el movimiento de personas, la cultura, la educación y las regulaciones al capital, así como la transparencia y la democracia efectiva.

---

El problema está, como siempre, a la hora de plantear soluciones. "Otro mundo es posible" es un bit de sonido impactante y cabe en una pancarta cómodamente, pero cuando les preguntas a) ¿cómo lo sabes?, b) ¿cómo sería ese mundo? y, sobre todo, c) cuál sería el camino viable, realista y razonable para pasar de este mundo a ése es cuando se derrumba el asunto, por desgracia. En general los antisistema tienen muy claro qué quieren romper y todo aquello de lo que son "anti", pero no qué hay que construir y menos aún cómo se construye ese vago futuro venturoso que medio se imaginan.

View more

Nunca tengas a nadie en un pedestal. Mandela fue el líder del brazo armado del Congreso Nacional Africano. Es enormemente admirable por haber promovido la reconciliación y la paz en lugar de la venganza y el enfrentamiento al cabo de 27 años de cárcel, pero no es perfecto ni mucho menos. Sin embargo, en el caso de Lesotho, existía un pacto de ayuda mutua de la Comunidad de Desarrollo Sudafricana de 15 países que el presidente de Lesotho invocó y que los firmantes tenían la obligación de respetar. El presidente de Lesotho pidió el apoyo militar ante motines populares y, en ausencia de Mandela, el congreso de Sudáfrica liderado por Mangosuthu Buthelezi (del CNA), autorizó la acción y asumió la responsabilidad de la intervención, que no invasión (que implica la ocupación ilegal, violenta y contra los deseos de un país) y que incluyó a un total de 700 soldados. Mandela respaldó la acción cuando volvió, aunque poca opción le quedaba.

---

Si una persona (no es el caso, es un ejemplo) cruza arriesgadamente la calle y detiene el tráfico para impedir que atropellen a un niño, Intereconomía no tiene problema en presentarla como un terrorista socialista ateo de ETA que interrumpió el tráfico violentando los derechos y libertades de la ciudadanía, y pedir que le apliquen la pena de muerte.

View more