Mauricio-José Schwarz

Da igual. El idioma evoluciona más bien como quiere y yo no soy muy amigo de la normatividad del lenguaje, donde traes a tres expertos que derivan unas reglas de lo ya existente y pretenden imponerlas a un futuro desconocido y distinto del pasado. Es como hippismo lingüístico. No, si la lengua evoluciona con las dos patas que identificó El Quijote "el vulgo y el uso", lo correcto es registrarlo y anotar las nuevas reglas. Está muy bien corregir de acuerdo a las viejas reglas lo que está escrito con arreglo a ellas. Pero al llegar, digamos, a una construcción nueva, la pregunta no es "¿qué regla antigua le aplico para ver si "la permito" o no porque soy el aduanero del idioma". La pregunta correcta es "si no se ajusta a las reglas existentes, ¿cuál es la nueva regla que hay que identificar, definir y divulgar?

---

Es lo que hace el mejor diccionario del mundo, el Oxford. Nosotros tenemos un consejo de sabios estilo siglo XVII y gracias a ello contamos con el diccionario más patético de todos los idiomas medianamente importantes.

View more

Lo conozco en términos generales porque cuando pregunto cómo se hace, quién paga, a quién hay que matar, quién los va a matar, cómo se reprime el deseo humano de vivir mejor y quién queda a cargo de la represión nunca me contestan, así que queda todo en el terreno de las definiciones abstractas sin punto de contacto con la realidad.

---

O de la pose, del síndrome del "post" que plaga las ciencias sociales. Del postmodernismo al postfeminismo, la posthistoria, el postcapitalismo, el postcrecimiento... todo suena de lo más profundo pero no parece tener realmente mucha profundidad.

---

En el fondo da la impresión de que es otra forma de malthusianismo colonialista: la humanidad crece sin cesar y utiliza recursos sin cesar, un día los recursos se acaban y la humanidad muere; el corolario decrecentista es: debemos hacer es que la humanidad no crezca y no utilice recursos y que todos acepten consumir menos, comer menos, tener menos ropa bonita, volverse ascéticos. Un aspecto sospechoso adicional de esta "ideología" es que son los vagos intelectuales del mundo opulento los que la predican a la mayoría pobre del mundo expoliado. "Mira, nos estamos poniendo de acuerdo para que tú nunca tengas ni sueñes en tener lo que yo disfruto: ¿ves mis aparatos, mi medicina, mi comida cada vez más sana, mi ropa bonita, mi casa cómoda, mi estado que me protege con su educación, y sus pensiones; mi música, mi auto, mi televisor, mis restaurantes, mi cámara de fotos?... pues (no lo he demostrado pero) creo que no debes tenerlos porque jodemos al planeta, resígnate...

---

La respuesta razonable a este planteamiento es una ágil patada directo a las pelotas, seguida de otra patada a las pelotas. Mínimo.

---

Pero la realidad, como ya he contado, no es malthusiana. Sobre el tema ya he escrito aquí:

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2013/12/abandona-tus-bienes-materiales.html
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2013/12/rechazar-la-vida-moderna.html
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2013/12/volvamos-las-velas.html

---

El primer punto es que la humanidad no va a crecer para siempre. Cada vez las personas que sí saben de sociología cuantitativa y alimentos y recursos van convenciéndose más de que la población humana va a nivelarse, alcanzar un máximo y estabilizarse entre 16.000/10.000/8.000 millones en 20100-55-50. y los recursos que necesitamos... bueno, ésos cambian, se sustituyen, se usan mejor, se producen sintéticamente. Una mejor tecnología puede resolver muchos problemas, lo ha hecho. No sé, es ilógico pero además, entre rendirse y pelear, los seres humanos somos de pelear,dudo que Latouche trascienda salvo como una curiosidad snob.

View more

Si no hay acuerdo, el estudio no es contundente, ¿no? (de hecho no lo es, ojo; incluso en las condiciones más favorables, no encontraron veneno, sino proteínas similares al veneno de otra especie... en términos de proteínas, "similar" puede ser tan distinto que se use para algo totalmente diferente).

---

Los científicos no se ponen de acuerdo discutiendo como unos amigos en un bar que hablan de fútbol. Es la evidencia, la solidez de la evidencia, la replicabilidad y la plausibilidad de los hallazgos, lo que determina el resultado del debate. Pero sin esos debates la ciencia no avanzaría, precisamente. Cuando alguien tiene una explicación totalmente nueva que pretende ser mejor que la anterior, tiene que demostrarlo, y cuando la demostración es lo bastante sólida, los científicos la aceptan. Pero sería absurdo que la comunidad científica adoptara cualquier afirmación de modo acrítico, sin importar la información previa que la puede poner en duda, ¿no?

---

En este caso hay una hipótesis antigua, sobre la que hay algunas evidencias pero que NO está probada: que la mordida de los dragones de Komodo aporta tal cantidad de patógenos que su víctima eventualmente muere de septicemia. Repito, NO está probado, es sólo la hipótesis más plausible, la explicación que mejor parece responder a las preguntas. Ahora aparece otra hipótesis competidora: no son las bacterias, hay un veneno que no hemos encontrado pero hay indicios de que podría estar allí. ¿Cómo se resuelve el debate? Con más estudios, tanto de las víctimas como de la flora del hocico de los dragones de Komodo como de su anatomía. No es fácil estudiar a estos bichos. Vivos son peligrosísimos, y son una especie en peligro, con sólo 5.000 miembros en su población, así que no puedes ir a cazar tres o cuatro para trabajar en el laboratorio. Y no mueren en grandes cantidades además de que sus cuerpos suelen ser presa de otros depredadores ¡y del canibalismo de sus propios congéneres! Así que tampoco es fácil hacerse con cuerpos.

---

Pero tenemos una certeza casi absoluta: algún día lo sabremos, cuando tengamos suficientes estudios, quizá desarrollando nuevas técnicas para conocer lo que pasa dentro del hocico de estos aterradores bichos, cuando alguien aporte el dinero necesario para la investigación.

View more

Da esa impresión. No conozco el caso de Chile, pero la ley colombiana no decía nada de eso ni nada de lo que la acusaban las movilizaciones que se dieron y el título "Ley Monsanto" era sólo propaganda. El Diario que citas, afín a una izquierda poco dada a la seriedad, tampoco parece haber investigado nada, la autora es activista sobre alimentación y su periodismo es totalmente sesgado y acrítico respecto de su activismo, que también es su negocio (ha escrito un libro llamado "Carro de combate" referido al carrito de la compra con el tono sensacionalista habitual en el mundo alternativista), así que resulta poco fiable.

---

Creo que el asunto no es tan sencillo. Gritar "Monsanto" es una excelente forma de obtener apoyos sociales acríticos, así que los cuadros de algunos grupos lo usan muy probablemente a sabiendas de que no tiene nada que ver. Mentir por política, pues. En España, por ejemplo, se está promoviendo el rechazo a un tratado de libre comercio con EE.UU. y Canadá usando, entre otros, el argumento de Monsanto, pero cuando uno le pregunta a los líderes (como el dueño del partido ecologista Equo, Juan López de Uralde) cuáles son los documentos donde se está entregando Europa a Monsanto, no responden. Afirman que las negociaciones del tratado son "secretas" para agitar a la gente cuando todos los documentos son públicos y de hecho se han convocado consultas populares para que todo mundo pueda opinar. No quiere decir esto que el tratado sea defendible en bloque ni ciegamente, sólo que lo opuesto es igualmente idiota. El tratado debe ser revisado, analizado, discutido y debería ser consensuado por una mayoría, pero no a partir de una histeria provocada falazmente por los mismos de siempre.

View more

Es relativa porque nada es absoluto, ¿no? El absoluto es un ideal matemático, pero en la realidad los absolutos están notoriamente ausentes de nuestra experiencia, incluso la científica, ya no digamos la humana y social. Si a ello añades que la moral es producto de una sociedad y de sus complejas interrelaciones, de su historia, de todo cuanto la rodea y de su propia dinámica interna, la posibilidad de una moral absoluta se ve bastante lejana.

---

Ante cualquier afirmación moral categórica es posible plantear un escenario que la contradiga (repito algo que creo que vale la pena tener siempre presente: el lenguaje permite contradicciones que la realidad no permite), y eso bastaría para demostrar que todo es relativo en ese terreno. ¿Es malo matar? No siempre. ¿Es malo robar? Tampoco siempre. Las leyes encuentran ese problema continuamente y el avance de las sociedades se da cuando las leyes son capaces de mostrar flexibilidad ante las excepciones. Una condena de dos años por robar parece "poco" cuando, digamos, una persona fuerte le roba sus exiguas posesiones a un pobre, y parece "mucho" cuando un pobre roba una barra de pan para darle de comer a sus hijos. Uno es más inmoral que el otro, por supuesto.

---

Así que yo diría, a botepronto, que la moral va avanzando con el desarrollo de nuestro conocimiento y nuestra conciencia acerca de una serie de principios que son resultado de un pensamiento cada vez más avanzado, y que en ese sentido es cada vez más clara. La ciencia del comportamiento, la evolución, la comprensión de la realidad, hace que algunas posiciones morales del pasado que estaban justificadas en el contexto de su momento sean insostenibles en la actualidad. Hoy sabemos cuánto de lo que afirmaron los filósofos del pasado estaba equivocado, desde el "buen salvaje" de Rousseau hasta el "comunismo primitivo" de Engels, bases sobre las cuales se pretendía edificar una moral de absolutos. Sabemos que el altruismo ha evolucionado y que tiene un valor de supervivencia, vamos desentrañando los mecanismos que nos hicieron humanos como sociedad y desechando creencias sin sustento. La moral, así, va siendo cada vez más sólida y se puede defender con mejores bases.

---

El que la moral sea en sí relativa no significa que no haya principios esenciales defendibles, como los que condenan la discriminación por motivos de raza, religión, sexo, género y otros asuntos superficiales, el asesinato, el robo, la violación y que tales principios sean aplicables en la vasta mayoría de los casos, sirviendo de orientación para toda la sociedad aún cuando alguien pudiera imaginar una situación excepcional. Es decir, el que sea relativa no la vuelve irrelevante ni quiere decir que todas las posiciones morales sean equivalentes, que generalmente es lo que pretenden concluir algunos, ni tampoco significa que debamos aceptar los absolutos de las religiones o los tiranos.

View more

No creo que haya estupidez. En unos casos, hay miedo directamente. El terrorismo existe para implantar el terror, y el terrorismo más brutal y ciego provoca un terror aún mayor. En otros casos hay miedo a hacerle el juego a la ultraderecha que utiliza la violencia islámica para perseguir a todos los musulmanes y por consecuencia a todos los inmigrantes, que tampoco es una estrategia razonable, acabas beneficiando a uno de los dos enemigos de la libertad y la razón. En otros casos hay una posición como la de Pablo Iglesias, si el yihadismo y la barbarie islámica atacan a las democracias occidentales y sobre todo a Estados Unidos, hay que aliarse a ellos porque son enemigos de nuestros enemigos, que es la estrategia más estúpida imaginable porque evidentemente sus socios de Irán no tendrían problema en ahorcar a Iglesias si tratara de ejercer la libertad de expresión dentro de Irán, como ISIS y Al Qaeda no tienen problema en degollar a todos los habitantes de países europeos.

---

En la misma lógica, es dable pensar que La Razón ha reproducido la viñeta de Charlie Hebdo probablemente por las razones incorrectas, es decir, por su ideología de ultraderecha, antiinmigrantes, antiárabe y antimusulmana en general. Es una desgracia que la ausencia de eco del resto de la prensa española ponga ahora a uno de los diarios más manipuladores y desprolijos con los hechos en la posición de adalid de la libre expresión.

View more

Los que eligen serlo. Y debo admitir que sí tengo, muchos, por motivos ideológicos y comerciales y de creencias. Hay gente que dedica una parte considerable de su vida a odiarme y tratar de desprestigiarme o herirme, lo cual me resulta entre patético y cómico.

---

Lo que me importa es que no hay mucha gente decente, racional, buena, moral y progresista que me considere enemigo, lo cual quiere decir que me odia esencialmente gente que si no me odiara o me considerara su amigo me preocuparía: fascistas, pseudocientíficos, vendedores de humo, anticientíficos, autoritarios de izquierda, fanáticos religiosos y políticos, racistas, sexistas, defraudadores, avariciosos estafadores que ven en riesgo su negocio, profesionales de la injusticia, misántropos, cretinos y cobardes sin cara ni nombre, impotentes y amarguetas. Me resulta una gran satisfacción, de hecho XD.

View more

Diría que no es un fenómeno mexicano, sino que es común a buena parte de América Latina, y no sé a qué se deba. Puedo especular, como ya lo hice, pero no es más que eso, especulaciones. En una parte del indigenismo postcolonial hay buena voluntad, incluso un deseo de reparar 300 años de sumisión, de rescatar elementos culturales que habían quedado bajo la superficie (como los sincretismos religiosos)... vamos, que no todo es malévolo ni bobo, pero mucho sí lo es o derivó a serlo cuando se convirtió en dogma nacional (y de varios países) en un congreso indigenista interamericano celebrado en Michoacán en 1940.

---

Yo mismo, aunque estudié con entusiasmo el pasado náhuatl y los doce tlatoanis, y aprendí algo de náhuatl y soy fan de la poesía de cantores como Nezahualcóyotl, Tecayehuatzin o Ayocuan, siempre tuve muy claro que los mestizos estábamos viviendo un doble discurso, en el cual celebrábamos al indígena que existió hasta la caída de la Gran Tenochtitlán, pero no sabíamos cómo manejar al indígena cultural de la actualidad y había desde un racismo horrendo hasta un paternalismo ofensivo tanto de la derecha como de la izquierda "revolucionaria" y dogmática. Pero todos hablando y actuando como si fueran ellos mismos indígenas, y dándole poca voz a los propios interesados. Será por eso que uno de mis cuentos favoritos es "La muerte tiene permiso", de Edmundo Valadés, y no la ofensiva liiteratura de la tierra con la que medraron tantos. Ni tampoco la fobia a lo mexicano que destila Octavio Paz en su horrible "El laberinto de la soledad", donde su labor denigratoria pretende abarcarlo todo para demostrar que ser mexicano es estar moral y espiritualmente tullido. Su puta madre.

---

Pero divago. La respuesta es "no sé", no tengo idea pero me gustaría muchísimo que los mexicanos resolvieran su problema de identidad y abandonaran sus fetiches nacionalistas: indigenismo, patria, himno, bandera y folk curios varios para verse como parte del mundo, ni sus víctimas ni sus superiores incomprendidos y amargados.

View more