¿Cuales serian los cinco cantantes o grupos musicales que mas han marcado tu vida?
Mucho más que cinco. Entre ellos Los Beatles, Moody Blues, Oysterband, Dylan y Cohen.
Ask @elnocturno1ed
Previous
Qué opina de Anonymous (ciberactivistas)
Que no existen. Fue el grupo que en 4Chan emprendió una campaña contra la cienciología, pero hoy en día cualquiera puede decir que es Anonymous y no hay forma de probarlo ni de refutarlo.
Hola Mauricio, ¿Qué opinas del 'Proyecto Venus' de Jacques Fresco?
Es una clásica utopía inservible.
Me explico: es muy fácil tomar una serie de conceptos emocionantes y diseñar con ellos una sociedad perfecta... o al menos una sociedad mucho mejor que la que tenemos hoy. Vamos, es casi trivial, cualquiera de nosotros puede hacerlo sin sudar demasiado y obtener resultados primorosos.
El problema real es cómo llegar de aquí a allá. Como el propio proyecto admite que el camino no es claro, se ocupa de vaguedades y propone, como todos los utopistas, una "comunidad prototipo". Hemos tenido muchísimas comunidades utópicas prototípicas, Sólo en EE.UU. Wikipedia menciona 34 (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_American_Utopian_communities) siendo la más famosa la Oneida.
Pero esas comunidades generalmente no funcionan o funcionan dependiendo del mundo exterior al que desprecian y rechazan. Sin comerciar con ese mundo, sin los servicios y productos de ese mundo horrible, se descomponen como un topo atropellado al sol.
De allí que intentaran el truco del "movimiento social espontáneo" por la vía de "Zeitgeist", una serie de películas propagandísticas demagógicas que usaron generosamente la mentira y la manipulación para crear una comunidad postiza que se vio como "revolucionaria" y la anunciadora del nuevo orden blablabá... al final sólo sirvió para que Fresco y el músico profesional (de la marimba) Peter Joseph vivieran sin trabajar.
La utopía por la vía del convencimiento no funciona porque la diversidad de pensamiento entre los seres humanos es su enemiga fundamental (ya lo he comentado respecto de otras utopías, en concreto la anarquista), así que el único camino que queda a esas utopías es la represión y la violencia, no tanto para instaurarse como para mantenerse, como ha pasado con los experimentos comunistas y fascistas.
Las propuestas sociales y económicas que nos pueden permitir un avance continuo son aquellas que tienen en cuenta las variables más extremas de la sociedad y son resilientes ante ellas pudiendo tolerarlas sin desmoronarse, eso incluye la libertad de opinión, la oposición política, los extremismos, la innovación. Las utopías cerradas como la de Fresco no soportan nada de eso, de modo que tienen un duro fondo fascista, en el cual la homogeneidad social y de pensamiento es indispensable para su funcionamiento.
El propio proyecto apuesta a que esta sociedad se autodestruya para instaurarse ("The Venus Project can not be put into practice on a global scale until the economic systems of the world fail to provide for the needs of people", dice su sitio de comercio electrónico). La gente normal, en lugar de estar esperando el desastre o el milagro lucha por mejorar la situación actual, ello incluye luchar para que se abastezcan mejor las necesidades de la gente, no para sacrificar a millones en el altar de las ideas de un chifladito, sea éste cual sea, incluye a Fresco.
Me explico: es muy fácil tomar una serie de conceptos emocionantes y diseñar con ellos una sociedad perfecta... o al menos una sociedad mucho mejor que la que tenemos hoy. Vamos, es casi trivial, cualquiera de nosotros puede hacerlo sin sudar demasiado y obtener resultados primorosos.
El problema real es cómo llegar de aquí a allá. Como el propio proyecto admite que el camino no es claro, se ocupa de vaguedades y propone, como todos los utopistas, una "comunidad prototipo". Hemos tenido muchísimas comunidades utópicas prototípicas, Sólo en EE.UU. Wikipedia menciona 34 (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_American_Utopian_communities) siendo la más famosa la Oneida.
Pero esas comunidades generalmente no funcionan o funcionan dependiendo del mundo exterior al que desprecian y rechazan. Sin comerciar con ese mundo, sin los servicios y productos de ese mundo horrible, se descomponen como un topo atropellado al sol.
De allí que intentaran el truco del "movimiento social espontáneo" por la vía de "Zeitgeist", una serie de películas propagandísticas demagógicas que usaron generosamente la mentira y la manipulación para crear una comunidad postiza que se vio como "revolucionaria" y la anunciadora del nuevo orden blablabá... al final sólo sirvió para que Fresco y el músico profesional (de la marimba) Peter Joseph vivieran sin trabajar.
La utopía por la vía del convencimiento no funciona porque la diversidad de pensamiento entre los seres humanos es su enemiga fundamental (ya lo he comentado respecto de otras utopías, en concreto la anarquista), así que el único camino que queda a esas utopías es la represión y la violencia, no tanto para instaurarse como para mantenerse, como ha pasado con los experimentos comunistas y fascistas.
Las propuestas sociales y económicas que nos pueden permitir un avance continuo son aquellas que tienen en cuenta las variables más extremas de la sociedad y son resilientes ante ellas pudiendo tolerarlas sin desmoronarse, eso incluye la libertad de opinión, la oposición política, los extremismos, la innovación. Las utopías cerradas como la de Fresco no soportan nada de eso, de modo que tienen un duro fondo fascista, en el cual la homogeneidad social y de pensamiento es indispensable para su funcionamiento.
El propio proyecto apuesta a que esta sociedad se autodestruya para instaurarse ("The Venus Project can not be put into practice on a global scale until the economic systems of the world fail to provide for the needs of people", dice su sitio de comercio electrónico). La gente normal, en lugar de estar esperando el desastre o el milagro lucha por mejorar la situación actual, ello incluye luchar para que se abastezcan mejor las necesidades de la gente, no para sacrificar a millones en el altar de las ideas de un chifladito, sea éste cual sea, incluye a Fresco.
Liked by:
Wil Hdez
Daniel Franco
Cantarella
People you may like
Buenas Mauricio ¿Cree que la izquierda regresiva haya tenido algo que ver con la victoria de Trump?
Por lo menos una parte de responsabilidad sí tiene. Al dejar de lado los temas sustantivos (empleo, bienestar social, salud, educación, violencia _real_) para centrarse en asuntos superficiales de identidad, parte de la izquierda (no sé qué tan amplia) ha renunciado a los espacios reivindicativos que le son propios: una vida mejor para todos. Ése es el discurso de Hillary Clinton en el que "no creen" los que viven preocupados por los safe spaces y las microagresiones y la lucha por el segregacionismo creativo. Y es el discurso de Trump (paradójicamente) que la clase trabajadora, los pobres y desplazados rurales de los EE.UU. le han creído porque les ofrece las esperanzas que los niños ricos ideologizados, los Errejones y Espinares, los Iglesias y Bescansas de los Estados Unidos, no les ofrecen. La negativa de la izquierda regresiva estadounidense a abordar problemas reales como el terrorismo religionista o el desempleo crea un vacío político que llenan fácilmente los populismos.
Sin embargo, es sólo una parte de un mosaico complejo. La democracia, la socialdemocracia, el progreso mismo, están siendo víctimas a la vez de sus éxitos y de sus desequilibrios, y en ese sentido el problema va mucho más allá.
Sin embargo, es sólo una parte de un mosaico complejo. La democracia, la socialdemocracia, el progreso mismo, están siendo víctimas a la vez de sus éxitos y de sus desequilibrios, y en ese sentido el problema va mucho más allá.
Usted dice ser de izquierdas pero, ¿acaso habrá algún proceso o político que diga ser de izquierdas en América Latina, en la actualidad, al que, cuando menos, lo apruebe?
No, yo soy de izquierda. En América Latina, Tabaré Vázquez me parece aprobable, y me lo pareció en su anterior mandato, a diferencia de Mújica que actuó demasiado para la galería pero internamente tuvo retrocesos importantes. Lula y Dilma en general han hecho buen trabajo, creo que a Lula lo rebasó la corrupción y creo que Dilma ha sido víctima de una injusticia. En los tres casos, estamos hablando de una izquierda que no se apoya en el populismo como arma política esencial.
Y mencionaría siempre a Cuauhtémoc Cárdenas, por más que ya esté fuera de la escena política.
Y mencionaría siempre a Cuauhtémoc Cárdenas, por más que ya esté fuera de la escena política.
¿Qué opina de la abstención del PSOE?
Por supuesto me parece que es una decisión que resulta muy triste tener que tomar. Me hubiera gustado que hubiera opción, pero no la hubo por la cerrazón de Podemos y Ciudadanos.
Lo que me parece muy curioso es que alguien la vea como si "le diera" el gobierno al PP. Esto implicaría que hay una posibilidad de "no darle" el gobierno al PP, y ningún análisis racional da ese resultado. Había dos y sólo dos opciones
La otra eran votar que "No" a la investidura de Rajoy, que es lo que de corazón todos querríamos hacer. Pero las consecuencias _previsibles_ serían: terceras elecciones, mayoría absoluta de la derecha, cuatro años más de apisonadora sin control parlamentario, destrucción definitiva de todos los derechos conquistados y legislados por el PSOE. En ese escenario una consideración secundaria es que el PSOE habría sido superado por Podemos, que haría 4 años de oposición al PSOE sin poder hacer _nada_ para detener la furia de la derecha del PP.
La _mejor_ opción era un gobierno de consensos con unos mínimos que dejarían respirar a la ciudadanía, pero ni Podemos ni Ciudadanos lo quisieron, con sus vetos mutuos. Es alucinante que, sin embargo, el coste de esta cerrazón tacticista lo pague el PSOE.
La abstención permite que haya un control parlamentario del PP. Aún si Podemos dedica sus principales esfuerzos, como es previsible, a hacerle oposición al PSOE, habrá ocasiones en que se verán obligados a votar lo correcto, y así evitar que el PP aplique su programa sin enemigo al frente. La abstención es el "no" al PP en mayoría absoluta, mientras que el voto "no" a la abstención era el "sí" a la mayoría absoluta del PP. Al final venía resultando que el "no es sí", lo cual es muy doloroso.
Es un trago muy amargo, pero salva algo de los derechos de la gente, mientras que de otro modo el PSOE habría simplemente renunciado a defender a la gente por un principismo mal entendido. Se ha citado frecuentemente el caso que propone Weber: un hombre ve a una mujer judía esconderse de los nazis en una casa. Los nazis le preguntan si sabe dónde está. ¿Debe hacer lo que proponen los principios básicos de decir la verdad, ser totalmente honesto, o debe considerar las consecuencias y salvar la vida de un inocente aunque sea mintiendo? Es la moral de los principios contra la de las consecuencias. En este caso, el "no" sin más era principista, la mejor opción para la tranquilidad moral de los socialistas, pero podría haber tenido consecuencias aún peores para todos, para la ciudadanía y sus derechos, que la segunda opción, la moral de las consecuencias que se hace responsable del resultado de sus actos. Aunque la gente no lo entienda, y menos en un entorno de confrontación lamentable. No diré que apoyo la abstención, pero me veo obligado a tolerarla como el menor de dos males para la gente y para el socialismo sin entrar en descalificaciones que no puedo hacer por ajustarme a los estatutos que me rigen por decisión mía, propia y voluntaria.
Lo que me parece muy curioso es que alguien la vea como si "le diera" el gobierno al PP. Esto implicaría que hay una posibilidad de "no darle" el gobierno al PP, y ningún análisis racional da ese resultado. Había dos y sólo dos opciones
La otra eran votar que "No" a la investidura de Rajoy, que es lo que de corazón todos querríamos hacer. Pero las consecuencias _previsibles_ serían: terceras elecciones, mayoría absoluta de la derecha, cuatro años más de apisonadora sin control parlamentario, destrucción definitiva de todos los derechos conquistados y legislados por el PSOE. En ese escenario una consideración secundaria es que el PSOE habría sido superado por Podemos, que haría 4 años de oposición al PSOE sin poder hacer _nada_ para detener la furia de la derecha del PP.
La _mejor_ opción era un gobierno de consensos con unos mínimos que dejarían respirar a la ciudadanía, pero ni Podemos ni Ciudadanos lo quisieron, con sus vetos mutuos. Es alucinante que, sin embargo, el coste de esta cerrazón tacticista lo pague el PSOE.
La abstención permite que haya un control parlamentario del PP. Aún si Podemos dedica sus principales esfuerzos, como es previsible, a hacerle oposición al PSOE, habrá ocasiones en que se verán obligados a votar lo correcto, y así evitar que el PP aplique su programa sin enemigo al frente. La abstención es el "no" al PP en mayoría absoluta, mientras que el voto "no" a la abstención era el "sí" a la mayoría absoluta del PP. Al final venía resultando que el "no es sí", lo cual es muy doloroso.
Es un trago muy amargo, pero salva algo de los derechos de la gente, mientras que de otro modo el PSOE habría simplemente renunciado a defender a la gente por un principismo mal entendido. Se ha citado frecuentemente el caso que propone Weber: un hombre ve a una mujer judía esconderse de los nazis en una casa. Los nazis le preguntan si sabe dónde está. ¿Debe hacer lo que proponen los principios básicos de decir la verdad, ser totalmente honesto, o debe considerar las consecuencias y salvar la vida de un inocente aunque sea mintiendo? Es la moral de los principios contra la de las consecuencias. En este caso, el "no" sin más era principista, la mejor opción para la tranquilidad moral de los socialistas, pero podría haber tenido consecuencias aún peores para todos, para la ciudadanía y sus derechos, que la segunda opción, la moral de las consecuencias que se hace responsable del resultado de sus actos. Aunque la gente no lo entienda, y menos en un entorno de confrontación lamentable. No diré que apoyo la abstención, pero me veo obligado a tolerarla como el menor de dos males para la gente y para el socialismo sin entrar en descalificaciones que no puedo hacer por ajustarme a los estatutos que me rigen por decisión mía, propia y voluntaria.
Liked by:
Jesus Diaz
Miguel Ruiz
¿Por qué dice que La Jornada (México) es un diario regresivo? No pienso muy distinto pero me gustaría saber sus razones. Gracias
Por la definición misma de "izquierda regresiva" como una forma de izquierda relativista y contaminada por el posmodernismo y la política de identidades. Es un diario que privilegia las creencias y la ideología sobre la ciencia, que defiende ciertas acciones según quien las tome (el sexismo es malo si lo hace alguien en occidente, pero en el mundo islámico es "cultura"), que ve al mundo como si todo lo malo proviniera únicamente de Estados Unidos y juega, primero, a satanizar a este país en su totalidad y luego a aliarse o defender a cualquiera que afirme ser enemigo de Estados Unidos (sea el extremismo islámico o Vladimir Putin).
La ha definido bien Ana Soage: http://elpais.com/elpais/2016/02/12/opinion/1455272522_873885.html
La ha definido bien Ana Soage: http://elpais.com/elpais/2016/02/12/opinion/1455272522_873885.html
Hola, Mauricio. ¿Qué medios consideras más fiables para informarse de la política española? Un saludo
The Telegraph, Le Monde, el New York Times, quizá la prensa holandesa o belga. Antes podía mencionar a The Guardian, pero ahora que está aliado a un medio español ha dejado de informar con fiabilidad y se ha vuelto parte del problema
Como medios españoles probablemente sólo El Mundo Today.
Como medios españoles probablemente sólo El Mundo Today.
No sé si ya le hicieron esta pregunta pero creer usted que el socialismo es viable o solo algo que se escucha bonito ?
Depende de la definición de socialismo. Si es la de los comunistas, no es viable. Ni se escucha bonito, además. Si es la del socialismo democrático, que se desarrolló sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial, no sólo es viable, es lo que más ha hecho por los derechos de la gente en todo el mundo. Por donde haya educación pública, sanidad pública, pensiones, negociación colectiva de contratos, ayudas a la pobreza, ayudas a la vivienda, seguridad laboral, vacaciones pagadas, etc. pasaron los socialistas con sus ideas. Donde se van eliminando estos derechos, están pasando los neoliberales con sus ideas.
Liked by:
Sonia Aller
Esplandian
No es Dalí
Marlon Salvador
En Greenpeace, dicen que un estudio de Austria "Efectos biológicos a largo plazo en la reproducción de ratas alimentadas con maíz transgénico NK603 y MON810" muestra que ratas que consumieron transgénicos perdieron fertilidad. Es correcto ese estudio?
(En una segunda pregunta enlaza una nota de La Jornada -o Mejor Nada, diario antitransgénicos y regresivo mexicano.)
Lo que NO te dice Greenpeace es que los resultados del estudio eran tan extraños que fue reevaluado por otros científicos que determinaron que su manejo estadístico era una chapuza (por no decir un fraude) y que en realidad los resultados no sustentaban la escandalosa conclusión. El estudio es de 2008 y fue retirado, con disculpas, por el gobierno austriaco en 2010.
Si Greenpeace sigue dando por bueno el estudio, es sólo una muestra más de la ruina moral de esa organización, su desprecio al conocimiento y su desinterés por el bienestar general de los seres humanos.
http://www.gmo-compass.org/eng/news/499.austria_withdraws_study_long_term_consequences_gm_maize.html
https://www.biofortified.org/2010/04/update-on-austrian-feeding-study/
Lo que NO te dice Greenpeace es que los resultados del estudio eran tan extraños que fue reevaluado por otros científicos que determinaron que su manejo estadístico era una chapuza (por no decir un fraude) y que en realidad los resultados no sustentaban la escandalosa conclusión. El estudio es de 2008 y fue retirado, con disculpas, por el gobierno austriaco en 2010.
Si Greenpeace sigue dando por bueno el estudio, es sólo una muestra más de la ruina moral de esa organización, su desprecio al conocimiento y su desinterés por el bienestar general de los seres humanos.
http://www.gmo-compass.org/eng/news/499.austria_withdraws_study_long_term_consequences_gm_maize.html
https://www.biofortified.org/2010/04/update-on-austrian-feeding-study/
que opinas de la comunidad odinista de españa? Has oido de ellos o los has conocido en persona? https://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_Odinista_de_Espa%C3%B1a-%C3%81satr%C3%BA
Todas las religiones son absurdas. Algunas son más absurdas que otras.
Liked by:
julieta
Richard Rodríguez Hormazábal
Zero
¿Qué opinión te merece esta idea de la 'epistocracia': http://nationalinterest.org/feature/against-democracy-17605 ?
Aterrador... es el regreso del voto censitario, ¿no?
Su "examen de competencia política" me recordó vivamente los exámenes que se hacían a los negros del sur de los Estados Unidos para permitirles o no votar. ¿Qué iba a saber un negro pobre sin educación acerca de la mejor política para un país? Era capaz de votar por gente progresista, por demagogos, por rojos, por enemigos de la familia... La "gente decente" no puede permitirlo...
Suena a botas en el pasillo. De noche. Se detienen ante tu puerta.
Claro que su observación de lo que está mal en la democracia es correcta. No se necesita pasar un examen censitario para darnos cuenta. Pero su diagnóstico me parece sumamente discutible. Es decir, decide que la causa de los problemas de la democracia es que los votantes son ignorantes e irracionales, y una vez hecho eso, claro, la solución que propone es que sólo los informados y racionales puedan votar, o que su voto valga más.
Pero el hecho mismo de que señale que los últimos años son los mejores que ha vivido la humanidad nos dice que esa democracia imperfectísima igual tiene alguna ventaja más allá de las que le concede.
Hay diagnósticos alternativos. Como que sea un fenómeno cíclico y pasajero (la democracia llevó palos en la década de 1930 y nos regaló a Hitler y a Mussolini). Y si la ignorancia e irracionalidad de los votantes no es una primera causa, sino un producto de su entorno y hay otros factores, se sugieren más soluciones: la educación de los votantes, los exámenes para políticos (no para votantes), el replanteamiento de los medios de comunicación (el periodismo está muerto en muchos lugares, pero nada indica que no pueda revivir), la urgentísima reforma educativa (seguimos enseñando sin saber exactamente cómo o por qué, y los resultados son lamentables), la rendición de cuentas (el open government, los bolsillos de cristal)... seguramente hay muchas más opciones que las que se me pueden ocurrir así a vuelapluma.
La impresión que me deja el autor es que tenía la solución antes de analizar el problema. El hecho de que dé tan poca importancia al "el examen" que puede darle o no a la gente el derecho a votar me dice que lo tiene poco pensado.
Y, si la reflexión vale para el derecho al voto, ¿sería igual con otros derechos? ¿Tiene derecho a la libre expresión cualquiera aunque haga mal uso de ella o diga estupideces? ¿Y qué hay del derecho a la información, debe ser universal o hay gente que no debe tener información porque la usará mal?, ¿Y el derecho a la educación debe ser para todos o hay que demostrar que la usarás bien?
Si los derechos no son universales, con todos sus riesgos, creamos aristocracias, élites y la antimeritocracia. No es un avance, es un retroceso.
El análisis que hace es relevante y material de reflexión, sin duda alguna, pero a mis ojos la solución que plantea es tan boba y simplista como la de los que dicen que abolir las clases o el dinero traerán la felicidad: es pensamiento mágico sin base en datos.
Su "examen de competencia política" me recordó vivamente los exámenes que se hacían a los negros del sur de los Estados Unidos para permitirles o no votar. ¿Qué iba a saber un negro pobre sin educación acerca de la mejor política para un país? Era capaz de votar por gente progresista, por demagogos, por rojos, por enemigos de la familia... La "gente decente" no puede permitirlo...
Suena a botas en el pasillo. De noche. Se detienen ante tu puerta.
Claro que su observación de lo que está mal en la democracia es correcta. No se necesita pasar un examen censitario para darnos cuenta. Pero su diagnóstico me parece sumamente discutible. Es decir, decide que la causa de los problemas de la democracia es que los votantes son ignorantes e irracionales, y una vez hecho eso, claro, la solución que propone es que sólo los informados y racionales puedan votar, o que su voto valga más.
Pero el hecho mismo de que señale que los últimos años son los mejores que ha vivido la humanidad nos dice que esa democracia imperfectísima igual tiene alguna ventaja más allá de las que le concede.
Hay diagnósticos alternativos. Como que sea un fenómeno cíclico y pasajero (la democracia llevó palos en la década de 1930 y nos regaló a Hitler y a Mussolini). Y si la ignorancia e irracionalidad de los votantes no es una primera causa, sino un producto de su entorno y hay otros factores, se sugieren más soluciones: la educación de los votantes, los exámenes para políticos (no para votantes), el replanteamiento de los medios de comunicación (el periodismo está muerto en muchos lugares, pero nada indica que no pueda revivir), la urgentísima reforma educativa (seguimos enseñando sin saber exactamente cómo o por qué, y los resultados son lamentables), la rendición de cuentas (el open government, los bolsillos de cristal)... seguramente hay muchas más opciones que las que se me pueden ocurrir así a vuelapluma.
La impresión que me deja el autor es que tenía la solución antes de analizar el problema. El hecho de que dé tan poca importancia al "el examen" que puede darle o no a la gente el derecho a votar me dice que lo tiene poco pensado.
Y, si la reflexión vale para el derecho al voto, ¿sería igual con otros derechos? ¿Tiene derecho a la libre expresión cualquiera aunque haga mal uso de ella o diga estupideces? ¿Y qué hay del derecho a la información, debe ser universal o hay gente que no debe tener información porque la usará mal?, ¿Y el derecho a la educación debe ser para todos o hay que demostrar que la usarás bien?
Si los derechos no son universales, con todos sus riesgos, creamos aristocracias, élites y la antimeritocracia. No es un avance, es un retroceso.
El análisis que hace es relevante y material de reflexión, sin duda alguna, pero a mis ojos la solución que plantea es tan boba y simplista como la de los que dicen que abolir las clases o el dinero traerán la felicidad: es pensamiento mágico sin base en datos.
Liked by:
Ian
Karuna
julieta
Ðavid A. Osorio S
¿Qué opinión tiene sobre Bertrand Russell?
Fue un gran luchador por la razón y un pacifista incansable, un padre no muy bueno y un mal pedagogo, pero en general creo que fue una buena persona, un personaje con gran claridad de pensamiento y un excelente divulgador de ideas importantes. Un progresista verdadero. No puedo obviar que tuvo una enorme influencia en mí desde mi adolescencia. Hay veces que sigue asombrándome.
https://www.youtube.com/watch?v=tP4FDLegX9s
https://www.youtube.com/watch?v=tP4FDLegX9s
Hola, ¿Qué opina de la idea de que sin el capital nunca tendríamos la ciencia y la tecnología de hoy en día?
Que no soy adivino. No tengo idea. "El capital" (que es como llaman a lo que les va conviniendo distintas personas en distintos momentos) no invirtió demasiado en la revolución científica, esto es claro. Galileo era profesor de matemáticas, Vesalio fue profesor en Padua y luego médico imperial de Carlos V, Newton fue profesor, diputado y encargado de la casa de moneda real... como ejemplos son buenos: los señores del dinero, los capitalistas originarios, no pusieron allí nada. Después, enterados de que allí podía haber dinero, sí, los dueños del capital promovieron sobre todo la tecnología y las ciencias aplicadas... pero en general la ciencia básica ha sido asunto del dinero público, de gobiernos y universidades. El entretejimiento de todo esto a lo largo de 400 años hace imposible que nadie pueda saber qué hubiera pasado si "no hubiera capital", cosa que suena absurda si casi toda la economía de la historia humana se ha basado en el dinero y quienes lo tienen o lo prestan o lo invierten.
Liked by:
Richard Rodríguez Hormazábal
Deino Srs
¿Usted tiene una opinión acerca de las pruebas de coeficiente intelectual? ¿Alguna vez realizó una?
Opino que no miden sino la capacidad de la gente para resolver pruebas de coeficiente intelectual.
Como he dicho muchas veces, mientras no definan "inteligencia", no pueden medirla. Y siempre que se analizan las pruebas de cociente intelectual se revela que sólo se ocupan de algunos aspectos que podrían ser parte de la inteligencia, como el pensamiento lógico, secuencial y matemático, pero no pueden medir otras cosas que también llamamos inteligencia, como la creatividad, el pensamiento original, la habilidad física (sea de un violinista o de un futbolista), el pensamiento crítico, etc.
Sí, en el bachillerato me hicieron la que entonces era la prueba estandarizada.
Como he dicho muchas veces, mientras no definan "inteligencia", no pueden medirla. Y siempre que se analizan las pruebas de cociente intelectual se revela que sólo se ocupan de algunos aspectos que podrían ser parte de la inteligencia, como el pensamiento lógico, secuencial y matemático, pero no pueden medir otras cosas que también llamamos inteligencia, como la creatividad, el pensamiento original, la habilidad física (sea de un violinista o de un futbolista), el pensamiento crítico, etc.
Sí, en el bachillerato me hicieron la que entonces era la prueba estandarizada.
Liked by:
Agnes Rosenzweig
Higinio
Levnam.
Hola, Mauricio. Veo a menudo los videos de Pat Condell. Comenzó como un tema de reflexiones sobre ateísmo, pero de unos años a esta parte su visión política me parece equivocada. ¿Qué piensas en general de Condell?
No pienso "en general" nada. Me parece un tipo valiente en cuanto a que se atrevió a denunciar la barbarie islamista de manera frontal, pero también me parece un personaje conservador y de una derecha radical que no comparto. Su actitud ante el Brexit reveló su incapacidad de comprender un proyecto tan admirable como es el europeo, y en otros muchos casos me suena incómodamente cerca de Rush Limbaugh.
Así que comparto algo de lo que opina, pero no todo, ni mucho menos.
Condell, sin embargo, ejemplifica algo que ya he dicho: hay ciertas críticas a ciertos aspectos de la realidad que la izquierda y sus medios rehuyen hacer, una parte del debate que han abandonado y que saldan con dogmas (ciencia, islamismo, política de identidades, relativismo, incluso la posición anticiencia) dejando que el debate lo lleve a cabo la derecha (generalmente con posiciones interesadas y no siempre con los mejores motivos).
Eso crea un círculo vicioso: la izquierda no debate un tema (puede ser la barbarie del Daesh, el antisemitismo, los transgénicos o la financiación de Podemos, da igual) y le deja todo el espacio crítico y cuestionador a la derecha. Y cuando uno quiere devolver el debate a los espacios de la izquierda lo acusan de ser portavoz de la derecha... encerrándose más en su negativa al análisis serio y racional de esos temas. Así, para la izquierda regresiva es más fácil acusar de "derechistas" a Maajid Nawaz, Maryam Namaize, Ayaan Hirsi Ali o Sarah Haider (musulmanes o exmusulmanes críticos) que asumir el debate y participar honestamente en él. Creo que es una posición muy poco sana para la sociedad en general y por supuesto es veneno para esa parte de la izquierda, que se coloca en una posición dogmática y frágil desde el punto de vista del pensamiento y la ética social.
Así que comparto algo de lo que opina, pero no todo, ni mucho menos.
Condell, sin embargo, ejemplifica algo que ya he dicho: hay ciertas críticas a ciertos aspectos de la realidad que la izquierda y sus medios rehuyen hacer, una parte del debate que han abandonado y que saldan con dogmas (ciencia, islamismo, política de identidades, relativismo, incluso la posición anticiencia) dejando que el debate lo lleve a cabo la derecha (generalmente con posiciones interesadas y no siempre con los mejores motivos).
Eso crea un círculo vicioso: la izquierda no debate un tema (puede ser la barbarie del Daesh, el antisemitismo, los transgénicos o la financiación de Podemos, da igual) y le deja todo el espacio crítico y cuestionador a la derecha. Y cuando uno quiere devolver el debate a los espacios de la izquierda lo acusan de ser portavoz de la derecha... encerrándose más en su negativa al análisis serio y racional de esos temas. Así, para la izquierda regresiva es más fácil acusar de "derechistas" a Maajid Nawaz, Maryam Namaize, Ayaan Hirsi Ali o Sarah Haider (musulmanes o exmusulmanes críticos) que asumir el debate y participar honestamente en él. Creo que es una posición muy poco sana para la sociedad en general y por supuesto es veneno para esa parte de la izquierda, que se coloca en una posición dogmática y frágil desde el punto de vista del pensamiento y la ética social.
Buen día, estimado; ¿qué futuro le ves a «Podemos»?
La verdad... escaso. Creo que su destino es precisamente el que más temía Pablo Iglesias cuando se planteaba revolucionar a la izquierda revolucionaria para no ser Izquierda Unids, para no ser el 10 o el 15% o para no arrancarle una concejalía "al maldito partido socialista"... es decir, ser el 10 o el 15%.
Su operación de ocultamiento de su ideología estaba destinada a no ser duradera. Puedes decir mil veces que no eres ni de izquierda ni de derecha, pero cuando citas a Lenin cada vez que te encuentras un micrófono y luego cantas borracho "La internacional comunista", pues la ilusión es frágil. Puedes repetir que tú adoras la idea de la Europa Federal y que hay que perfeccionarla, pero cuando votas con algo como Le Pen o Farage en favor de disolver la Unión Europea, pues el invento se deshilacha por algún lado. Puedes afirmar que eres "un demócrata" como un sol, pero cuando se te escapa decir que la dictadura del proletariado es lo más democrático que hay, o que la democracia española en realidad es el franquismo continuado, pues lo mismo. Puedes reclamar libertad de expresión para la novia de un amigo y para otro amigo que hace chistes antisemitas, pero casa mal con que le impidas a hablar a una persona porque su ideología no te gusta y la gente se da cuenta. Y puedes decir que deseas renovar las instituciones a cuyas leyes te acoges, pero cuando las pateas, las manipulas, aplaudes a quienes le rompen la cara a policías o socialistas y tus mejores amigos son personas que han dedicado la vida a cargarse las instituciones (como Otegi), algunos muy tontos o muy fanatizados te creerán, pero muchos de los que pensaron que eras original, novedoso y aire fresco te abandonarán en breve al darse cuenta de que eres Anguita 2, Otegi 3 y el defensor de De Juana Chaos.
La gente deja de votar a Podemos por la misma razón por la que no vota a IU o al Partido Comunista y por la misma por la que en 150 años los partidos comunistas no han ganado procesos electorales en ningún lugar del mundo: porque la gente no es comunista. La sociedad española es de izquierda moderada y su partido correspondiente es el PSOE. De allí que se planteen destruir al PSOE para atraer a ese voto moderado (que no va a ir a la derecha) e instrumentalizarlo para poner en práctica políticas mucho más radicales. Si no son percibidos como opción al PSOE (y están demostrando no serlo de manera estrepitosa en los municipios que han caído en sus torpes pezuñas, además de en su accionar cotidiano), la gente los colocará en el lugar del Partido Comunista casi intuitivamente, sin mucho análisis político.
Es lo natural que veo como posibilidad. Hace más de un año citaba yo a la observación de Lincoln como el aviso del destino natural de Podemos. Si no consiguieron el engaño en un ataque súbito y frontal, están en camino a una precoz decadencia.
Salvo magia o un cambio brutal de la realidad, claro.
Su operación de ocultamiento de su ideología estaba destinada a no ser duradera. Puedes decir mil veces que no eres ni de izquierda ni de derecha, pero cuando citas a Lenin cada vez que te encuentras un micrófono y luego cantas borracho "La internacional comunista", pues la ilusión es frágil. Puedes repetir que tú adoras la idea de la Europa Federal y que hay que perfeccionarla, pero cuando votas con algo como Le Pen o Farage en favor de disolver la Unión Europea, pues el invento se deshilacha por algún lado. Puedes afirmar que eres "un demócrata" como un sol, pero cuando se te escapa decir que la dictadura del proletariado es lo más democrático que hay, o que la democracia española en realidad es el franquismo continuado, pues lo mismo. Puedes reclamar libertad de expresión para la novia de un amigo y para otro amigo que hace chistes antisemitas, pero casa mal con que le impidas a hablar a una persona porque su ideología no te gusta y la gente se da cuenta. Y puedes decir que deseas renovar las instituciones a cuyas leyes te acoges, pero cuando las pateas, las manipulas, aplaudes a quienes le rompen la cara a policías o socialistas y tus mejores amigos son personas que han dedicado la vida a cargarse las instituciones (como Otegi), algunos muy tontos o muy fanatizados te creerán, pero muchos de los que pensaron que eras original, novedoso y aire fresco te abandonarán en breve al darse cuenta de que eres Anguita 2, Otegi 3 y el defensor de De Juana Chaos.
La gente deja de votar a Podemos por la misma razón por la que no vota a IU o al Partido Comunista y por la misma por la que en 150 años los partidos comunistas no han ganado procesos electorales en ningún lugar del mundo: porque la gente no es comunista. La sociedad española es de izquierda moderada y su partido correspondiente es el PSOE. De allí que se planteen destruir al PSOE para atraer a ese voto moderado (que no va a ir a la derecha) e instrumentalizarlo para poner en práctica políticas mucho más radicales. Si no son percibidos como opción al PSOE (y están demostrando no serlo de manera estrepitosa en los municipios que han caído en sus torpes pezuñas, además de en su accionar cotidiano), la gente los colocará en el lugar del Partido Comunista casi intuitivamente, sin mucho análisis político.
Es lo natural que veo como posibilidad. Hace más de un año citaba yo a la observación de Lincoln como el aviso del destino natural de Podemos. Si no consiguieron el engaño en un ataque súbito y frontal, están en camino a una precoz decadencia.
Salvo magia o un cambio brutal de la realidad, claro.
Liked by:
Richard Rodríguez Hormazábal
Higinio
Zero
Skeith
¿Cree que los filosofos y filofilosofos actúan como los apologistas cristianos cuando se les confronta acerca de la utilidad de saber filosofia?
Sería una generalización injusta decir que sí. Obviamente a mí me ha tocado lidiar con algunos que reaccionan como homeópatas o defensores de la tierra plana, gente que se desespera enormemente con mis argumentos y prefieren hacer tremendos hombres de paja retorciendo lo que digo, caricaturizándolo y atacándome para que les aplaudan sus amiguitos. Tres o cuatro de ellos no son distintos de otros idiotas fanatizados para los que las preguntas críticas son veneno puro y hacen sus entradas de blog denunciándome como hereje y poniéndose tristemente en evidencia.
Pero no me atrevo a decir que todos los filósofoso y filofilósofos, ni siquiera que la mayoría de ellos, sean así. De hecho espero sinceramente que no. Con las mentiras y retorcimientos de los que se han obsesionado conmigo (en especial un mexicano y un argentino que parecen normales hasta que tocas este tema) tenemos más que suficiente. Y con Pigliucci, pobre, que un día se le va a reventar una arteria cerebral del cabreo contra los herejes que se atreven a opinar sobre sus ideas sagradas.
Vamos, que la idea de éstos es que todos callen y hablen sólo los elegidos. Pues no.
Pero no me atrevo a decir que todos los filósofoso y filofilósofos, ni siquiera que la mayoría de ellos, sean así. De hecho espero sinceramente que no. Con las mentiras y retorcimientos de los que se han obsesionado conmigo (en especial un mexicano y un argentino que parecen normales hasta que tocas este tema) tenemos más que suficiente. Y con Pigliucci, pobre, que un día se le va a reventar una arteria cerebral del cabreo contra los herejes que se atreven a opinar sobre sus ideas sagradas.
Vamos, que la idea de éstos es que todos callen y hablen sólo los elegidos. Pues no.
Liked by:
Canute
Beto Escéptico
Agnes Rosenzweig
Usted cree que alguien pueda aprender otro idioma sin vivir en el pais donde es la lengua natal? Todos los cursos que existen y demás son en vano?
No lo creo, lo sé. Vivo de la traducción del inglés al español, no se me distingue como no nativo y eso ya pasaba la primera vez que visité fugazmente (cinco días) los Estados Unidos a los 23 años. He escrito y publicado literatura y periodismo directamente en inglés, además
No estudié "cursos". Tuve la suerte de una escuela bilingüe desde el jardín de niños, con profesores de inglés de todo tipo, desde bostonianos de inglés correctísimo hasta una profesora texana que tenía todos los defectos de pronunciación de ese estado (el famoso "twang" de Texas). Tuve la pasión por el rock y la pasión por leer en inglés, desde la revista Mad hasta a Conan Doyle y a Poe, a los poetas románticos y a Shakespeare. Y la ventaja de que en México el cine es subtitulado, no doblado.
En mi vida he pasado menos de tres meses en total en países angloparlantes, Estados Unidos sobre todo y un par de semanas en Canadá. Espero este año visitar Inglaterra por primera vez.
Así que no creo, estoy seguro.
No estudié "cursos". Tuve la suerte de una escuela bilingüe desde el jardín de niños, con profesores de inglés de todo tipo, desde bostonianos de inglés correctísimo hasta una profesora texana que tenía todos los defectos de pronunciación de ese estado (el famoso "twang" de Texas). Tuve la pasión por el rock y la pasión por leer en inglés, desde la revista Mad hasta a Conan Doyle y a Poe, a los poetas románticos y a Shakespeare. Y la ventaja de que en México el cine es subtitulado, no doblado.
En mi vida he pasado menos de tres meses en total en países angloparlantes, Estados Unidos sobre todo y un par de semanas en Canadá. Espero este año visitar Inglaterra por primera vez.
Así que no creo, estoy seguro.
Liked by:
Canute
Ángel Álvarez Rodríguez
Regina Quetzalli
Mauricio, viendo el panorama actual y dando por hecho de que ningún partido conseguirá la mayoría absoluta, ¿prefiere una gran coalición PPSOEC´s como defiende Rajoy o un pacto Podemos-PSOE? ¿No cree que el PSOE se está equivocando de enemigo?
Empiezo por la segunda pregunta: el PSOE no se está equivocando de enemigoS... porque la derecha criptofranquista no es más amiga de la gente y del proyecto socialista que una izquierda revanchista criptoestalinista, demagógica y enamorada de la mentira.
Podemos, y la gente que formó a Podemos desde muchos años antes en sus largas carreras políticas, organizó su accionar alrededor de la lucha en contra de la socialdemocracia. Eso es tan público que no entiendo cómo muchos podemeros lo niegan. El grupo dueño de Podemos (la banda de Somosaguas) maneja el concepto que Stalin hizo dogma en 1928 cuando lanzó la guerra contra la socialdemocracia tachándola de "socialfascismo". A sus ojos, los socialistas somos aliados objetivos de todo mal porque nuestro accionar (por ejemplo, al luchar por la educación o la sanidad) ralentizan la llegada de la revolución al impedir que se agudicen las condiciones objetivas para ésta. Ellos no apoyan las huelgas para mejorar el salario de los obreros, sino para hacer avanzar la revolución. Y así ha sido siempre desde que el comunismo se desgajó del socialismo para ponerse a las órdenes primero de Lenin y luego de Stalin. Basta ver a Monedero visitando a los que okupaban edificios públicos contra el gobierno socialista asturiano en 2012 o escuchar las conferencias de Iglesias _antes_ de Podemos -y después, claro- para entender que para ellos es indispensable destruir al PSOE porque así se apoderarán del voto de esa izquierda social española moderada que se vería obligada al voto radical no habiendo una opción socialdemócrata.
Lo que se juega no es ya siquiera la supervivencia del PSOE, sino la supervivencia de una opción política socialdemócrata, que ellos consideran que deben erradicar de España para imponer su visión (misma que mantienen pudorosamente oculta tras una cortina de palabras, demagogia, mentiras y cambios de maquillaje permanentes).
Así que no, de hecho algunos en el PSOE se equivocaron en 2014 al creer que ésos eran "compañeros". Son el enemigo. De todos.
Visto eso, no considero que el PSOE deba hacer ninguna coalición con Podemos (la "gran coalición" es una mentira publicitaria creada por Podemos para buscar que el PSOE se una al PP y se suicide como lo hizo el PASOK en Grecia, nunca fue una opción para el partido, ni para sus militantes). Si Podemos desea apoyar un gobierno del PSOE lo puede hacer votando a favor o absteniéndose, pero sin pactos que le den el poder. Y si quiere y puede obtener el gobierno, el PSOE tiene la obligación moral de ser su oposición y el último bastión de la gente y de sus derechos y conquistas contra un grupo de iluminados, tanto como debe ser la oposición al PP y su derecha económicamente neoliberal, socialmente conservadora y siempre levemente fascista.
Me parece tan claro que no hay alternativas, que la pregunta misma se me hace extraña, como si no hubiera pasado todo lo que pasó desde enero de 2014.
Podemos, y la gente que formó a Podemos desde muchos años antes en sus largas carreras políticas, organizó su accionar alrededor de la lucha en contra de la socialdemocracia. Eso es tan público que no entiendo cómo muchos podemeros lo niegan. El grupo dueño de Podemos (la banda de Somosaguas) maneja el concepto que Stalin hizo dogma en 1928 cuando lanzó la guerra contra la socialdemocracia tachándola de "socialfascismo". A sus ojos, los socialistas somos aliados objetivos de todo mal porque nuestro accionar (por ejemplo, al luchar por la educación o la sanidad) ralentizan la llegada de la revolución al impedir que se agudicen las condiciones objetivas para ésta. Ellos no apoyan las huelgas para mejorar el salario de los obreros, sino para hacer avanzar la revolución. Y así ha sido siempre desde que el comunismo se desgajó del socialismo para ponerse a las órdenes primero de Lenin y luego de Stalin. Basta ver a Monedero visitando a los que okupaban edificios públicos contra el gobierno socialista asturiano en 2012 o escuchar las conferencias de Iglesias _antes_ de Podemos -y después, claro- para entender que para ellos es indispensable destruir al PSOE porque así se apoderarán del voto de esa izquierda social española moderada que se vería obligada al voto radical no habiendo una opción socialdemócrata.
Lo que se juega no es ya siquiera la supervivencia del PSOE, sino la supervivencia de una opción política socialdemócrata, que ellos consideran que deben erradicar de España para imponer su visión (misma que mantienen pudorosamente oculta tras una cortina de palabras, demagogia, mentiras y cambios de maquillaje permanentes).
Así que no, de hecho algunos en el PSOE se equivocaron en 2014 al creer que ésos eran "compañeros". Son el enemigo. De todos.
Visto eso, no considero que el PSOE deba hacer ninguna coalición con Podemos (la "gran coalición" es una mentira publicitaria creada por Podemos para buscar que el PSOE se una al PP y se suicide como lo hizo el PASOK en Grecia, nunca fue una opción para el partido, ni para sus militantes). Si Podemos desea apoyar un gobierno del PSOE lo puede hacer votando a favor o absteniéndose, pero sin pactos que le den el poder. Y si quiere y puede obtener el gobierno, el PSOE tiene la obligación moral de ser su oposición y el último bastión de la gente y de sus derechos y conquistas contra un grupo de iluminados, tanto como debe ser la oposición al PP y su derecha económicamente neoliberal, socialmente conservadora y siempre levemente fascista.
Me parece tan claro que no hay alternativas, que la pregunta misma se me hace extraña, como si no hubiera pasado todo lo que pasó desde enero de 2014.
Liked by:
Higinio
Jesus Diaz
Jesus Daniel VG
Remulus
¿Qué tal te llevas con el género de la entrevista? ¿Quién te ha gustado como entrevistador? ¿Alguna entrevista que recuerdes como ejemplo de lo que debe ser una? Y si pudieras entrevistar a quién quisieras, ¿a quién y qué le preguntarías? Un saludo.
Me parece uno de los más bellos y reveladores géneros del periodismo bien llevado. Mal llevado, puede dar pie a la más lamentable demagogia.
Me gusta mucho Barbara Walters, por ejemplo. Es acuciosa y tranquila. La entrevista que a mí me parece un ejemplo que todo estudiante de periodismo debería conocer es la que le hizo Sam Donaldson al criminal de guerra Erich Priebke, por su mesura, por su comprensión de que no estaba allí para acusar sino para que los hechos afloraran. Esa entrevista consiguió la deportación del nazi, que murió libre en Roma gracias a sus trucos legalistas, pero no en paz. La adjunto.
Hoy en día entrevistaría a Pablo Iglesias. Creo que está tan acostumbrado a tontos y serviles que no se le han hecho muchísimas preguntas de una gran relevancia. Estoy seguro de que soy alguien a quien nunca le daría una entrevista. Otro sería el presidente de Greenpeace a nivel internacional, que por supuesto no concede entrevistas más que a los adeptos (algo que no le perdonamos a otros políticos).
En la música sería feliz entrevistando a Buddy Guy, entre otros muchos del blues. De los jóvenes probablemente a Samantha Fish. Y a Maddy Prior entre otros muchos del folk.
https://www.youtube.com/watch?v=-3hsI3AUs88
Me gusta mucho Barbara Walters, por ejemplo. Es acuciosa y tranquila. La entrevista que a mí me parece un ejemplo que todo estudiante de periodismo debería conocer es la que le hizo Sam Donaldson al criminal de guerra Erich Priebke, por su mesura, por su comprensión de que no estaba allí para acusar sino para que los hechos afloraran. Esa entrevista consiguió la deportación del nazi, que murió libre en Roma gracias a sus trucos legalistas, pero no en paz. La adjunto.
Hoy en día entrevistaría a Pablo Iglesias. Creo que está tan acostumbrado a tontos y serviles que no se le han hecho muchísimas preguntas de una gran relevancia. Estoy seguro de que soy alguien a quien nunca le daría una entrevista. Otro sería el presidente de Greenpeace a nivel internacional, que por supuesto no concede entrevistas más que a los adeptos (algo que no le perdonamos a otros políticos).
En la música sería feliz entrevistando a Buddy Guy, entre otros muchos del blues. De los jóvenes probablemente a Samantha Fish. Y a Maddy Prior entre otros muchos del folk.
https://www.youtube.com/watch?v=-3hsI3AUs88
Si tuvieras que elegir una sola canción representativa del Rock And Roll para los siglos venideros, ¿cuál eligirías?
Muy a botepronto y probablemente cambiaré de opinión de inmediato... "Johnny B. Goode" de Chuck Berry, a la que George Thorogood bautizó muy atinadamente como "el himno nacional del rock'n roll".
https://www.youtube.com/watch?v=AEq62iQo0eU
https://www.youtube.com/watch?v=AEq62iQo0eU
Olvidé desmarcar el anónimo xD ¿Qué tan viable o deseable ve una Unión Norteamericana?, ¿por qué?
Viable, nada. Deseable, no lo sé.
No es viable por la enorme asimetría entre México y sus posibles socios, EE.UU. y Canadá. Tampoco lo es por lo enormemente incompatibles que son las legislaciones y visiones de los tres países. Incluso las diferencias entre Canadá y EE.UU. son abismales. Una unión entre desiguales siempre será desigual. No veo cómo le convendría a Estados Unidos cargar con un México antidemocático, retrógrado, corrupto y dominado por la delincuencia, por ejemplo.
Y no sé si sea deseable porque es tan posible que México tuviera que asumir los peores aspectos de la organización política de EE.UU. (como el ataque contra los sindicatos y convenios colectivos, la sanidad no universal, etc.) como que Estados Unidos acabara absorbido por la marrullería y corrupción mexicanas, y el Chapo Guzmán acabara despachando en la Casa Blanca merced a un fraude colosal orquestado por el PRIPANPRD con ayuda de Trump.
Mala idea, ¿no?
No es viable por la enorme asimetría entre México y sus posibles socios, EE.UU. y Canadá. Tampoco lo es por lo enormemente incompatibles que son las legislaciones y visiones de los tres países. Incluso las diferencias entre Canadá y EE.UU. son abismales. Una unión entre desiguales siempre será desigual. No veo cómo le convendría a Estados Unidos cargar con un México antidemocático, retrógrado, corrupto y dominado por la delincuencia, por ejemplo.
Y no sé si sea deseable porque es tan posible que México tuviera que asumir los peores aspectos de la organización política de EE.UU. (como el ataque contra los sindicatos y convenios colectivos, la sanidad no universal, etc.) como que Estados Unidos acabara absorbido por la marrullería y corrupción mexicanas, y el Chapo Guzmán acabara despachando en la Casa Blanca merced a un fraude colosal orquestado por el PRIPANPRD con ayuda de Trump.
Mala idea, ¿no?
Liked by:
Richard Rodríguez Hormazábal
Carlos Sayyid
https://www.facebook.com/bymizoe/videos/1745205845713081/ Tiene algo de cierto el vídeo, o ni eso?
Pues no, en realidad no. Los horrores que reúne son tomas de crueldades diversas, sin relación entre sí y que no son práctica común en la industria. Lo que sí es práctica común entre los activistas veganoanimalistas y ecologistas políticos es presentar la excepción como común y falsear los hechos para provocar miedo y horror entre la población. A falta de argumentos, hechos y datos, tienen un desprecio absoluto por la verdad.
En este caso, te dejo abajo la respuesta (en inglés, lo siento) de mano de alguien que vive de la industria láctea. No sin antes anotar que realmente hay que tener una visión muy retorcida para creer que todas las personas que trabajan -en este caso, vale para todas las conspiranoias- con vacas las detestan, disfrutan su dolor y las tratan con terrible crueldad... vamos, la idea de "todos los ganaderos son psicópatas" no creo que se la crea ni siquiera la autora del vídeo, que, por cierto, ha sido sorprendida en varios embustes más. El último fue fotografiar un venado atropellado y afirmar que había sido matado por cazadores furtivos. No tiene ni credibilidad ni bases para sus afirmaciones: http://www.illwriteit.com/erin-janus-takes-a-picture-of-a-dead-deer-blames-it-on-hunters/
https://inuddernews.com/2016/01/30/milk-myths-debunked-part-3-dairy-is-scary-or-not/
En este caso, te dejo abajo la respuesta (en inglés, lo siento) de mano de alguien que vive de la industria láctea. No sin antes anotar que realmente hay que tener una visión muy retorcida para creer que todas las personas que trabajan -en este caso, vale para todas las conspiranoias- con vacas las detestan, disfrutan su dolor y las tratan con terrible crueldad... vamos, la idea de "todos los ganaderos son psicópatas" no creo que se la crea ni siquiera la autora del vídeo, que, por cierto, ha sido sorprendida en varios embustes más. El último fue fotografiar un venado atropellado y afirmar que había sido matado por cazadores furtivos. No tiene ni credibilidad ni bases para sus afirmaciones: http://www.illwriteit.com/erin-janus-takes-a-picture-of-a-dead-deer-blames-it-on-hunters/
https://inuddernews.com/2016/01/30/milk-myths-debunked-part-3-dairy-is-scary-or-not/
Liked by:
Guillem Erráez
Karuna
Richard Rodríguez Hormazábal
¿Qué decisión crees que debería tomar Televisión Española con respecto a la continuidad de los protagonistas de la serie Cuéntame, a raíz de su implicación en el caso de 'Los papeles de Panamá'?
Ninguna. No creo que TVE deba sustituir a los juzgados ni mucho menos que deba instaurar un sistema penal alternativo. Lo que importa o debe importar a TVE es que los actores hagan bien su trabajo. Si han cometido delito, que lo paguen, y si van a la cárcel pues no pueden seguir trabajando. Pero estos tribunales alternativos a los que es tan afecta nuestra sociedad (y no es la única) me parecen finalmente escenarios de venganza organizada.
Liked by:
Skeith
Miguel Ruiz
Karuna
Richard Rodríguez Hormazábal
Next
