Mauricio-José Schwarz

No creo que se pueda encarcelar a escritores por "sugerir" métodos "dudosos". Pero sí por mentir. Creo que se debe exigir a cualquiera que escriba en un medio público que sustente sus afirmaciones cuando éstas van a contracorriente del conocimiento médico o científico. Por ejemplo quien diga que homeopatía trata exitosamente el cáncer, por ejemplo la revista Discovery DSalud promovida por el atroz sitio ABCHomeopatía:
http://www.abchomeopatia.com/los-drs-banerji-en-discovery-dsalud-tv/

---

En estos casos lo razonable y ético es exigir que los autores den sus fuentes y, si éstas no son fiables, se publique una retractación en el propio medio. Mentir cuando pones en peligro la salud pública, mentir a sabiendas es por supuesto un delito y no tiene que ver con la libre opinión. Siempre tendré presente, por ejemplo, que el terrible "Doctor Coté" aún en juicio por acusaciones de prácticas aterradoras y que se hizo "médico chino" en una academia de karate, era miembro del consejo asesor de esa terrible revista. Tú puedes decir "yo creo que la homeopatía cura el cáncer" y es tu opinión. Pero afirmarlo en un medio de comunicación invitando a la gente a abandonar tratamientos _probados_ es otra cosa, por supuesto, e implica una responsabilidad con los hechos tal como los conocemos en la actualidad.

---

No sé si hayan cerrado revistas en España por difamación y dudo mucho que se les pudiera acusar de "estafa". Y no sé cómo se protege la prensa rosa. Lo que sé es que con frecuencia les conviene más pagar multas o reparaciones que no publicar una mentira, simplemente porque las multas o reparaciones son menores que los ingresos obtenidos por sus escándalos.

View more

Bueno, lo que se desprende de sus bien diseñadas pancartas es que dos botellas de 600 ml de Coca-Cola tienen "12 cucharadas de azúcar", medida bastante curiosa, sin duda. ¿Cuántos miligramos hay en una cucharada?

---

Hagamos el cálculo con base en la realidad. Coca-Cola declara 37 gramos de "azúcares" (no "azúcar", que es como conocemos a una azúcar en particular) en cada 355 mililitros de su producto, así que usando la regla de tres resulta que 1200 ml de Coca-Cola tienen 125 gramos de azúcares. Con una cucharadita "estándar" de 18 gramos, tenemos 7 "cucharadas".

---

Bueno, supongamos que a su cuchara sólo le caben 10 gramos. Pues sí. Tiene 12 "suscucharadas" de azúcar. En resumidas cuentas, algo más de 1 gramo de azúcar por cada 30 mililitros.

---

¿Y?

---

El Red Bull tiene por ahí (27 gramos en 250 ml). Un jugo de naranja Minute Maid también (24 gramos en 240 ml). En general las bebidas refrescantes son dulces, así que tienen más o menos la misma cantidad de azúcar. ¿Qué hace diferente a la Coca-Cola? Que es un buen blanco mercadotécnico. Lo cual me dice que están manipulando más que informando. Algo ya comenté aquí:
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/39026338864

---

Dos premisas veo en el pancartaje que son bastante de dudarse: 1) que hay que prohibir la comida chatarra (porque provoca obesidad infantil, lo cual se ve genial en el panzón de la derecha) y 2) que el azúcar _provoca_ diabetes. Lo primero no está demostrado y, si se demostrara, lo que nos diría es que hay que alterar los hábitos alimenticios mediante educación, no prohibir cosas. Lo segundo es mentira simple y llanamente, así que o esta "ONG" no tiene ninguna información sobre nutrición y enfermedad o la tienen y prefieren engañar a la gente. Ninguna de las dos opciones me agrada.

View more

Opino que me gusta, aunque la definición de "música clásica" cada vez me parece menos clara. En orden tendría primero a Bach y luego a Beethoven, quizá sólo porque Bach fue mi puerta de entrada a esta parte de la música (ya lo he contado, un disco del dueto de padre e hijo David e Igor Oistrakh tocando el Doble Concierto de Bach que sigue siendo una de mis piezas favoritas). De Beethoven lo que más vivo es el concierto para violín. Junto con el de Tchaikovsky. Luego me apasiona mucho más el barroco que la era romántica o el clasicismo, con excepciones: Pachelbel, Scarlatti, Corelli, Couperin, Telemann, Scarlatti, Haendel, Vivaldi y compañía son de mis absolutos favoritos. No soy mozartiano de pro, lo reconozco. Antes me gustaban más Chopin, Liszt y Haydn. No lo había pensado, pero me entusiasman menos con los años.

---

Llevo algunos años embelesado con la música medieval profana, especialmente la época del Ars Nova y entre mis compositores favoritos por supuesto están Guillaume de Machaut, Perotin y Adam de la Halle, entre muchos otros. El renacimiento lo tengo como asignatura pendiente que contemplo con mucho entusiasmo.

---

Conforme la música "clásica" o "formal" ha ido perdiendo su interés por la melodía y la armonía, yo he ido perdiendo el interés por ella. Del siglo XX llego a Orff o Sibelius, pero ya con Stockhausen y Glass siempre tengo la impresión de que me están tratando de ver la cara.

View more

No conozco el caso concreto. Lo que sé y he visto es que el problema del comercio justo es que sigue siendo un acto de solidaridad por parte del consumidor, que está dispuesto a pagar precios más altos y cerrar un ojo a los controles de calidad estrictos. Es decir, es una forma de justicia más que de comercio que por lo mismo no tiene posibilidad de realmente tener un impacto en el mercado, porque además trabaja a volúmenes muy bajos.

---

No sé cuál es el problema, porque no soy un experto, pero me queda claro que en el comercio "normal" es posible tener precios más bajos y aún así darle a ganar mucho dinero a una cadena de intermediarios a veces bastante extensa, desde el que compra en el campo hasta el que vende al detalle. Me parece que si se tuvieran medios de distribución mejores y el comercio justo pudiera competir con el normal en precio-calidad-accesibilidad, tendría más opciones de ser una solución en lugar de una forma un tanto barroca de ofrecer ayuda solidaria a los productores pobres.

View more

No, no lo sé. Pero los argumentarios sólo sirven para refutar a los "provida" desde el punto de vista del que refuta. Yo no creo que sea posible convencer a un "provida" (es decir los "antielección) de que su punto de vista ético es incorrecto. Vamos, que el "provida" cree que comparte la posición de Dios, es su portavoz aquí en la tierra, está haciendo una labor sagrada para ganarse el paraíso. Es una persona que _cree_ profundamente que matar a un feto es lo mismo que matar a un ser humano real, completo, capaz de vida independiente y de sensaciones, sentimientos e ideas y considera que está salvando a esos seres humanos de unos asesinos desalmados... ¿qué se le puede decir a alguien que tiene esa convicción? Pues nada, en realidad. Y menos si te pone en situación de que tú eres un defensor de asesinos o directamente un asesino. Muchos escrúpulos con la lengua no tienen.

---

Si hablas en corto con un provida, sin público, lo mejor es sugerir que estamos en desacuerdo y entonces hablemos de otro tema. Pero si hay personas "no decididas" que están escuchando el intercambio, lo que se puede hacer, creo yo, es explicar para beneficio de esas personas que a) la posición de que un feto es una persona es solamente una creencia basada en una posición religiosa, el dogma de que "el alma" (sea lo que sea eso) se manifiesta en el óvulo al momento de la fecundación y por tanto ese óvulo fecundado es un ser humano indistinguible del "provida", b) que nadie está "a favor del aborto", porque es una decisión muy dura, c) que precisamente por ser una decisión muy dura la única persona que la puede tomar es la mujer embarazada y no los curas, los fanáticos, la sociedad, los jueces ni cualquier otra persona. Lo que está ocurriendo en el cuerpo de la mujer no es asunto de nadie más que de ella, y sólo ella conoce sus circunstancias, deseos, necesidades y expectativas, d) que toda ingerencia en la decisión de las mujeres es asunto religioso, e) que la prohibición, persecución y obstaculización del aborto libre nunca, no reduce el número de abortos, sólo aumenta el número de abortos ilegales con mayor peligro para la mujer sometida a los dictados de otros y f) que la mejor forma de combatir el aborto es una buena educación sexual, sólida, amplia y desprovista de supersticiones religiosas junto con un acceso sencillo y directo a métodos anticonceptivos eficaces.

---

En tal caso recuerda que hablas para el público, no para el provida.

---

Creo yo.

View more

Schettino es un adalid del neoliberalismo, empecemos por allí. El artículo en cuestión maneja varios hechos reales, varias medias verdades, varios sesgos ideológicos y, sobre todo, omite cuestiones muy importantes.

---

Su horror es "la redistribución" de la riqueza. Considerando que todo es una mercancía, llega a decir que subsidiar a académicos o las pensiones es tirar el dinero. Es decir, que sólo debe hacerse investigación que sea económicamente rentable a corto plazo y que los trabajadores ancianos deberían morirse si ya no pueden producir (exagero, pero caracterizo al pensamiento en cuestión).

---

La productividad no es una función exclusivamente del trabajador, como parece creer este personaje (dudo que lo crea, es moralmente miserable pero no es tonto ni ignorante, hasta donde recuerdo). Es resultado de multitud de factores. Así que el simplismo parece conveniencia ideológica más que rigor académico. Me recordó mucho las conerencias de Luis Pazos (sí, escuché alguna, malo para el estómago, eso).

---

Sí, los mexicanos son poco productivos... en los esquemas de excesiva explotación y abuso del trabajador que prevalecen en México, en un sistema antidemocrático sin esperanzas y en una desprotección social casi absoluta.

---

Pero omite un dato curioso: esos mismos mexicanos, con sueldos decentes, respeto, participación democrática y apoyos sociales son altamente productivos en Estados Unidos, en España, en Inglaterra, en Alemania, en Arabia Saudita... y también lo son en México en empresas que no son depredadoras, con prácticas adecuadas.

---

Así que resulta que los "puros vividores" a los que hace referencia este tipo igual no son los que reciben una parte de una fiscalidad redistributiva bastante dudosa en México (la mayor parte se "redistribuye" no hacia los sectores a los que está orientada, sino a las burocracias y las dirigencias corruptas, cosa que los neoliberales fingen que no existen, después de todo su dios es Salinas) sino los que medran en el sistema: políticos corruptos, empresarios corruptos y corruptores, medios de comunicación serviles y "analistas" políticos justificadores de atrocidades como Macario Schettino.

---

Las empresas que desean aumentar la productividad no cambian la nacionalidad de sus trabajadores, sino que mejoran sueldos, prestaciones, seguridad en el trabajo, capacitación, sistemas de ascensos, actividades sociales y familiares, bonificaciones y otros elementos sociales, económicos y humanos consustanciales al trabajo. Ése es el tema que en su ejercicio octaviopaciano de denigración de los mexicanos barre bajo la alfombra este plumífero de Televisa.

View more

Uno de los verdaderos peligros del neoliberalismo, la idea de que "todo es mercancía". Evidentemente me parece que las patentes de genes ya existentes es una aberración total porque no tienen ninguna de las características necesarias para patentar algo o registrarlo en derecho de autor. El primer juez había declarado nula la patente, el juez de segunda instancia revirtió la decisión y ahora está en manos de la Suprema Corte estadounidense. Su obligación sería confirmar la primera sentencia, obviamente, y sentar el precedente de que hay cosas que por su calidad de patrimonio universal no pueden ser obtenidas en propiedad o patentadas.

---

Me acuerdo del inicio de "The Meaning of Life" de Monty Python y las palabras del presidente de la Very Big Corporation of America: "...cuántas cosas quedan por ser poseídas"...

View more

Porque no es un cantante excepcional, se me ocurren muchos que son mejores, más expresivos, más potentes (empezando por Geddy Lee y Daltrey). Vamos, que en un grupo con tres instrumentistas tan impresionantes el que menos me impresiona es el tipo del centro.

---

Sin The Beatles no habría pasado todo lo demás, me parece evidente. Se adueñaron del rock a su nivel más básico con cinco discos y una vez que tenían la atención de todos anduvieron por todos los caminos que luego andarían los demás en una serie de discos impresionante. Revolver era absolutamente impresionante, parecía insuperable, cuando salió Sergeant Pepper's. Y así los 7 discos finales. Todos con aportaciones de géneros, de osadías, de establecimiento del rock como algo absolutamente serio. El grupo funcionaba excelentemente bien pese a que su base eran realmente Lennon y McCartney. Ni Harrison fue nunca un gran guitarrista ni Ringo un gran baterista (su hijo sí lo es). Pero en conjunto eran impresionantes y sorprendentes. Siguen siéndolo. Y volver a las canciones menos conocidas (no sé, tipo Old Brown Shoe o She Came in Through the Bathroom Window o Being for the Benefit of Mr. Kite) siempre es una buena experiencia.

View more

Buf, uno de los grandes grupos de la historia. Cada uno un maestro por derecho propio, quizás con la excepción de Plant. Lo más parecido en formación son The Who y Rush. Los tres mejores bateristas del rock, tres de los mejores bajistas y tres guitarristas de excepción (pese a que Lifeson está tan subestimado, no entiendo por qué). Y curiosamente los tres son instrumentalmente tríos. No lo había pensado de hecho (sí, Daltrey toca, pero en general el sonido era de los otros tres)

---

Crearon el rock pesado casi solos. Recuerdo cuando vi "The song remains the same" en cine y fue hace una pila de años... toda una experiencia. Rompían los límites y fueron a lugares donde nadie había ido antes. Todavía de cuando en cuando pongo durante un tiempo su discografía completa en el reproductor.

---

Si hubieran tenido mejores letras...

View more

¿"Virtualmente" o "supuestamente"? De la red se sabe bastante poco y se tienen muchísimas especulaciones, crecientemente delirantes.

---

Todos los gobiernos se espían, a menos que sean muy tontos. La OTAN espiaba a los países del Pacto de Varsovia y viceversa. Las empresas se espían entre sí. Mucho. Las personas espían a sus parejas (puede ser mucho más peligroso que Echelon). Hay detectives privados que te pueden seguir si alguien les paga (y no tanto)
¿Y?

---

Cualquier poder tiene la posibilidad de interceptar cualquier email, llamada por radio o teléfono. Incluso si está cifrada, si le interesa conocer el mensaje puede invertir grandes cantidades de dinero en descifrarlo. Esto pasaba con los rollos lacrados y las cartas en papel y con el telégrafo, con el teléfono de par trenzado y con las conversaciones en los bares. Sorprenderse de que así sea me parece muy, pero muy ingenuo.

---

La pregunta es a quién y para qué espían los gobiernos a otros (personas, gobiernos, grupos, empresas). Yo nunca mandé una carta en papel temiendo que "el gobierno" abriera el sobre con vapor y leyera lo que tenía que decirle yo, digamos, a un editor de Estados Unidos. Básicamente porque les importo un pito. La cantidad de información que se transmite hoy en día es tan enormemente colosal que aunque puedan interceptar "lo que quieran" la pregunta es si quieren interceptar las tonterías que dice un cualquiera en Internet o prefieren dedicarse, no sé, al espionaje industrial (se ha acusado a EE.UU. de hacer espionaje industrial como gobierno, grave cosa), a los países que pueden hacerle bien o mal a los intereses de un país.

---

Cierto que en un mundo ideal por el que debemos de luchar, deberíamos tener una razonable expectativa de privacidad. Pero en el mundo real eso no pasa. Así que puedes hacer dos cosas: tranquilizarte porque en realidad son escasas las probabilidades de que a Barack Obama le interese mucho leer el email en el que le reclamas al un tipo de Hong Kong que la linterna que te vendió en eBay no traía pilas, o ponerte altamente paranoico y utilizar programas complejos de cifrado (fácilmente accesibles) para que si quieren enterarse de que le mandaste un SMS a un amigo diciendo que te gusta la vecina, les cueste mucho dinero.

---

Por cierto, en el mundo real es más fácil estar atento a lo que se publica abiertamente en Twitter, Facebook, Tumblr, Ask y algunas docenas de plataformas para enterarse de muchas cosas sobre mucha gente sin necesidad de hacerle al espía embozado de War Games. En serio.

---

Malo cuando el que te vigila es tu propio gobierno. Y más malo cuando no es democráticamente electo o desprecia profundamente la democracia y no tienes recurso de ley si actúan con la información obtenida ilegalmente.

View more

Obviamente opino que es un error. Estados Unidos ha creado el problema mundial de las drogas con su política prohibicionista, retomada por el resto del mundo casi sin excepcion. Esta política parece tener su origen en la visión puritana radical que da origen a Estados Unidos y que sigue siendo una fuerza política de consideración (Tea Party, NRA, predicadores, litearlistas bíblicos, racistas), y que considera que toda forma de placer es pecaminosa y no le gusta a Dios (ellos al parecer hablan por Skype con Dios un par de veces por semana, cuando menos).

---

Supongo que Obama tiene suficientes problemas enfrentando a la utlraderecha racista religiosa que lo odiaba desde el principio y que lo odia aún más después de su reelección como para siquiera plantearse un cambio en la política antidrogas de los Estados Unidos. Pero es sólo una especulación, no tengo idea de qué pase en la cabeza de Obama.

View more

No tengo idea de a qué se refieran. Supongo que creen que los millonarios tienen su dinero en un arca como Tío Gilito/Rico McPato y se podría sacar ya sea para invertirlo o comprar comida. Obviamente no es un dinero que tengan disponible en efectivo.

---

La riqueza se reparte distribuyendo las fuentes de generación de riqueza, es decir, los medios de producción y sus beneficios, no repartiendo dinero.

---

Un ejemplo viene al caso porque los números son bien sencillos: Apple creó 600.000 empleos. Steve Jobs acumuló una fortuna de 6 mil millones de dólares en 35 años. Si repartes la fortuna de Jobs en el mundo, no nos toca ni un dólar por cabeza. Si la repartes entre sus trabajadores, les tocarían 10.000 dólares a cada uno de ellos, lo cual suena bien pero no tanto si sabes que el salario promedio de Apple es de algo más de 73.000 dólares al año. Es decir, menos de dos meses de sueldo promedio.

---

Visto así ya no suena tan impresionante, claro. Dicho así, me parece que quienes afirman esas cosas no tienen una idea clara de cuánto es realmente la fortuna de alguien o cuánto cuesta resolver el problema del hambre.

---

Si le das dinero a todos para comprar comida un día, ese día el dinero regresa a las empresas: a los productores de alimentos, a los transportistas, a los salarios de las ONG que los reparten, a las empresas que vendieron la semilla, etc., etc. Por eso el hambre no se resuelve con comida, sino con mejores cultivos que puedan sobrevivir en las condiciones en las que viven quienes tienen hambre, pozos, bombas de agua, electricidad, generadores de electricidad y demás para que una sequía no se convierta otra vez en un desastre humanitario. O bien, en vez de promover una agricultura de subsistencia siempre precaria, dándoles a los que tienen hambre formas de ganarse el dinero necesario para comprar alimentos que puedan producirse industrialmente con menores costes y por tanto precios más bajos y con mejores garantías de calidad y contenido nutricional. Todo lo cual requiere bastante más que decirle a Carlos Slim que liquide todas sus inversiones y reparta sus 73 mil millones de dólares para darnos 10 dólares a cada uno de nosotros.

View more

Magia. Con otro nombre. Sheldrake estudió biología pero lo sedujeron más las propuestas mágicas del New Age y empezó a tejer algunas ocurrencias innegablemente interesantes pero que nunca se ha molestado en probar y que tienen nombres superguay como "campo mórfico" y "autorresonancia", y afirmaciones supercool como "cada cristal y cada animal se sincronizan con la memoria colectiva de los cristales o los animales que han sido similares a ellos en el pasado, lo que les ayuda a compartir su forma". Sería genial, por supuesto, pero ¿podría demostrarlo?

---

El problema de don Rupert es que como no puede demostrar lo que dice, ha sido criticado por muchos científicos y por muchas personas que tienen la osadía de considerar que no debemos creer nada sin pruebas, ésos que se llaman "escépticos" o, para utilizar la denominación técnica de Sheldrake y su manada "malvados escépticos involucrados en la conspiración para impedir que el mundo vea que soy un genio y me dé más mimos que a una ballena de peluche".

---

Esta crítica le ha sentado mal a don Rupert, y entonces ha dedicado su triste vida a dos cosas: a despreciar a la ciencia y a realizar una ristra inacabable de ataques ad hominem contra los malvados escépticos a través de un "Instituto de investigaciones escépticas" de opereta que casi no hace "investigaciones escépticas" sino que funciona como depósito de críticas a los escépticos, en la inane creencia de que si algún escéptico se equivoca, o directamente hace algo indebido, entonces no hay duda de que el escepticismo es una basura y por tanto Sheldrake es, como siempre ha creído, un genio tal que Newton no serviría ni para limpiarle las suelas de los zapatos (Sheldrake, de hecho, afirma que G no es una constante... porque suena más cool que un solo de contrabajo de jazz, aunque ha omitido probarlo). En resumen, que las natillas mentales de esta banda son "la verdadera ciencia".

---

Lo cual, por desgracia, no sería cierto. Aún si todos los malvados escépticos conspiracionistas fueran más dañinos que patear cocodrilos del Nilo, eso no demuestra nada de las chifladuras de Sheldrake y su banda New Age.

View more

Pues no sé. Es originalmente (2007) una entrevista de esa fábrica de bosta que es La Contra de La Vanguardia. Durante los últimos años he buscado declaraciones del Dr. Roberts al respecto en otros medios, en inglés y en español, pero es la única fuente. Vamos, es muy raro que un premio nobel que trabaja en una empresa que proporciona materiales a la investigación farmacéutica y que cree eso sólo lo haya dicho una vez y en una entrevista con una de las más lamentables secciones del imperiodismo español.

---

Lo que dice no es cierto, claro. Hay mucha investigación en antibióticos y volvemos a lo de siempre: si yo, farmacéutica malvada A, no investigo un antibiótico eficaz porque quiero infecciones crónicas, estoy a merced de los cabrones de la farmacéutica malvada B, que si salen mañana con un antibiótico que lo cure todo se van a hacer de oro y mis medicamentos van a dejar de ser rentables. ¿Es lógico entonces que investigue o no yo en eso? Y el hecho real es que si buscas en Pubmed, la investigación en antibióticos es un área donde hay inversión a espuertas.

---

Ahora falta ver si es cierto que el Dr. Roberts lo dijo. Le he escrito, con pocas esperanzas de que me responda, para preguntárselo.

View more