Mauricio-José Schwarz

He pensado que quizás me equivocaba.

---

A interpretar un instrumento se aprende empíricamente, con ensayo y error, oyendo el resultado atroz de tus primeros intentos y probando mejorar tu posición y movimientos de las manos (y la boca u otras partes según el instrumento) de modo que cuando obtienes un buen resultado, incorporas ese conocimiento a tu repertorio y poco a poco vas aprendiendo las escalas, la posición de los dedos, la coordinación, la fuerza y la modulación que te dan un buen resultado. De alguna forma es una aproximación científica: -si toco así ¿sonará bien?, -ah, no, -entonces toco así, -mira, así suena bien, se queda... Y las técnicas de interpretación se han afinado al paso del tiempo precisamente porque se experimentan nuevas formas de hacer las cosas (siempre he pensado que si mi profe de guitarra viera a Ritchie Blackmore se moriría... toda la posición de la mano izquierda de Blackmore es lo contrario de la academia de guitarra... pero funciona). Lo mismo pasa cuando aprendes a versificar, a escribir cuentos o a actuar... es tremendamente empírico.

---

Quizá sea más exacto un ejemplo como el derecho, que tiene su origen en decisiones humanas no siempre regidas por el método científico, por ejemplo. Adquieres el conocimiento memorizando, razonando como los legisladores y acumulando información. Pero no atino a imaginarme otro caso similar, porque el derecho es totalmente creación humana (así pretenda a veces provenir de dioses, profetas o revelaciones). De hecho, las leyes en sí no son "conocimiento", son constructos especulativos, como la filosofía. Puedes aprender historia de la filosofía, pero nunca puedes derivar de ella un conocimiento sólido que se diferencie claramente del "no conocimiento". ¿El propósito del ser es de menta o de fresa?, por poner un ejemplo, es una pregunta que pueden responder de distintas formas distintos filósofos (y con respuestas mucho más variadas que "de menta" o "de fresa", además, por ejemplo, especulando en dos mil páginas sobre la mentez y la fresez como conceptos fenomenológicos o experiencias subjetivas) pero al final no vas a poder saber nada sobre el propósito del ser. Sólo puedes estudiar lo que dijeron los filósofos. Es un conocimiento más bien histórico. Saber que Wittgenstein dijo "La lógica del mundo es previa a toda verdad y falsedad" es saber historia, pero no hay forma, criterio o baremo para determinar si la frase en sí es cierta o no, si es conocimiento o no.

---

El conocimiento sobre la historia también se puede obtener memorizando, pero a diferencia de la filosofía o el derecho, la investigación histórica es cada vez más científica, más basada en hechos y datos sólidos y no en especulaciones exageradas sobre información insuficiente como, por ejemplo, las fantasías de Engels sobre el comunismo primitivo y el origen de la propiedad privada y el estado, que eran especulaciones sobre lo poco que se sabía de paleoantropología a mediados del siglo XIX.

---

El tema merece más reflexión.

View more

No es que les reconozca o no logros, es que matizar toda la situación requeriría un libro de historia y estoy escribiendo otros libros ahora. El máximo logro por supuesto ha sido la expropiación petrolera, pero desde el minuto uno empezó a demolerse y a cancelarse por la vía privilegiada de la corrupción. La seguridad social es un logro, pero se ha demolido y desvirtuado y jodido por la corrupción. La reforma agraria fue una idea buena mal ejecutada y que acabó siendo víctima de la corrupción. La expropiación ferrocarrilera, Teléfonos de México, Infonavit, Fonacot o Conasupo lo mismo, la educación pública: grandes programas con principios ambiciosos que pasaron del discurso a la ruina sin dejar una huella duradera en la realidad nacional y que se han diluido entre el control político férreo de la dictablanda pripanista y la corrupción que nadie ha tenido huevos de tocar, pero con la cual se le ha visto la cara a los mexicanos una y otra vez, desde la "renovación moral" de De la Madrid hasta el hociconeo arrogante estilo Chávez del inútil de Fox.

---

¿Han disminuido sensiblemente la pobreza, la ignorancia, el analfabetismo, las enfermedades prevenibles, la precariedad en el trabajo? No. ¿Han aumentado las libertades esenciales, el salario remunerador, las condiciones de vida generales de la población? No. ¿Se ha controlado la criminalidad, ha aumentado la seguridad ciudadana, hemos invertido en ciencia, hemos abandonado estupideces como la escuela de homeopatía y magia? No. ¿Ha disminuido el racismo contra los indígenas, la humillación de la mujer, el control social de la iglesia, el rechazo a los homosexuales, el fanatismo religioso? Tampoco.

---

México ha cambiado al estilo del Gatopardo: cambiar para seguir iguales. El único cambio sensible es que hay mucho pobre diablo de mierda que ha hecho carrera política o ha conseguido ubicarse como cortesano privilegiado y se ha vuelto millonario de la nada. Ésos son los únicos que han recibido beneficios a largo plazo del régimen pripanista y sus 90 años de ser dueños de vidas, honras, conciencias y haciendas en México. Los demás sólo han cambiado de amos, pero su ayer es como su hoy y su mañana, salvo que huyan a Estados Unidos.

---

Mezquindad ninguna. Soy generoso.

View more

Me preguntan mucho sobre Rafael Correa. Tengo pocos datos. Me gusta su labor contra la pobreza, me gusta que haya podido reducir la deuda sin caer en la suspensión de pagos que siempre sale peor que la enfermedad, Me gusta su labor en educación, salud y vivienda. Me molesta su actitud reminiscente del caudillete latinoamericano altanero, autosuficiente y pagado de sí mismo. Me molesta que alguien está en el poder tantos años, eternizándose, que siempre es un riesgo para la democracia y una tentación autoritarista. Lleva 8 y le faltan 3. Me molesta su desprecio a la libre expresión y su persecución de periodistas que no están de acuerdo con él. Mucho. Y me molesta el recurso fácil a la demagogia según el cual todo opositor es un fascista pagado por Estados Unidos, un golpista, una mala persona que actúa de mala fe, lo cual por supuesto hiede a falta total de autocrítica y humildad (lo cual también es muy de caudillo latinoamericano, sea Fujimori o Chávez, Salinas o Castro).

---

Creo que los ecuatorianos en general aprueban su gestión, pero también creo que en una democracia se debe gobernar para todos y no sólo para los que están de acuerdo contigo. Ése es un problema grave que siempre han tenido los caudillos latinoamericanos, también. Quien se asombra de las actitudes de Kirchner o Maduro es que no vivió a Carlos Menem, a Carlos Andrés Pérez o a Luis Echeverria.

View more

Primero, la lógica formal es bastante anterior al siglo XX. Segundo, que la lógica sea parte de la filosofía es cada vez más cuestionable. Es decir, ser lógico (como sustantivo) es algo que puedes ser siendo matemático o filósofo, es una disciplina aparte. Y para remate, no me parecería una justificación a las especulaciones vacuas y las opiniones disfrazadas de análisis sobre otros muchos temas que son el pan, la sal y los filetes de los filósofos.

---

Concedamos para el diálogo que la lógica formal y matemática es una disciplina legítima porque hace aportaciones a las matemáticas, que a su vez son el lenguaje de la ciencia. Vale, que los filósofos se dediquen a la lógica. Pero generalmente los que te dicen esto NO son lógicos, sus temas son epistemólogos, metafísicos, éticos, etc. Entonces la lógica se convierte, nuevamente, como pasa con las demás disciplinas humanísticas y sociales o el arte, en un parapeto o coartada para otra cosa distinta, la filosofía como la practican los defensores de la filosofía, y que siguen sin poder justificar, cuya relevancia no pueden sustentar.

---

En cualquier otra disciplina, esa argumentación sería un escándalo. Es del tipo "las vacunas usan proteínas que provocan infecciones, por tanto la homeopatía funciona". No me parece intelectualmente aceptable como justificación, ¿o sí? "La filosofía considera la lógica como una de sus ramas y la lógica formal a veces genera avances en matemáticas, por lo tanto lo que hacen los que se preguntan por el propósito del significado y el significado del propósito en el ser en sí es igualmente legítimo y genera avances". Es un non sequitur como una catedral.

View more

Siempre ha habido la leyenda de que el gobierno mexicano está estructuralmente en connivencia con el narco, pero no creo que haya pruebas sólidas al respecto. Que muchos miembros del gobierno, incluso del ejército, han colaborado con el narcotráfico es cierto, pero el nivel estructural e institucional resulta difícil de creer, simplemente porque los altos responsables del gobierno tienen demasiado poco qué ganar en una complicidad así y sí tienen mucho que perder. Una negociación con el narco los volvería automáticamente rehenes del delincuente en cuestión. Nadie es tan tonto como para sacrificar el poder omnímodo de la presidencia de México y ponerse en las manos de un delincuente sin escrúpulos. No necesitan ni el dinero ni nada que el narco pueda ofrecer, la corrupción institucionalizada basta para saciar la más brutal ambición económica y el poder absoluto es, por supuesto, un viaje enorme.

---

Así que si me atrevo a especular (y sólo especulo) una respuesta sería que los gobiernos de Salinas, el hombrecillo Zedillo y Fox fueron subestimando cada vez más y de modo más peligroso la amenaza social y política que planteaba el narcotráfico, mudado a México gracias a la exitosa campaña en Colombia. Exitosa contra el narcotráfico, el país quedó en un estado que aún no comienza siquiera a recuperarse.

---

El narcotráfico pretende el control más absoluto posible de la sociedad a su alrededor, y si tiene todo el dinero del mundo para comprar las mejores armas y ofrecerle a sus sicarios cantidades alucinantes de dinero (más droga, más sexo, más lujos), condiciones "de trabajo" infinitamente mejores que las que ofrece el ejército o la policía, detenerlos se vuelve un problema complejo de suma de voluntad política, capacidad bélica, inteligencia y recursos, cuatro cosas que no ha invertido el gobierno mexicano en esa guerra (Calderón se lanza a ella con menos dinero, peores combatientes, peores armas y menos motivación que el enemigo, era obvio que no tenía posibilidad de triunfo. Como si yo voy y le escupo la cara a Mike Tyson... podría tener razón en mi indignación, pero me va a arrancar la cabeza.)

---

El narco está más activo y más violento porque puede. No porque lo dejen, creo, sino porque no se lo pueden impedir. Y viendo la atención que parece estar prestando al tema Peña Nieto, deben estar felices.

View more

Creo que la bondad es indispensable en cualquier animal social, porque la actuación en interés del grupo o de los otros y no sólo egoístamente de uno mismo es lo que llamaríamos "bondad". Creo que somos lo que somos gracias a esa bondad o altruismo, solidaridad, empatía y teoría de la mente. Y sin ella nuestra sociedad desaparecería, dado que muchas de las cosas que hacemos dependen de la confianza en que la gente a nuestro alrededor no es malvada en general. En un principio, los malvados tendrían una ventaja evolutiva, pero al final la propuesta se autoderrota, como en los grupos delictivos donde prima el interés personal, el egoísmo y la desconfianza. Por eso mismo incluso los grupos delictivos exitosos crean lealtades de grupo y una ética hacia el grupo aunque no se aplique fuera del mismo.

View more

Un pelín pedante y un poco demasiado seguro de la hipótesis (que siempre tiene el problema de que pese a la enseñanza mucha gente sigue teniendo curiosidad científica), pero en general estoy de acuerdo con él. Salvo en que la ciencia no es divertida. El pobre cree que sólo las explosiones son divertidas. Debería ver más documentales con David Attenborough o así... Supongo que igual los filósofos no tienen sentido del humor aunque antes hayan estudiado ciencia. Lo cual además no significa nada, Sheldrake también estudió biología.

---

Ah, y creo que se equivoca en una cosa fundamental: la divulgación científica NO tiene por objeto despertar vocaciones. Si las despierta, qué bueno, pero la divulgación tiene por objeto, como dijo Pero Grullo, divulgar, es decir darle información y alfabetización científica a la gente que no es ni va a ser ni quiere ser científico profesional, pero que tiene que saber en qué le influye esa actividad peculiar.

View more

No hay mucho más que decir. Si la conciencia sólo existe en el sistema nervioso viviente, y es afectada en su expresión y percepción cuando el sistema nervioso se ve alterado, parece dado que es el producto del sistema nervioso. Salvo que uses alguna definición de conciencia que no sea contrastable con la realidad, claro. Estoy hablando de la teoría de la mente, es decir, de la capacidad de valorar nuestros propios sentimientos, emociones y pensamientos hasta poder darnos cuenta que otros pueden tenerlos similares.

---

No creo que la conciencia esté en el cerebro, las evidencias indican que la conciencia es un producto del cerebro. Si tienes evidencias en contrario, contundentes, sólidas y convincentes para quienes estudian el cerebro y la conciencia, habrá que cambiar de opinión. Eso no es una creencia, es una conclusión con base en los datos disponibles.

---

Si algo es parte del mundo físico y está sujeto a la causalidad, ¿cómo anula la libertad humana? Si te hacen una lobotomía prefrontal, pierdes inhibiciones e iniciativa, y tu teoría de la mente se ve afectada. ¿Eso anula la libertad? No forzosamente, al menos no de modo total. El alcohol te afecta, tanto que todos los borrachos se comportan igual, y las drogas otro tanto, hay patrones de comportamiento claramente asociados a distintas drogas.

---

El debate es meramente retórico, pues. Filosofía, pues, un divertimento vacuo. A falta de información suficiente para poder determinar de modo claro si hay o no libre albedrío, lo razonable es actuar como si lo tuvieras, y como si quienes a tu alrededor lo tuvieran (se llama, por ejemplo, hacernos responsables de nuestros actos) y no perder el tiempo en especulaciones estériles. Si tienes datos que demuestren cadenas causales precisas que efectivamente demuestran que el libre albedrío no existe, habría de qué hablar. Entre tanto, nadie que afirme que hay una causalidad determinista total se comporta como si la hubiera (ni siquiera sabe cómo comportarse en esas condiciones) sino que se comporta como si tuviera libre albedrío. Como los filósofos posmodernistas que niegan la realidad pero miran a ambos lados antes de cruzar la calle.

View more

Que no tiene ninguna base. Es muy impresionante citar "médicos". Pero es tramposo cuando el Dr. John Diamond, por ejemplo, no practica la medicina, sino la "sanación holística" y su página web es un sitio de comercio electrónico de sus rollos, pero sin dar estudios científicos serios. Allen Levin es vendedor de un libro de promesas falsas sobre curación del cáncer, pero no tiene estudios publicados demostrando nada de lo que dice. Robert Atkins también vende una terapia no probada. Lógicamente están opinando de acuerdo con sus creencias, no sus estudios.

---

Por supuesto, lo que pasan por alto es que el cáncer se está curando. Y no lo están curando ellos:

---

http://charlatanes.blogspot.com.es/2011/02/la-cura-del-cancer.html
http://charlatanes.blogspot.com.es/2012/02/cuantos-sobrevivientes-de-cancer-conoce.html

View more

Las preguntas terminan: "consecuencia del entorno en el que has desarrollado tu vida y escapan a tu control? Te cae mal una persona sabiendo que no ha decidido ser así? Te atrae una persona sabiendo que te resulta atractiva solo por el canon que te han inculcado? Me gustaría saber tu respuesta. Gracias y un saludo. (2/2)"

---

Primero, no sé a qué te refieres con "materialismo mecanicista". Creo que es una categoría filosófica abstracta que pertenece al arsenal anticientífico del posmodernismo, pero no estoy seguro. En todo caso, no apoyo nada que no sepa qué es.

---

No creo que la conciencia sea creada por el cerebro, me atengo a las evidencias que indican que la conciencia es una función del sistema nervioso como la digestión lo es del aparato digestivo. Por supuesto, si alguien me puede dar evidencias sólidas de la conciencia sin cerebro, me lo replantearía.

---

Lo que tampoco entiendo es el "por tanto el libre albedrío no existe". ¿Cómo se sigue esa idea del hecho demostrado de que la conciencia es una función del sistema nervioso? El "por tanto" es, me parece, una trampa retórica. No me gustan las trampas retóricas (y menos las de anónimos, pero bueno).

---

Llevo una vida normal porque no sé si el libre albedrío existe o no, carezco de evidencias en un sentido o en otro y por tanto es razonable la conclusión provisional de que mi subjetividad es válida. Del mismo modo en que no tengo evidencias de que Van Gogh me guste más que Pisarro, pero me vale que subjetivamente me gusta más. Todo ello provisionalmente se entiende.

---

No defiendo mis creencias, las tengo. Creo que Rush es un gran grupo, y seguramente es consecuencia del entorno en que se ha desarrollado mi vida y de mi genética y del azar, pero no tengo por qué defenderlo. No veo por qué me deba caer mal una persona que no sea "así" (de nuevo, el "así" está poco definido, es otro truco retórico que presupone una serie de respuestas, lo que invalida la pregunta). No sé si una persona me resulta atractiva "solo por el canon que me han inculcado", pero no lo creo... hay mucho de genética y evolución en nuestros gustos, mucho de circunstancial. De hecho no creo que se inculquen eficazmente cánones de belleza, si así fuera sólo tendrían pareja las personas que se adecuen al supuesto canon. Creo que hay ideales de belleza que están en el mundo de lo ideal como muchas cosas pero que la gente normal no los confunde con su vida real.

View more

Pues más que socialismo del siglo XXI parece caudillismo del siglo XIX, con grandes dosis de demagogia, mesianismo y verticalismo. Creo que no han hecho ningún intento por realmente crear un proyecto unificador socialista, sino que han promovido una división cada vez más profunda en la sociedad venezolana, situando a una buena parte de la población en el papel del enemigo, del malvado, del "otro", el que no es "buen" venezolano. Ese tipo de esquemas tienden a no ser sostenibles políticamente y suelen conducir a la violencia y a cicatrices difíciles de curar.

---

Pese a todo puede ser positiva para los más desprotegidos. Sus proyectos de educación y sanidad, por ejemplo, parecen dignos de respeto. El problema es que probablemente eso se podría hacer sin toda la retórica de odio y nosotros contra ellos que ha caracterizado a los dos regímenes. Y sin un desastre económico producto de la más arrogante ineptitud pese a la enorme riqueza petrolera de Venezuela. Y sería más duradero.

---

Son ideas con los pocos datos de los que dispongo, nada más.

View more

Una de las pinturas que más me gustan. Cada vez que paso por Madrid dedico al menos una hora a ver "El jardín de las delicias". Lo hago desde hace más de 20 años. Me abruma. Lo trato de desentrañar figura a figura, yendo de lo particular a lo general. He descubierto figuras apasionantes, como un búho que juega un papel singular en mi cuento "Leyenda a las puertas de una sala del Museo de Arte Moderno". Es la inmersión en otro mundo.

---

Van Gogh y varios maestros holandeses anteriores. Jorge González Camarena, Remedios Varo, Toulouse Lautrec, Luis Nishizawa (no espero que nadie conozca a los mexicanos, por desgracia), Magritte, Caravaggio, Miguel Ángel, El Bosco, Bruegel, Leonardo, Van Eyck, Rafael Coronel, Hokusai, Goya (por "Perro semihundido"), M.C. Escher, Picasso (por el Guernica), otros muchos que ahora olvido...

View more