Mauricio-José Schwarz

Lo estaría si tal persona fuera a su vez antinacionalista en un estado federal multinacional. El problema del nacionalismo son las lealtades irracionales que convoca, y si tengo un ministro de sanidad de otro país la duda es a quién está sirviendo, ¿no? Todos los países tienen leyes mediante las cuales sus nacionales no pueden servir a los gobiernos de otras naciones salvo en condiciones muy bien delimitadas, y el no respetarlas puede llevar a perder la nacionalidad o incluso a ser procesado por traición y ejecutado.

---

En un esquema de nacionalismos enfrentados, importa la lealtad, nos guste o no, y no sólo la habilidad, el compromiso subjetivo y no sólo las capacidades subjetivas. Precisamente por eso es más racional buscar avanzar hacia una sociedad donde no importe más que la habilidad porque la gente no tendría esas lealtades tribales.

View more

Las monarquías noruega y sueca son monarquías parlamentarias. En la sueca, el rey no tiene _ningún poder_. Es una figura decorativa, ceremonial y simbólica, igual que en España. En Noruega el rey tiene poderes ejecutivos, pero no los ejerce, dejando todo en manos del gabinete del primer ministro y del parlamento. Para todo efecto práctico, no son distintos de ninguna otra democracia parlamentaria europea. Así que optar por una monarquía así no tiene ningún efecto.

---

En cambio las dictaduras sí tienen efecto: el poco y desigual progreso que promueven resulta insuficiente para compensar la pérdida de libertades y derechos de los ciudadanos. El "progreso" de Díaz fue el enriquecimiento de unos pocos y la ruina de las mayorías, que además fueron una y otra vez masacradas a capricho del dictador, sobre todo cuando reclamaban sus derechos (favor de repasar la huelga de Cananea, aplastada por pedir, entre otras barbaridades excesivas, jornadas de 8 horas). El progreso nazi fue aún peor: como el soviético, se centró en el armamento, pero no representó ninguna mejoría real para la gente.

---

No atino a imaginar cómo pueden creer tus conocidos que las dictaduras y las monarquías traen progreso, cuando han sido las democracias parlamentarias y las repúblicas las que más han promovido los avances científicos y tecnológicos _al mismo tiempo_ que los cambios sociales y políticos que hacen que esos avances tengan _significado_ para la gente común y se traduzcan en más libertad, más derechos y más felicidad. Las tres cosas más importantes y ninguna de las cuales proporcionan los dictadores.

View more

No. No es un medicamento. Todas las afirmaciones al respecto son invenciones de un estafador, Jim Humble, que en 2006 se autoeditó un libro hablando de milagros médicos de esa sustancia tóxica. Nunca sustentó nada de lo que ha afirmado, nunca se ha hecho un solo estudio, todo parte de la fantasía y los deseos de vivir sin trabajar de este pillastre y de sus cómplices, como Andreas Kalcker en Europa.

---

Las afirmaciones son tan enloquecidas que los más delirantes las han adoptado como propias, esas personas que aceptarán lo que diga cualquiera que afirme ser enemigo de la medicina científica y que se diga perseguido por los malvados (malvados que, por cierto, nunca tienen éxito, porque estos pájaros de cuenta siguen cobrando y muy pocos de ellos jamás pagan por sus culpas ante la justicia, así de poco poderosa es la "mafia médico-farmacéutica" a la que usan como chivo expiatorio).

---

Personajes sin ninguna responsabilidad, sin ningún dato y con enormes deseos de figurar y sentirse importantes, como el peligrosísimo Josep Pàmies o la delirante monja-mascota de la izquierda, Teresa Forcades, repiten asnalmente cuanto se le ocurrió a Humble, y lo presentan como verdad incuestionable (y a quienes denuncian su falta de bases los presentan como malvados, fascistas, pagados por la industria médica) sin haber nunca, jamás, demostrado una sola propiedad terapéutica de la sustancia.

---

Los organismos de salud del Reino Unido, Canadá, Bélgica, España, Francia, Australia, Estados Unidos y otros países han advertido que el producto no tiene indicaciones terapéuticas y que es peligroso. Causa náuseas, diarrea, vómitos y dolores de cabeza que los fanáticos atribuyen a que "el MMS está funcionando y está desintoxicando al cuerpo" cuando únicamente son síntomas del envenenamiento que las personas que lo consumen se provocan a sí mismas. Poco a poco se ha ido reduciendo la dosis recomendada por los delincuentes de modo que disminuyan los efectos del envenenamiento, y así que la gente lo siga comprando.

---

Es blanqueador industrial. Punto. Y recomendarlo debería ser penado por los tribunales por poner en riesgo, irresponsablemente, la salud pública y la vida de inocentes.

---

Hace 5 años, JM Mulet y yo denunciábamos los riesgos del producto, sin que nadie hiciera caso. Cuando mucho, alguno en un diario presuntamente de izquierda salió a defender a su monja-mascota Forcades.

---

http://naukas.com/2012/11/26/alerta-magufo-empresarios-que-le-ofrecen-beber-blanqueador-industrial/

View more

No sabemos si existió. Seguramente existieron una o más personas sobre las que se modeló el mito, pero eso no quiere decir que ninguno de ellos fuera el Cristo de los evangelios en nada de lo esencial (nacimiento de virgen, cualidad de deidad, capaz de hacer milagros).

---

Muchos mitos tienen su origen en personas reales que se magnifican, y eso era más fácil que ocurriera en el pasado, cuando la información no fluía. Lee las reseñas de las hazañas de los reyes del pasado y es obvio que han sido inflados por el mito. O, más fácil, lee lo que se dice en Corea del Norte sobre Kim Il-sung. No es nada difícil, hoy mismo, en tiempos de Internet, alterar del todo la imagen y logros de una persona en unos pocos años después de su muerte. En el pasado era más fácil, por supuesto.

---

Piensa en los milagros de todos los santos. ¿Es lógico pensar que alguno de ellos es real, que algún milagro fue efectivo? No. Pero el santoral católico reúne muchísimos milagros más y más impresionantes que los de Cristo, así que allí podemos ver en acción la construcción de los mitos: la bilocación de Teresa de Jesús, las curaciones milagrosas de Juan Pablo II (que murió apenas en 2005), las conversaciones con los animales de San Francisco, las levitaciones de San Gerardo. Todas las religiones tienen mitos similares, nunca he entendido por qué se considera más relevante el de Cristo que el de Shiva, el de Quetzalcóatl o el de Júpiter.

View more

En realidad, el sesgo podemeta me tendría bastante sin cuidado. Lo que me preocupa es que es un periodista que ha demostrado deshonestidad.

---

Me explico: yo tengo un sesgo socialista, ni hablar, soy militante del PSOE. Pero cuando se descubre a un pillo del PSOE, yo no lo voy a encubrir ni a disculpar, y espero que mi partido tampoco lo haga. Y como periodista, nunca ocultaría información por servir a mis sesgos ideológicos, porque como periodista mi compromiso es con los lectores y no con mi partido ni mi ideología política. Debo hacer efectivo "el derecho de la gente a saber" y debo darle "los datos que necesita para pensar libremente", no los datos que me convenga para que piensen lo que yo creo.

---

Hay periodistas de derecha y de izquierda que admiro por su honestidad, ciertamente, sobre todo en los Estados Unidos y en Gran Bretaña, porque sé que cuando me informan no me están vendiendo la moto ni abren el grifo de los adjetivos como hacen Escolar y su banda para servir a sus ideas y sesgos políticos.

---

Vamos, lo que me molesta de Escolar es que hace propaganda política y comunicación de partido más que periodismo. Que dice lo que sus lectores (en general podemorros) quieren escuchar, y sabe perfectamente que cuando se aparta un milímetro de la ortodoxia pabloleninista, le cancelan suscripciones y lo insultan en los comentarios (se ha quejado de eso, pero luego se ha alineado como un militar). Que no informa, por ejemplo, de nada de lo que pasa en Venezuela porque siente que daña a su propia causa. Que protege a Putin y a los ayatolas iraníes porque "son amigos". Y a al-Assad. Que cubre al PSOE de una manera vergonzosa, con verdaderos sicarios del teclado que siempre sesgan la información para hacer el trabajo sucio de Podemos, sin la mínima decencia informativa. Que tiene la desvergüenza de afirmar que no habla de algunos temas "porque no tiene sección Internacional", pero cuando le conviene, la dicha "sección internacional" aparece de la nada y luego se esfuma como si nunca hubiera existido.

---

Todo eso a mí me parece muy grave, tanto como lo que hace Marhuenda en La Razón o Julio Ariza en Intereconomía, porque afecta el qué se informa o no, el cómo se informa, el estilo con que se informa y deja clara una intencionalidad política que, además, tiene la soberana desvergüenza de negar. Es una ofensa al lector y por tanto al oficio del periodismo.

---

La diferencia entre él y Steve Bannon, de Breitbart, es sólo ideológica. Pero su respeto a los principios del periodismo y a la dignidad del lector es el mismo, cero. Y como sabe que le van a aplaudir y que sus críticos somos fácilmente omitidos, además, ni siquiera parece tener cargo de conciencia. Pone su foto en el periódico todos los días (algo inimaginable en un medio serio) y se va a que lo premien.

---

Ser podemero es lo de menos. A nadie se condena por sus ideas, sino que se le juzga por sus acciones.

View more

Creo que no es un miembro digno. Pero tanto el PRI como el PRD y los sandinistas, entre otros, mantienen en sus documentos los principios básicos del socialismo democrático y, de hecho, a lo largo de los años han actuado en favor de esos principios (seguridad social, educación pública, legislación laboral). El problema de que todo ello en México esté teñido por una profunda corrupción y redes clientelares, abusos, etc. es muy difícil de probar (aunque a nosotros nos parezca evidente) y por tanto difícilmente puede usarse como argumento para su expulsión.

---

Desde dentro de México no nos damos cuenta de la eficiencia que ha tenido el estado priísta (y luego panista y perredista) en su tarea de legitimarse internacionalmente. Su relación con los medios de todo el mundo, su accionar en los organismos internacionales. En la mayor parte del mundo se asume que en México hay una democracia funcional, que los derechos consagrados en las leyes son efectivos y que incluso cuestiones como la matanza de los estudiantes es o bien una excepción o bien una situación poco clara que no condena directamente al sistema y a los partidos, pues hay explicaciones alternativas. Y eso pasa desde al menos el movimiento de los médicos en el 64 o el estudiantil del 68. Salir al mundo y contar lo que es el priísmo evoca muchísima incredulidad. Salvo entre la extrema izquierda, que por otro lado lo que quiere es promover la revolución en México, no resolver los problemas por la vía democrática y de participación social (ya sabes: un líder, un Lenin, un fusil y todos a obedecer) que tampoco es muy popular en el país. Así que el mexicano medio, de izquierda social, no defensor de la violencia, víctima de la tríada infernal PRI-PAN-PRD no tiene portavoces a nivel internacional o los tiene diminutos y casi invisibles como servidor.

---

¿Alguien en México se ha puesto a redactar una denuncia en forma y llenarla de firmas de ciudadanos, organizaciones, grupos sociales, y personajes de la cultura para pedirle a la IS que eche al PRI y al PRD? Si nadie lo hace, es difícil que la IS se entere. Nunca he visto que nadie lo haga y volvemos al problema original: las soluciones no nos las van a dar "ellos", los líderes, las organizaciones internacionales, si no ven que "nosotros" luchamos por ellas. Si no nos organizamos por nosotros mismos, no para hacer rey a un tipo como AMLO, sino para nosotros mismos, como protagonistas de nuestro futuro y no como escenografía de uno u otro caudillo.

---

De todas formas, intentaré escribirle al presidium de la IS. Sabiendo que el presidium tiene como miembro a Elsa Espinosa, que creo que es subsecretaria de asuntos internacionales del PRI. Y nadie ha protestado. ¿Vas viendo la complejidad del asunto?

View more

Me obligas a confesar que soy un desastre. No tengo un método. El tema en general va dictando qué metodología uso, pero habitualmente, trabajo en desorden. Sé lo que quiero decir y voy buscando cómo decirlo mejor. Y, a veces, también cambia lo que quiero contar, cuando veo la unidad ya desarrollada. Escribo según mi capricho del día; empiezo capítulos sueltos, reestructuro muchísimas veces, rehago capítulos del final aunque no haya empezado varios del principio y al final el índice se parece poco al que había ideado al principio. Supongo que mi mecanismo es como el de un rompecabezas. Más o menos tengo claro cómo hacer el borde, luego el centro lo voy armando por ensayo y error, en distintas zonas de la escena, según encuentro piezas e intuiciones.

---

Muchos escritores me matarían por ser tan difuso.

---

Me desespero muchas veces, creo que nada es claro, que todo naufraga, abandono, me voy a tomar un café, y dos o tres días después Las piezas caen en su sitio y sigo escribiendo.

---

10.000 palabras el día no las escribe ni Stephen King. Cuando estoy encarrerado o se acerca el día de la entrega, puedo hacer hasta 3000 palabras diarias, pero difícilmente más.

---

Cuando se trata de novelas, no puedo trabajar en desorden porque me voy contando la historia conforme se desarrolla. No suelo usar una estructura previa, sé de dónde parto, si quiero que pase más o menos, pero generalmente no sé cómo va a terminar. Por otro lado, hace muchísimos años que no escribo novela. Ni nada de ficción.

View more

Yo quería ser escritor desde los 9 años, y para los 16 estaba escribiendo poesía y cuentos de ciencia ficción, principalmente, además de hacer música. A los 18 empecé a publicar literatura y tuve la oportunidad de entrar en una revista a hacer entrevistas a músicos. A los 21 hice un largo reportaje con entrevistas sobre la inminente llegada de la misión Viking a Marte para otra revista de la misma casa y le propuse a un diario mexicano (El Nacional, que ya no existe) una serie de entrevistas a escritores mexicanos que estaban más o menos en la oscuridad, ya fuera porque eran poco conocidos o porque su literatura no se identificaba públicamente como ciencia ficción. A mí me interesaba promover la ciencia ficción y era obvio que era más fácil ganar dinero en el periodismo que en la literatura.

---

En El Nacional conocí a una serie de grandes periodistas y escritores que me enseñaron el oficio como se hacía entonces, en la calle, en la sala de redacción y en la cantina: Macario Matus, Manuel Blanco y Alfredo Cardona Peña me criticaban mis entrevistas, me orientaban sobre cómo hacerlas mejor y me abrieron las puertas a otro tipo de notas.

---

Un par de años después empecé a redactar notas de divulgación científica para el informativo o noticiero matutino de Canal 11, la televisión del Instituto Politécnico, y otros periodistas me enseñaron a escribir para televisión.

---

Unos años después, como había publicado cuentos en la revista "El cuento" que dirigía Edmundo Valadés y éste estaba al frente de la página cultural de Excélsior, me atreví a llevarle alguna colaboración, lo que se convirtió en nueve años escribiendo una columna sobre divulgación científica y literatura de géneros. Empecé además a colaborar con otras publicaciones de la casa Excélsior, desde la cultural Plural hasta la política Jueves y la familiar Revista de revistas, donde estuve varios años como colaborador y luego como redactor de planta.

---

Así que, como periodista, me formé en la batalla, como se solía hacer antes. Para los 27 años tenía una sección fija en uno de los principales diarios de México y oportunidades de hacer radio, que es mi gran pasión, y de escribir para televisión. Desde entonces, nunca he dejado de estar en los medios. He escrito columnas de humor, he sido corresponsal, he cubierto actividades políticas y culturales, he hecho comentario literario, musical y político y sobre todo he hecho divulgación y periodismo científico.

---

Por entonces no se esperaba que los periodistas fuéramos licenciados en periodismo. Los licenciados en periodismo en general querían que los llamaran comunicólogos y trabajar en televisión, no estar en la relativa oscuridad de los medios impresos. Quizá por eso mismo en un par de ocasiones he dado clases de periodismo en universidades que han considerado que mi trayectoria profesional sustituía correctamente a la formación reglada.

View more

No es inteligente por eso. Tendemos a confundir la información con la inteligencia y eso es un error. Puedes tener muchas carreras y sin embargo ser tonto. O no tener ninguna y ser una persona muy inteligente (pensaría en Ramanujan http://xoccam.blogspot.com.es/2008/06/ramanujan-pasin-por-los-nmeros.html).

---

Iglesias es un sujeto que sabe mucho de historia y de ciertas formas de pensamiento, y sí me parece un tipo inteligente y con gran capacidad expresiva (que no es gratuito, se lo ha currado estudiando expresión, cosa que muchos políticos hacen). Pero como muchas personas informadas e inteligentes, tiene una creencia irracional, la de que el comunismo es una solución a los problemas de _toda la historia de toda la humanidad_ que fue como lo propusieron Marx y Engels.

---

Cuando tienes una creencia así, todo lo puedes ajustar para sustentar tu creencia. En general, los comunistas después de la URSS se han convencido de que la teoría sigue siendo exacta, pero la práctica fue incorrecta, es decir, que toda la propuesta marxista leninista puede funcionar si se hace bien, si se adereza con ciertas visiones respecto de los medios de comunicación, si se vende mejor, si se aplica de modo más estricto (y, por supuesto, son ellos los elegidos para conseguir la hazaña).

---

No me voy a poner a discutir si podría funcionar (creo que no y tengo razones para verlo así), sino que me centro en tu pregunta: cuando se mantiene una creencia irracional pero muy fervorosamente, es casi imposible que se cambie de opinión. Es decir, un creyente siempre puede racionalizar por qué las cosas no salen como él las prevé, antes de decir: "me equivoqué, esto no funciona". Los Testigos de Jehová predijeron el fin del mundo una y otra vez, y al final decidieron dejar de dar fechas porque hacían el ridículo, pero nadie dejó la religión porque las profecías no se cumplieron. Hay todo un mecanismo psicológico conocido mediante el cual los hechos, datos, razonamientos y pruebas en contra de una creencia profunda no hacen sino reforzarla.

---

Necesitas aprender a pensar de modo tal que tus opiniones se adapten a la realidad antes de comprometerte con una ideología o una religión determinadas que no se basen en hechos. Así que Iglesias sería totalmente refractario a cualquier evidencia de que el comunismo es inviable.

---

En la teoría no es tan bonito, tampoco. Generalmente la teoría marxista-leninista se plantea como principal camino al poder la lucha armada. Siempre es un asunto sucio, desagradable y profundamente injusto.

View more

He repasado el artículo que enlazas y es un canto a la conspiranoia del marxismo cultural y la ideología de género que promueve la ultraderecha cristiana. Es un amasijo infumable e insostenible, en un blog de ultraderecha cristiana para promover un libro de ultraderecha cristiana, así que menos fiable no se puede ser. Su manejo de datos es irresponsable, descontextualizado y tramposísimo. Poco interesa.

---

He dicho en el pasado que no creo que exista "el patriarcado" como tal y por tanto es difícil de debatir porque es una abstracción sujeta a debate semántico, es decir, que todo el diálogo depende de cómo definas el concepto. Así, como "estructura" que conscientemente y en forma de conspiración "ha sido creada" con el malévolo objeto de "oprimir a las mujeres", que es más o menos como se maneja en los sectores que lo tienen como base ideológica, no creo que exista.

---

Esto no significa que no haya habido una estructura patriarcal en las sociedades humanas, por supuesto. La ha habido, simplemente no veo evidencias de que haya sido un diseño conspiracionista ni resultado de una voluntad de opresión más o menos caprichosa y voluntaria, en gran parte de nuestra historia ha sido simplemente el status quo, una de tantas cosas que no era ni siquiera elevada al nivel de cuestionamiento. Así eran las cosas, nadie las estaba perpetuando malévolamente, sino que seguían sus inercias sociales e históricas. Así, es más razonable pensar que estas estructuras son el resultado de la evolución de las sociedades, y que han adoptado distintas formas en distintos momentos y lugares, no es una estructura homogénea ni mucho menos.

---

Visto así, la lucha por superar y demoler las estructuras patriarcales, es decir, las que favorecen al hombre por encima de la mujer en cualquier terreno (social, económico, político, educativo, sexual, salarial, etc.), se plantea más claramente y más eficazmente --si la lucha política no es eficaz, es simple teatro-- como un esfuerzo por el avance en los derechos humanos y de la justicia, una parte inevitable del desarrollo de los ideales ilustrados, y no como una guerra entre personas o contra instituciones más bien vagas, con acusaciones brutales de brocha gorda. Creo que la parte de la lucha que bebió de la "guerra de clases" de Marx ha querido reproducir ese concepto en una "guerra de los sexos" que simplifica demasiado una situación compleja donde confluyen muchísimos factores (familiares, históricos, sociales, económicos, biológicos, religiosos, etc.)

---

Si "patriarcado" se usa de otra forma, con una definición diferente, mi respuesta cambiaría, por supuesto.

View more

Ningún país da total libertad de entrada, no desde el siglo XIX. Pero me quedan dudas: ¿qué son países occidentales?, ¿qué ideologías y creencias creen que tienen en común esos países como para que haya otras?

---

La intención de la pregunta va muy por el lado de la idea neonazi de que hay una serie de países que son similares y yo tengo mis dudas. Me es obvio que Grecia, Portugal o España tienen una tradición democrática mucho menos desarrollada que la de Japón o la de Corea del Sur, países cuyas instituciones democráticas ya eran sólidas cuando los otros tres vivían horrendas dictaduras.

---

No creo, pues, que haya un "bloque occidental" homogéneo, ni que la democracia sea tan común (basta ver a las derechas babeantes y las izquierdas bolcheviques apolilladas, ninguna de las cuales cree en la democracia representativa y son autóctonas: ni Salvador Sostres ni Pablo Iglesias vinieron de Siria. Tampoco tenemlos creencias homogéneas. Desde la Ilustración vivimos una lucha entre los valores de la inteligencia y los de la religión. Los mejores principios de la Ilustración no sólo no son cristianos, sino que se desarrollaron contra y a pesar del cristianismo. La Europa democrática y libre lo es _a pesar_ de sus tradiciones religiosas y monárquicas, pues.

---

Los musulmanes hoy no son más o menos peligrosos o violentos que los anarquistas de ayer, o los nazionalistas violentos como ETA, o los revolucionarios como GRAPO o la banda Baader-Meinhof, las Brigadas Rojas italianas o los neonazis griegos. Y creo que todos éstos son tan antagónicos a la ilustración como el islamismo terrorista. Pero la enorme mayoría de los "determinados grupos étnicos" a los que haces referencia no son antagónicos a la Ilustración ni vienen como grupos homogéneos tampoco, vienen como individuos y familias buscando los frutos de la Ilustración, un mundo _claramente mejor_ que el que tienen en sus países teocráticos, represivos y preilustrados.

---

El triunfo sobre las ideologías y creencias contrarios a los principios de la Ilustración, a los derechos humanos, al progreso social, no se consigue aislando guetos o países, sino demostrando que es una forma mejor de entender a la sociedad, a la política y a la gente señalando que la Ilustración ha creado sociedades _más felices_ de las que hubo _nunca antes_ en la historia humana. Sobre todo a los jóvenes, candidatos a adeptos de neonazis, bolcheviques y extremistas islamistas _por igual_.

---

Los guetos se crean y se destruyen. En Bruselas me llevaron a un "barrio negro" que ya no lo era porque el gueto se había disuelto en una realidad diversa y tolerante. O los barrios "asiáticos" en París donde hay apoyos para que vivan en ellos no asiáticos, de modo que la integración se favorezca. Así se ejercita la democracia y se enseñan de los valores ilustrados, combatiendo los guetos que quieren _todos_ los extremistas porque les convienen. Rodea a un grupo, cércalo, persíguelo, discrimínalo y lo radicalizarás, sin importar su "etnia" o religión.

View more

No, no la conozco. Se me hace muy raro que me pregunten sobre "la filosofía" de uno u otro... ¿qué opinión se puede tener? ¿Estética como en la música: es más bonita ésta o es más original aquélla? No hay ninguna base sólida para opinar más positiva o negativamente de una filosofía. Cada pensador tiene "su" filosofía y lo que me pregunto es "¿y eso qué?" No tiene ningún valor intrínseco, no mejora la vida de nadie ni la hace más feliz (salvo para el filósofo, que cobra).

---

Lo más que se puede decir es que uno está de acuerdo o no con el filósofo en cuestión, lo cual es bastante irrelevante. Uno elige a los filósofos que piensan como uno y en todo caso aplaude que expresen con especial claridad lo mismo que uno piensa, o que lo amplíen. Pero es como elegir poetas o pintores, es esencialmente subjetivo. Es cuando el pensamiento se pone a prueba ante la realidad cuando realmente se puede valorar objetivamente. La razón por sí misma puede ser retórica, escolástica, mayéutica, pero en el vacío resulta poco útil. Los filósofos griegos usaban la razón tanto como Santo Tomás o San Agustín, éstos no eran "irracionales". Pero no usaban la razón como herramienta sino como fin, su cuestionamiento de la realidad no pasaba de lo especulativo. Y en la especulación todo vale. "La filosofía" de uno y de otro sin la prueba de los hechos vale más o menos lo mismo, y no es mucho.

---

Es como las religiones, opino igual de todas: son un embuste a menos que tengan pruebas de lo que dicen. No leo filósofos igual que no leo teólogos. Si hay algo nuevo y valioso seguramente me enteraré. El mundo entero se enterará, ¿no crees?

View more

Basándome en lo que dije en un muro de Facebook sobre ese artículo:

---

En realidad, como dijo Anita Sarkeesian, "Todo es sexista, todo es racista, todo es homófobo y tenemos que decírselo a toda la gente todo el tiempo". El asunto es que el indignado denunciante lloroso y acusador sea el protagonista de la historia.

---

Pues no, mira. Las letras no "son machistas", simplemente alguien las interpreta como tales. Muy legítimo pero no es más que una interpretación. Es otra interpretación más, como puede haber muchas. Importa una trompeta que la intérprete sea "musicóloga", que a ver cómo va eso de que la musicología te cualifica para dictar sentencia de machismo.

---

Cualquiera puede interpretar cualquier cosa como machismo, como racismo, como homofobia, como transfobia (por ejemplo, uno resulta transfóbico si no quiere follar con un transexual), como esa maldad horrible que los puros de espíritu (identificados por viajar en manada con horcas, machetes y antorchas) son los destinados a denunciar y a anunciar al mundo sin preguntarle al interesado, sin baremos ni límites, sin más que su visión personal que sus cómplices elevan a la calidad de dictámenes inapelables.

---

Si eres lo bastante radical e irracional, todo el cine salvo el militante que te mola es machista. Y todo el cine salvo el militante que te mola es capitalista y explotador (que en todas las películas hay trabajadores y patrones, y eso es un escándalo), y todo el cine con poquitas excepciones es transfóbico (que mira que hay muy pocos transexuales como personajes y menos aún como protas), y toda la poesía (salvo poquita) es homofóbica porque habla de amor cisheterosexual y... A la mierda, un poco, ¿no?

---

El machismo, la homofobia, el racismo y la transfobia son acciones de agresión y rechazo concreto, de negación de derechos y de limitación de oportunidades para personas por sus diferencias. Es una perversión del lenguaje decir que cualquier palabra que no se ajuste a una visión subjetiva, radical y absolutamente caprichosa es discriminación. Confundir "eso no me gusta" con "eso es un ataque a la justicia social, es opresión y es odio" sólo lo puede hacer alguien que tiene un problema grave de matización en el fenómeno humano y la tolerancia a la diversidad de puntos de vista.

---

Si todo es machismo, nada lo es.

View more

No me veo haciendo bullying, no. Nunca lo hice. De hecho en mi etapa de estudiante sólo recuerdo instancias aisladas del fenómeno (yo padecí con algún personaje una temporada de burlas y desprecio, pero no tuvo la gravedad que se ve hoy).

---

Es más, el otro día comentaba que este fenómeno me resulta ajeno. Recuerdo a mis amigos de la primaria y secundaria: Baltasar era gordo, gordo, y había burlas a su gordura como había burlas a casi todo mundo por sus peculiaridades, pero nada que le amargara la vida. Enrique era poliomielítico de abrazaderas en las piernas y deformidad en los brazos, y de hecho recuerdo que había una actitud protectora hacia él, lo he contado: lo poníamos de portero y se advertía al contrario que, ese día, goles pocos y mejor ninguno. Había alguno que era muy blanco y otro que era muy moreno, alguno que era protestante, una chica estadounidense que sacaba altísimas notas... todos gente que recibía su dosis de mala leche, pero nunca hasta el grado de lo que hoy conocemos como bullying.

---

Quizá tuve suerte.

View more