Mauricio-José Schwarz

Tomada así, claro, es una barbaridad inaceptable. El agua debe ser un derecho en tanto que cada individuo debe tener la que necesite para sus necesidades básicas de higiene, cocina, etc.

---

El problema, sin embargo, es que cuando profundizas un poco en la realidad y no en la propaganda, eso no fue _exactamente_ lo que dijo. Es una frase tomada de un recorte de vídeo de 2013 que es parte de un documental sobre seguridad alimentaria de 2005. Obviamente, sin contexto, la frase pinta a un sujeto casi psicopático, un desalmado que además está al frente de una compañía especialmente odiada por los alternativistas (junto con Coca-Cola, McDonald's y Monsanto forma el cuarteto de supervillanos del cómic de los pocoseso) y que no tendría empacho en matar de sed a cientos de millones de personas en situación de pobreza extrema para meterse unos billetes en el bolsillo. Aterrador.

---

Pero, ¿es realmente así el personaje y fue así la situación o estamos ante otra caricatura de esa hipersimplificación que hoy ocupa el lugar del pensamiento, el análisis y la crítica de la realidad?

---

Aclarando su posición ante el escándalo mediático, aclaró: "Estoy absolutamente convencido de que los 5 litros de agua que necesitamos para hidratarnos y los 25 litros de agua que necesitamos para una higiene mínima son un derecho humano. Y como derechos humanos, es responsabilidad de cada gobierno garantizar que la gente tenga acceso a esta cantidad de agua. Esta cantidad de agua de derechos humanos es el 1,5% del agua que estamos usando como seres humanos. Lo que yo digo es que el 98,5% del agua que estamos mal utilizando no es un derecho humano. No hay un derecho humano de lavar mi auto, no es un derecho humano llenar mi piscina, no hay un derecho humano para regar mis campos de golf. Ésos no son derechos humanos." Adjunto el vídeo.

---

También se explicó en un artículo en el Huffington Post (http://www.huffingtonpost.com/peter-brabeckletmathe/addressing-the-water-chal_b_3152926.html). Su posición está sujeta a un debate racional y basado en datos... pero eso no tiene nada que ver con el linchamiento facilista de los que toman partido sin enterarse de nada.

---

Y antes de decir que reaccionó para salvarse del linchamiento, ya en 2011 mostraba preocupación por el tema del agua y la seguridad alimentaria http://www.huffingtonpost.com/peter-brabeckletmathe/valuing-food-security_b_590287.html

---

La frase es deleznable, pues, pero no se dijo así, y entonces resulta deleznable quien la presentó así para su propaganda política. Los hechos deberían dar forma a las ideas, no al revés.

---

http://www.howtoresolved.com/public/index.php/tube/t2P7lqDsle4/nestl%C3%A9-chairman-peter-brabeck-water-is-a-human-right

View more

Pues no.

---

Para asignarles esa utilidad práctica se debería asumir la premisa de que los filósofos, por el hecho de su profesión, están más capacitados que cualquiera de nosotros para resolver problemas éticos como el que se plantea en el desarrollo de sistemas robóticos. Pero esa premisa no parece ser más que una fantasía.

---

¿En qué forma, mediante qué procedimiento, con qué bases se podría decir que existe esa capacitación, esa especialización, esa cualificación superior a la de los demás seres humanos? ¿Acaso alguna vez un filósofo resolvió un problema ético relevante y grave como para permitirnos suponer que lo va a hacer ahora? No lo creo.

---

Lo que me parece clarísimo es que quienes están construyendo estas máquinas están genuinamente preocupados y han decidido llamar a unos filósofos porque los propios filósofos les han dicho que ellos "estudian" asuntos de ética. No lo han demostrado, pero no teniendo más bases, los llaman como quien llama a un experto en fengshui.

---

A mí personalmente me parece peligrosísimo, porque un filósofo no va a valorar las cuestiones éticas con la más deseable objetividad, sino que va a partir de la escuela, tendencia, posición, grupo o movimiento al que pertenezca. Si ya es un postestructuralista va a analizar las cosas distinto que si es utilitarista o modernista, fenomenologista u objetivista. Y entonces va a decir lo que ya ha dicho su escuela, tendencia, etc. Es decir, es de esperarse que su aportación real al problema sea escasa pero autocomplaciente. Y que no resuelva el problema porque, por supuesto, el problema es irresoluble en los términos en los que se plantea. O al menos en los términos en que lo plantea el artículo.

View more

Me parece muy bien. Es una forma agradable de reunir dinero para investigar una enfermedad para la que no hay recursos. No hay "dizque" causas benéficas: el reto es hacerlo, donar al menos 10 dólares para la investigación sobre la esclerosis lateral amiotrófica y nominar a otras personas que también lo hagan y también donen. Los ricos han donado bastante más y en este momento hay 41 millones de dólares reunidos para esa investigación, que es tan urgente.

---

No creo que eso sea un desperdicio de agua, por favor. La cantidad es mínima. Pide que cierren todas las piscinas o albercas o piletas porque es "un desperdicio" que la gente juegue y nade y cuando acabes hablamos de unos pocos cubos de agua en países donde la hay (y que no se puede mandar en avión a donde no la hay, obviamente).

---

Son ganas de criticar, ¿no? Ese hobby del siglo XXI de hablar sin informarse y sin pensar.

View more

He tocado el asunto en dos ocasiones:
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/416886177900021853
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/243013137211594531

---

Añado algunas reflexiones a la luz de las últimas acciones.

---

Primero, el conflicto palestino-israelí se ha ido convirtiendo, con el desarrollo del integrismo islámico (y en menor medida del integrismo judío) en un conflicto religioso, de musulmanes contra judíos. Organizaciones políticas con pluralidad religiosa como la OLP (con sus despreciables acciones terroristas) han sido sustituidas por grupos islamistas como Hamás, cuyo objetivo principal no es el bienestar del pueblo palestino, sino la destrucción de Israel y la creación de un emirato islámico que incluya a Egipto y Jordania. Esto explica por qué Hamas no tiene empacho en lanzar ataques que, lo saben, provocarán reacciones desbordadas y violentísimas por parte de Israel como las que hemos visto en estos días y que, por supuesto, no son justificables en modo alguno. Los líderes de Hamas saben que el gobierno israelí reaccionará de modo brutal y que lo hará porque si no la ciudadanía israelí lo sustituirá rápidamente. Hamás no tiene problema en que mueran 200 palestinos, pero los ciudadanos israelíes no toleran que muera un solo israelí, lo cual tampoco es tan absurdo, pues. Lo trágico es que Hamás y muchos palestinos (no todos) desean la muerte de todos los israelíes y muchos (no todos) en Israel desprecian la muerte de palestinos.

---

Segundo, he seguido el conflicto y creo que más que nunca, la gente primero toma partido y después analiza _todo_ desde esa óptica. Entonces entramos en el mundo de los peros: sí, gente de Hamas mató a tres adolescentes israelíes inocentes pero... bueno, Israel está bombardeando de modo indiscriminado con muchos muertos pero... Y ninguna de esas visiones es justa con las víctimas. Ni todos los palestinos son terroristas ni todos los israelíes están bombardeando, ni las víctimas palestinas son despreciables ni lo son las israelíes, y por supuesto hacer un marcador de muertos para favorecer al que pone más (porque no puede matar a más enemigos, no porque no quiera) tampoco me parece aceptable. Pocas personas ven la situación por sus méritos (o deméritos) concretos, sino que va seleccionando información para apoyarse en los datos que favorecen su posición y rechazar los datos que la desafían. He visto fotos de niños sirios asesinados por el-Assad presentados como víctimas de bombardeos israelíes y viejas fotos de líderes de Hamas en un jet privado asegurando que acaban de huir mientras dejan morir a su pueblo... todo eso es propaganda de la peor clase, y la hallo despreciable.

---

Tomar partido es justificar a un victimario y a unas víctimas. Uno puede entender a palestinos e israelíes de la calle sin justificar las muertes. Todos se sienten buenos pero lo único razonable es tomar partido por las víctimas y exigir a los que matan que dejen de matar, punto. Lo demás, después.

View more

Nunca he tenido desinterés en la filosofía. Por el contrario, siempre me ha interesado y me ha gustado. Simplemente me doy cuenta de que los filósofos que me gustan son los que opinan lo que opino yo, los que tienen ideas agudas afines a las mías y dicen las cosas que yo creo de modo límpido, claro, accesible, original y emocionante. Es decir, me doy cuenta de que lo que me entusiasma de los filósofos que me gustan es lo mismo que me entusiasma de los músicos que me gustan: usan los instrumentos, ritmos, voces y temas que me gustan. O los novelistas o poetas. No me emocionan los de ultraderecha, fascistas o racistas. Así que no le invento grandes capacidades a los filósofos. Me pueden aclarar cosas como lo hace un poema de Efraín Huerta o un cuento de Fred Brown, pero son mis ideas las que refuerzan.

---

Adicionalmente, siento que todos abordamos problemas que se llamarían filosóficos, aunque también me doy cuenta de que su abordaje no significa su resolución, y que los grandes problemas filosóficos que se han resuelto no los ha resuelto la filosofía. NUNCA. Y ese nunca es un argumento poderoso para no darle a la filosofía demasiado valor como disciplina especializada, profesionalizada y que pretende hacernos creer que quien la estudia es mejor pensando, tiene más capacidad o mejores herramientas para pensar y por tanto puede especular mejor que mi tía Sofronia sobre asuntos abstractos que no puede resolver, y entonces si tiene un doctorado hay que escucharlo con más atención que a un compositor de huapangos de la Sierra de Querétaro. Eso parece un embuste y no he encontrado evidencias de que no sea un embuste, por eso, como disciplina profesional, me parece un postureo prescindible ante los graves problemas de hoy.

---

La filosofía y su historia nos enseñan, entre otras cosas, que el ser humano no se conforma con no tener respuestas y tiene una fuerte tendencia a inventarse respuestas que suenan convincentes y emocionantes, y a aceptar como válidas respuestas de gente que habla de modo muy persuasivo, demagogos con carisma, retóricos eficaces, vendedores de humo cuyo único valor es ser buenos comunicadores. Nietszches y Marxes y Aristotéleses y Gentiles y Cioranes y Zizekes y Kuhneses y Feyerabendes y Foucaultes y Derridases cuya retórica es buena pero vacía, y que interpretada como si fuera conocimiento ha hecho un daño terrible. Por eso es muy importante, siempre lo he dicho, estudiar la historia del pensamiento. Ver cómo las observaciones agudas no servirían de nada si no fueran validadas por un método riguroso, ver cómo las opiniones sustituyen (y a veces obstruyen) el conocimiento y cómo fueron deambulando las ideas desde los presocráticos hasta Bacon, en una búsqueda intensa y muy humana. Simplemente que no es verdad, pues. Como estudiar la religión babilónica o cristiana. Apasionantes, humanas e irreales.

View more

Empezando por lo segundo: no, no es nocivo.

---

Pero la frase les encanta a esos tipos. Siendo una de las frases más tontas y uno de los argumentos más llenos de agujeros de su escaso arsenal.

---

La lógica es: si el ser humano es el único que X, es antinatural X y X debe ser dañino y por tanto el ser humano debe omitir X.

---

Ahora sustituye X por "usar zapatos". El ser humano es el único animal que usa zapatos. Con esa lógica, el genio que te soltó la frase debía venir descalzo. ¿Venía?

---

Pero el ser humano es el único que utiliza un lenguaje estructurado. ¿Cómo se comunicó contigo ese adalid del brócoli? ¿Habló utilizando un lenguaje estructurado? Debe ser malo para la salud.

---

Puedes sustituir X por cualquier concepto "usar Internet", "inyectarse antibióticos", "curarse el cáncer", "escribir poemas", "pintar óleos", "cuidar el medio ambiente" y queda claro que el silogismo es una pendejada de órdenes de magnitud cósmicos.

---

La leche es un excelente alimento. En los niños no sustituye a la leche materna, pero los adultos que tienen las enzimas necesarias para digerir la lactosa no tienen problema con ella. Los que son intolerantes a la lactosa tienen un problema. Como lo tienen todas las personas que tienen alguna intolerancia alimenticia. Lo que ocurre es que el sector más bobo cree que si algo le hace daño a alguien (por intolerancia o alergia), ellos también lo deben dejar de consumir, y deben convencer a los demás que también lo dejen de consumir. Así, aparte de la leche quieren que se deje el gluten porque el 1% de la población es celiaca. La fructosa también provoca intolerancia, por eso la odian. Las levaduras otro tanto... Con esa lógica habría que dejar todo lo que le puede causar malestar a alguna persona en el mundo... vamos, que te quedan piedras, y no todas.

View more

Me parece una de las más colosales estupideces del profundamente estúpido esquema de aproximación a la realidad posmodernista y de política de identidades. Convierte el "me molesta" de algunos (no de todos) en la única base para promulgar reglas, normas e incluso leyes que afectan a todos. Es de una subjetividad tan inmensa que no es posible siquiera empezar a analizar el concepto con la más mínima seriedad.

---

La idea de la segregación, la discriminación, la separación de la gente en grupos cada vez más pequeños y definidos por superficialidades es el sueño fascista por excelencia, no atino a imaginar cómo es que algunas personas que se ubican en la izquierda siquiera se plantean en tomar esto como un asunto que merezca cualquier atención más allá del desprecio y la incredulidad.

---

No, las culturas, como las razas, no son compartimientos estancos, por mucho que eso joda a los viejos nazis y a los nuevos seanloquesean. Hay un flujo constante de genes y de memes, de ideas, de costumbres, de conceptos... nadie "posee" una cultura de modo tal que pueda legítimamente momificarla y encerrarla en una vitrina para ser disfrutada sólo por las personas a las que autorice. La música es de todos. La pintura es de todos. Los idiomas son de todos. La cultura humana es esencialmente una sola, con miles o cientos de miles de expresiones que nos enriquecen a todos, y que no empobrecen _a nadie_ cuando otros las conocen, las disfrutan o las experimentan.

---

La enciclopédica ignorancia que se necesita para inventarse fronteras entre las culturas debería preocupar a cualquier persona que haya sido criada por lobos, sin lenguaje ni ninguna capacidad de interacción social. Pero cuando una persona medianamente normal y nacida en una comunidad _humana_ se pone a partir en trozos la experiencia humana para negarle a algunos selectivamente esa experiencia, creo que es momento de llamar al psiquiátrico. ¿De dónde creen éstos que salió cada elemento que manejan como "cultura"? ¿Es que el traje de charro lo inventaron los mexicanos aisladamente, o es hijo del traje cordobés corto que deviene en traje chinaco para luego ser elevado a la categoría de despliegue de ricos y recurso cinematográfico más falso que una moneda de madera con la cara de Popeye? La cultura es más escurridiza que el agua...

---

¿Cómo puede alguien "apropiarse" del blues, de la tradición samurai, del baile de la lluvia de los hopi, del ballet o de cualquier otra cosa? Puede asumirlo, puede imitarlo bien o mal, pero no _le quita nada a nadie_. ¿Que los estereotipos joden? Pues sí. A todos. Pero que algo te moleste es parte de la vida normal, de las debilidades humanas normales, de la generalización que se hace de "los otros" sean quienes sean. No es la base para obligar a nadie a actuar de una u otra forma. Es un pielfinismo desesperante porque empezar a deshilarlo exige demasiada paciencia inútil. Como explicarle a alguien que sí, el hombre fue a la Luna y no, la magia no funciona. Alucinante.

View more

Lo que dices no es cierto. La calidad de vida se obtiene en tu sociedad, no en una ajena. Claro, si pretendes irte a vivir a Wapakoneta más vale que hables inglés. Pero si vas a vivir en América Latina, Hamburgo, Piamonte, San Petersburgo, Tahití o Egipto, hablar inglés hará por ti lo mismo que hablar kikapú o mixteco: aislarte en un grupo cerrado.

---

En América Latina, irás a la mayoría de los médicos, los mercados, los centros de diversión, los lugares donde se administran los servicios públicos, los bancos, los restaurantes, las escuelas, los hospitales, y dependerás de que alguien hable inglés o kikapú, lo cual pasará sólo en ciertos espacios muy delimitados. En general, todos a tu alrededor, con muy pocas excepciones, hablarán entre sí en español. Estarás fuera de la comunidad, incapacitado para participar en la vida social.

---

Que es lo que les pasa a los indígenas monolingües cuando salen al resto de la sociedad mexicana. Son víctimas. Fue el caso (no sé ahora, en los 70-80 era lacerante) de las mujeres mazahuas que bajaban de la sierra y dotaban de servicio a miles de casas en la ciudad de México: apenas hablaban español, y eso las convertía en blancos fáciles del abuso, la explotación (laboral, sexual) sin que pudieran hacer nada. ¿Qué iban a hacer? ¿Ir a la policía a contar sus desgracias en mazahua? Se les reirían en la cara (hablar en lengua indígena es un disparador del potente racismo mexicano). Ahí quedaron enterradas miles y miles de tragedias humanas.

---

Así que, con todo cariño y sin ánimo de encender la polémica, no digas pendejadas.

View more

Cierto... a medias.

---

Cuando no hay nacionalismo, a la gente ya no le importa el progreso de "su" tierra, sino de todas las tierras del mundo; ya no le importa el bienestar de "su" gente, sino que le importa el bienestar de _toda_ la gente; sí le importa salvaguardar su cultura, pero también sabe apreciar y salvaguardar todas las culturas porque todas son nuestras, patrimonio común; y sobre las tradiciones, un no nacionalista tiene la serenidad necesaria para valorar objetivamente cuáles son beneficiosas, cuáles son neutras y cuáles son tradiciones abominables que hay que extirpar de cualquier sociedad sana.

---

El antinacionalismo no tiene nada que ver con la corrupción, por supuesto, ésa es una acusación gratuita. Y no creo que puedas demostrar que los países prosperan gracias al amor patrio, pero si así fuera, entonces podemos estar seguros de que el mundo prosperará gracias al amor a la humanidad sin atención a nacionalidades.

View more

Que es una visión ignorante y parcial, de niños malcriados.

---

El mismo tipo de gente que viendo webcams de nidos de águilas piden que les quiten los polluelos a una mamá águila que mató a uno de la nidada por ser el más débil. O los que se desmayaron el día en que otra águila le llevó a sus polluelos de cena un gatito.

---

Los zoológicos tienen, como todo en la vida (es que no debería ser novedad) ventajas y desventajas, beneficios y perjuicios.

---

Por ejemplo (y es sólo un ejemplo, no pretendo ser exhaustivo), quedan unos 880 gorilas de montaña en estado salvaje, y aunque sus números crecen, siguen estando en grave riesgo de extinción por la caza furtiva, las guerras eternas, la enfermedad y la pérdida de hábitat al expandirse las poblaciones humanas. ¿Vale la pena tener poblaciones en cautiverio que se reproduzcan, no enfrenten esos riesgos, permitan el estudio de los gorilas y además sean objeto de la educación de la población que _nunca_ va a ir a Uganda, Rwanda o la República Popular del Congo? Yo no lo sé y estoy _absolutamente seguro_ de que los que "claman que no deberían existir los zoológicos" tampoco tienen puta idea, sólo opinan desde la víscera, desde las suprarrenales y desde esa ilusoria superioridad moral que cree haber adquirido la izquierda regresiva al ser de lágrima fácil y entendederas poco funcionales.

---

En lo personal, creo que los zoológicos son excelentes reservas genéticas, espacios de estudio y educación y que no hay justificación para cerrarlos al mayoreo. No sé (lo dirán los expertos) si hay especies que no deban estar nunca en un zoológico, como no sé cuáles son las condiciones idóneas para la vida de cada ejemplar (pero los expertos sí lo saben) de modo que vivan una buena vida, sin sufrimientos innecesarios.

---

¿Qué creen estos cabecitas de túnel de viento que va a pasar si se cierran los zoológicos? ¿Que los leones vivirán para siempre (sus causas de muerte comunes son la cacería, la lucha con otros leones, lesiones al cazar, multitud de parásitos y enfermedades, sobre todo virales)? ¿Qué visión Disney tienen de la realidad? Me parecen verdaderamente preocupantes porque no hay nada peor que un bienintencionado ignorante en cruzada. Acaban siempre haciendo más daño que bien.

View more

Necesario no es nada ni nadie. Puedes matar a todos los seres humanos y en realidad no pasa nada. La pregunta es, por tanto, absurda. La tecnología de ingeniería genética es útil y puede dar -y ha dado durante el último cuarto de siglo- resultados y productos seguros y beneficiosos para el medio ambiente, los agricultores y los consumidores. Eso la convierte en una herramienta más de la biotecnología en la búsqueda de mejores y más abundantes productos agrícolas.

---

El debate es profundamente estúpido y ha sobrepasado toda frontera aceptable de racionalidad, conocimientos y moral. No sé de qué "soberanía" hablan, porque es un concepto que manejan tan sueltamente que no parece tener una definición clara. Yo diría que quien importa sus alimentos no es soberano en cuanto a alimentación.

---

En el caso de México, donde se ha expresado esta imposición de la izquierda regresiva sobre los intereses de todos mediante una manipulación grosera e indecente, se importa más del 30% del maíz que se consume en el país. Es maíz Bt, transgénico, que resulta un buen negocio para los agricultores de otros países, que ganan mucho dinero con él, dinero que no ganan los agricultores mexicanos, condenados al uso de semilla lábil y de bajo rendimiento, con elevado gasto en pesticidas. Y por supuesto que ese maíz Bt no le ha hecho daño a nadie. ¿Qué motivo, además del primitivismo estúpido, la anticiencia, la ignorancia y la infinita arrogancia que tiene quien disfruta de la vida resuelta haciendo la revolución agraria en una terraza en Coyoacán, hay para que los campesinos mexicanos (indios en su mayoría) no puedan plantar, cultivar y vender ese mismo maíz? ¿Contaminación genética? Un mito, no existe, no ocurre. ¿Dependencia de patentes? Las patentes existen desde 1930 y los maíces híbridos mexicanos están tan patentados como el Bt (esto no lo saben los agricultores de asfalto, claro). ¿Folklore y maíces de colores bonitos que condenan a la miseria a los agricultores? Me parece criminal, paternalista, neocolonialista y abusivo.

---

Cuando la izquierda perjudica al pueblo, no creo que merezca siquiera llamarse izquierda. Pero como yo no doy certificados de autenticidad, si quieren llamarse izquierda, que se lo llamen, pero con adjetivos que la separen de la izquierda que lucha por la felicidad de la gente... Son izquierda regresiva, reaccionaria, indecente, desvergonzada, ignorante, primitivista, manipuladora y racista. Para empezar.

View more

Primero, creo -con Asimov- que "Frankenstein" es la novela fundadora de la ciencia ficción, aunque originalmente se planteó en un juego de cuentos de fantasmas entre Lord Byron, Polidori, Percy Bysse Shelley y Mary Godwin.

---

Creo que es bastante grave que alguien crea que es una crítica a la moral científica, considerando que la ciencia es sólo un pretexto en la novela (lo que reviviera a la criatura podría ser igualmente una pócima mágica). La clave está en el subtítulo de la novela "El Prometeo moderno". Prometeo desafía a los dioses creando al hombre y dándole el fuego y es horriblemente castigado por ello. Shelley misma escribe en su prefacio a una reedición de su novela: "Era aterrador porque debería ser aterrador de modo supermo el efecto de cualquier empresa humana para imitar el estupendo mecanismo del creador del mundo". Es decir, no se trata de que Víctor Frankenstein cometa un atropello de moral científica, es que comete un pecado contra dios... como Prometeo, como Adán y Eva. Su crítica es a la inmoralidad religiosa.

---

Sin embargo, al reinterpretarse, siempre aparece lo que -de nuevo- Asimov llamó "el complejo de Frankenstein", que es la maldición de la anticiencia. ¿Por qué quemar a Bruno? Porque no se podía pensar libremente contra dios. ¿Por qué no mirar por el telescopio de Galileo? Porque Dios había hecho el universo perfecto. ¿Por qué no usar anestesia? Porque el dios de la Biblia dijo "parirás a tus hijos con dolor" y la anestesia desafiaba esa orden suprema. ¿Cuál es el problema de la ingeniería genética? Que estamos entrando en los terrenos de dios... una y otra vez, el problema del complejo de Frankenstein el "hay cosas que el ser humano no está destinado a saber" es teológico, no científico. Es la interferencia de la superstición religiosa en la búsqueda de los hechos. Y es la que subyace por igual a las supersticiones antivacunas que a las electromagnéticas, genéticas, farmacéuticas, etc. Cambia al dios islamojudeocristiano por "Gaia" o "Pacha Mama" o "La madre naturaleza" y todos los regresivos del alternativismo están repitiendo el miedo a que el ser humano desafíe a una fuerza superior y preternatural con su osadía y su arrogancia al querer _saber_.

---

Y todo esto estaba en la base, por otro lado más explicable, de una chiquilla de 19 años de principios del siglo XIX, de una familia de avanzada pero finalmente cristiana y con una educación igualmente avanzada pero fundamentalmente humanística. Menos admisible es entre personas adultas del siglo XXI, doscientos años después. Como novela es grande, y allí debe mantenérsele.

View more

Lo he dicho: me parece un desperdicio de esfuerzos que siempre termina en una visión autoritaria que impone a otros un código de conducta absolutamente arbitrario.

---

Creo que en todo caso el lenguaje sigue a los cambios de la sociedad y no al revés. Cuando modificas el lenguaje, sólo consigues que un grupo de dictadores se autoproclamen aduaneros de la palabra ajena, pero los mecanismos sociales se mantienen incólumes. En cambio, cuando modificas las dinámicas sociales, el lenguaje se transforma para responder a ellas.

---

Quienes hablan de lenguaje inclusivo generalmente están imitando a ciertos grupos de Estados Unidos que insisten en modificar el inglés. En español, el género gramatical no tiene _nada_ que ver con el género o la identidad sexual, por ejemplo, y los términos no marcados engloban a hombres y mujeres independientemente de su género gramatical. Así, todos somos "personas", que es de género femenino, y sería profundamente estúpido usar "personas y personos". "Los alumnos" son masculinos y femeninos, el término es no marcado y "los alumnos y las alumnas" es una tautología innecesaria.

---

Claro que hay rasgos del lenguaje que sí denotan una realidad y una historia sexistas, pero creo que basta con señalarlos y seguir tratando de cambiar la sociedad para que desaparezcan poco a poco.

---

Mi ejemplo siempre ha sido la lucha de quienes son sexualmente diversos (gays, lesbianas, bisexuales, transexuales y todas las variaciones imaginables). En relativamente pocos años, por ejemplo, "maricón" ha dejado de ser considerado un insulto aceptable o un sinónimo de "cobarde", y en cada vez más sociedades se plantea que quien utiliza esa palabra como insulto es al menos marginalmente homófobo. Y sin embargo no recuerdo ninguna campaña enfurecida y victimista para que dejáramos de usar esa palabra. Simplemente, la visibilización de los homosexuales, su lucha por asumir su dignidad, sus logros y su capacidad de enfrentar a las sociedades con sus fobias y vergüenzas absurdas, hicieron que las actitudes cambiaran, y con ellas el idioma. Sin tanto aspaviento.

View more

Empiezo en la segunda pregunta: no suelo refutarlo porque, como observó Bertrand Russell en "Teoría y práctica del bolchevismo", "El bolchevismo (el marxismo-leninismo, pues) como fenómeno social debe ser enfrentado como una religión, no como un movimiento político ordinario." Como él mismo señala, y era 1920 y había visitado la URSS y hablado con Lenin, el marxista leninista además de ser alguien que cree en la propiedad social de los medios de producción es alguien que tiene una elaborada serie de dogmas... y con los dogmas no se puede discutir. Cuando alguien me dice que él "tiene un punto de vista marxista sobre la realidad" me ha dicho que el diálogo es imposible porque cree en un determinismo económico sobre la historia que simplemente no es cierto, en la lucha de clases como motor del avance social, en una organización económica centralizada que simplemente ha demostrado no funcionar y en otros conceptos que no están sustentados (del todo o en parte) en la realidad. ¿Cómo se refuta eso? Es como hablar con un cristiano que te dice que él cree en la Biblia. Ni la demostración de las contradicciones internas de sus creencias, ni la contrastación con la lógica o con la realidad tienen mucha esperanza de alterar su creencia, porque _es una creencia_.

---

Ahora la primera: ¿debería el marxismo ser rechazado por la izquierda? Yo creo que sí, pero no creo que pase pronto. Todavía existe la ilusión de que ser "más de izquierda" es estar más cerca del marxismo-leninismo que de la socialdemocracia, que es "más de izquierda" ser anticapitalista que ser defensor de la regulación del capitalismo. Y para responder a los disidentes hay respuestas prefabricadas: "reformista", "menchevique", "traidor", "casta"... pero pocos argumentos.

---

Para mí, sin embargo, ser “más de izquierda” no es tener propuestas más radicales ni digmas más cerrados, sino alcanzar los mejores resultados para la sociedad y los individuos. Es un fin, no un medio. Son “más de izquierda” las políticas y principios que hacen a las sociedades más felices, menos pobres, menos injustas, con más derechos, libertades y oportunidades para todos, y libres del miedo por saber que en su sociedad no queda sin lo básico ni el que menos tiene.

---

Una sociedad que respete más al individuo y su dignidad, que ofrezca mejor acceso a la sanidad, a la educación, a la vivienda, a la cultura, a un trabajo remunerado de modo justo, a la protección social, a la seguridad, a la posibilidad de soñar, a la justicia y a una riqueza colectiva bien administrada será infinitamente "más de izquierda" que una sociedad gris, pobre, silenciada y temerosa, regida por un dogma inflexible.

---

Al menos ésa es la izquierda en la que yo creo, pues.

View more

Una excelente idea. Ha servido para muchas cosas:

---

1. Para que se recauden decenas de millones de dólares para investigar el tratamiento de la esclerosis lateral amiotrófica.

---

2. Para aumentar la visibilidad de ésta y otras enfermedades raras para cuya investigación hay muy poco financiamiento.

---

3. Para identificar a muchos imbéciles que a) opinan sin saber de qué va la cosa, b) se escandalizan afirmando que ha llegado el apocalipsis, por lo cual sabemos que no hay que hacer caso de sus lloriqueos, c) desprecian todo lo que hacen otros porque criticar es lo único que saben hacer, d) tienen una visión tan gilipollas del mundo que piensan que la escasez de agua en África se soluciona si en vez de que alguien se eche un cubo de agua por la cabeza en Detroit y done dinero a la ciencia, pagara para mandar ese cubo de agua en avión al Teneré.

View more

Con más ciencia ciertamente avanzaríamos más. Siempre que ha habido más ciencia, avanzamos más. La ciencia básica nos permite conocer el universo y es la única fuente de la tecnología, la aplicación del conocimiento que incide en la vida de los seres humanos. Mira a tu alrededor, mira cuánto de lo que tienes es producto de la ciencia y la tecnología y luego busca qué es producto o resultado de la filosofía (aparte de los libros de filosofía que puedas tener en tus estantes), de la mística, de la religión, del conocimiento revelado. El desequilibrio es extraordinario, y más si cuentas que la filosofía, la religión y la mística existen desde hace miles de años y la ciencia va cumpliendo apenas 400 años.

---

Con menos filosofía no sé si avanzaríamos más, pero al menos no tendríamos los retrocesos bestiales producidos no por los propios filósofos, sino por quienes asumen los devaneos especulativos de los filósofos como si fueran verdades o conocimiento y proceden en consecuencia a usarlos como coartada para sus atropellos, igual Mussolini que Pol Pot, igual los psicoanalistas que los pedagogos intuitivos y a la violeta, igual los periodistas que a falta de datos te sacuden una cita de Wittgenstein que los anticiencia que se cuelgan del escroto de Kuhn o Feyerabend o Foucault para desprestigiar el conocimiento certero entre los miembros menos informados de la sociedad. Y los filósofos se podrían dedicar a actividades más productivas para ellos y su sociedad: la poesía, el diseño de muñecos de peluche, la física cuántica, tapar baches en las calles, traer café, crear empresas, desartrollar nuevas tecnologías o dirigir películas, por poner unos pocos ejemplos.

---

Huy, ahí vienen otra vez.

View more

Yo diría, pero seguramente los filósofos y los filofilósofos que andan alborotadísmos no estarán de acuerdo, que su muerte se sella con la obra de Francis Bacon que delinea y sistemartiza el método científico, es el gran descubrimiento en la búsqueda del conocimiento que había avanzado a tropezones desde los antiguos griegos, y se consuma cuando se aplica el pensamiento crítico a la sociedad y la política en la Ilustración. A partir de entonces, el desafío es aplicar la ciencia para determinar si nuestras ideas sociales y políticas son reales o no: ¿es la mujer intelectualmente inferior al hombre?, pues no importa lo que digan los filósofos, los datos dicen que no; ¿la homosexualidad es una enfermedad o es una parte normal de la variabilidad sexual entre los animales?, pues diga lo que diga quien quiera, las observaciones nos dicen que es normal y que además los homosexuales no tienen ninguna de las taras y lacras que religiones y filósofos les adjudicaron; ¿los reyes tienen la sangre azul?, pues no. Y así. Creo que al término de la Ilustración nos podíamos haber ahorrado muchas tragedias si no se le siguiera dando relevancia o valor de verdad gratuitamente a personajes como Nietzsche, Wittgenstein, Marx, Gobineau, Gentile y gente así, que fantaseó teorías sociales y políticas completas, raciales y del conocimiento, basados sólo en sus cogitaciones y sin importarles someterlas a comprobación.

---

Esto no quiere decir que la filosofía haya muerto en ese instante, por supuesto, pero ciertamente al concretarse la Ilustración empieza a sobrar. Está por allí, como, diría un viejo amigo mío y escritor mexicano, como un fantasma que buscara un cuerpo. Hay gente haciendo filosofía, y peleándose, y sintiéndose importante, y afirmando que es relevante, importante y hasta útil... pero no parecen tener mucho efecto en la vida cotidiana de los seres humanos normales ni mucho menos aportar algo a nuestro enfrentamiento con el universo. Tan zombie como la astrología o la alquimia o la numerología... Después de más de 2 mil años de búsqueda para saber cómo obtener conocimiento, se encontró un método eficacísimo... pero los filósofos prefieren ignorarlo o minimizarlo para seguir especulando en sus juegos gramaticales sin resolver ni uno solo de los grandes problemas filosóficos a los que dicen dedicarse, y pretendiendo que la ciencia no es realmente tan valiosa, que es un proceso menor de alguna manera subyugado por la superioridad conceptual de la filosofía.

---

Otra vez se van a poner como la señora de los gatos del séptimo que habla con su marido muerto.

View more

Creo que sí merecen castigo pero, sobre todo, merecen atención. La crueldad gratuita hacia los animales, dicen los que saben, con frecuencia es un aviso temprano de psicopatía, que si bien no te lleva fatalmente a ser asesino, torturador o violador, sí es un factor a tener en cuenta.

---

Y precisamente por eso los seres humanos, basados en nuestra apreciación moral, hemos ido desarrollando una legislación progresiva que protege a los animales de la crueldad, e imponiendo consideraciones éticas muy estrictas para los procesos de cría, matanza, experimentación animal y tenencia de animales de compañía. Pero, en general, los seres humanos normales no son crueles hacia los animales, no disfrutan con lo que parece dolor.

---

Curiosamente, es también ésa la razón por la que son rechazables los excesos retóricos y la hipérbole de los fanáticos veganos, animalistas y pseudoecologistas (y dije de los fanáticos, los que sean veganos, animalistas y pseudoecologistas no fanáticos, absténganse de enviar hate mail, gracias).

---

Lo que _a ellos_ les parece crueldad de inmediato lo equiparan a psicopatía y otras alteraciones psiquiátricas graves. Un ejemplo hiriente es el protavoz de PETA y ecoterrorista Gary Yourofsky, que pese a haber expresado su jubiloso deseo de que hombres y mujeres que usan prendas de piel sean violados hasta dejarles cicatrices de por vida o arrancarles las entrañas, se regodea en comparar a quienes comen carne con "violadores", "pedófilos", "zoofílicos", "esclavistas" y "exterminadores nazis".

---

El exceso propagandístico acaba trivializando los verdaderos delitos, la verdadera crueldad, la genuina psicopatía (que, en todo caso, yo encontraría antes en Gary Yourofsky que en Nelson Mandela comiéndose un filete). Y los excesos propagandísticos son lo cotidiano entre los grupos fanáticos de los alrededores del new age y el alternativismo, por desgracia.

---

http://www.frontpagemag.com/2013/dgreenfield/peta-activist-really-enthusiastic-about-raping-women/

View more

Que... sí, el mundo está muy jodido, y estamos indefensos y somos impotentes... pero somos precisamente la especie que "no se aguanta". No podemos ignorarlo. Hacemos cosas para que el mundo esté menos jodido. Y lo conseguimos, carajo. Erradicamos la viruela. Alimentamos a gente que se moriría de hambre de otro modo (no a toda, no siempre, pero al que le tocó comer no lo verás protestando). Tenemos menos violencia que en todo el resto de la historia humana. Desarrollamos el concepto de derechos humanos. Somos parte de la especie que hizo El Jardín de las Delicias, el Taj Mahal y la Toccatta y Fuga en Re Menor de Bach. Inventamos el pacifismo, el ecologismo (locos aparte), el cuidado de las especies en riesgo de extinción, la jardinería, los saxofones y las guitarras, el amor romántico y la poesía. Y eso sí lo podemos disfrutar. Sin olvidar lo mucho que queda por hacer para que el mundo esté menos jodido y sea menos mierda, y estemos menos indefensos y seamos menos impotentes... siempre sin aguantarnos, protestando y actuando para mejorar la realidad.

View more