Mauricio-José Schwarz

Claro que hay forma de contrastarlos. Pero no son tan relevantes como quieren los fascistas que los promueven. ¿Por qué? Porque son datos seleccionados (cherry-picking) para que digan lo que uno quiere. Por sí mismos no valen de mucho, hay que unirlos a otros datos como mortalidad infantil, presos políticos, condenas a muerte, desnutrición, situación de la mujer, capacidad de compra del salario medio, movilidad social, sanidad pública, educación pública, pensiones, igualdad, libre expresión, facilidad para viajar, derechos, libertades y muchos otros. Obviamente éstos no los anotan porque en todos se hace evidente que en 1975 se vivía el fin de una dictadura sanguinaria, feroz, brutal y represora, muy distinta de la España actual. Por cierto, la imagen debe ser vieja, de los archivos de los fachas. Los presupuestos generales del estado este año fueron de 440 mil millones de euros.

View more

"Dolores Claiborne" me gusta porque está estructurada de una manera deliciosa desde el principio, cuando ya te obliga a leer toda la historia (la doble historia) de la protagonista. Hallo especialmente admirable la forma en que King consigue ser la voz de un personaje femenino tan complejo y rico sin sonar nunca falso. En vez de lanzarse a jugar con docenas de personajes como en otros casos, ocupa toda su capacidad en explorar a fondo a esta mujer sencilla, pobre, trabajadora, sufrida y a la vez valiente y decidida.

---

"Misery" me gustó porque relata un combate en espacio cerrado, un duelo entre dos personajes enormemente contrastantes, que me evoca, en su estructura y confrontación, "Sleuth", la película de Lawrence Olivier y Michael Caine. Me apasionó además que mostrara una situación de terror real, basado en la miseria humana antes que en fenómenos sobrenaturales, en la psicopatía y el desprecio al dolor.

---

"La larga marcha" principalmente me gustó por el ambiente asfixiante, por la situación insostenible y desesperada, absolutamente desesperada, que conforma su premisa básica, sencilla y despiadada (en ese sentido muy cercana a "Misery").

View more

En este caso la falta de ética no es respecto de los experimentos y la forma en que se reportan, sino respecto de los sujetos experimentales. En la pregunta anterior yo pensaba sobre todo en la ética _como_ científico, es decir, el ajustarse a un método, a una honestidad en el desarrollo de los experimentos u observaciones y en una información completa sobre lo que se hizo, no pensaba, realmente, en estos otros conflictos éticos.

---

En ese sentido se puede decir que faltan a la ética humana aunque sus conclusiones sean correctas. Se puede llegar al mismo conocimiento de muchas formas, y la ética nos dice que debemos buscar la forma que menor daño haga y que mejor respete a los sujetos implicados (por eso tenemos hoy largos y detallados formularios de consentimiento para cualquier ensayo clínico de mínima relevancia). No hacerlo, me parece a mí, te convierte en mal científico aunque tus resultados sean correctos.

View more

No las conozco en detalle. Si explica de dónde va a sacar el dinero para todo, sería interesante tenerlo en cuenta. Lo segundo es un poco más difícil: abrir las puertas a todos sin importar su aptitud, capacidad o preparación implica desperdiciar una enorme cantidad de recursos en gente que no tiene las herramientas para aprovechar una educación universitaria. Parece justicia, pero es populismo, Una promesa más razonable es la inversión en la educación media y media superior, con atención personalizada para quienes tienen más problemas de modo que se consiga que pese a todo al llegar a la universidad no se vean desbordados. Pero abrirles las puertas así nada más es un disparo al aire, ruido sin efectividad.

---

Yo me recuerdo en primero de psicología con amigos que me preguntaban cómo resolver un sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas (hazaña de la que soy incapaz ahora sin consultar fórmulas, pero que en aquel entonces me salía natural)... y recuerdo que les decía "Yo les explico los sistemas de ecuaciones y a cambio ustedes me explican cómo rayos llegaron a la UNAM sin saber resolver un sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas." Mucha risa, pero no me explicaron.

View more

Pues especular así es muy fácil, y no hay pruebas en favor ni en contra que puedan realmente tomarse en serio. Pero a ver si adivino: tu amigo católico es joven, ¿verdad? Es decir, no está al tanto de las condiciones en las que estaba la Iglesia cuando Juan XXIII decidió convocar el concilio. Entre ellas hay que notar que la teología alejada de la gente estaba alejando a la gente y el evidente hecho de que el lento paquidermo Vaticano estaba siendo dejado atrás por la velocidad del cambio en la política, la economía, la sociedad, la ciencia y la tecnología, y a su velocidad habitual se alejaba más de la gente, porque no tenía forma incluso _teológica_ de responder a las nuevas preguntas que se planteaban, muchas de ellas relacionadas con las actividades de la propia iglesia.

---

Vamos, que el Concilio Vaticano II no fue una puntada que se le ocurrió un día a Roncalli fumando cigarritos de la risa. La iglesia estaba tocada por su participación en la Segunda Guerra Mundial. En un mundo cada vez más abierto, la iglesia era una institución cerrada, una fortaleza con poca relación cercana con sus creyentes, no participaba en diálogos ni religiosos ni políticos ni sociales. Por eso Juan XXIII mismo escribió que "La Iglesia no se puede dar e lujo de retrasarse, la situación actual en el mundo hace aún más urgente que la cristiandad, si no ha de perecer, proclame sus antiguos principios vigorosamente".

---

Así que aunque no puedo responder si el resultado fue mejor o peor para la iglesia y para su poder en la tierra, sí puedo señalar que se hizo precisamente para evitar eso. Igualmente se puede decir que era el camino adecuado para la iglesia, pero que la destrucción que hizo Wojtyla de todo lo que desarrolló el Vaticano II es responsable de su situación, ¿no?

View more

El programa era brutalmente disparejo, y sobre todo en los últimos años las entrevistas eran delirantes, Punset preguntaba para que le respondieran lo que él quería y en muchos casos los científicos lo miraban sorprendidos. Muchas preguntas parecían también sólo una forma de presumir de los conocimientos y, sobre todo, amistades de Punset. Como divulgación era bastante deficiente. Pero además el mensaje de autoayuda y negocio de Punset exige que se exprese un gran desprecio a la razón y una glorificación de lo que él cree que es la "intuición" y la "inteligencia emocional" (concepto éste no demostrado científicamente) que son las cosas que vende con su hija en su fundación. Es un creyente en distintas formas del esoterismo y no le causa problema promoverlo.

---

Sobre el personaje, en sí, todo lo que tenía que decir está aquí:
http://charlatanes.blogspot.com.es/2010/05/punset-y-los-problemas-de-la.html

View more

Su principal trabajo fue combatir a Juárez, primero a ancas de un ejército invasor, lo cual no puede ser recibido con amabilidad, y después con lo peor del México iturbidista y alamanista, y afortunadamente lo hizo mal (o no pudo hacerlo bien). Su otro trabajo fueron leyes y decretos bastante liberales, y el mantenimiento de otras como las leyes de Reforma que decretaron la libertad de cultos y le quitaron sus propiedades a la iglesia, todo lo cual molestó a los conservadores. Primero Napoleón III al retirar las tropas francesas y luego los reaccionarios mexicanos, todos lo fueron dejando solo. Era un ilustrado, más cercano a la revolución francesa y las ideas liberales que a la visión de ancien regime de los conservadores. Su historia es profundamente trágica y sin duda en otras circunstancias hubiera coincidido con Juárez más que con los que lo llevaron a México con falsedades. Creo que poco a poco la historia ha sido más leal con Maximiliano, que menos culpa tenía de las atrocidades conservadoras que quienes fueron a pedirle un emperador a Napoleón III, sin duda.

---

Por supuesto no queda ningún legado del absurdo imperio de Maximiliano. La normalidad republicana previa se restauró y con ella la vigencia de la constitución de 1857.

View more

Pues no exactamente. Calles era anticlerical y anticatólico, pero también fundó una iglesia católica mexicana separada del Vaticano con la que pretendió sustituir al poder del Papa con el local, que para el caso a la víctima creyente le es igual. Sus leyes anticatólicas no son, precisamente, laicas. Para el laicismo ya teníamos la constitución de 1857 y la de 1917 que nunca se hicieron cumplir.

---

Por supuesto si desafías el poder de la iglesia católica, ésta responde como sabe hacerlo: con violencia. Y ello desató los tres alzamientos cristeros financiados por la jerarquía religiosa. Eso no hace bueno a Calles, ni mucho menos. Del mismo modo en que quiso sustituir el poder del Vaticano con el suyo, recreó una élite gobernante con todos los participantes en la Revolución para repartirse el poder, que sostendrían en solitario por las buenas o por las malas hasta el 2000, cuando empezaron a compartirlo con la derecha católica con la que al cabo de 75 años acabó convergiendo el PRI. Calles es el creador del sistema que padece México, y no lo hizo de modo inocente, sino con objeto de detentar interminablemente el poder a despecho de cualquier intento democrático. Su éxito es el fracaso del país durante 90 años.

View more

Todos los casos son así. De todo. Las empresas que hacen los productos les ponen el precio que quieren. Siempre. El precio se determina, como lo sabe cualquiera que lo investigue un poco y no lea sólo rebelion.org, de acuerdo a lo que el mercado puede pagar, a oferta y demanda, no a un hipotético "me cuesta 10 y lo noble es ganar 15% así que lo cobro a 11,50 y cualquier otra cosa es abuso". Eso es del mundo de la fantasía.

---

El "control monopólico" se lo otorgamos socialmente a los creadores científicos, artísticos y tecnológicos sobre los productos de su creación. Es una forma de fomentar la innovación, la creación y la investigación. Si escribes una novela (o diez) pero nunca vas a poder vivir de escribir, la motivación disminuye, por mucha que sea la vocación. Si investigar es tu vida pero no se te permite vivir de investigar, acabarás asando pollos. Las empresas contratan a esos investigadores para desarrollar productos, como los medicamentos, que se patentan (por cierto, sólo 20 años a diferencia de otras patentes y copyrights) y los tienen en monopolio durante ese tiempo. Como George Martin tiene el monopolio de sus libros. O como Cuba tiene el monopolio de sus charlatanescas "vacunas homeopáticas contra el cáncer" que no andan regalando, tampoco.

---

Así es. Que no nos guste es otra cosa. Pero las farmacéuticas no son más voraces que el panadero que te vende el pan lo más caro que permite el mercado y por supuesto que está comerciando con el hambre de la gente. Cambiar esto implica una inversión pública colosal en ciencia que actualmente sólo hace, creo, Estados Unidos. Y cuando una universidad tiene un logro con dinero público, lo patenta y lo vende, tampoco lo regala.

---

Una inversión pública a fondo perdido es posible, pero habría que ver cómo se diseña, ya que a los gobiernos no nos gusta darles facilidades para que hagan inversión de riesgo (es decir, para invertir de modo que 19 de cada 100 proyectos fracasen, como ocurre en la investigación farmacológia) entre otras cosas porque se presta a corrupción (financias a tu primo Paco y como "es normal" fracasar, pues fracasa pero se lleva la plata calentita). Un comité científico podría supervisarlo todo, salvo porque estamos en una sociedad que desconfía de los científicos cuando no los odia, empezando por los propios partidos políticos. Así que, aunque en teoría es posible una solución, en la práctica la veo más difícil que conseguir que Maná componga una canción coherente.

---

Pero el escándalo actual es absurdo. Siempre han sido así las cosas y horrorizarse hoy de ellas es hacer un Capitán Renault desde la izquierda invariablemente escandalizada por la realidad a la que le da la espalda...

---

https://www.youtube.com/watch?v=HMIyDf3gBoY

View more

La prohibición de mariguana, cocaína y heroína data de los años 30 y fue impulsada por el puritanismo de los Estados Unidos. Su antecedente es la Convención Internacional del Opio de 1912 que fue la primera ley de control de drogas.

---

El café fue considerado peligrosísimo al principio, cuando llegó a Europa de África en el siglo XVII. El alcohol es considerado inaceptable en algunas culturas, como la islámica, y ha tenido épocas de prohibición como la estadounidense de 1920-1933 (pero hubo muchos casos de prohibicionismo en el mundo occidental en el siglo XX). El tabaco, en el siglo XXI, ha enfrentado legislaciones cada vez más restrictivas hasta estar de facto prohibido salvo en la intimidad de tu casa... si no vives en un edificio o barrio "no fumador", claro.

---

Todo depende del momento, de la cultura, de las creencias religiosas, de la economía de cada droga y de la idea de libertad individual que prevalezca en cada sociedad.

View more