Mauricio-José Schwarz

No, no han ocurrido acontecimientos similares, por supuesto, no desde 1959. No pueden ocurrir porque los hechos que los disparan no son posibles en Cuba. No hay derecho de reunión, de manifestación ni de expresión. Ninguna escuela está fuera del control estricto y directo del gobierno y cada individuo está controlado estrictamente por su residencia, cartilla de racionamiento (para alimentos), residencia, etc., así que sería imposible organizar un movimiento como el del 68 o las movilizaciones de la Normal de Ayotzinapa. Vamos, si en la universidad hablas contra la revolución, contra los dirigentes o haces observaciones críticas al sistema, primero tus compañeros no te van a hacer caso (escucharte es peligroso), y seguramente serás delatado y castigado. No hay prensa crítica, no hay prensa extranjera, no hay movimiento libre de libros, hay un solo periódico (del gobierno), una sola televisión (del gobierno) y las editoriales (del gobierno) que sólo publican lo que conviene al régimen. Y hay un solo patrón, el gobierno, de modo que si te despide, ya no hay nadie más que te contrate, a vivir de la caridad.

---

La violación a los derechos humanos básicos en Cuba es profunda, constante y uniforme por toda la sociedad, sustentada en una red de delaciones (los Comités de Defensa de la Revolución) que son los propios vecinos vigilándose entre sí y delatándose. Ese control riguroso de la vida, esa represión continuada, hacen innecesario echar mano de la tortura, el asesinato y el terror sangriento u otros medios de represión violenta y súbita para someter o mantener controlada a la población. Golpeados los hay, hay grupos de choque del gobierno que ponen quietos a los que se van de la boca, pero dudo que sean demasiado numerosos, incluso.

---

Para quien está acostumbrado a tener ciertos derechos y libertades (pese a la autocensura, al miedo, a la violencia) la situación del cubano medio es difícil de imaginar. Supongo que para el cubano que, por otra parte (si calla y obedece y aplaude cuando le ordenan) obtiene directamente educación, sanidad, alimentación mínima (hambre pero no a muerte) y una supervivencia más o menos garantizada, le será difícil imaginar que en las culturas de la ilustración tengamos al mismo tiempo libertades formales, derechos humanos, miseria no política y una represión mucho más activa.

View more

Yo creo que es bueno cuando se evita que seres humanos sientan dolor, sufran, tengan una vida más corta o de peor calidad... y no hay otra opción para hacer esa investigación de modo rápido, fiable y claro.

---

Es decir, la investigación en animales se justifica en términos del beneficio a los seres humanos o, en su caso del beneficio al medio ambiente o a los propios animales (difícil hacer experimentos veterinarios sobre, no sé, medicamentos para gatos, sin usar gatos, ¿no?). Una vez dicho eso, la _forma_ que debe asumir tal experimentación debe ser lo más ética posible: causar la menor incomodidad posible a los animales durante el menor tiempo posible.

---

El que esté dispuesto a soportar impasible el dolor o la muerte de seres humanos por evitarle el dolor a un animal no humano me parece una mala persona, un misántropo embozado.

View more

Le pregunta concluye: "le agradecería. Es en conclusión propenso a teorías conspiranoicas justificando además de manera contundente el uso de esta información. Me resulta bastante incómodo que todos los estudiantes, menos yo -eso pienso-, crean sin cuestionarse ideas de izquierda irracional. ¿Que haría usted en mi posición? para informarme: ¿Conoce de artículos/libros que analicen/desmantelen este tipo de medios y que hablen de como contrastar información? Gracias de antemano"

---

¿Qué haría yo? Confrontarlo, buscar información, llevarla, publicarla, exigir pruebas, ofrecer pruebas por mi parte... Ahora, sinceramente no te recomiendo que lo hagas así, porque el precio puede ser bastante elevado y tienes que tener claro si vale la pena o si simplemente basta con pasar el examen, hablar a veces con tus compañeros y documentarte sin meterte en un lío.

---

¿Malo? La mentira no es buena. Y el uso de fuentes poco fiables (o demostrablemente falsas o interesadas, políticamente sesgadas y tradicionalmente descuidadas con la verdad como Russia Today, Creadess, Pijamasurf, Red Voltaire, Rebelión, etc.) es "malo" en la medida que difunde desinformación ubicándola en un espacio que debería estar reservado a la información, y aún así con reservas y desde una posición crítica.

---

Libros y artículos hay muchos, pero no están en un depósito ordenado a donde uno pueda ir y buscar "El mundo según Monsanto" y encontrar todas las mentiras que han caracterizado a la señora Robin desde mucho antes (cuando vendía la historia del robo de órganos con un niño del que decía que le habían robado las córneas y resultó falso, el niño es ciego pero tiene sus córneas intactas) hasta la actualidad. Lo que hay que hacer es buscar, de preferencia en inglés, visiones críticas y escépticas que desenmascaren caso por caso. Mucho de mi trabajo en El retorno de los charlatanes ha sido verter al español información que existe en inglés, pero es un esfuerzo limitado porque, a diferencia de los charlatanes, uno no vive de esto. Busca blogs "escépticos" en español y hay algo pero es insuficiente.

---

Cómo contrastar información puede ser complejo, pero un par de reglas son útiles: si no hay fuentes de información basadas en hechos sino sólo en testimonios de personas que además tienen otras creencias irracionales, duda; si no hay estudios científicos o éstos contradicen lo que afirman los vendedores de humo, no son fiables; si la afirmación sólo se encuentra en sitios que mantienen gran cantidad de creencias irracionales que niegan lo que sabemos (como la evolución, la teoría de gérmenes, la teoría electromagnética), es que pertenece a ese mundo y no al del conocimiento. En líneas generales. Quizá sirva esto:
http://charlatanes.blogspot.com.es/2004/05/gua-para-detectar-los-pillastres-y-sus.html

View more

Me parece desagradable sexualizar a los menores que no tienen ni siquiera el concepto de sexualidad, ni las estructuras físicas y mentales para asumir la propia. Me parecen especialmente detestables los concursos de belleza infantiles porque suelen ser espacios donde los adultos vierten sus insatisfacciones tratando de obtener reconocimientos vicariamente a través de niños a los que manipulan ilegítimamente.

---

Dicho eso, es cierto también que hay una paranoia social que pretende ver una sexualización en y hacia los niños donde no la hay, en una lectura de intenciones que llega a lo inquisitorial. Toda fotografía de un menor de edad puede ser interpretada por el neopuritanismo como una imagen sexuada, lo cual habla más del intérprete que de quien toma la foto o del padre que la permite o la invita. Hay lugares donde hay una presión social tremenda sobre los profesores hombres que dan clases en primaria, porque hay grupos puritanos que niegan la posibilidad de que tengan un deseo real de enseñar a los niños, que tengan la vocación de servirles y educarles noblemente, sino que se presupone que están ejerciendo su carrera como una pantalla de una sexualidad patológica. Esto tampoco me parece sano, la idea de que toda relación de un adulto con un menor está necesariamente teñida por una intención sexual es insostenible. La enorme mayoría de los adultos no encuentran atractivo sexual en una persona inmadura. Precisamente los caracteres sexuales secundarios son los que disparan la atracción, en cierto sentido se puede decir que "para eso" son.

---

Nuestra historia evolutiva, nuestras conductas innatas, llevan a que los rasgos infantiles nos evoquen la necesidad de proteger, de cuidar, de defender... no de utilizar sexualmente. Los rasgos infantiles (cuerpos y rostros redondeados, grandes ojos, nariz pequeña, orejas pequeñas, etc.) disparan conductas paternas incluso en aves y ciertamente en todos los mamíferos (por eso nos parecen "tiernos" los cachorros de otros mamíferos, estamos reaccionando de modo innato), no conductas sexuales.

---

Así que, si bien en términos generales estas exhibiciones me parecen mala idea y de bastante mal gusto, no me atrevo a presuponer que, salvo algún caso patológico, los padres o los espectadores estén fundamentalmente movidos por una visión sexual del asunto. Creo que enfrentarlas desde una posición escandalizada tampoco sirve a ningún propósito más que satisfacer a los neopuritanos.

View more

No. Generalmente los que ladran no muerden. Eso se aplica más a la gente que a los perros, que he tenido algunos. El anónimo grita más fuerte que aquél cuyo nombre y rostro se conocen. El que está al otro lado del océano grita más fuerte que el que está en mi mismo país (España, en este caso), y el que está al otro lado de la península, digamos en Granada, grita más fuerte que el que vive en mi ciudad y me encuentra en los cafés (de hecho este último suele hablar por la espalda y esconderse).

---

Obviamente dudo muchísimo que un talibán que me odie por mis opiniones sobre la filosofía llegue a agredirme físicamente. Lo espero más de gente a la que le he jodido negocios o la he puesto en ridículo ante sus adeptos. Pero cuando te ven frente a frente se vuelven unos corderitos y fingen que no te ven y dan la vuelta. En los últimos años me ha llegado a pasar que un mamarracho que estuvo azuzando a sus hordas en mi contra por criticar un movimiento político que hizo para su beneficio y autopromoción (por el que años después sería precandidato a eurodiputado), cuando me vio de frente en una reunión sobre Internet se dedicó a fingir que yo no estaba allí y a esconderse cuando venía yo por un pasillo del hotel. Yo esperaba que me confrentara, pero no hubo huevos.

---

Así que no. No lo descuento porque hay locos peligrosos en todos lados, pero lo veo poco probable. En cuyo caso me atengo a las enseñanzas sabias de mi tío Carlos: "Si te amenazan, apártate. Si te persiguen, corre. Si te alcanzan, negocia. Si te atacan, pelea sucio". Punto.

View more

No tengo idea. Eso se lo deberías preguntar a él. Yo considero personalmente que era su responsabilidad intentar de nuevo alcanzar una presidencia que ya se había ganado una vez y que la segunda vez había sido víctima de una traición de propios y ajenos, y de una circunstancia incontrolable por nadie. Ganar las elecciones en el DF era una demostración de fuerza política que hacía viable el intento.

---

Con lo que no estoy de acuerdo es con el "no había logrado nada". Fui responsable de parte del resumen del trabajo del gobierno cardenista (reunido en el libro "México, la ciudad de todos") y cada cifra, cada dato de la administración de cada una de las muchas facetas de la ciudad era muy superior, en sólo tres años, al saldo de varias de las administraciones anteriores nombradas a dedo por el presidente. Algunos proyectos no fructificaron (como los policías de barrio) pero otros fueron impresionantes, en cuanto a agua, vialidad, reparto de subsidios, avances en la seguridad, situación de los trabajadores del GDF y mucho más. Cualquier oposición o crítica a Cárdenas puede ser válida, pero es mentira decir que esos tres años no fueron una colección de esfuerzos sin precedentes y logros abundantes en el gobierno de la ciudad, sobre todo en medio de la crisis económica producto de la ineptitud y arrogancia del hombrecillo Zedillo.

View more

Pues no lo sé. Yo paso del ejercicio filosófico de la semántica. ¿Existe el hembrismo? Pues no sé, defínelo con precisión y veamos nuestra sociedad a ver si describe un hecho real. O, más fácil, analiza hechos reales y bautízalos con un nombre que por ello queda debidamente definido, con alcances y límites. O analiza hechos y ve cómo lo llaman quienes participan en ellos. Pero discutir de palabras sin definición a ver si se ajustan o no a ciertos hechos o no de la sociedad es, lo siento, filosofía.

---

¿Existe la nada? Pues no sé. Defínela. Si es la ausencia de todo, no, no existe, hay una energía cero en el espacio cuántico más vacío posible que no se puede vaciar más. En ese sentido no, no existe la nada. Defínela de otro modo y la respuesta cambia. Si es simple ausencia, mi vaso contiene "nada" de leche de yak. Pero ponernos a discutir qué es la nada y cómo deberíamos definirla parece una pérdida de tiempo sujeta a todo tipo de subjetividades. Y no vas a llegar a nada.

View more

Sí, de los hadith, es decir, de los comentarios al Corán que forman con éste los textos sagrados y la base de la shari'a. En el enlace de abajo aparecen unos en inglés (no lo han traducido al español). La prohibición es general para los seres vivos sintientes, y va siendo más estricta en el orden siguiente: animales, seres humanos, parientes de Mahoma, profetas islámicos, Mahoma mismo y Alá. La representación de Alá es la más penada y prohibida. El aniconismo no es único del Islam. El judaísmo es anicónico (según varios libros del antiguo testamento y otros textos sagrados) y es especialmente adverso a las esculturas. Pero no se permite representar a dios en modo alguno. El protestantismo también tiene el aniconismo como una de sus bases fundamentales. Los dictados anicónicos generalmente tienen por objeto evitar la idolatría, es decir, la adoración de imágenes inanimadas en lugar de la adoración del concepto inaprehensible de dios. Eso lo puedes interpretar de muchas maneras, claro. Una de ellas implica matar a los que dibujan a Mahoma, pero no todas.

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Aniconism_in_Islam#Hadith_and_exegesis_examples

View more

No lo creo. Cualquiera que considere que todos los musulmanes son terroristas es un imbécil, un ignorante, un fanático o un desinformado, pero el problema es de él y sólo de él. Se le puede informar, se le puede explicar, se le puede aclarar o se le puede mandar muy lejos por decir estupideces, pero nada más. ETA es una organización terrorista que mató a casi 900 personas en nombre de la independencia del País Vasco... ¿era necesario insultar a los vascos no violentos llamándolos "vascos pacíficos" para ponerlos en el mismo nivel que los "terroristas vascos"? Yo creo que no. Había una mayoría de vascos y una minoría de terroristas vascos. Como hay corsos y una minoría de terroristas corsos.

---

No entiendo, presumo que es un error, que hables de "autoritario" cuando quieres implicar "violento", "asesino" o "sanguinario". Todas las religiones son autoritarias y, mediante la shari'a, el islam es una religión autoritaria, otra cosa es que los musulmanes no se ajusten literalmente a los dictados de la religión y puedan tener una democracia en vez de un régimen autoritario como el de Irán.

---

A mis amigos musulmanes, a mis héroes musulmanes, a los musulmanes que admiro y respeto, no me atrevería a llamarles "musulmán pacífico", porque sería una ofensa. Esa designación implica que "musulmán" tiene por sí mismo la implicación de violencia y terrorismo, precisamente, y que hay que aclarar que ellos son "musulmanes pero de los buenos". Me parece pésima idea y profundamente discriminatoria. Están los musulmanes y luego hay alguunos que se tienen que diferenciar indicando que son terroristas o militantes o violentos.

---

Además la confusión "musulmán-terrorista" generalmente la hace la ultraderecha, que no es menos enemiga de las libertades, los derechos y la cultura de la Ilustración que los integristas violentos. No creo que sea razonable actuar atendiendo a los dictados de la ultraderecha.

View more

Lo he dicho, respetando enormemente al buen doctor, lo considero un eficaz narrador de historias pero poco apasionado, con atmósferas débiles y personajes muy prometedores que siempre dejó planos, sin profundidad, sin conflictos internos, bidimensionales y predecibles (el mejor de ellos, por supuesto, la doctora Susan Calvin, a la que un mejor escritor como Stephen King o, mejor aún, George R.R. Martin, le habría podido sacar muchísimo más partido).

---

"Las cavernas de acero" y las tres novelas originales de "La fundación" me gustan mucho, igual que su intento de ampliar su mundo narrativo en "Los propios dioses". Pero soy más fan de sus cuentos, de la serie "Yo, robot", de "Nightfall", de "The billiard ball" y otros cuentos muy de cf dura pero con gran humor.

---

Lo cual no quita que lo encuentre un personaje admirable, social y políticamente adelantado, abanderado de la razón y la libertad. Creo que cambió mucho a la gente que lo leyó en muchos sentidos, y siempre para bien, simplemente no era tan buen escritor.

View more

Pues no sé qué es una postura positivista ni cómo es una interpretativa o relativista, así que te doy mi opinión y ya.

---

Creo que las disciplinas sociales aún no pueden catalogarse como ciencias. Tienen a sus espaldas una larga historia de especulación gratuita, de interpretación libre y de análisis más bien caprichosos de la realidad. Pero también es evidente que poco a poco van adoptando los métodos y las herramientas de la ciencia para realizar observaciones más objetivas y hacer análisis más fiables, lo que eventualmente va redundando en una mayor capacidad predictiva, que me parece una de las características básicas que debe cumplir una disciplina para considerarse una ciencia.

---

Aunque la complejidad de los sistemas que estudian las disciplinas sociales (sociedades, comportamientos, esquemas como las relaciones económicas) hace difícil esperar que en un futuro previsible tengan la capacidad de las ciencias exactas, podemos ver grandes avances en la sistematización de observaciones sociales, económicas, de comportamiento, de patrones culturales, que sí hacen aportaciones al conocimiento y permiten ciertos niveles de predicción. Cada vez se trata menos de "creer" que tal o cual sistema pedagógico es mejor, que tal o cual psicoterapia es más efectiva o que tales o cuales intervenciones en sectores pobres de la sociedad tiene más posibilidades de ser efectiva, y se tienen mejores observaciones sistematizadas como para _saber_ que tales sistemas pedagógicos, psicoterapias o intervenciones contra la pobreza tienen más probabilidades de tener éxito... ya no depende de la inspiración, genialidad, ocurrencia, capricho o sesgo ideológico del que está al frente, sino de conocimientos sólidos.

---

Y en ese sentido me parecen sumamente importantes, como he dicho varias veces. Y es importante que evolucionen hacia una mayor objetividad y se sacudan las rémoras filosóficas que aún las lastran.

View more

Sí y no. El avance nunca es uniforme, por supuesto, pero, por decir algo, en la Edad Media la esclavitud ya no era la fuente de la riqueza como lo fue en Roma y Grecia, y algunas tecnologías siguieron avanzando (ni se diga el arte, si alguna vez puedes escuchar música del ars nova del siglo XIV verás que es un delirio musical avanzadísimo, extraordinario y, en lo profano -que es lo que a mí me gusta, por cierto- sumamente audaz).

---

Me parece más grave, por ejemplo, el fin de los Abásidas en el mundo islámico, que marcó el inicio de un oscurantismo que sigue hasta hoy. Creo que sí puede haber baches y problemas y retrocesos, pero en general hasta ahora la tendencia general es alentadora.

---

En Naukas en septiembre hablé el año pasado precisamente sobre la fragilidad del progreso. Te dejo el vídeo por si te sirve. Y te dejo algo de música medieval enormemente audaz: un palindroma musical de Machaut.

---

http://www.eitb.tv/es/video/naukas--bilbao-2014/3803756527001/3811402351001/mauricio-schwartz/

---

http://youtu.be/nHGA8SNWJrc

View more