Mauricio-José Schwarz

Lo que yo considere es igual. Sabemos que el desabasto (a diferencia de lo que estamos viendo en Venezuela y pese a que los gobernantes venezolanos fingen que es el mismo caso) se debió principalmente a agentes internos opuestos al gobierno de Allende, que pese a ser mayoritario era débil. Las huelgas de transporte fueron el elemento esencial para debilitar a su gobierno y poner a la gente contra él organizando las primeras caceroladas. Ese desabasto luego es utilizado por los golpistas para sustentar más urgentemente la necesidad del golpe de estado y pedir el apoyo de los agentes externos: empresas y organismos de inteligencia de los EE.UU. Que es una putada, pero volvemos a lo de siempre: el gobierno de Allende (legítimo y democrático) se apoyaba en Cuba y, por ende, en la URSS, convirtiendo a Chile en un campo de batalla de la guerra fría. Los agentes externos apoyaron a los internos por sus intereses particulares, y hasta donde estaban dispuestos a hacerlo.

View more

Me pides opinión en un asunto que no es generalizable, que es totalmente individual. Si no eres creyente, primero que nada, no tienes ninguna obligación de informarlo al mundo salvo que quieras... no es más o menos correcto mantener o no en la discreción tus opiniones si eso te hace sentir más cómodo o te evita problemas o perder otras cosas que valoras, como es el cariño de tu familia.

---

Entonces en todo caso la decisión depende de que valores cómo lo va a tomar tu familia, si va a afectar para siempre y de modo negativo sus relaciones o no, si los vas a lastimar, si te importan, si tienes una excelente relación con ellos. Es muy raro que un padre o una madre rechacen a un hijo por motivos religiosos (a menos que sean verdaderamente fanáticos), la cosa no es igual con tíos y primos. Tienes que poner en la balanza todo eso y ver cuál es la mejor decisión sin sentirte presionado en un sentido o en otro. No _tienes_ que callar y no _tienes_ que hablar. Incluso puedes dejar que tus opiniones y actitudes vayan dejando claro lo que piensas sin tener que interrumpir un día una comida familiar diciendo "Tengo algo qué decirles: no creo en dios".

---

Mi caso no es extrapolable, yo tenía mala relación de siempre con mi familia y no nos simpatizamos mutuamente jamás, salvo algunas excepciones, precisamente las excepciones de los tíos y un primo a los que les daba igual si yo creía o no creía en algo. No siento que deba ser un ejemplo. Sólo puedo decirte que lo reflexiones tratando de no ceder a presiones de ningún lado ni a obligaciones imaginarias.

View more

Casi todo, ¿no? El odio racial, obviamente. La manipulación que hacía de sus propios seguidores a quienes despreciaba. La aniquilación de una parte de su propio partido en nombre del poder en una serie de asesinatos políticos contra izquierdistas nazis, conservadores antinazis y su propio cuerpo paramilitar (la SA o los camisas pardas) en la noche de los cuchillos largos de 1934. Las órdenes de asesinatos masivos diversos (no sólo los cometidos en los campos de exterminio, eso empieza mucho antes). La politización y destrucción de la justicia alemana para servir a su proyecto. Su uso de la tortura. Su odio a los discapacitados. Su cobardía de mandar a niños y ancianos como última defensa de Berlín mientras él se suicidaba. Su facilidad para mentir. Su decisión de destruir París... su biografía entera es la de una mala persona, no de un líder con defectos, es un compendio del mal y de "el fin justifica los medios" con los peores medios imaginables.

---

Para mí, personalmente, el ejemplo más exquisito de la vileza del personaje se da al final. Supuestamente era un amante de los animales (las leyes de protección animal del Reich eran admirables, a contrapelo de las de destrucción de muchos seres humanos por diversos motivos) y solía retratarse acompañado de su pastor alemán, Blondi. Poco antes de su suicidio, dudando de que las cápsulas de cianuro que le habían proporcionado fueran eficaces, ordenó que se probaran en su propio perro. La bajeza y la cobardía me parecen colosales y reveladoras.

---

Blondi murió, esperablemente, y con eso el miserable estuvo seguro de que él y Eva Braun podían suicidarse y no sufrir la suerte de Mussolini, y un día después así lo hicieron, evadiendo la justicia.

View more

Te respondo si me cuentas quién te contó esa milonga.

---

Los países que tienen armas nucleares son Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte.

---

Estados Unidos no tiene la cantidad que le viene en gana, esa cantidad ha estado limitada por una serie de tratados firmados con la Unión Soviética durante la guerra fría. Actualmente, Rusia tiene más cabezas nucleares que los EE.UU.

---

Ahora, si tú puedes evitar que alguien que te quiere matar se compre un arma para hacerlo con mayor eficiencia y seguridad... ¿lo haces? Pues los países también.

---

Actualmente sólo sabemos que Irán tiene un programa nuclear, y su objetivo declarado (por el expresidente Ahmadineyad, un sociópata de consideración) era atacar a Israel. Estados Unidos _y muchos otros países_ han trabajado para lograr un tratado que evite que Irán desarrolle armas nucleares y las utilice.

View more

No, es un poco más complejo. Y tratando de resumir probablemente dejo fuera muchas variantes de la derecha. Creo que en general todas comparten lo básico de esto:

---

La injusticia es el estado "natural" de las cosas (son como pequeño hippies con traje y pistola, unos gángsters comeflores) y que no hay que hacer nada para alterar esto que es como lo hizo dios o como evolucionó (la derecha suele ser religiosa, pero no necesariamente) sino que hay que preservarlo.

---

A partir de allí, a la derecha le parece "natural" que la educación, la sanidad, la seguridad en la vejez, la comida misma, sean sólo de quienes pueden pagarlo. Considera que el estado no tiene ninguna obligación con la sociedad, sino que cada individuo es responsable sólo por sí mismo. Si alguien quiere darle de comer a los hambrientos, pues que sean personas que desde las alturas del poder político, educativo y económico hagan caridad con los desposeídos que están y deben estar abajo.

---

La derecha cree en las libertades, especialmente la libertad de trabajar y de mercado, pero muestra un desprecio mayor por los derechos. Puede creer en algunos pero no acepta que los servicios sociales básicos sean un derecho, sino un privilegio. El objetivo de la derecha es mantener una sociedad inequitativa, caritativa, injusta y donde el fuerte pueda abusar del pobre de modo natural. Y donde no haya ningún elemento que permita razonablemente que el que nace con menos pueda superar la suerte que le deparó el destino.

---

Claro, el derechista te dirá que así, manteniendo la injusticia, la desigualdad y el abuso, se hace una sociedad más fuerte y se avanza gracias a los pocos que son superiores naturalmente (esto fue la piedra angular del "pensamiento" de Ayn Rand, por cierto) y con un estado que no se meta en la vida de la gente salvo para garantizar la libertad de mercado. Y para reprimir y mantener en orden a las masas que no pueden ni saben competir, para enseñarles a adorar al que les deja caer alguna migaja.

---

Igual me faltó mucho...

View more

Nada, por supuesto. Confundir la divulgación con la física es un error, y lo siento, pero las mismas bobadas de amargueta se podrían aplicar a Sagan, a Bronowski, a David Attenborough y, por supuestísimo, a Neil DeGrasse Tyson. Me parece de un rigorismo tal que destila mala fe. Y ese gusto del desconocido por hacerse notorio atacando a un personaje que es notorio por derecho propio, deja el sabor de un "ese debería ser yo".

---

No creo que sea relevante, por supuesto. Hawking ha hecho mucho por hacer que la gente entienda que la ciencia es asunto de todos. Y esa labor opaca cualquier otra cosa.

---

Se acaba de publicar precisamente un artículo sobre el hecho de que los científicos más notorios publican poco. Como si fuera raro. Los científicos que se dedican a la comunicación hacen menos ciencia que los que se dedican sólo a hacer ciencia. Pero es que eso es tan obvio que descubrirlo es quedar como un ingenuazo. Y en este caso un ingenuazo con mala leche.

View more

Depende qué sea "izquierda". Un gobierno comunista (que es de izquierda, en cierta medida) implica la expropiación o requisa de los medios de producción en manos privadas (fábricas, ferrocarriles, empresas de servicios, todo lo que genere producción económica) claramente no le conviene a EE.UU. porque sus ciudadanos tienen una enorme cantidad de empresas en México y perderían muchísimo dinero e ingresos que van a la economía de EE.UU., más desde que el neoliberalismo salinista decidió destruir la economía mexicana para convertirla en subsidiaria de los vecinos. Un gobierno como el venezolano, que ha expropiado 4 millones de hectáreas y 1500 empresas no es algo que quieran los dueños de esas empresas (ya sin meternos en el hecho de que la administración de esa tierra y empresas es ruinosa e inepta).

---

Un gobierno de izquierda socialdemócrata implica una reordenación fiscal a fondo que haga que las empresas paguen más impuestos por sus ganancias, una mayor intervención del estado para animar una economía menos dependiente y mayores controles ambientales, laborales, de seguridad, etc. en las empresas estadounidenses (en particular la industria maquiladora). Eso tampoco sería bien visto por los EE.UU. porque, nuevamente, hay dinero que deja de ir de México a EE.UU. Sin embargo, es más posible negociar medidas si se demuestra, con el apoyo de economistas razonables, que a la larga beneficiarán a todos los implicados. No digo que sea fácil, pero es más viable, aunque el de junto negocie con mala cara.

---

El problema es que en México ya no hay izquierda electoral. Hay un populismo nacionalista guadalupano, el de Morena, que no parece ofrecer soluciones de fondo, no es un proyecto socialdemócrata, no es un proyecto comunista, no sé de qué es. Su plataforma electoral es un batiburrillo de rollos demagógicos que no dicen cómo ni con qué mecanismos van a hacer lo que dicen, promesas vacías, absolutamente patético. Por si no lo has leído: http://www2.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFE-v2/DEPPP/DEPPP-PlataformasElectorales/2014-2015/Morena.pdf

View more

Me parece un poco simplista, ¿no? No sé qué bases tienen para los cálculos originales, pero me parece bastante evidente que la cadena de suministros de los alimentos es bastante más compleja. Por ejemplo, si yo me como un chuletón de vaca de 250 gramos criada con hierba en un prado a 20 kilómetros de mi casa, que se mató en el matadero del municipio y me vendió el carnicero que está a cuatro calles (todo verídico, por cierto, de hecho el carnicero tiene su propio ganado), no veo cómo puede ser mayor su huella de carbono que la de 250 gramos de quinoa cultivada en Bolivia, transportada en camiones viejos, llevada en tren a La Guaira de donde se embarca con grúas eléctricas en un barco que la trae a Marsella de donde se desembarca nuevamente con grúas, se exporta a un mayorista en Madrid que la empaqueta y la vende al supermercado que está del otro lado del parque de mi carnicero.

---

Obviamente no todo es así, pero lo uso como ilustración de lo difícil que es realmente valorar la huella de carbono. Claro, si eliminas muchos factores y sólo usas los que te dan la razón (falacia de evidencia incompleta o cherry-picking) puedes obtener los resultados que quieras, pero dudo que sean válidos.

---

Otra cosa es que no se anota la aportación total de la huella de carbono alimenticia con la de otras actividades que no se satanizan en el mundo guay como se sataniza el consumo de carne. Igual pueden ahorrar más huella de carbono no publicando estupideces, se me ocurre, o no usando Internet.

View more

Historiador. Primero porque la historia se puede basar en datos comprobables y en hechos científicos sólidos (datación, materiales, pólenes, etc.). Segundo porque nuestra historia es la plataforma de partida de nuestro futuro. No conocerla es quedar desprotegido (como ahora, que los jóvenes en España se adhieren a un discurso populista vacío de proyectos y lleno de promesas y odio a la manera de los más tristes fascismos, pero no tienen la protección de haber estudiado cómo se comportó y habló el fascismo en su momento de gloria en Italia, Alemania y España). La historia es el contexto, es el retrovisor indispensable que nos dice no sólo dónde hemos estado, sino qué hemos aprendido. Es también una forma de entender que nuestra desgracia (que siempre se nos presenta magnificada como el punto culminante del sufrimiento humano y de la injusticia más descarnada) puede no serlo, y que la desesperanza aparente en todo tiempo de crisis se debe atemperar viendo lo que sí se ha conseguido, el camino ya andado y no sólo todo lo que falta por andar.

---

Hace poco alguien me decía que los trabajadores en España jamás habían estado tan mal como ahora (2015), con menos derechos, peores condiciones de trabajo y más bajos salarios que nunca en la historia. Y claro, lo que me estaba diciendo es "no conozco la historia", porque sí, la situación de los trabajadores ha empeorado respecto de 2010, y debe recuperarse, pero no vale despreciar a los que lucharon y se la jugaron para conseguir, no sé, acabar con el trabajo infantil, conseguir el descanso en domingo (y cada vez más en sábado), las 8 horas diarias, la sanidad, la educación para el hijo del obrero, la vivienda digna, las vacaciones... todo eso que hace 100 años era imposible.

---

Habría sido historiador pero me habría dedicado a meter el pasado en el presente, eso sí. Y seguramente mi falta de concentración no me habría permitido entregarme a proyectos muy profundos. Las investigaciones que en su momento he hecho para mis novelas y artículos me dicen que no soporto el mismo tema demasiado tiempo y que hay ciertos niveles de profundidad que son inanes. Es decir, se puede llegar a saber cuántos botones llevaba la casaca de José Bonaparte, pero a menos que seas historiador de la moda o estés investigando para una novela o película histórica, es totalmente irrelevante a efectos de las guerras napoleónicas. Y a esos niveles me dan ganas de cambiar de tema, época y lugar. Repito lo ya dicho: como investigador académico y no periodístico lo más probable es que yo hubiera sido un fiasco.

View more

Es que necesariamente hay hipocresía cuando asumes una posición radical o extremista. Pero un antitaurino no está -forzosamente- asumiendo una posición animalista radical. Aprecia un sufrimiento que no desea que se produzca e intenta terminar con _ese_ sufrimiento, sin atender demasiado al de otros animales, incluso vacunos, en otras circunstancias, ¿no? Si no, ya no sólo es antitaurino.

---

Si eres capaz de manejar matices en lugar de cómodas posiciones radicales, entonces tienes que poner límites en unos y otros casos. A mí me importa bastante menos la vaca de la que salió la hamburguesa que comí hoy que mi perro, por ejemplo. Y, me guste o no, me importa más la gente que tengo cerca que la gente que está al otro lado del mundo. Y me importa más una vaca que un parásito como el gusano barrenador que le taladra la piel provocándole horribles heridas.

---

Si tienes categorías como "animales que son compañeros" como mi perro y tienes "animales que son útiles" como las ratas de laboratorio y tienes "animales que se comen" como el cerdo o la oveja y "animales que deben ser conservados" y "animales dañinos, peligrosos o perjudiciales que deben ser controlados" (desde el parásito de la malaria hasta los hipopótamos que matan mucha gente al año", tienes un panorama muy claro sobre la variedad de seres a tu alrededor. Es quien dice "todos los animales son iguales y deben tener la misma consideración" el que se mete en un charco conceptual de consideración. Es el radical que, una vez que en su imaginario borra esas líneas se ve luego forzado a hacer contorsiones mentales complejísimas para inventarse otras líneas de demarcación, cuando descubre (si lo descubre) que siempre mata animales: al respirar, al bañarse, al caminar, al arar la tierra. Su rechazo de ciertas categorías lo obliga a inventarse otras y al final acaba en el mismo lugar que al principio: separando a los animales no humanos en distintas categorías a las cuales les ofrece un trato diferenciado. Pero sintiéndose moralmente superior, que realmente es su principal objetivo. Y buscando imponer sus "nuevas líneas de demarcación" a toda la sociedad.

View more

Bueno, no. Primero que nada porque Borges, como la mayoría de la gente, citó a Marx fuera de contexto, tanto en el párrafo completo como en el entorno histórico. Como dije hace poco, en su contexto completo es: "La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo". Es decir, aquí "opio" se considera como un bálsamo analgésico, como algo que hace olvidar el dolor, no como una droga estupefaciente, ya que no se le veía así a mediados del XIX. Aunque Marx hace una crítica de la religión en el siguiente párrafo, lo que dice en esta cita es otra cosa.

---

Dicho eso, el fútbol podría ser el opio en el sentido marxista, es decir, el bálsamo que durante 90 minutos te hace olvidar la puta realidad para vivir la fantasía de una epopeya tejida alrededor de un balón. Pero nada más. El fútbol opera sobre la sociedad, no la moldea, la refleja, no la causa. Mucho me temo, por desgracia, que entre sus muchas virtudes e inquietantes defectos, el viejo maestro no sabía nada de fútbol y tenía ese reflejo de cierta intelectualidad arrogante que se considera por encima de cantar un gol o disfrutar cuando Messi le hace un nudo en la cintura a un defensa con un quiebre... lo siento mucho por él.

View more

Hay una incomprensión respecto del "efecto placebo". Primero que nada, el efecto placebo no cura, simplemente hace que la gente "se sienta bien" durante breve tiempo, pero no sustituye a una terapia. No es una curación espontánea, como creen algunos. Así que el adivino o el pseudomédico no pueden hacer el bien _voluntariamente_ echando mano de algo tan etéreo y poco comprendido como el efecto placebo. Lo que hacen es aprovecharlo y monetarizarlo, la gente se siente bien unas semanas (unas 11, según estudios) y luego le cambian el tratamiento, la infusión, la acupuntura por quiropráctica, etc. otras 11 semanas _mientras la enfermedad avanza sin tratamiento_. Hasta que es demasiado tarde.

---

Sigue siendo indigno, gratis o cobrado. Todo engaño es indigno, toda afirmación no basada en evidencias y en hechos demostrables le pide a la gente que acepte algo incomprobable, que deposite su fe en alguien que afirma saber algo que no sabe. Las creencias hacen daño, pues. Si no es mucha lata, te respondo con otro vídeo donde ya desarrollé el tema.

---

https://www.youtube.com/watch?v=h2FW3vbAIWc

View more

Me parece una de las mentes más lúcidas del periodismo mundial durante muchos años.

---

Esto no quiere decir que esté de acuerdo en todo con él. Por ejemplo, yo me opuse abiertamente (y en la calle) a la invasión de Irak porque me parecía un error grave y producto únicamente de las ansias imperiales del Project for the New American Century que lo tenía entre sus proyectos desde tiempos de Bush padre, como una forma de establecer la hegemonía estadounidense en Oriente Medio como única potencia. Si las motivaciones hubieran sido salvar a las víctimas de esa bestia sanguinaria que era Saddam Hussein y de la brutalidad psicopática de sus hijos, habría apoyado una acción militar multilateral, pero no era el caso.

---

De otra parte, en el desarrollo posterior del islam militante, radical y tanto o más sanguinario que Saddam Hussein o Gadaffi o el-Assad (verdaderos chacales), siento mucho estar de acuerdo con él en que la fuerza es parte de la solución, viendo que no hay negociación posible con los fanáticos. Y lamento con él la ingenuidad de parte de la izquierda (él nunca dejó de ser de izquierda) que cree que una solución geopolítica o económica o diplomática es posible con gente como la de Al-Baghdadí.

---

En cuanto a la defensa de los valores de la Ilustración, la exposición del ateísmo y la lucha contra los peores efectos de las religiones, me parece una cumbre de la claridad de pensamiento, de la erudición, de la exposición valiente y de la flema británica. Es un gusto leerlo, pero sobre todo es un gusto escucharlo.

---

Algo que siempre le admiraré es que fue leal a sus ideas sin importarle si eran o no políticamente correctas o si le atraerían las acusaciones falsas y malintencionadas que hoy son el hobby de más de uno. Es muy curioso que presuntos enemigos del pensamiento de grupo ejerzan con tanta alegría el pensamiento de grupo, y con ellos contrastan enormemente Hitchens (y cada vez más Dawkins o Harris) en el sentido de no permitir que se les convierta en víctimas de su propia fama y relevancia social. Si no piensan lo que se espera que piensen, lo dicen sin importar el precio a pagar. Esto realmente es admirable y emulable _independientemente_ de que uno esté de acuerdo o no con las ideas políticas expresadas. Nunca he atrapado a Hitchens en una falacia escandalosa (pequeñas falacias cometemos todas) en ninguna afirmación no sustentada expresada solamente para el aplauso o para quedar bien o para hacer demagogia y manipulación. Su rigor es ejemplar, pues, y en comparación deja en muy mal lugar a quienes para atacarlo tienen que acudir a la mentira, la falacia y la demagogia. Pienso en personajes de la ínfima catadura moral de Ratzinger o de Reza Aslan.

View more

Creo que es cierto pero no por la intencionalidad malévola y despiadada que le atribuyen quienes realmente creen que los directivos de la empresa son inteligentísimos maquiavelos. Televisa vende en grandes cantidades. Es decir, no le interesan los músicos que no van a vender masivamente como sí vende Juan Gabriel o en su momento José José. Y lo que sí quieren es entretenimiento que no tenga trasfondo político y social porque tienen una alianza con el poder que no quieren poner en riesgo.

---

Las pocas veces que algo así se coló en sus programas (recuerdo a Jaime López ,sí, el gran Jaime, uno de nuestros rockeros de base) apareciendo como "López" en "Siempre en Domingo". Era novedoso, se pensó que podía vender, pero luego resultó que era medio rebelde y lo cortaron. La mezcla de "lo quiero muy popular y vendedor" con "que no me haga olas con el poder político y religioso" deja fuera muchas cosas, el jazz, el blues, el rock, los cantautores comprometidos (por eso se metió Guadalupe Trigo en el mecanismo de Televisa, porque era como un cantante de protesta pero sin protesta, con menos calidad que Alberto Cortéz, otro que no se comprometía a nada, pero a la mexicana).

---

Así, creo yo, con motivaciones bastante simples se conformó un mecanismo en el que no cabía nada demasiado novedoso. Y hasta la fecha. Sus cantantitos refritean hasta la náusea canciones de los 40 y 50, por ejemplo. Que sí, que los boleros son bonitos y reflejan esos tiempos, pero hoy son sólo nostalgia, no tienen contenido. Y así todo.

---

Lo mismo pasó en otros terrenos. A Rocha le gustaba eso de la ciencia y logró colarlo varias veces en sus programas y luego al darnos el programa de radio. Y nos escuchaba un millón de personas a diario y éramos una sorpresa enorme, pero los anunciantes no se mataban por estar en nuestro programa y los vendedores de publicidad no sabían ni cómo ofrecerlo. En cuanto vino un mundial de fútbol, nos dieron la patada, simplemente porque el fútbol vende más.

---

Cualquier cosa más compleja habría exigido que los directivos fueran brillantes. Y no.

View more

De una parte es el clásico artículo llorón y escandalizado por una realidad que no aporta nada para cambiar. Se siente moralmente superior a todo mundo y además cobra el artículo.

---

Una pregunta: ¿crees que la matanza de Charlie Hebdo se cubrió en Kenya con la misma intensidad que esta matanza o que la matanza de Breivik tuvo tantos titulares como la anterior masacre de Al-Shabab en un centro comercial de Nairobi?

---

La respuesta es "no".

---

Y no porque los kenyanos sean malos, es porque el ser humano es como es. Una noticia nos afecta más mientras más cerca esté de nosotros en términos de tiempo, geográficos, culturales, lingüísticos, etc. Y eso es _normal_, no es una carencia moral que necesite que Ignacio Mardones nos venga a poner las cosas claras. Es que si toda muerte es lamentable, la de tu mamá te va a doler más que la de tu vecino, y la de tu vecino que la de un desonocido de la ciudad, y la de éste que la de un desconocido al otro lado del país y así sucesivamente. Esto se aprende en las universidades cuando estudias periodismo, en el apartado "qué es noticia". Y la proximidad no es "falsa" por decreto de un redactor. Es un hecho.

---

Pero si estás acostumbrado a que te paguen y te aplaudan cuando expresas odio a una cultura y a un grupo humano (en este caso los blancos europeos, pero vale en un medio nazi para judíos y negros), todo lo ves en esos términos y te permites prejuicios y trampas inaceptables en periodismo. Cuando sólo tienes un martillo, el mundo parece hecho de clavos. Sus preguntas son sesgadas y no pretenden respuestas, sino reacciones emocionales. "¿las tragedias son buenas para ellos porque hacen que conserven su salvajismo natural?" no es una pregunta honesta, es un golpe bajo con una falacia enorme, difícilmente nadie, salvo el nazi más descerebrado, se plantearía una pregunta así. Bueno, y Mardones, que tampoco da para mucho.

---

Primeroque demuestre que la empatía "se ha moldeado" y luego ya que lo denuncie, pero las preguntas tal como están son un ejercicio en la peor demagogia.

View more

No sé, en realidad. Básicamente quería desarrollar las ideas de algunos de los vídeos de El Rey va Desnudo con mayor documentación y más ampliamente. En 10 minutos e improvisando no puede uno decir todo lo que quiere. Y conforme se iban multiplicando las visitas a los vídeos fui pensando que era necesario un marco de referencia más amplio.

---

No pensé en hacer "algo diferente" porque finalmente los argumentos son los mismos y muchos de ellos están resueltos desde la antigua Grecia (o antes y no nos enteramos por falta de información), pero si algo lo hace distinto es su enfoque hacia la gente común y no hacia académicos, intelectuales, filósofos, teólogos o historiadores. Y no es que quiera "convencer" a los creyentes, pero sí que al menos se enteren de cuáles son realmente algunas ideas que subyacen al ateísmo y eviten el prejuicio contra el no creyente. Me encantaría, sobre todo, que lo leyeran jóvenes en la época en que uno se llena de dudas y preguntas, esperando que sirva para aclararles en parte el panorama. Siempre he pensado que la mente del que no ha tomado partido aún es el único campo legítimo para la batalla de las ideas.

View more

Primero, no sé si sea "genuinamente" de ningún lado porque todo es mestizo: los flujos de ideas, conocimiento y genes han sido continuos entre diversos pueblos. Segundo, si estas ideas surgieron en Europa por distintas causas, esto no significa que sean propiedad de los europeos ni sean sólo para europeos. Esto sería como decir que la brújula sólo se debería usar en China y que asumir ese invento es ser chinocentrista imperialista.

---

No se le pueden imponer fronteras a las ideas, eso es nacionalismo del más basto. La mecánica y la óptica de Newton no son "ingleses". La teoría de gérmenes no es propiedad de Francia y Alemania. De hecho "Europa" no existía como concepto cuando se desarrolló la democracia y las ideas de la Ilustración. Esa visión me recuerda mucho a la peor izquierda de México que afirmaba (y afirma, los idiotas se reproducen) de que llevar medicina o alfabetización a los indígenas era "aculturarlos" y demoler sus tradiciones (tradiciones que implican miseria, ignorancia, enfermedad, esperanza de vida reducida, sumisión brutal de la mujer, golpes a los niños, falta de oportunidades, racismo, absuso de curas y caciques, desesperación y humillación). ¿No tienen derecho a beneficiarse del conocimiento humano, porque ese conocimiento no lo generaron ellos o sus ancestros? La aspirina sólo para los alemanes. El avión sólo para los estadounidenses. La imprenta sólo para los alemanes. La seda sólo para los chinos. El café sólo para los etíopes. Eratóstenes midió la circunferencia de la tierra en Alejandría, ¿así que en el resto del mundo mide distinto?

---

El descubrimiento de los derechos humanos, de la libertad individual, de las libertades sociales, de las bondades del gobierno democrático (establecido primero, por cierto, en Estados Unidos 13 años antes de la Revolución Francesa, bastante lejos de Europa) no es distinto del descubrimiento de las ecuaciones de Maxwell, de la relatividad o del tejido con máquina Jacquard, y es patrimonio de la humanidad sin importar dónde se hizo. Mantener a otras sociedades en la esclavitud, el oscurantismo y la ruina humana por no ser eurocentrista es como no dar pan al hambriento porque el trigo se cosechó en otro pueblo y hay que evitar el coloniaje alimenticio.

---

Ve a la mujer que fue linchada en Afganistán hoy por haber quemado unas hojas del Corán. Dime que no es _mejor_ un estado de derecho que proteja su vida y su integridad que el entorno que la destrozó viva. Claro que la Ilustración es mejor que la barbarie, entre otras cosas porque tiene la capacidad de reconocer y respetar lo diferente mientras no sea lesivo para otros seres humanos. Es MEJOR como es mejor comer que tener hambre, estar sano que estar enfermo, ser libre que ser esclavo, estar completo que ser mutilado. Todo el mundo tiene derecho a los frutos del conocimiento y los avances humanos sin importar dónde se originaron.

---

Lo otro es postureo y neocolonialismo postcolonial. Paternalismo snob.

View more