Mauricio-José Schwarz

Como no soy racista, no veo el problema en que así ocurriera. ¿Por qué no puede liderar? ¿Por su raza? Es quizá esperable que sea la excepción y no la regla, pero no hay ningún argumento racional para excluir esa excepción.

---

Pienso en los primeros feministas, casi era obligatorio que fueran hombres los que abrieran la puerta, ya que tenían la llave... Parker Pillsbury o los enciclopedistas... y lo mismo pasó con los partidarios de abolir la esclavitud, era bastante difícil que los esclavos lucharan por sus derechos porque eran, pues... esclavos... Y en la lucha por los derechos civiles también hubo sólida participación de los blancos. Si se puede participar en un movimiento social de un grupo al que uno "no pertenezca" según algún dogma de la política de identidades (ese cáncer social), se puede participar en su liderazgo, no veo por qué no. El argumento de "tú no puedes entenderlo porque no lo has vivido en carne propia" es profundamente imbécil y no es sino una forma de discriminar al diferente, también. Muy coherente no resulta, no...

View more

Sin duda alguna. Por su inteligencia, por su capacidad, por su clara visión anticlerical, por su pasión de progreso y libertad, por su decisión de defender la legalidad ante algo tan esperpéntico como un emperador traído de Austria para gobernar a esos indios tan despreciados hasta por los suyos (que Nepomuceno Almonte era hijo de Morelos, por tanto indígena y negro). Sus patinazos políticos y errores de los últimos cinco años de su vida y gobierno son minucias en el análisis general, aunque no se niegan ni se tapan. Porque Juárez era humano y yo al menos no necesito que nadie a quien admire sea perfecto y esté libre de defectos.

---

En un ritual muy personal, antes de dejar México hace muchos años fui a despedirme de los restos de algunos personajes que hallo admirables por alguna importante parte de su accionar público. Entre ellos los de Juárez en el Panteón de San Fernando, los de Morelos, Guerrero y Victoria en la Columna de la Independencia y los de Villa en el Monumento a la Revolución. Ellos no lo saben, claro, pero soy lo que soy en parte por ellos. En el caso de Juárez, me enseñó la separación iglesia-estado, que no es lección menor.

View more

Es curioso, como libertariano "en principio" ha derivado hacia una posición cada vez más socialista (aunque no la llama "socialista" porque como tantos estadounidenses, confunde socialismo con comunismo), pero sigue siendo alguien que desconfía del estado por principio, es decir, no matiza el control del estado ni las formas de mejorar su funcionamiento y su transparencia. Sin embargo, leerlo defender el aumento a los impuestos a las grandes fortunas lo va poniendo lejos del libertarianismo como tal, creo yo. Más cerca del socialismo libertario, quizá.

---

En el tema de la tortura, entiendo sus "experimentos mentales" sobre la ética de la tortura, pero siempre me ha parecido que la idea misma de la admisión de una tortura "ética" en situaciones extremas es como la idea de la pena de muerte en situaciones extremas. Por más que se pueda argumentar, al llevar estas ideas a la práctica y a la legalidad se abren puertas horribles para la tortura y asesinato legales de inocentes, opositores políticos, etc. Aplaudo que tenga el valor de analizar conceptos controvertidos que la mayoría de los analistas y pensadores simplemente no tocan por no afectar su imagen pública, pero a la hora de las conclusiones, no concuerdo.

---

Finalmente, creo que el Islam radical es un gran peligro, una barbarie que debe ser detenida y de la que tenemos derecho a defendernos porque ellos nos consideran no sólo sus enemigos, sino asesinables, prescindibles, torturables y destruibles con todo nuestro legado. Pero no creo que sea el mayor peligro para la "civilización occidental" (que prefiero llamar las culturas derivadas de la Ilustración), creo que el pensamiento posmoderno y sus alianzas delirantes, incluida la que hacen con el islamofascismo, es un peligro mucho mayor porque ése sí está incrustado en nuestras instituciones, medios de comunicación y sociales, partidos políticos, universidades y sentimiento popular.

---

Seguramente hay más desacuerdos.

View more

Parte 2 de 2 de la respuesta

---

Lo que veo claro en el intercambio de correos es lo siguiente:

---

Harris se nteresa por la moralidad de las intenciones. Chomsky elude ese problema y lo cambia por "la sinceridad" de las intenciones, que ciertamente no es lo mismo.

---

Harris da todas las indicaciones de que busca un diálogo de buena fe y confrontación de ideas. Chomsky no asume la buena fe (esto es clásico en la izquierda postmoderna) de su oponente, hace continuos ataques ad hominem y muestra un enorme desprecio hacia el otro, incluso cayendo en falacias de hombre de paja.

---

Harris busca explicaciones completas basadas en hechos, explicaciones que abarquen de modo satisfactorio toda la realidad. Chomsky busca culpables interpretando motivaciones, buscando la mala fe y haciendo de lado las complejidades (esencia misma de la política postmoderna).

---

Hace mucho tiempo que yo lamento la posición de Chomsky. Y cuando digo "mucho" digo desde que sin tener un solo dato sólido, primero negó la masacre de Camboya por parte de los Khmeres Rojos de Pol Pot utilizando los mismos argumentos que los negacionistas del holocausto (lo cual me parece vomitivo) y es que "tienden a decir lo que creen que sus interlocutores desean escuchar", un argumento que descalifica a las víctimas de modo absolutamente inmoral. Cuando los datos abundaron, pasaron a "los Khemeres Rojos sólo mataron a algunos miles", que es equivalente al argumento neonazi de que "no hubo seis millones de judíos asesinados", como si 4 millones o 100.000 fueran moralmente más aceptables. Y cuando, finalmente, en 1993 aceptó que había habido atrocidades, se escudó en que hubo demasiado escándalo y que la culpa era de los EE.UU. por su bombardeo de Camboya de 1969-1973 (que fue terrible, sin duda alguna). ¿Que los Khemeres Rojos no tomaron el poder hasta 1975 apoyados por China? Irrelevante. según Chomsky.

---

Y no deja de ser interesante que Christopher Hitchens tratara de disculpar el análisis original de 1977 diciendo que Chomsky tuvo que elegir entre muchas interpretaciones y datos contradictorios. La buena fe de la que siempre ha carecido Noam.

---

No voy a detallar mis desacuerdos con Harris, sólo digo que los hay para que no se suponga que me identifico políticamente con él o que defiendo todas sus posiciones. Pero como hombre racional, de buena fe, que busca informarse de la realidad para sacar conclusiones y no imponer sus conclusiones a la realidad, me parece enormemente superior a Chomsky en lo intelectual, en honestidad intelectual, en moral y en capacidad cuestionadora, y por ende mucho más relevante.

---

Esto también explica el linchamiento que de él y otros racionalistas hace la izquierda postmoderna: cuestionan dogmas que dicha izquierda considera incuestionables que no está siquiera preparada para debatir y que está dispuesta a censurar brutalmente, cerrando el círculo con el stalinismo pasando por Baudrillard. Lo cual no deja de ser una hazaña ideológica.

View more

Obviamente no lo sé, pero pienso que en gran medida la religión proviene de buscar asombrarse y rendirse ante un "poder superior", ante una gran fuerza... y ¿cuál es una de las fuerzas más poderosas que experimentamos todos nosotros (alguna excepción habrá)? La atracción sexual, ¿no? Puede ser totalmente avasalladora, hacernos ir contra nuestras costumbres, incluso contra la gente a la que amamos o queremos, nos hace sentirnos incapaces de dominarla... Si estás dispuesto a temer a un gran poder, tienes que temer a éste que te altera tanto, que se apodera de tus pensamientos, emociones y de tu propio cuerpo. Y que proporciona el _mayor placer_ que conocemos en la vida. Un placer que realmente puede hacerte que olvides todo el universo a tu alrededor y te centres en una sensación que lo ocupa todo (gran truco evolutivo para garantizar la reproducción, sin duda).

---

El paso lógico siguiente (sigo especulando) es detectar de dónde proviene ese poder temible y que nos saca de nuestras casillas. Y como las religiones las crean hombres (los profetas bíblicos, Cristo, Mahoma, Buda, San Pablo) y las _controlan_ en general los hombres, ellos son las víctimas de este poder y la fuente del poder es, por supuesto, la mujer, y mientras más sexualmente atractiva, más poderosa y temible resulta. Para controlar tus deseos y servir a dios tienes que anular ese otro poder temible, tienes que controlarlo y avasallarlo, someterlo a restricciones que desactiven su potencia de atracción. Cubrir el cabello, no mostrar la piel o zonas que en una u otra cultura se consideran eróticas, impedir la interacción social entre hombres y mujeres, separarlos para rezar, para estudiar, en el transporte público, en el trabajo... todo ello _parece_ un intento de los jerarcas de anular el poder que sienten que tiene _sobre ellos_ la sexualidad femenina.

---

Y si lo ejerce sobre "mí", ¿qué tal lo puede ejercer sobre los demás? ¿Y si lo ejerce sobre otro más guapo, más rico, que folle mejor, que sea más dulce y tierno? ¿Cómo impido que ella sea sexual con otro y me haga criar a los hijos del intruso o directamente me abandone?

---

De allí, concluyo en mi razonable pero indemostrable especulación, que para las religiones en general la libertad sexual del hombre es "comprensible" y perdonable mientras que hay pocas cosas más temibles que una mujer que ejercita del mismo modo su libertad, su plenitud sexual. Y tampoco son muy "de fiar" los hombres que se ven atraídos a mujeres que son dueñas de su sexualidad, claro.

---

Si los seres humanos pensamos tanto en el sexo (lo sabemos, vamos), imagino que si vives con miedo a perder la gloria eterna por culpa del poder del sexo, debes pensar en ello mucho más frecuentemente, y además de mala manera, es decir, sin disfrutar, rehuyéndolo, temiéndole y pensando en cómo anularlo. Las memorias de muchos hombres santos atormentados por su sexualidad podría sustentar esta especulación, pero es sólo eso.

View more

Es simplista, pero, en general, si se trata de una guerra de agresión, de exterminio o de expansión (como la Segunda Guerra Mundial o la guerra México-Estados Unidos) sí es posible decir que la razón asiste al que se defiende y no asiste al que ataca. También influye en mucho la intencionalidad: Alemania atacó a Europa para apoderarse de ella, expoliarla y esclavizar a su gente... los aliados no atacaron a Alemania con ese objetivo, por el contrario, terminadas las hostilidades (que _siempre_ serán horribles), los aliados reconstruyeron Alemania y le devolvieron la libertad (bueno, la RDA tuvo que esperar a 1989) y la soberanía.

---

Del mismo modo, el Daesh ataca para conquistar, exterminar y adquirir poder sobre el sufrimiento de inocentes. Sólo en la mentalidad más enferma (la ideología fanática política es también una enfermedad) se pueden equiparar las masacres del Daesh con el ataque de países occidentales contra este grupo sanguinario.

---

En otros casos, cuando las guerras se deben a otras cuestiones como las lindes fronterizas, no es fácil identificar a quien tiene la razón y a quien no.

---

Y, como verás, ni intento hablar de "buenos y malos" porque creo que eso distrae y es inaplicable precisamente por su simplismo.

View more

No es un fenómeno que sea peculiar a México, me temo. Todos los seres humanos tienden a poner a "los suyos" por encima de todo. Es la base de la religión, de los nacionalismos, del racismo, de los regionalismos, de muchas guerras. Lo que tenemos que buscar, ya lo he comentado, es ampliar ese "los míos" para incluir a toda la humanidad y no establecer nuestra identidad con base en el enfrentamiento con "el otro" al que invariablemente se sataniza y deshumaniza como prerrequisito para desposeerlo o agredirlo.

---

México tiene un patrioterismo muy estridente que, puedo decirlo, después de tantos años fuera del país me resulta muy molesto, muy infantil y muy ciego, pero no es único ni mucho menos. Muchos regionalismos o "nacionalismos" en España pueden también se tiran al vacío envueltos en su trapo y mantienen un discurso de "que se jodan ellos que son los enemigos de nosotros". Y es lo que hacen los grupos antiinmigrantes y los ultranacionalistas como los que dominan en Hungría o en Rusia. Por no mencionar al resto de América Latina, cuya capacidad para el ridículo de identidad es no sólo legendaria, sino variadísima.

View more

Por desgracia no, o al menos no en un futuro previsible. El motivo, claro es la enorme cantidad de variables que participan en el desarrollo de la vida política: una opinión por cada persona (a veces más), intereses políticos, económicos, sociales, colectivos, de grupos pequeños o grandes, individuales, familiares; convicciones sociales, religiosas y políticas; geografía, climatología, relaciones internacionales, recursos naturales... puedo escribir mucho más, pero te das una idea.

---

Así que la política, como alguna vez le traté de explicar a Pablo Echenique-Robba (uno de los elitistas de Podemos, tránsfuga además de Ciudadanos) en una carta que nunca tuvo a bien responderme: "La política es un juego impreciso de percepciones, deseos, pasiones e intereses que van mucho más allá de tu idea de que termina haciendo "lo que la gente quiera" (y que conduce a lugares donde no es deseable viajar, como las dictaduras de las mayorías). Por ello se habla incluso del arte de la política, como una metáfora útil que expresa las enormes dosis de subjetividad que implican tanto la toma de posiciones ideológicas como las decisiones de los políticos cuando proponen o ejecutan leyes y disposiciones que afectan a toda una sociedad".

---

Establecido eso, a lo que sí me parece legítimo aspirar es a que las decisiones relacionadas con datos y hechos científicos (asuntos sanitarios, agrícolas, meteorológicos, geológicos, etc.) las tomen los políticos basándose en el más actualizado conocimiento disponible en ese momento, con asesores científicos de alto nivel que puedan dar información sólida sobre la cual tomar una decisión científicamente sólida.

---

Recuerdo como desastre cuando se introdujo en los años 70 carpa israelí en el lago de Pátzcuaro, en México, para controlar la infestación de lirio acuático. Las carpas comían lirio, pero también encontraron apetitoso el llamado pescado blanco, que era una delicia gastronómica sobre la cual se asentaba gran parte de la economía de la población que bordeaba el lago. El desastre ecológico, económico y humano de la zona aún tiene repercusiones. Un solo biólogo bien informado y experto en el tema podría haberlo evitado.

View more

Básicamente consideré que era un error hacer un tratado aparentemente "entre iguales" cuando los participantes eran profundamente desiguales. Siempre tuve en cuenta la creacion de la Unión Europea, que partió de la base de crear (y financiar la creación de) clases medias en los países que no la tenían, como España, a fin de que al integrarse a la UE no fueran un factor de desequilibrio. Que hubiera salarios, beneficios y educación similares como prerrequisitos para la unión económica. (El que hoy haya problemas nuevos no quita que la aproximación fue correcta para los problemas de entonces.)

---

El desequilibrio educativo, salarial, de derechos y de forma de vida entre EE.UU. y México, principalmente, hacía inevitable lo que ocurrió: la transferencia de empleo de mala calidad a México. Se desempleó a estadounidenses para pagar a empleados mexicanos más baratos pero al mismo tiempo no se benefició realmente a los mexicanos con esos trabajos, ya que el TLC y la corrupción rampante en México los desposeyeron de derechos y los mantuvieron en los límites de la subsistencia. Así, sólo ganaban los empresarios. Por supuesto que es legítimo que los empresarios traten de maximizar sus ganancias, pero el trabajo de un gobierno como el mexicano no debería ser ayudarles, sino abogar por la población que supuestamente representan.

---

Otro elemento es que los Estados Unidos mantienen esquemas proteccionistas con fuertes subsidios a actividades como la agricultura, al tiempo que el tratado impedía que México hiciera lo mismo. El resultado, que hemos visto, es que el campo mexicano no es competitivo, la alimentación del país depende de las importaciones y hay una transferencia neta de recursos al exterior. Vamos, no se trata sólo de comprar o no maíz, es que si lo compras en Arkansas, el dinero entra al ciclo económico de Arkansas. Si subsidiaras al campesino mexicano y le permitieras, por ejemplo, usar transgénicos como los agricultores de Arkansas, éste puede vender la cosecha a precio competitivo y el dinero se queda en la zona, generando actividad económica.

---

Estados Unidos (y Canadá, que es el tercero silencioso) no abordaron ni temas de corrupción ni temas de igualdad de condiciones ni temas de proteccionismo ordenado, y México, por medio de Salinas, no lo exigió porque el presidente compartía la visión neoliberal o de capitalismo laissez faire de los republicanos estadounidenses. Esto diluyó todos los beneficios que podía haber aportado el tratado a los mexicanos en su conjunto. Fue un tratado ideológico desastroso que podía no haberlo sido con una negociación más racional y defensora de los intereses del país.

View more

Espero que sea puro postureo y el tipo no esté tan desquiciado como para creer realmente que hay "plenitud espiritual" en un medievo con una esperanza media de vida de treintaytantos años, sin educación, sin acceso al arte salvo con las restricciones religiosas, con enfermedades, superstición, miedo y una injusticia flagrante como forma de organización social, dominada por la superstición y la violencia más brutal.

---

(La esperanza de vida de los reyes ingleses era de 50 años, la de los monjes de 45, y hablamos de los privilegiados... ¿te imaginas a López Tobajas trabajando de sol a sol como siervo feudal, sucio, enfermo, empiojado, ignorante, golpeado, humillado y diciendo que tenía a su alcance la "plenitud espiritual"? Hay que ser imbécil.)

---

En todo caso, me parece un buen ejemplo del neoprimitivista ignorante, del beneficiario del progreso que lo rechaza y del neopastoril enemigo de la razón que pasa por intelectual en estos tristes tiempos, rezongando como un parásito mientras a su alrededor poco a poco, con deficiencias pero de modo claramente continuo, se conquista el dolor, la muerte, el hambre, la desesperación, la ignorancia y la injusticia. Qué vida más espiritualmente miserable. Y que hipocresía al disfrutar de los bienes que denigra.

View more

Porque no se ha implantado nunca una visión socialdemócrata, sino versiones locales del viejo caudillismo latinoamericano que es uno de los venenos del subcontinente. Castro implanta el comunismo prestado y financiado por la URSS, sumando al culto a la personalidad que caracterizó a los países comunistas (cada uno con un líder perfecto y adorado, fuera Ceausescu, Hoxa, Stalin, Mao o Kim Il-sung) al caudillismo latinoamericano. Y al final crea un capitalismo de estado inservible que en medio siglo no pudo levantar una economía medianamente razonable. Los "socialismos del siglo XXI" tampoco han tenido realmente ni un proyecto socialista ni un proyecto democrático, sino que dependen de líderes carismáticos que son, como caractericé alguna vez: "el proverbial 'hombre fuerte', que se 'faja los pantalones', que 'defiende a estos o a aquéllos' y 'pone orden' por su carisma. El caudillo se concibe sólo en postura épica, presto a ser retratado para los libros de historia: a caballo como Pancho Villa, con un pie sobre un cañón y el sable desenvainado, pensativo mirando al horizonte, con gesto decidido o arengando a las masas que no sabían para donde ir hasta que el caudillo señaló el camino. Es el realismo socialista trasvasado al conservadurismo latinoamericano".

---

Decía yo también en ese artículo sobre Marcos (el zapatista, ahora casi olvidado): "Sin caudillo no hay sociedad, no hay país, no hay nación y no hay futuro".

---

El caudillismo y el líder carismático son lo opuesto al socialismo democrático, que debe ser un proyecto colectivo en el que las ideas estén por encima de los individuos, de modo que la sociedad las defienda independientemente de quién esté al frente, y que quien esté al frente tenga obligación de dar cuentas en lugar de mandar como autócrata. Sin un proyecto de nación incluyente y amplio, sino creando la confrontación y la división, sin una idea de que el enemigo es la pobreza y que ésta no se acaba machacando a los ricos (otra cosa es que deban pagar su parte para la sociedad que les permite serlo), los proyectos duran lo que dura el líder, y su desmoronamiento es absoluto. No sé qué quedará de lo poco bueno de la revolución cuando Cuba se deshaga de los hermanitos Castro, pero me temo que poco, como poco quedará de lo bueno hecho por Chávez, Correa o Morales cuando les toque irse, porque no han emprendido reformas estructurales ni han tratado siquiera de darle el poder a la sociedad, de la que desconfían profundamente.

---

Cuando una autarquía se llama "socialista", no pasa automáticamente a serlo.

View more

Con gusto.

---

Él afirma que Dawkins es un "determinista genético", algo que no se sustenta para nada en el trabajo de Dawkins en biología, y se burla de la idea del "gen egoísta" cuando se trata de una metáfora y no de una afirmación literal. El solo hecho de que lo plantee así revela muy poco rigor.

---

Por otro lado, Bunge ha hecho hombres de paja también con la psicología evolucionista (de la que la etología es una parte), tratando de compararla con el psicoanálisis, negando las bases experimentales y bioquímicas de algunos descubrimientos. Cierto que hay exageraciones como quien usa _especulaciones_ evolutivas para "explicar" comportamientos, pero no se puede condenar a toda la disciplina por ello. El comportamiento, así como el cuerpo, han evolucionado según presiones de selección, no está aislado de ellas.

---

Finalmente, su afirmación de que la teoría de cuerdas es pseudociencia es absolutamente gratuita y demuestra que no sabe exactamente de qué va. Como lo han dicho físicos de verdad, claro, tratando de explicar un asunto complejo que Bunge simplifica en exceso http://francis.naukas.com/2013/05/01/la-teoria-de-cuerdas-ciencia-o-pseudociencia/

View more

Que no saben lo que significan las palabras. "Relativismo moral" es la idea de que no hay una moral aplicable a todos los seres humanos, sino que depende de la cultura. Por ejemplo, si eres musulmán no es malo censurar, lapidar mujeres adúlteras, decapitar apóstatas o golpear a tu esposa, porque ésa es "tu cultura". Aunque en otras culturas se considere que todo eso es inmoral. Es esa idea postmodernista (profundamente enraizada en la izquierda reaccionaria) de que no hay valores universales, que toda opinión o visión es equivalente.

---

Así, la izquierda reaccionaria lucha contra la censura en ambientes de la cultura de la ilustración, pero acepta y aplaude la censura en ambientes de otras culturas, sean religiosas o regionales. El trabajo infantil que hallan aborrecible cuando se hace para empresas occidentales les parece aceptable y legal cuando lo apoya y promueve Evo Morales.

---

La moral ciertamente evoluciona con el conocimiento, pero los imperativos morales que vamos desarrollando sólo son entendibles en un esquema universal. Es moralmente reprendible matar a otra persona y eso es aplicable universalmente, así como las excepciones a la regla moral (legítima defensa, eutanasia, triage) son -o deben ser, para ser útiles- esquemas universales independientemente de la coartada cultural.

---

Que ayer pensáramos (en gran medida con base en la ignorancia prevaleciente sobre las variedades étnicas humanas y las capacidades intelectivas de las clases sociales) que la esclavitud o el racismo tenían alguna justificación es algo que hemos superado, pero no mediante la filosofía, sino aprendiendo sobre la variabilidad humana y los errores de clasificación del pasado, sobre los efectos de la nutrición y el entorno en el desarrollo intelectual y físico, etc. Los datos que tenemos hoy nos dicen, incontrovertiblemente, que los seres humanos son iguales independientemente de su etnicidad, sexo, género, superficialidades tonales, etc. La moral _debe_ cambiar con el conocimiento.

---

Eso no es relativo. Por el contrario, es el mejor camino para obtener valores realmente universales que no dependan de creencias, libros sagrados, líderes carismáticos o desviaciones culturales, al hacer que se deriven de lo que _sabemos_.

---

Quedaría por saber qué valor ven tus amiguitos de Facebook en que alguien se entere de que la astrología no sirva para nada pero no cambien sus ideas y sigan gastándose dinero en predicciones astrológicas.

View more

Obviamente es un falso dilema, porque hay muchísimas otras opciones. Por ejemplo, que los países desarrollados se comprometan con la lucha contra la corrupción en las cleptocracias del Tercer Mundo de modo que realmente puedan desarrollar una economía sana y una democracia funcional, lo cual permitiría una situación social en la cual ningún niño tenga que trabajar ni que prostituirse, por supuesto.

---

Pero llevar empresas y sólo empresas al Tercer Mundo, para aprovechar la mano de obra barata sin dejar nada a cambio, no es precisamente "lo que necesita" el Tercer Mundo. La realidad de la necesidad del trabajo infantil en algunos países, un trabajo sin el cual sus familias podrían no tener suficiente siquiera para comer, no se resuelve ni prohibiendo las empresas ni permitiéndoles seguir su esquema explotador sin reservas, sino precisamente mediante regulaciones que, aunque les permitan mantener beneficios atractivos, les exijan colaborar con las comunidades en las que se asientan, ya sea mediante impuestos directos o exigencias indirectas (como la construcción _y mantenimiento_ de escuelas.

---

No es una situación fácil. Pero el simplismo de izquierda y derecha no lleva a ninguna solución razonable. Y menos cuando los mismos que protestan escandalizados por el trabajo infantil en ciertos países miran para otro lado cuando Evo Morales lo legaliza e institucionaliza como parte integral de la economía de su país, algo que deberíamos lamentar todos.

View more

RT (Russia Today) es parte de TV-Novosti, un apéndice de la agencia Ria Novosti del gobierno ruso, es decir, de Putin. Su objetivo es difundir propaganda favorable al gobierno ruso y a su política exterior. Para ello hacen dos cosas objetables: sesgar y distorsionar las noticias y directamente desinformar promoviendo teorías conspiranoicas y anticientíficas.

---

Como TeleSur (televisión de propaganda del gobierno venezolano), Hispan TV (televisión de propaganda del gobierno iraní) o CCTV (televisión de propaganda del gobierno chino), es parte de la nueva guerra mediática que busca espacios legítimos para mensajes con una apariencia que no corresponde a su verdadera intención.

---

Muchos periodistas han denunciado la manipulación noticiosa de Russia Today, incluso algunos que han abandonado la cadena después de haber pensado que estaban siendo contratados por una emisora noticiosa legítima.

---

No le daría más confianza que a ningún medio propiedad de un estado y totalmente controlado que tiene por objeto promover a un gobierno. O sea, cero.

---

http://www.theguardian.com/media/2014/jul/18/mh17-russia-today-reporter-resigns-sara-firth-kremlin-malaysia

---

http://edition.cnn.com/videos/bestoftv/2014/03/23/rs-putin-tv-in-chaos.cnn

---

http://www.buzzfeed.com/rosiegray/how-the-truth-is-made-at-russia-today#.wp7AgrM98o

View more

No, no me resisto a nada y no hay decisión voluntaria. Cuando me vine a España era una interrogación porque ya me había llamado la atención con mis amigos del exilio argentino.

---

La tropa argentina se dividió en dos grupos lingüísticos diferenciados. Unos adoptaron el sonsonete, los modismos, los localismos y la idiosincracia mexicanas rápida y eficazmente, y al cabo de dos o tres años parecía que habían nacido en algún barrio bravo de la Ciudad de México. Otros, en cambio, fortalecieron, profundizaron y ampliaron su acento argentino.

---

Recuerdo a un querido amigo, periodista experto en tango, que fue de los primeros que adquirieron la nacionalidad mexicana (llegó a la revista donde muchos amigos escribíamos, orgullosísimo, a mostrarnos su carta de naturalización), cuyo acento porteño llegó a ser caricaturesco (en palabras de otros argentinos que visitaban México fugazmente). Era _lo más_ porteño que pueda haber. Murió en México hace años.

---

Esto ya pasaba con el exilio español: gente que hablaba mexicano puro y gente que con casi 40 años en México hablaba como si no hubiera salido de Extremadura, de Gran Vía o de la ría de Bilbao. Incluso llegó a inquietarme un personaje de los "niños de Morelia" que llegó a México con 4 añitos pero a los 40 hablaba como si estuviera en Castilla... ¿por qué si toda su influencia había sido México? No lo sé.

---

¿Se puede elegir esto? No lo creo. Yo tengo una enorme facilidad para imitar acentos, como lo pueden constatar, los argentinos y los cubanos, pero es una habilidad consciente... en el hablar del día a día sería fatigosísimo estar alerta a si uno usa o no un acento. Además, a los pocos años de estar aquí, ya no reconocía el acento asturiano, me es neutro (no así el vasco, el gallego o el andaluz).

---

Así que simplemente ocurrió. Hablo como hablo, según algunos con mucho acento español, según otros no... no me preocupa, la verdad. Uso las palabras de mi entorno, a veces ceceo conscientemente o lanzo alguna palabra en asturiano porque acerca socialmente, pero en lo esencial me da igual, hablo como me sale.

View more

Se puede vivir de escribir si tienes muchos libros y si eso te sirve de trampolín para escribir en diarios, revistas, etc. o salir en televisión como tertuliano frecuente o ganar premios gordos o vender tu libro a Hollywood.

---

Si no, por supuesto que no.

---

Los autores llevan un 10% del precio de tapa y cobran liquidaciones cada año. Si no eres bestseller, los ingresos no cubren el trabajo. Un libro toma trabajo, de años, incluso. Si inviertes tres años en un libro que se vende en 20 euros y un ingreso justo serían dos mil euros al mes, para obtener 72 mil euros tienes que vender 36 mil ejemplares, que no los vende casi nadie, pues. La tirada media de un libro en España es de 2.886 ejemplares.

---

No, no tengo representante. Al no ser un bestseller, no hay agente literario que lo quiera representar a uno. Yo siempre he tratado directamente con las editoriales, grandes o pequeñas.

---

En México vivía de escribir, pero porque escribía guiones de vídeo de comunicación corporativa, discursos de empresarios, cursos para vendedores, congresos, piezas de márketing, etc. Y en una época escribía hasta ocho artículos para revistas y diarios entre literatura, opinión política, divulgación científica, en fin. Pero de mis libros, nunca. Mis libros lo que me han dado es oportunidad de viajar y conocer gente.

View more