Mauricio-José Schwarz

Ya lo había respondido en Formspring: Depende de dónde estemos hablando. En lugares donde la delincuencia armada campa a sus anchas y la capacidad de las fuerzas del estado es escasa y poco fiable (Colombia, México, Estados Unidos), negarle la tenencia de armas a la población para su autodefensa me parece inaceptable. En lugares donde las armas no son un factor social relevante (Europa, Japón), no hay motivo para que se generalice la tenencia de armas.

---

Pero siempre es bueno recordar que la tenencia de armas de sí y por sí no representa un paso a la violencia. Suiza y Finlandia son dos países cuya población está altamente armada (más de 40 armas por 100 ciudadanos, Estados Unidos tiene 88 y España 10) y no hay las atrocidades que se ven con tanta frecuencia en Estados Unidos. México, por su parte, tiene sólo 15 armas por 100 habitantes y sin embargo se ha sumido en la más brutal violencia. Hay un conjunto de aspectos sociales que influyen en cómo se comporte una población armada, y seguramente el tipo de armas tiene alguna influencia. No es lo mismo una pistola calibre .38 para proteger la casa que un AK-47.

View more

"Completamente", no. Pero basada en esos elementos, con un estado aconfesional y una acotación de lo religioso (que no lo espiritual) al fuero interno de sus creyentes y en todo caso a sus rituales colectivos, sí es posible.

---

Y una sociedad así no necesita ser "completamente" nada, puede contener en su seno a gente que crea todo tipo de religiones, tradicionales o no, más o menos absurdas o delirantes. Simplemente la sociedad como tal debe limitarse a no incorporar ninguna de esas creencias en sus labores de gobierno, y hacer su toma de decisiones con base en el más actualizado conocimiento de que se disponga en todo momento y no con base en ocurrencias irracionales. No lo veo tan difícil salvo porque la religión dominante se opondrá a ello con todas sus fuerzas y con sus seguidores, especialmente los más extremistas tipo "Hazte oir" en España o "Pro Vida" en México. Pero es completamente viable y de hecho lo puedes ver en los países con más no-creyentes o ateos del mundo:

---

1. Estonia, 84% de la población es atea
2. REpública Checa, 81%
3. Suecia, 77%
4. Dinamarca, 69%
5. Noruega, 68%
6. Holanda, 66%
7. Francia, 66%
8. Eslovenia, 63%
9. Letonia, 63%
10. Reino Unido, 62%

View more

Sé que es una técnica muy eficaz para la extracción de gas natural que era imposible explotar hasta ahora. Sé que ha causado problemas en algunos casos en que se ha utilizado incorrectamente. Pero sé que en otros muchos casos donde se ha aplicado correctamente y con todas las precauciones del caso, no ha tenido problemas. Sé que las tecnologías evolucionan cuando se descubren problemas que no eran previsibles en el origen. Sé que los ecopolíticos se han dedicado a demonizarla asegurando en su propaganda que en todos los casos en que se aplique provocará innumerables desastres humanos y ambientales. Sé que han asegurado que estos daños eran todos previsibles pero no se han tenido en cuenta porque todos los implicados en la tecnología y su aplicación son psicópatas que no valoran la vida y el bienestar humanos. Sé que las exageraciones de los ecopolíticos son cada vez más extravagantes y enfermizas. Sé que no por eso, sin embargo, se deben minimizar las precauciones que se deben tener al palicar la tecnología. Sé también que no hay actividad humana sin riesgo y que los adversarios magnificarán los riesgos mientras que los proponentes los minimizarán, así que sus posiciones son apenas un punto de partida.

---

Y con lo que sé, que en realidad es poco, creo que la decisión sobre cada propuesta de perforación para extraer gas mediante fractura hidráulica (fracking) debe ser tomada por técnicos bien informados y actualizados al respecto, con una normativa tal que garantice al máximo la seguridad y la responsabilidad legal en caso de problemas... y no por las empresas interesadas, los políticos cómplices o hambrientos de votos, o las masas aterrorizadas por propaganda irresponsable y azuzadas por niñatos de Greenpeace disfrazados de indigentes y gozando cada uno por su esfuerzo de un sueldo de 60.000 euros al año más prestaciones, que es lo que se llevan de media los "encargados de campaña" de esa multinacional del miedo.

View more

En realidad hace muchos años le perdí el respeto a todas las opciones políticas que, en un estado democrático y garantista dentro de lo razonable, celebran la violencia como forma de conseguir algún logro que no pueden conseguir democráticamente. Será que una de mis ideas es que no deben morir inocentes de ningún lado. Este debate es viejo y estéril. Para remate, el nacionalismo me sigue pareciendo una de las grandes estupideces del mundo, junto con las religiones, y lo considero esencialmente reaccionario, irracional e inescapablemente de derecha.

---

Dicho eso, y que primero votaría por una rata sarnosa y muerta que por nacionalistas y valedores de la violencia, creo que como partidos, y a sus integrantes no implicados en delitos, deben garantizárseles absolutamente todos los derechos de una organización política, y la participación en el libre juego democrático en libertad e igualdad de condiciones. Eso es lo que hace fuerte a la democracia frente a los autoritarios de cualquier signo. Eso es lo que revela el talante poco democrático que subyace al PP que se empeña en perseguir a todos sus adversarios como si fueran culpables de terrorismo. Eso es lo que hace que la teman, en realidad, a ambos lados.

View more

De la misma manera en que se "compatibiliza" el consumo del alcohol con el hecho de que los borrachos pueden causar daño a otros (por ejemplo, debido al consumo del alcohol): exigiéndole responsabilidades a las personas drogadas, borrachas o sobrias. Y enseñándole a los demás a mantener sus distancias de la gente descontrolada. Sea que estés cabreado, hambriento, enamorado, deprimido, acelerado por mucho café o cualquier otra alteración, eres responsable de lo que haces.

---

O sea, las leyes deben aplicarse a los actos de la gente y no considerar que están "disminuidos en sus capacidades" por el consumo de drogas o alcohol. Se debe entender que han decidido disminuir sus capacidades con ese consumo, y deben hacerse responsables de ello.

---

Como pasa actualmente con las personas drogadas que le hacen daño a otros siendo ilegales las drogas, ¿no? Y pasa con las personas afectadas por fármacos legales, que son un montón.

View more

Me parece siempre un error cuando hay la mínima diferencia entre candidatos. El que yo vote por alguien no significa que le apoye incondicionalmente, muchas veces es simplemente un mecanismo de defensa para que el otro no llegue porque es infinitamente peor. El abstencionismo es una forma de activismo cuando hay un solo candidato, por ejemplo, como pasó en México con López Portillo. Pero en democracias más desarrolladas y legales, me parece una dejación de responsabilidad.

---

El "no les votes" invitando a "votar a otros" que es una forma de abstencionismo haciéndose el digno (tirar tu voto pero en un basurero de un color que te gusta horrores) fue uno de los pilares del triunfo del PP en 2011 y lo volverá a ser en 2015, por poner el caso de España. La idea de votar al PSOE y luego hacerle oposición y obligarlo a moverse a la izquierda ni se la plantean los que tiran su voto en Uralde o en Cayo Lara o en el minipartido cabezahueca inventado esta semana en el proceso de pulverización del voto de la izquierda para que nunca vuelva a ser opción ante el PP triunfante y sus nueve millones de votos inamovibles.

---

El abstencionista, sin embargo, suele sentir que está haciendo algo importante. No creo que pueda mostrar un solo caso de la historia de la democracia desde 1789 en el cual el abstencionismo haya sido un factor relevante para algo que no fuera encumbrar a la derecha, pero no se dan cuenta.

View more

Lo ignoro, no creo que tenga ninguna importancia. No creo que nadie sea "racialmente puro" porque las razas no existen y los flujos genéticos son tales que las poblaciones son muy heterogéneas, salvo por cuanto algunos rasgos médicos genéticamente determinados que algunas poblaciones puedan compartir de modo estadísticamente relevante.

---

Esto siempre me lleva a la confusión que se vive en Estados Unidos sobre quién es "negro". He escuchado a blancos y negros decir que eres negro si tienes un bisabuelo negro. Sería curioso que eso te hiciera negro pero tres bisabuelos blancos no te hicieran blanco. Es el tipo de contradicciones en las que siempre caen los que quieren dividir a los seres humanos en razas o etnias como si alguna vez en la historia toda la humanidad hubiera estado limpiamente separada en compartimientos estancos.

View more

Sigo pensando que todas las teorías conspiranoicas son delirantes si no tienen pruebas. Los hombres de cazadora negra, pantalones beige y botas militares beige fueron identificados ya hace días como miembros del CST, una rama de la Guardia Nacional que está en todas las actividades públicas desde el 11-S. Y el "posible detonador" de la fantasía de los loquitos está perfectamente identificado como un medidor de radiaciones, porque una de las preocupaciones es que los terroristas hagan estallar una bomba atómica sucia, así que el CST que está haciendo mediciones de radiación no es un paramilitar de Craft con un detonador (en un momento en el que no detonó nada).

---

Pero los conspiranoicos no se van a detener porque haya datos que los contradicen, así sean datos tan contundentes.

---

Saber que "no hay sangre" en minifotos a bajísima resolución es una capacidad que sólo tienen los conspiranoicos, claro. La mejor es la del tipo que está en el suelo y luego lo sacan desnudo... y que resulta no haber sido Tamerlan, sino otra persona a la que se detuvo y luego se dejó ir como a varios más en la búsqueda de los dos hermanos. Pero si dices que era Tamerlan (sin probarlo) pues dirás lo que sea.

---

No es que los conspiranoicos vayan a ser guionistas de Hollywood, es que creen que todo funciona como en una película. No creo que nunca hayan estado en una situación de emergencia total, que hayan visto el caos, la confusión, el miedo, que hay alrededor de acontecimientos así.

---

Ah, por cierto, que el gobierno estadounidense no va a decir "toda" la verdad al menos durante un buen tiempo, no lo dudo. Por cuestiones de seguridad nacional aunque, realmente, viendo a estos cerebros de queso fresco, ¿qué pueden hacer con la verdad si no la reconocerían ni aunque les diera un beso de tornillo?

View more

Empecé a aprender inglés a los 5 años, en el jardín de infancia. Supongo que el nivel actual me he tardado en tenerlo toda mi vida, porque como traductor sigo aprendiendo, pero un nivel altamente funcional lo tenía para los 12 años. Influyeron en ello dos cosas además de la escuela: el rock y muchas revistas especialmente Mad, que compraba todos los meses. Y obviamente no hubo motivación: mis padres me inscribieron en una escuela bilingüe y punto.

---

He leído muchísimo en ambos idiomas y no creo haber leído más literatura que me guste más en uno u otro idioma. Son voces distintas que cuentan historias distintas. Me fascina la poesía romántica inglesa, pero Vallejo me resulta imprescindible. He leído dos veces el Quijote pero también Shakespeare me sigue sorprendiendo. Me fascina el cuento corto en español y en inglés. No puedo calcularlo, vaya. De hecho he escrito cuentos tanto en inglés como en español y descubro con interés que mi voz es distinta en ambos idiomas. En realidad lo que hubiera querido es poder leer a Verne y Camus en francés, y a Brecht y a Grass en alemán, y ya puestos, ver las películas de Kurosawa en japonés.

View more

El matrimonio en sí no me merece ninguna opinión. Es un contrato que celebran dos personas libres, así que es asunto de ellos. La deseabilidad o popularidad del matrimonio depende mucho, creo yo, de las leyes respecto de la unión libre o parejas de hecho o cohabitación de cada país. En México, por ejemplo, la unión libre tiene los mismos derechos y obligaciones del matrimonio, entonces se vuelve poco relevante. En España, por ejemplo, pueden echarte de un hospital donde está tu pareja y no permitirte acompañarle si no están casados, además de que hay una ley bastante compleja de herencias y derechos de pensión de viudedad, así que el matrimonio se hace relevante. Eso también es un impulso para el matrimonio igualitario (aunque lo esencial, por supuesto, es que no es justo quitarle a alguien el derecho de casarse con quien quiere sólo porque no te gusta a quién quiere).

---

La infidelidad es común (no lo digo yo, lo dicen los estudios existentes http://www.statisticbrain.com/infidelity-statistics/ ) así que lo relevante es cómo lo maneja la pareja y el tipo de infidelidad. No es lo mismo una relación de una noche, sin implicaciones emocionales, que un amasiato donde hay un compromiso emocional, y para las parejas puede ser muy distinto, y valorarse distinto la falta de respeto al otro que implica. Es más fácil entender un calentón de una noche que un embuste continuado, por supuesto. La palabra "justificable" es muy rara allí, porque finalmente el compromiso emocional es libre y toda infidelidad es "justificable" desde un punto de vista e "injustificable" desde el otro. Depende de la exclusividad que la pareja se pida y se ofrezca, y de lo grave que se considere la traición. En los matrimonios abiertos, por ejemplo, que hay muchos y exitosos, el tema es irrelevante salvo que uno se quiera ir a vivir con otra pareja.

---

¿Se puede reparar el daño? Pues a veces sí y a veces no, lo cual es una perogrullada monumental. Depende de muchísimos factores, de los individuos y de su relación, de la confianza y de las heridas. Yo al menos conozco casos en que sí, una infidelidad se ve seguida de una recuperación de la pareja, pero es evidencia anecdótica. Y conozco otros casos en que incluso la sospecha de la infidelidad basta para separar a una pareja. Y también es evidencia anecdótica.

---

Vamos, que no creo que haya reglas generales. Cada caso es peculiar.

View more