Mauricio-José Schwarz

Me parece una clarísima demostración de cómo un señor que cobra como "filósofo" es capaz de escribirse dos mil palabras opinando a lo tonto de un tema del que lo desconoce todo. Como un niño que oyó hablar de "la partícula de dios" y ya cree que sabe de qué se trata el asunto... me parece enormemente patético. Todo lo que dice, todo, es inventado, tanto respecto de la relación de la ciencia con dios (ninguna) ni Peter Higgs estuvo en la búsqueda del bosón ni las cosas que relaciona tienen más relación entre sí que la que inventa una demagogia baratona y una pseudomoral facilista, el escándalo del clasemediero ignorante... pero con título que le da inmunidad. Me da la impresión de que incluso cree que el LHC es estadounidense, y por ello lo usa como pretexto para repetir lugares comunes de éxito asegurado entre los lectores de Página 12...

---

Que un heladero diga tantas pendejadas sobre el LHC sería de carcajada, pero como el señor es filósofo... XDDD

View more

Creo que debe ser regulada y limitada a armas de defensa personal. Nadie necesita un AK-47 con balas explosivas para defenderse, vamos, ni un lanzador de cohetes. Si haces la venta ilegal, simplemente enriqueces a los traficantes (como ocurre con las drogas) y al final el que queda desarmado es el honesto. Eso es un poco idiota a mi juicio.

---

El problema, claro, es de dónde partes. España, por ejemplo, es un país que tuvo una dictadura tal que sólo estaban armados los criminales, los opositores violentos al régimen y las fuerzas represoras. Al término de la Guerra Civil la represión tuvo entre sus objetivos desarmar completamente a la población. Es más fácil mantener allí una prohibición casi total de la compra de armas salvo para cacería y con más requisitos de los necesarios para que te permitan jugar con el LHC.

---

En México, que es un país donde la ciudadanía está en general armada y hay fácil acceso a las armas, no puedes prohibirlas súbitamente porque es hacerte tonto solo. Y en Estados Unidos ni se diga. También por lo mismo, en México yo tendría un arma para protección de mi casa y en España no siento demasiada necesidad de ella. La forma de reducir la violencia en Estados Unidos es obviamente el control de armas, saber quién tiene qué armas. Será un proceso largo, si algún presidente tiene el valor necesario para intentarlo. Cosa que dudo. Una de las acusaciones delirantes de la ultraderecha contra Obama es que "nos va a quitar nuestras armas", cosa que por supuesto Obama ni se ha planteado, sería un suicidio y probablemente no sólo político.

View more

La filosofía como disciplina profesional con titulación, no creo. Pero eso no es lo mismo que "la filosofía" como sinónimo de "pensar, especular, reflexionar". Claro que la ética, el derecho, la política y otras disciplinas con poca (aunque creciente, y esperando que crezca) relación con hechos medibles, objetivos, independientemente verificables, depende en gran medida de la especulación y de la retórica: un político convincente y buen demagogo puede influir más en el curso de acontecimientos de una sociedad que uno con más razón y menos capacidad como tribuno... esto me parece, por supuesto, lamentable.

---

Una cosa es echar mano de argumentos filosóficos y otra cosa es echar mano de argumentos de filósofos. También allí creo que hay una confusión, Si un filósofo dice que E=mc2, no está haciendo filosofía, por supuesto, está hablando de ciencia, como puede hacerlo cualquiera que conozca un poco de física. Si un filósofo se opone al racismo utilizando los argumentos de la genética de poblaciones, de los estudios sociológicos, etc., tampoco está haciendo filosofía. Igual que si un científico opina que las piedras tienen alma no está haciendo ciencia, sino filosofía.

---

Sobre la ética, la filosofía como disciplina no sirve para saber qué es ético y qué no. Como en otras cosas, nos va a gustar el filósofo que hace afirmaciones que estén de acuerdo con nosotros y vamos a rechazar y rebatir al que esté en desacuerdo con nosotros, pero ello no significa que tengan más razón que cualquiera al sustentar opiniones, es el punto que me he atrevido a señalar con el consecuente escándalo de los talibanes.

---

En ciencias políticas hay elementos objetivos, como la administración pública, que se relaciona con cifras, datos y baremos de rendimiento y desperdicio... o la política comparada que se ocupa de formas de gobierno buscando determinar con bases objetivas (bienestar social, desnutrición, educación, delincuencia) por qué una forma de gobernar puede ser más ventajosa que otra para una sociedad... y hay una filosofía política que estudia el pensamiento de todos los que han diseñado formas de gobierno desde la especulación pero que no nos puede ayudar demasiado a determinar si la república de Aristóteles es mejor que la chifladura de Jacque Fresco o las propuestas de Marx o de Maquiavelo. Para determinarlo necesitas, de nuevo, elementos objetivos que ya salen del reino de la filosofía como disciplina profesional académica.

View more

La idea de que las empresas todavía tienen "dueño" es ignorante. Uno de los problemas de la economía es precisamente ése, que los fondos de inversión controlan muchas empresas sin responsabilidades definidas.

---

Sobre el sionismo algo conté aquí http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/409371069976170399

---

Parte del rechazo al sionismo es el maltrato del gobierno israelí a los palestinos. Cosas: 1. A los palestinos los han jodido bastante sus "hermanos árabes", 2. Los israelíes también ponen víctimas, pero al estar mejor armados y financiados, son la fuerza dominante en el conflicto y los palestinos son mayoritariamente víctimas aunque también ataquen, 3. Un estado como Israel tiene la obligación de comportarse mejor que terroristas como Hamas, y dar el ejemplo en lugar de rebajarse como lo ha hecho, en parte por los fanáticos religiosos, no son equivalentes y 4. Hay israelís que se oponen a su gobierno y buscan la paz en la región.

---

Para muchos, "sionismo" se usa para no decir "judaísmo" (aunque hay sionistas ateos, musulmanes y cristianos, y antisionistas judíos e israelís) y justifica el antisemitismo con la máscara de la defensa del pueblo palestino. El tipo de argumentos o acusaciones como la que mencionas entra en ese terreno. Si los dueños de la mayoría de los canales de televisión estadounidenses fueran sionistas, no sería más especial que si los dueños de, digamos, grandes empresas mexicanas sean españoles (lo son). Unos mandan dinero a Israel y otros lo mandan a España. ¿Y? No tiene nada de particular _salvo que_ aceptes el dogma antisemita conspiranoico según el cual los judíos son detestables por serlo y lo que hagan es malévolo, lo que justifica igual a Hitler que a Ahmadineyad.

---

Respondiendo a la pregunta, finalmente. No. General Electric es dueña de la NBC, Telemundo, 27 estaciones de televisión, History Channel y A&E. General Electric es propiedad de grupos de inversión (https://finance.yahoo.com/q/mh?s=GE+Major+Holders). Time Warner es propietario de CNN, Cartoon Network, TNT, TCM y más. Time Warner también es propiedad de grupos de inversión (http://investors.morningstar.com/ownership/shareholders-major.html?t=AOL). La Walt Disney Company es dueña de ABC, los canales Disney, ESPN y otras, y también es propiedad de fondos de inversión (los inversionistas individuales tienen una fracción mínima de la empresa http://finance.yahoo.com/q/mh?s=dis+Major+Holders). News Corporation tiene la Fox, Sky y muchos canales más, y Rupert Murdoch, australiano, tiene el control con 29% de las acciones. CBS tiene la CBS, Showtime, Movie Channel y otros, y es de fondos de inversión (http://www.nasdaq.com/symbol/cbs/ownership-summary), junto con Viacom, que tiene MTV, Nickelodeon y otros. Tanto en CBS como en Viacom son de grupos de inversión pero el control accionario lo tienen Sumner Redstone y su familia, que son judíos estadounidenses y los únicos que los "acusan" de sionistas son conspiranoicos como Alex Jones.

View more

Me molesta un poco tener que comentar un blog anónimo. No sé si es medio charlatán o simplemente quiere hacer la ciencia "emocionante" con herramientas que a mi juicio son espurias: exageración de lo implausible, guiños al alternativismo, inflación de los misterios (como si no fueran de por sí suficientemente asombrosos), invención de polémicas y falsa equidistancia.

---

En lo personal no creo que la ciencia se divulgue falseando los hechos, los métodos y los misterios para hacerlos más fantasiosos. También creo que si a un divulgador no le basta el universo como es para asombrarse y comunicarlo, algo está fallando. Y lo siento si estoy metiéndome con alguien a quien conozca y que esté detrás de ese blog. Es parte del precio del anonimato.

---

1. Es un experimento que no se ha hecho, está especulando sobre el efecto placebo, de modo, me parece, muy ignorante y exagerqado. 2. ¿La edad del universo es de 1.400 millones de años? Se equivoca por un factor de magnitud. Creo que representa mal el problema del horizonte y lo de "quebradero de cabeza" en vez de desafío es muy ikerjimenoso; los cosmólogos proponen varias soluciones, la más viable es la inflación cósmica, que ha recibido fuerte apoyo con el descubrimiento de las ondas gravitatorias hace pocos meses. 3. Hay varias explicaciones propuestas, y "Einstein se equivocó" a mí me hace sonar todas las alarmas de cienciacionalismo, ninguna rechaza la relatividad. 4. Nadie ha podido replicar de modo independiente y riguroso los resultados de Ennis. No se consideran confirmados ni son una "incógnita". Lo más probable es que sean un experimento mal hecho. 5. Sí, la materia oscura es una de las grandes incógnitas de la cosmología. 6. La explicación de un falso positivo es la más plausible. Por supuesto el Carbono 14 no "contiene" metano y su presuposición de que el metano es indicación de vida no es firme, el metano podría tener un origen geológico. Me sigue sonando a cienciacionalismo. 7. Otro experimento único exagerado. Si no lo puedes replicar, o fue un experimento mal diseñado o un falso positivo, o es magia. Es dudoso que sea magia y hay críticas claras a la metodología (http://arxiv.org/abs/nucl-th/0312110). 8. Como es una entrada antigua, vale que no sepa que en 2012 se tenía ya una explicación trivial del fenómeno, que no implica nada novedoso. 9. Incógnita, toda especulación es bastante vacía fuera de los espacios de los físicos teóricos. 10. "La única respuesta posible es una de la que no hay ninguna evidencia"... ¿eh? No, hay otras hipótesis que se han propuesto. 11. Especulación y cienciacionalismo (la señal wow es interesante, sin duda, pero hay varias hipótesis sobre ella). 12. En principio sí, pero se presenta también de modo un tanto amarillista. 13. La polémica no existe salvo en los terrenos de los pseudocientíficos y ocultistas.

View more

La oxitocina es una hormona producida por la pituitaria que tiene que ver con una gran cantidad de emociones y comportamientos. Los sobrenombres que le han puesto son producto de los medios de comunicación, no de los científicos que la estudian, obviamente. Supongo que tiene que ver con que se libera oxitocina durante el orgasmo, o porque está correlacionada con la intimidad y con algunos sentimientos de pertenencia a personas y grupos. Esto, unido con el mal reportaje de la ciencia (por ejemplo, concluir que la oxitocina "provoca" tal o cual cosa como si fuera un botón mágico y no parte de un complejo entramado neurológico y hormonal) da lugar a confusiones.

---

Me parece interesante que las mascotas liberen oxitocina cuando están con humanos. Pero no sé si signifique que nos "aman". Es una suposición un tanto aventurada.

View more

Obviamente nadie lo sabe, y decir que se sabe es exagerar. Dicho eso, lo que me parece más plausible es simplemente que es función de nuestro rechazo a lo diferente, de la identificación del "nosotros" respecto a un "otro" que siempre es temible y amenazante.

---

No creo que tengamos un instinto que nos haga odiar al diferente, pero sí es razonable pensar que tenemos una desconfianza hacia lo diferente porque puede representar una amenaza para el grupo, para la homogeneidad. Es el motivo de la persecución del leproso, del racialmente minoritario, del homosexual, del de religión diferente. La construcción del "nosotros" en función de un "ellos" que son el enemigo. En ese sentido, no creo que la homofobia sea distinta de ninguna otra variante de la discriminación. Quizá se acentúe más por implicar el sexo directamente, pero también todos los discriminados han siempre sido relacionados con una amenaza sexual. Pienso en las brujas, relacionadas con súcubos, íncubos y celebraciones sexuales en el Sabbath.

View more

Sí por supuesto. Cuando es una colonia o un espacio de ocupación armada y sufre explotación económica, sometimiento social y exclusión de la vida política de la metrópoli que rige sus destinos. Los territorios americanos bajo España tenían todas esas características, igual que las colonias francesas en Oriente. Nunca fueron parte de la metrópoli, no compartieron su riqueza ni participaron en su gobierno, eran simplemente los perjudicados en una relación totalmente asimétrica. (O sea, no es aplicable al caso de Cataluña o País Vasco.)

---

Gran Bretaña manejó bastante mejor la situación de sus antiguas colonias. Les dio libertad política, representación social y un esquema económico beneficioso, la Mancomunidad Británica de Naciones, que funciona admirablemente bien. Siempre he pensado en qué habría pasado si uno de los mayores asnos de la historia, Fernando VII, hubiera sido convencido de crear una comunidad de naciones hispánicas, con países independientes y libres pero con una base económica sólida y comúnmente ventajosa. Pero el pobre imbécil no daba para tanto.

View more

Que no lo entiendo. Su falacia fundamental es el argumento de los números: como mucha gente cree en las religiones, no podemos descontarlas sin más. Pues sí podemos. Del mismo modo en que mucha gente cree que la tierra es plana y la descontamos, o cree en la astrología. De hecho, en un momento dado la casi totalidad de los seres humanos del planeta creían que las enfermedades las causaban los espíritus, y podemos descontarlos sin buscar lo bueno que tenía creer tal tontería.

---

Su otra falacia es que lo bueno que puedan tener las religiones (en enseñanzas humanas, supongo, tampoco es muy claro) procede del hecho de que son religiones, es decir, que la religión es un factor sine qua non para la aparición de la solidaridad, del mandamiento contra el asesinato o de alguna otra característica. De hecho, dado que podemos observar que los fenómenos que dejan perplejo (la moralidad o el consuelo) ocurren perfectamente en entornos no religiosos, podemos concluir que se equivoca. Si muchas actividades humanas se desarrollaron bajo la religión, no quiere decir que fueran producto de la religión, sólo se expresaron de la única manera que podían. Abajo te pongo algo que comenté al respecto del arte religioso, que parece confundir mucho a De Botton.

---

Afirma, de modo alucinante, que la religión te enseña cómo vivir. Suena bien, pero no es cierto. Cada religión tiene respuestas distintas para esa pregunta y las respuestas tampoco son satisfactorias. Todo el que me hable de "Grandes verdades" y no te las pueda enumerar está haciéndose tonto solo. Y creo que De Botton lo hace de modo espectacular.

---

http://youtu.be/JwSXzbpxhpE

View more