Mauricio-José Schwarz

Según yo, por supuesto que no. Cuba básicamente es una historia de caudillismo buenista (más o menos) e irresponsabilidad económica tropical sustentada en que la URSS los mantenía porque eran su base frente a Florida. Y desde que cayó la URSS, la economía cubana no ha levantado cabeza. A ver, que es casi un cuarto de siglo. No niego que el bloqueo estadounidense sea un factor importante, pero también ha sido el pretexto recurrente para enmascarar la inutilidad de la planificación económica cubana. Ejemplos como el de Fidel ordenando cruzar ganado lechero con cárnico para tener vacas que den leche y carne, son frecuentes y reveladores. Así que la economía ha sido un desastre durante 44 años. Y mientras tampoco ha habido libertad de pensamiento, libertad creadora, libertad de prensa ni libertad para quejarte si te duele algo, promoviendo lo que los cubanos llaman la doble moral: decir una cosa en la calle donde te escucha la gente del partido y otra en casa. Los grandes logros de la revolución (la educación y la sanidad) también dependían del flujo de dinero de la URSS, y aún así tenían graves problemas. La educación de la niñez teñida por el movimiento de Los Pioneritos, indoctrinador y mediatizador, y la sanidad ensuciada por los devaneos pseudocientíficos de la dirigencia que igual promueven como "terapias" la piramidología, la homeopatía y todo eso que Raúl Castro llama la "MTA" (medicina tradicional y alternativa).

---

Conozco mejor Cuba que Venezuela, pero la forma en que se ha promovido el enfrentamiento social en Venezuela no me parece razonable, el hecho de que haya un discurso encendido cuando al mismo tiempo el país vive de venderle petróleo a EE.UU. me parece inquietante y, finalmente, se está configurando algo similar a lo que pasó en Cuba: un desastre económico, sin inversión productiva, sin forma de satisfacer las necesidades de la población, pero con espacios de libertad que se van cerrando. Al menos en Venezuela hacen elecciones, eso sí.

---

En resumen no, no creo que sean modelos a seguir de organización social, política y económica. Tienen sus logros innegables (la educación en Venezuela también había que subrayarla) pero se basan en un populismo caudillista individualista que no deja huella social. Es algo que le ocurre a los cubanos y venezolanos, no algo que han construido por sí mismos. Por lo mismo, la sucesión y el futuro no tienen planes claros, al menos que se puedan ver en este momento. A la muerte de Raúl y Fidel, en Cuba, lo que veo como más probable es el regreso a las condiciones previas a la revolución, pero peor. Como Rusia se despeñó en la descomposición social, regalándonos los espectáculos atroces de su delincuencia, su corrupción, su creación súbita de una enorme cantidad de marginados sin esperanza y la opulencia de los antiguos miembros del partido reconvertidos en monstruos del neoliberalismo. Sería muy triste, pero me parece probable.

View more

Pregunta completa: "Uno de los argumentos usados por mi profesor de economía para justificar su aversión y para convencernos sobre la peligrosidad de las transnacionales y los transgénicos (no puede dejar de lado sus creencias ideológicas, y ¡oh sorpresa! nos puso el ejemplo de la carne de MacDonalds) fue el hablarnos del Plan Colombia-Monsato, en el cual fue perjudicado el medio ambiente y los agricultores por el uso de glifosato, según él. Además dijo que ningún estudio es necesario porque el mismo al viajar a la frontera constató los efectos, y teniendo los hechos no se necesitan estudios. Al discutir sobre transgénicos argumenté que no existe estudio que demuestre lo que él decía. En fin, me hablo de la dicotomía de lo que es verdadero y lo que no, que cuando quiera me podría mostrar tales estudios y si existen estudios que digan lo contrario es por que han sido pagados por las transnacionales. ¿Alguna de sus afirmaciones es correcta?"

---

Respuesta rápida: No.

---

Algo más elaborado: No veo qué tendría que ver el caso de la carne LFTB con los transgénicos, no existen siquiera las vacas transgénicas. El plan Colombia-Monsanto no existe, basta leer la propuesta correspondiente (resolución 970) para ver que la han exagerado mendazmente para aterrorizar a los agricultores (y al final se rechazó, cuando era una garantía también para el consumidor). El glifosato es de venta libre (la patente de Monsanto ya caducó) y se usa para todo, no sólo para transgénicos, la asociación entre ambos elementos es sólo en el caso de algunos cultivos resistentes al glifosato, no tiene nada que ver con la mayoría de los transgénicos. La evidencia anecdótica es la forma más baja de la evidencia y si tu profe estudió lógica, debería saberlo: los hechos se demuestran con estudios, no con "yo lo vi". Que muestre los estudios. Y si una transnacional tiene para pagar los miles y miles de estudios que demuestran que los transgénicos son tan seguros como cualquier otro cultivo, tendría más dinero del que tiene. Que revise los ingresos de Monsanto y los miles de estudios de todas las universidades. Si cree que todo el mundo que rechaza la irracionalidad es deshonesto y está en la conspiración, tu profe está chiflado, el mundo no funciona así.

View more

El canal es efectivamente de un grupo israelí y tiene un sesgo propagandístico, pero no voy a caer en el arco reflejo de que todo lo que viene de Israel es malo, que es tan común en España que han saboteado presentaciones de artistas israelíes que luchan por la paz con Palestina.

---

Creo que el islam radical tiene puntos en común con el nazismo. Primero, porque su fin último es el dominio mundial por un grupo inherentemente superior (arios o musulmanes) sobre grupos inferiores (gente de otras razas, en el primer caso, infieles en el segundo) y que cualquier método es válido para ello, y la aniquilación física de sus enemigos, la masacre de esos que no consideran humanos, es una de sus misiones. Segundo, porque su método de acción es la violencia. Tercero, por su profundo antisemitismo. Aquí diferenciemos lo que es la crítica del estado de Israel, que debe ser razonada y bien fundamentada, de lo que es el odio a los judíos como grupo, religión, cultura o etnia, y que por cierto renace en sectores de la izquierda simpatizantes del Islam radical que comparten con éste la creencia de que la riqueza de occidente la detentan los judíos, cosa que le da mucha risa a Carlos Slim (maronita de origen libanés), a Bill Gates (con raíces alemanas, inglesas y escocesas), a Amancio Ortega (leonés) o a Warren Buffet (estadounidense de origen escandinavo) por mencionar a los más ricos. También suelen sostener que hay una conspiración sionista (muy parecida a la delineada en la falsificación zarista de "Los protocolos de los sabios de Sión") que quiere dominar el mundo y otros elementos conspiranoicos.

---

Mucho de lo que dice el documental es cierto. La denuncia a la manipulación de los niños árabes, en particular palestinos y saudíes, ha sido repetida con frecuencia y sin mucho eco, pero no parece una falsedad. Es muy triste. Pero los parecidos que haya están puntuados por profundas diferencias, la primera que la dominación islámica no se busca por ambición humana, sino para servir a su dios.

---

Vivimos en un mundo con dos tipos de ciegos: los que son incapaces de ver la barbarie del gobierno de Israel y se apresuran a aceptar todas las justificaciones oficiales a esa barbarie, mientras al otro lado ven bestias semihumanas sedientas de sangre, y los ciegos que no pueden ver la barbarie islámica y palestina y se apresuran a aceptar todas las justificaciones oficiales a esa barbarie (incluida la manipulación de niños) mientras que al otro lado ven bestias semihumanas sedientas de sangre.

---

En medio, unos locos se horrorizan sin tomar en consideración quién cometió el horror y buscan una salida que no implique la aniquilación de ninguno de los contendientes (palestinos e israelíes), pero sin bajar la guardia ante un islamismo fascista que nos quiere matar a todos por infieles. Y lo ha hecho y lo hace.

View more

El socialismo pretende reformar la sociedad mediante procedimientos democráticos para conseguir un mejor reparto de la riqueza, con una red de servicios que formen un estado de bienestar para evitar primeramente la miseria extrema; pretende regular el capitalismo para impedir sus peores efectos y favorece la fuerza política de sindicatos y otros grupos sociales que contrapesen los intereses meramente comerciales y financieros. En distintas formas, existe desde mucho antes que el comunismo. Hay un socialismo anticapitalista que busca que el capitalismo se extinga gradualmente mediante reformas sucesivas con el apoyo democrático de la población y hay un socialismo que convive con el capitalismo sin intentar demolerlo, pero sí regulándolo y poniéndole límites, buscando tener los beneficios de la competencia y la ambición personal pero sin las desventajas de la excesiva explotación, el abuso, los monopolios y la rebeldía fiscal. Pretende que el que más gana aporte más impuestos al fondo común con el que dotar de sanidad, educación y servicios públicos a todos, y poder dar vivienda mínima y alimentación básica a quienes no pueden ganarse la vida y en las sociedades totalmente capitalistas serían parias y sujetos de la caridad. Considera que la libertad individual es un valor esencial.

---

El comunismo busca derogar la propiedad privada (capitalista) de los medios de producción por decreto, alcanzando el poder por cualquier medio (generalmente la violencia armada, Chile fue una excepción) para establecer la propiedad social de esos medios. El estado, que supuestamente representa al pueblo a través del partido, controla los medios de producción: tierras, fábricas, talleres, firmas de arquitectura, carritos de helado, cualquier actividad que produzca valor. Planifica toda la economía y decide la producción y la distribución de bienes y servicios. Esto se hace necesariamente en un sistema de gobierno autoritario, que Marx proponía como una etapa de "dictadura del proletariado" que evitara la contrarrevolución capitalista, pero que eventualmente haría que ya no fuera necesario el estado. En la realidad, la dictadura del proletariado se convirtió en una tiranía autoritaria partidista que controla no sólo la economía, sino todos los aspectos de la vida de la sociedad, y la propiedad social de los medios de producción derivó en algo muy parecido a un capitalismo de estado: el único que te puede contratar es el estado, el único que decide qué se produce y cómo es el estado, el único que distribuye bienes es el estado, el único vendedor es el estado y, por supuesto, la disidencia se excluye como opción. El pluralismo de pensamiento no es aceptado y en las elecciones y demás acciones de democracia representativa o directa, sólo hay un candidato, el del partido que es el del estado. La libertad individual se considera limitada a las necesidades de la sociedad, o incluso innecesaria.

---

Si le preguntas a otro, te dará respuestas distintas. Pregunta mucho y reflexiona.

View more

No se basa en nada porque no "odio" al posmodernismo. Considero que es una filosofía perniciosa, que legitima la injusticia, la explotación, el abuso y la crueldad basándose en el rechazo al conocimiento científico, su métoco y sus consecuencias. Como tantos productos de la filosofía especulativa, no tiene ningún sustento sólido para sus afirmaciones pero exige ser aceptada no sólo como forma de ver el mundo, sino como forma alternativa de estudiarlo, de llegar a conclusiones y de influir en la toma de decisiones relevantes para las sociedades. Es la gran coartada filosófica de la derecha rabiosa, del neoliberalismo, del alternativismo, del new age y de la izquierda irracional.

---

No se pueden "odiar" ideas, se pueden rebatir, se pueden rechazar, se pueden combatir, pero la palabra "odio" me parece que se reserva a las acciones, no a las ideas.

View more

No sé si esté obsoleto. No sé cómo se aplicaría ese concepto a la forma de producción dominante en la historia humana. Incluso en los países "comunistas", la propiedad de los medios de producción nunca fue social, se trasladó al estado que era (y es) patrón, empleador, distribuidor, vendedor, planificador y policía.

---

Por lo mismo, antes de decidir reemplazarlo habría que valorar qué lo va a reemplazar. Por ej. cuando se ha reemplazado la democracia, con todas sus imperfecciones, ha sido por dictaduras que resultan muchísimo peores que la democracia (el nazismo, fascismo y franquismo o las dictaduras sudamericanas de la segunda mitad del siglo XX), y eso invita a ser cautos respecto del capitalismo. Por supuesto tiene defectos aterradores, y yo creo que la riqueza proviene del trabajo más que del capital invertido, y creo que una mayor parte de las ganancias debe ser para los trabajadores (en salarios, beneficios o participación en la empresa). Vamos, no soy un defensor del capitalismo y sus consecuencias, salvo por cuanto a las cooperativas. Y hay distintas formas o expresiones del capitalismo, algunas preferibles, algunas mejor reguladas. La más nociva es el neoliberalismo porque anula los valores humanos y pretende que desaparezca toda la regulación del capital y las empresas en la creencia religiosa de que las fuerzas del mercado y la bondad innata de la gente se encargarán de que todo funcione perfectamente. No hay ninguna evidencia para defender esa fantasía.

---

Pero nadie hasta ahora ha propuesto una alternativa concreta, detallada, seria, bien estructurada, sostenible y convincente para la producción de bienes y servicios. La competencia y la ambición (no sólo económica) tienen un valor como motivadores importantes, y lo ideal sería un sistema capaz de equilibrar estos factores con la equidad moralmente exigible en el reparto de la riqueza, que garantice igualdad de oportunidades y que garantice además un sistema amplio de derechos, jusricia y libertades sociales e individuales. Francamente, las promesas vagas de cierta izquierda me parecen poco convincentes (como el socialismo del siglo XXI inspirado en Chávez de la monja Forcades y su socia Vilar, o el primero derogamos el capitalismo "y luego ya iremos viendo" del alcalde de Marinaleda) y preñadas de numerosos peligros, desde el hambre hasta la dictadura. Y muy altamente demagógicas.

---

En esas condiciones, y a reserva de que individuos o grupos ofrezcan opciones concretas, sólidas, viables y completas, que no impliquen sólo el cambio de amo, me quedo con una propuesta socialdemocrática de regulación firme de la actividad económica sin ahogarla, de garantía de derechos y libertades y de promoción de la igualdad de oportunidades en un entorno admitidamente muy imperfecto. No me conformo con esta mala solución, pero provisionalmente es la mejor en el mundo real. Mejor que hacer promesas deshonestas de un mundo mejor sin realmente saber cómo lograrlo, por buenrollismo ciego.

View more

"Tradiciones" hay muchas. Algunas son ciertamente un ancla para que muchas personas tengan una vida mejor, más larga, más justa, más libre y más satisfactoria. Luego hay tradiciones profundamente imbéciles. Por ejemplo, la mutiliación clitoridiana de las mujeres es una tradición. La agricultura que quema y roza es una tradición. La homofobia y el racismo son tradiciones en muchos lugares. Luego están expresiones como la música tradicional, mayormente inocuas.

---

Lo que es un retraso peligrosísimo es la adoración de las tradiciones por el sólo hecho de serlo, sin aplicar el pensamiento crítico, la razón y los datos conocidos al análisis de las tradiciones. Como nos dan cierta sensación de permanencia y representan lazos con nuestros orígenes más inmediatos, les tenemos aprecio, pero a veces ese aprecio se vuelve un lastre. Todo lo que hoy es "tradicional" alguna vez fue novedad y sustituyó a otras tradiciones ya olvidadas. Y mucho de lo que hoy se considera un "ataque a las sagradas tradiciones" mañana será una tradición honrada por muchos.

---

El otro problema es que "lo tradicional" ha sido utilizado por el alternativismo para obstaculizar conocimientos, tecnologías, formas de pensar y actitudes claramente benéficas, en parte por la idealización de lo que creen que son las "formas de vida tradicionales" y que son un pretexto para el neoprimitivismo, para el neorromanticismo, para el rechazo de la ciencia y de lo moderno como fuentes de todos los males (esto generalmente ocurre en personas vacunadas, atendidas por la medicina moderna, que viven en ciudades, usan Internet para quejarse de la tecnología, tienen auto e incluso contaminan los mares con grandes barcos de diesel con los que protestan contra la contaminación de los mares

---

Así, por ejemplo, hoy en México se lucha contra el maíz transgénico con el pretexto de "defender" las variedades tradicionales y las formas tradicionales de cultivo, sin dar importancia al hecho de que muchas de esas variedades tradicionales las tirarían a la basura con gusto los agricultores si tuvieran a cambio un cultivo más nutritivo, más productivo y que les generara mejores ingresos para la familia (los campesinos, crean lo que crean los hippies de café con leche, no son una ONG). Y que lo han hecho a lo largo de toda la historia de la agricultura mesoamericana: el maíz ha evolucionado y se ha seleccionado a ciegas durante siete mil u ocho mil años buscando eso: productividad, nutrición, sabor, textura, facilidad de procesamiento y cocción, resistencia a las plagas, etc. Eso mismo que se hace hoy sabiendo exactamente qué pasa en el genoma de la planta pero que se rechaza por "nuevo" y "no tradicional". Ah, de paso no dan importancia al hecho de que las variedades "tradicionales", la agricultura "tradicional" y otras tradiciones han provocado que México importe más del 40% del maíz que consume, y que sólo la biotecnología guarda alguna promesa de que el país recupere algún nivel de soberanía alimentaria.

View more

Creo que la pornografía puede explotar a las mujeres (y a los hombres, para el caso) pero no por definición. Por estos días curiosamente me encontré una cita de Sasha Grey, que fue actriz porno: "Lo que una persona ve como degradante y desgradable y malo para las mujeres puede hacer que algunas mujeres se sientan poderosas, hermosas y fuertes".

---

Quizá en países del Tercer Mundo y donde la legislación es débil, las mujeres en la industria pornográfica estén siendo no económicamente explotadas (normal en el capitalismo) sino abusadas, lo cual por supuesto debe combatirse. Pero ciertamente no es el caso en Estados Unidos o Europa, donde pueden fácilmente reclamar sus derechos o exigir intervención judicial en caso de abuso. Así que yo diría que si la mujer es adulta y decide libremente dedicarse a la pornografía, no está siendo especialmente explotada, o no más que una mujer que se dedica a la limpieza de pisos, a obrera de fábrica o a física teórica.

---

Creo que sí, hay una moralina lamentable en ciertos sectores de la izquierda y en ciertos sectores que afirman ser feministas que pretenden establecer una censura y una tiranía sobre lo que las mujeres pueden o no pueden hacer (igual que en la derecha y en el machismo, curiosamente). Son visiones tutelares que asumen que la mujer no está capacitada para elegir libremente el ejercicio de su sexualidad y necesita ser llevada de la mano por líderes ideológicos que le impongan reglas de conducta (como Pilar Rahola, pensaría yo), reglas que se imponen mediante la prohibición de actividades en las cuales la mujer se apropia de su sexualidad y la utiliza como los hombres utilizan la suya, por ejemplo, la prostitución o la pornografía. La idea de la mujer sexualmente independiente y sexualmente disponible es, a ojos de estos grupos, algo esencialmente ilegítimo. Lo mismo que opinaba mi tía la solterona pero disfrazado de cierto progresismo represor. Es la actitud profundamente imbécil de Sinead O'Connor diciéndole a Miley Cirus que se está comportando "como una puta"... curioso, ¿no? era lo mismo que mis tías decían de cualquier chica que hace 40 años usaba minifalda, fumaba o ejercitaba libremente su sexualidad. Pero mis tías nunca presumieron de progresistas, eran reaccionarias, ultracatólicas, de derecha recalcitrante y enemigas de todo lo que fuera aire fresco. Y las mujeres libres eran putas.

---

Es la moralina más triste, ¿no? La de una izquierda o un feminismo que no aceptan la libertad individual como componente de su mundo ideal, con fijaciones sexuales feroces, y que siguen sin poder asumir el sexo como un factor más de la vida humana, sino dándole un valor especialmente oscuro: está bien el placer auditivo de la música, está bien el placer físico de los masajes (sobre todo si "son buenos" para la salud, jé), está bien el placer gustativo de la cocina, está bien el placer visual de la pintura. Pero el placer sexual... ése hay que reglamentarlo...

View more

Que son demostraciones de la tiranía que pretenden ejercer los patéticos académicos. Excluyen del abecedario... por sus cojones. Convierten quórum y un nombre propio (que se supone que no está sujeto a las reglas ortográficas por definición) Qatar en cuórum y Catar... por sus cojones porque nadie usaba cuórum antes de 2010, simplemente se les ocurrió, como el güiski, los blúyins y el cederrón, porque no tienen nada que hacer y de lingüística saben bastante poquito. Quitan tildes porque quieren, denigran variantes regionales ("detrás mío"), en fin, que hacen todo menos lexicografía seria. Como su idea es que ellos mandan y hacen un diccionario normativo, el uso se las pela con demasiada frecuencia.

---

Me parece conveniente basarme en lo que dicen los lingüistas serios de todos los países, preferiblemente si no están pegados a la ubre de las academias correspondientes, que son adefesios aún peores, y sobre todo basarme en la gente y el uso que, como dijo el Quijote, son los que tienen potestad sobre nuestra lengua. No una tropa de mamones monárquicos apolillados y arrogantes.

View more

Pues depende. No hay respuestas fáciles y casi todas son ideológicas (y eluden en general el problema moral)

---

Wikileaks es muy interesante. Solidarizándome con el trato excesivamente duro a Bradley Manning, entiendo también que un país cuya seguridad se ha visto comprometida por la revelación de sus secretos no deba tomárselo a broma. Y menos cuando la revelación la hizo alguien que juró respetarla. Allí tenemos un conflicto nada fácil de resolver: un ser humano jura hacer algo y luego traiciona... no es que rechace su juramento y cambie de opinión, es que actúa contrariamente a él. ¿Hace bien quien traiciona a su país por una causa más noble? Bueno, salvo los que lo hacen por dinero, quienes traicionan a su país lo suelen hacer creyendo que sirven a una causa más noble. Lo cual no siempre es cierto. Lo más importante, en todo caso, es ¿sabía Manning a qué se arriesgaba? Si la respuesta es sí, no vale sorpresa alguna por los 35 años que le cayeron, aunque él nos resulte muy simpático si detestamos a los Estados Unidos. Allí hay que tener la capacidad de ponernos en los zapatos de los estadounidenses que se sienten traicionados. ¿Cómo nos sentiríamos nosotros si fuéramos los traicionados? Si nos sentimos muy mal cuando un amigo abusa de nuestra confianza y revela algún secreto bobo de pasiones o pequeñas indiscreciones, en un caso donde puede morir gente que queremos por la revelación de secretos igual nos sentimos peor.

---

Lo más interesante es, sin embargo, que el efecto real de todo lo revelado por Wikileaks ha sido patéticamente escaso, y lo es más al paso del tiempo porque los grandes secretos dejan de serlo y los políticos responsables van cambiando. Para mí demuestra que la información es poder si la puedes procesar y usar. Por sí misma es inútil. Como el poder mismo, si no se ejerce, se deja de tener.

---

Aunque siento simpatía por los rebeldes, en el caso de Manning me cuesta un poco más de trabajo, porque creo que hay una dimensión moral muy compleja involucrada. Y también porque creo que hacerle favores a una fuerza tan potencialmente letal y peligrosa para la libertad y el conocimiento como es el islamismo extremista no es bueno para la humanidad. Finalmente, Snowden, y sobre todo Assange, no me dan la imagen de rebelde que busca la verdad y la libertad, sino que dan la idea de que hay algo detrás. Los intentos de Assange, por ejemplo, de usar sus archivos como palanca para el chantaje, me parece de una bajeza alarmante. Vamos, que si lo molestan mucho se publicarán muchas cosas feas... ¿y por qué no se publican? ¿Son de interés público? Si se están ocultando como seguro de vida de Assange no me resulta más moral a que se oculten como seguro de vida de 300 millones de estadounidenses y su predominio como potencia hegemónica del siglo XXI. Y moralmente es incluso más bajo.

---

Supongo que podría reflexionar más al respecto...

View more

Creo que no hay papers. Y la razón es porque el estudio no puede ser ni replicado ni refutado porque metodológicamente es fallido desde el principio, tiene deficiencias críticas desde la selección de las ratas, y porque éticamente no se debió permitir (hay directrices claras sobre el tamaño que se puede permitir que tengan unos tumores en ratas, muy por debajo de los horrores que hizo Séralini por su afán propagandístico. Los controles eran inadecuados (20 de 200 ratas) no hubo ciego ni doble ciego, uso de gran cantidad de subgrupos (18, de sólo 10 ratas cada uno) que dan complejidad y poca relevancia estadística a los resultados, mal analisis estadístico, ignora datos que no sustentan su hipótesis,

---

Vamos, que el problema es que ni siquiera se pueden evaluar los resultados porque el procedimiento fue incorrecto. No se puede discutir si es gol o no si el tirador estaba en fuera de juego.

---

Por ejemplo, así, el propio Séralini se negó a que la EFSA analizara sus resultados, en una ocultación cuando menos rara en ciencia:
http://phys.org/news/2012-09-scientist-wont-eu-agency-gm.html#inlRlv

---

Así que tienes que buscar más bien en las críticas a la metodología. Por ejemplo:
http://scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-del-maiz-transgenico-que-produce-tumores-malignos/
http://naukas.com/2012/09/20/transgenicos-que-producen-tumores-no-panic/
http://esmateria.com/2012/09/19/los-expertos-rebaten-el-estudio-que-vincula-transgenicos-con-tumores-galopantes/
http://academicsreview.org/2012/09/scientists-smell-a-rat-in-fraudulent-study/
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2013/06/the-seralini-rule-gmo-bogus-study.html
http://parrottlab.uga.edu/parrottlab/Publications/Arjo-et-al-TRAG-2013.pdf
http://www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566
http://theness.com/neurologicablog/index.php/the-gm-corn-rat-study/
http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news#.Uispq2TfzaI
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
http://www.bfr.bund.de/en/press_information/2012/29/a_study_of_the_university_of_caen_neither_constitutes_a_reason_for_a_re_evaluation_of_genetically_modified_nk603_maize_nor_does_it_affect_the_renewal_of_the_glyphosate_approval-131739.html
http://www.bio-council.be/docs/BAC_2012_0898_CONSOLIDE.pdf
http://www.afp.com/en/node/615056
http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/gmf-agm/seralini-eng.php

View more

No, no creo que los derechos, que son un constructo social y moral humano, puedan aplicarse a seres que no entienden el concepto mismo de derechos. Los seres humanos han avanzado conquistando sus derechos, literalmente arrancándoselos (por las buenas o por las malas) a las instancias de poder político y religioso. Entre los romanos para la gran mayoría de los habitantes del imperio no existía el derecho a la vida, el derecho a la privacidad, el derecho a la libertad, ya no digamos el derecho a la salud o la vivienda. Fue necesario arrancarle el derecho a la vida a quienes consideraban que las vidas de sus súbditos o vasallos les pertenecían sin discusión.

---

Los otros animales (dejo de usar el "otros", pero se da por hecho que allí está) no han mostrado interés en tener derechos, por supuesto, ni de lograr que los demás animales reconozcan sus derechos. Son unos humanos que parece que creen que hablan con los animales los que hablan en representación de los animales. Por un lado sin haber sido electos (los animales no saben de democracia representativa) pero por otro lado con la enorme ventaja de que no pueden ser destituidos por referéndum de sus defendidos. Son diputados vitalicios de todos los animales por autoproclamación.

---

No puede tener derechos quien no está consciente de que los tiene y no puede ejercerlos, ampliarlos y disfrutarlos. No es que se le nieguen derechos, es que no viene al caso. Como ya he resumido, el trato humanitario y bondadoso a los animales (por ejemplo, criándolos y matándolos en condiciones donde no muestren reacciones aversivas y sin necesidad de declarar que sienten dolor igual que Lady Gaga), evitando su destrucción irracional, conservando el medio ambiente y sus nichos ecológicos, etc., no es porque tengan derechos, sino porque nosotros tenemos moral, y esa capacidad de hacer juicios morales nos dice que es incorrecto que un ser humano crucifique a un gato vivo (hace 2 mil años era correcto crucificar hasta personas). Nosotros actuamos correctamente con los animales por nuestra moral y en ejercicio de nuestros derechos y de las obligaciones que suelen acompañarlos. No son sus derechos, es nuestra moral.

---

Vuelvo a recomendar "A rat is a pig is a dog is a boy: The human cost of the animal rights movement", que lo explica mucho mejor y en más detalle.

View more

Primero que nada, los estudios no sustentan para nada las enormes paranoias de los alternativistas respecto a cómo nos manipulan.

---

Se suele decir, en la industria de la publicidad, que el 90% de la publicidad no sirve para nada, pero nadie sabe cuál es ese 90%, así que hay que seguir haciendo lo que hacen. En realidad, como señalan Heath y Potter en "Rebelarse vende", los estudios que incluso los publicistas hacen para medir su efectividad son sólo de recordación de marca. Claro que todos recordamos una marca que nos machacan en los medios, pero eso no significa que la compremos, ¿o sí?

---

Supongamos que la publicidad realmente fuera tan efectiva como temen los contraculturales conspiranoicos... se sigue que no habría competencia. Todos compraríamos los productos con mejor publicidad y punto. Los mismos autos, la misma comida, la misma ropa. Y si fuera tan efectiva, los contraculturales tendrían más fácil el manejo de las sociedades a su antojo: haz buena publicidad contra el consumismo y éste tenderá a desaparecer. Como ves, la lógica de la publicidad que nos manipula (a todos menos a los listos que nos venden libros contra la venta de libros y nos hacen consumir contra el consumismo, jé) se derrota a sí misma.

---

Sobre los modelos de belleza, pasa algo parecido. La insidia de los ideales físicos no es publicitaria, es social. Ya entre los griegos, los dioses tenían los mismos atributos que hoy le damos a los actores de cine o las estrellas de la música: eran hermosos, fuertes, perfectos. La guerra de Troya no se cuenta basada en la enorme capacidad de Helena para escribir sonetos y hacer geometría, sino por su belleza. Todo lo que hoy puedas criticar de los ideales imposibles y de la sexualidad que obsesiona a los alternativistas tanto como a un cura cachondo está presente mucho antes de que hubiera publicidad, revistas de moda, concursos de belleza y demás. ¿Te imaginas someter a ese mismo tipo de crítica facilona la leyenda de Arturo, con la belleza e infidelidades de los protagonistas (que se describen como bellísimos, claro)? ¿Y aplicar esa crítica a una canción de amor medieval como "Belle qui tiens ma vie"..? Creo que es un buen ejemplo de lo bobas que son estas críticas inútiles, que no aportan nada pero se presentan como profundas y que además no son sino reciclajes de críticas de los años 40 y 50 y 60 del siglo pasado.

---

El problema está, en todo caso, en que no sabemos enseñarle a los jóvenes que las fantasías son... fantasías... que los ideales físicos son para ser vistos y en todo caso disfrutados, pero que no son representaciones viables de la enorme variabilidad humana ni exigencias para ellos. Algo pedagógicamente mucho más complejo que entrar en modo "ellos me lo están haciendo a mí, pobre víctima" para fingirse crítico de la sociedad de consumo... y vivir de ella.

View more

Muchísimos. Lo que pasa es que si ves las preguntas, la gente me pregunta sobre cosas de las que sabe que tengo información o modo de obtenerla. No soy un erudito, pero tengo alguna culturilla general, memoria, buenas técnicas de búsqueda y un montón de conocidos en distintas especialidades científicas a los qué acudir. Nadie me pregunta sobre técnicas de defensa en rugby o sobre cómo ser capitán de un barco quimiquero o sobre tango, porque más o menos se sabe que no son temas que haya tocado nunca. Me preguntan de rock, de pseudociencias, de política, de los temas que siempre he tocado como periodista.

---

¿Qué preguntas he respondido con "no sé" o "no tengo idea" o "pregúntale a otro"? Más de cien. Desde una sobre cómo están organizadas las favelas de Río de Janeiro (el tema me parece apasionante, nunca lo había pensado, pero ni idea) hasta las causas del éxito económico de Japón, opiniones sobre Erich Hosbaum (sigo sin saber quién es), por qué tienen alta valoración los sistemas educativos de Singapur y Finlandia, si el hielo del Ártico desaparecerá en 2015, mis favoritos de la lucha lbre de la WWE, qué autores hay que leer para entender la crisis económica o qué es el post-porno.

---

Sobre hechos y datos, siempre se pueden encontrar, y si tengo tiempo, busco un poco en inglés y traslado información que no se encuentra en español. Que no te dé la impresión de que yo me he inventado algo ni mucho menos. Soy divulgador, difundo el conocimiento que han reunido otros y no yo, doy opiniones que son sólo opiniones y comparto algo de la experiencia que tengo porque por suerte he vivido ya algunos añitos y en ellos he hecho muchas cosas, esperando que le sirvan a alguien en el mejor de los caso.

View more

0. Es esencialmente mentira.

---

1. En el caso del maíz, no se usan agroquímicos. Al contrario, el gen Bt añadido al maíz hace que los campesinos no tengan que fumigar con insecticidas (generalmente de amplio espectro) porque el propio maíz con la endotoxina Bt delta controla a las larvas de lepidópteros (orugas), en especial el taladro del maíz (Ostrinia nubilalis). Esta endotoxina no daña a escarabajos, moscas, abejas y avispas, de modo que es muy ecológica. Otra cosa es la soja transgénica "Roundup ready" que resiste el roundup o glifosato, que es el herbicida más usado en el mundo con y sin transgénicos. No obliga al monocultivo, eso se lo inventaron. Como si México tuviera una enorme rotación de cultivos, cosa que por otra parte no se ha podido lograr.

---

2. Las empresas viven de los agricultores como los agricultores viven de sus clientes. No entiendo "afectan".

---

3. El etiquetado es un truco publicitario. Si en tus lentejas pone que son "transgénicas" ¿qué información te está dando realmente? Ninguna. Sólo sirve para que los ecohistéricos se alejen haciendo la señal de la cruz. Para que un etiquetado fuera útil, debería ser perfectamente comprensible para el consumidor común. Porque no se etiquetan otros procesos aprobados como "fumigado con malathión", "madurado en cámara", "híbrido de tres variedades australianas", "todas las manzanas proceden del mismo escaje (Granny Smith, por ejemplo)", "rociado con 2,4-D (se usa para que no caiga la fruta madura perdiéndose al final de la cosecha)" y mil etcéteras. Y nada de eso se etiqueta porque sabemos que es seguro. Etiquetar los transgénicos implica directamente que hay motivo de preocupación. Y Greenpeace lo sabe.

---

4. Hay todos los estudios que quieras y ninguno (salvo desastres metodológicos hechos con intencionalidad extraña, como los de Séralini) ha demostrado nunca que haya ningún efecto perjudicial para la salud. Y es lógico: tu estómago digiere todo el ADN y lo convierte en aminoácidos gracias a una enzima llamada muy adecuadamente desoxirribonucleasa. El ADN de ninguno de tus alimentos pasa al interior de tu cuerpo, y no tiene por qué hacerlo el gen integrado por ingeniería genética. Eso es pensamiento mágico vil, la idea de que tu cuerpo va a digerir el gen Bt si lo comes en una bacteria pero si lo comes en el maíz entonces lo va a convertir en veneno malvado y cancerígeno.

---

Estos miserables no sólo falsean los hechos. Como demostré en el enfrentamiento con Greenpeace León Guanajuato, _saben_ que mienten... y no les importa. Están al servicio de su religión.

---

Datos recientes:
http://www.losproductosnaturales.com/2013/06/10-estadisticas-demoledoras-sobre.html

View more

Me gustaría saber dónde las escuchaste porque suenan a filósofo cabreado. La personalización de "la ciencia" como si fuera una señora gorda y regañona y no un método de conocimiento y el conocimiento reunido con ese método me hace sonar las alarmas de "anticientífico en los alrededores".

---

Sobre el 1: El método científico usa la lógica. La lógica es el análisis de las formas de razonamiento que nos permite _saber_ si un razonamiento es válido o no. No entiendo a qué se puede referir "explicar la lógica". En el sentido que parece usar, tampoco se "explican" el electrón, a los elefantes o al tiempo: los describen, los miden, determinan las reglas que rigen sus interacciones y obtiene información que se pone a prueba en la aplicación. La propuesta parece bastante retórica. La ciencia explica _cómo_ se producen los fenómenos, nada más.

---

Sobre el 2: El método científico puede demostrar la existencia de entes reales o no, pero no trabaja con conceptos abstractos como "la realidad" ni pretende "explicarlos", ésa es una falacia de hombre de paja. Si el filósofo que huelo dice que "nada es certero", le respondería con Russell que sabemos que hay cosas más probablemente certeras que otras. Y la idea de que según "la ciencia" nuestras percepciones son válidas es directamente falsa. El método científico nació cuestionando nuestras percepciones como única base para el razonamiento, que eran la base de la escolástica, diciendo que las percepciones son sólo un principio de apreciación del universo pero que son poco fiables, de modo que hay que aplicar métodos para confirmar nuestras percepciones y que no nos engañen.

---

3: La biología evolutiva nos permite conocer cada vez más el origen de nuestros juicios morales y dando bases para una moral objetiva. Nada demuestra que vaya a topar con un muro mágico en algún momento. Esto cabrea mucho a los filósofos y religionistas que consideran que esa parcela les pertenece.

---

4: El conocimiento científico _aún_ no puede explicar completamente por qué algo es bello. Pero como en el caso de la moral, avanzando en áreas como la neuroestética, y no hay nada que demuestre que no va a poder explicar totalmente sus mecanismos. Es otro berrinche filosófico.
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/40407392304

---

5: El método científico no pretende afirmar que "solamente son creíbles sus proposiciones". Vamos, ni se mete en "lo creíble". La idea del "laboratorio" como espacio único de la ciencia pertenece a una caricatura bastante boba. Aquí cambia de "explicar" a "justificar", lo cual es además trampa. La ciencia sólo puede trabajar con la realidad física, no demostrar que otras cosas no existen. Es labor de quienes hacen las otras propuestas (dios, homeopatía, magia) demostrar que son reales y válidos. La falacia es "pasar la carga de la prueba" y es otra trampa.

View more

No, para nada. Lo que hizo el descubrimiento de la genética es explicar cómo ocurría con precisión el fenómeno que describió Darwin. Darwin tenía razón por los motivos correctos: observó una serie de hechos y derivó de ellos una hipótesis que se ha puesto a prueba y ha aprobado. Por ejemplo, al observar la orquídea Angraecum sesquipedale y sus nectarios de 28 cm, Darwin predijo que se encontraría una polilla con una proboscis de esa longitud. Cuando se descubrió, se le dio el nombre de Xanthopan morgani praedicta, precisamente.

---

La teoría de Darwin era incompleta, y él mismo lo admitía, había cosas que no podía explicar, que no se podían explicar sino hasta que conocimos los principios mendelianos de la genética. Incluso con los conocimientos de Mendel, la "síntesis moderna" neodarwinista que conjunta la selección natural y la evolución con la genética no se estableció sino hasta 1940. Hoy esa síntesis es la base de la biología evolutiva.

---

Un ejemplo similar son los descubrimientos de Newton sobre la óptica. Son precisos pese a que no conociera la teoría electromagnética ni la ecuación de Maxwell.

View more

Depende a qué tipo de fascinación te refieras.

---

Yo creo (todo esto es lo que creo con base en lo que he leído del tema, nada más) que a todos los fascina de alguna forma el psicópata, el asesino serial que es tan profundamente distinto a nosotros, en cierto modo inhumano, ajeno. Por eso tiene tanto éxito la literatura sobre ellos, así como los libros de no-ficción, las series, los documentales y demás material referido al asesino serial. Es una fascinación del horror, de la incomprensión y muchas veces de la solidaridad con las víctimas. A ver, estás ante personas que parecen normales, a veces son inteligentes (menos de lo que plantean las novelas y la televisón, por cierto), pero que por dentro son totalmente distintos de todos nosotros. Nosotros vemos a una persona en peligro y cuando menos le gritamos para que se aparte. Si vemos que alguien sufre un golpe (digamos en un vídeo de YouTube), exclamamos con dolor empático, nos podemos imaginar lo que ha sentido, incluso asumimos actitudes corporales de defensa (levantar los hombros, inclinar el cuerpo, apartar la cabeza, todo lo que hacemos cuando estamos en riesgo de sufrir un daño). Y en ciertos casos podemos actuar, desde el mínimo hasta lo heroico, para ayudar a alguien en peligro. Esos sentimientos solidarios son tan consustanciales a nosotros mismos como el hambre, el sexo o el cariño filial. Imaginarnos a alguien que está vacío de eso lógicamente resulta fascinante.

---

De otra parte hay unas personas, pocas, que realmente se fascinan con el asesino en serie como figura de poder, personas que buscan un rey a quién adorar, un líder a quién seguir, un amo al cual rendirse como esclavos. Son quienes se escriben con los asesinos seriales, los visitan en la cárcel, se enamoran u obsesionan con alguno en particular, se llegan a casar, etc. Ésas personas son preocupantes porque pueden sentir por el psicópata una empatía que claramente no sienten por las víctimas y sus familias.

---

Finalmente, los hay que se fascinan con ellos porque se sueñan cometiendo las atrocidades que han leído que cometen los asesinos seriales, ya sea por inmadurez y tontería o por un rasgo psicopático en ellos mismos.

---

Como ocurre con todas las fascinaciones de la fantasía, sin embargo, creo que es inocua incluso en el último de los casos, mientras no se traduzca en actos de ningún tipo. La enorme mayoría de las personas que tienen fantasías diversas de violencia, sexo, suicidio, etc. saben diferenciar perfectamente las fantasías de la realidad y las mantienen sanamente separadas.

View more

Mmmm... "todo mundo nos dijo que comer demasiada sal era bueno y que nosotros éramos unos conspiranoicos cuando asegurábamos que provocaba cáncer, diabetes, alzheimer, gangrena, invasiones militares y gasto excesivo de gasolina... ahora los científicos malvados a los que nunca les creemos dicen que es bueno comer menos sal, por lo que nos han dado la razón y ahora les creemos... y esto demuestra que nuestras conspiranoias sobre los Illuminati, los reptilianos, los chemtrails, HAARP, el 11-S, el 11-M y el viaje a la Luna, entre otras diez mil que vendemos en nuestros congresos, son absolutamente ciertas..."

---

Ajá, sí.

---

Por ejemplo, las afirmaciones de los chifladitos (esta empezó en la ultraderecha, más datos en la película "Dr. Strangelove" de Kubrick, donde la guerra la lanza un conspiranoico del flúor) indicaban que la fluoración del agua era una conspiración comunista que conformaba un genocidio autorizado por el gobierno estadounidense. Así tienes sitios que aseguran que el flúor provoca caries, cáncer, fluorosis dental, osteoporosis y "otros problemas de salud".

---

Pero lo que _siempre_ se dijo es que el único efecto secundario que podría ser molesto es la fluorosis dental, que no es dañina para la salud, sólo es antiestética (se manchan los dientes). Y por eso se fijaron niveles fluoración del agua que no llegaran a producir la fluorosis.

---

Como actualmente en Estados Unidos los consumidores preocupados tienen otras fuentes de flúor (como las pastas dentales, los enjuagues y suplementos alimenticios diversos que los estadounidenses consumen en grandes cantidades), han aumentado los casos de fluorosis leve (todo esto lo dice el artículo de la CNN, pero el paranoico que firma ese artículo juega a que la gente no lee inglés) y _por tanto_ se recomienda reducir los niveles de flúor en el agua.

---

O sea, que pese a la calavera que pone el loquito en cuestión (un negociante del misterio, por cierto, con pocas luces y menos escrúpulos), el flúor sigue sin provocar caries, cáncer, osteoporosis ni "otros problemas de salud". Es más, los 70 años de fluoración del agua han demostrado su utilidad y los Centros para el Control de las Enfermedades (CDC) de los EE.UU consideran la fluoración uno de los máximos logros médicos del siglo XX, y lo valida la OMS como forma de mejorar la salud dental de la gente del Tercer Mundo con problemas de acceso a una buena higiene. Y además _reduce el riesgo de osteoporosis_.

---

¿Eso significa que los conspiranoicos de la ultraderecha tenían razón en 1955 o esta semana? Pues no.

---

Y así todos los casos. Exagera lo que "todo mundo dijo", minimiza la verdadera conspiranoia, exagera lo que ocurrió y luego concluye que los conspiranoicos tenían razón. Una forma de retorcer la realidad aue te dice más de estos tipos que de los temas que depredan.

View more