Mauricio-José Schwarz

¿Cómo que no cree en milagros? El hinduísmo es el relato de una sucesión incesante de milagros, que en la actualidad se reflejan de modo muy especial en las estatuas de dioses que supuestamente consumen leche (http://angels.about.com/od/FactFiction/f/Did-Statues-Of-Hindu-Gods-Miraculously-Consume-Milk-Offerings-To-Them.htm). La leyenda de Shiva lo muestra realizando numerosos milagros. Y el hinduísmo cree en poderes paranormales ciertamente milagrosos (siddhis), por no decir que los santones con frecuencia se dicen capaces de hacer milagros (http://www.speakingtree.in/spiritual-blogs/seekers/mysticism/hindu-list-of-miracles). El Sai Baba era famoso por "hacer aparecer" milagrosamente ceniza, huevos de oro y algún Rolex ocasional para un invitado famoso, todos trucos de prestidigitación bastante simples...

---

Lo otro no lo entiendo. La ciencia no tiene que ajustarse a métodos, los utiliza para conseguir conocimiento independientemente verificable y que describa de modo aceptable parte del mundo. Puede usar para ello muchos métodos. Es una frase un poco hueca, pues, como el tipo de cosa que dice un anticiencia porque impresiona y suena guay pero no tiene realmente significado.

View more

No lo defino en términos de movimientos históricos, eso ciertamente. Ni me acerco al anarquismo porque siempre he creído que el anarquismo es una de las propuestas sociales más frágiles (basta un hijo de puta para desmontar todo el entramado social anarquista).

---

Le llamo "socialismo libertario" porque me lo parece, no porque lo identifique con lo que otros han definido como socialismo libertario. Esto quiere decir que es una visión socialista (lo ideal es que los trabajadores sean propietarios al menos parcialmente de las empresas en las que trabajan, que participen más ampliamente de los beneficios, que la sociedad se haga cargo de aliviar la situación de los más desfavorecidos, un estado de bienestar fuerte, servicios públicos de propiedad estatal y no privada, un control razonable y vigilante sobre la empresa privada y un esquema de redistribución de la riqueza por medio de impuestos progresivos) pero alejada del autoritarismo y las dictaduras que han caracterizado al comunismo: creo que una sociedad no puede ser libre si no lo son sus integrantes, no creo que el estado deba legislar sobre la vida privada, creo que los derechos humanos son un principio de convivencia preferible que otros, creo en la libre expresión, en la libre opinión, en la democracia y en la redistribución del poder como elemento paralelo a la redistribución de la riqueza y al fortalecimiento de una democracia funcional que pueda autocorregirse cuando se desvíe (que lo hará porque los seres humanos son falibles y el hijo de puta siempre estará allí, corrompiendo, aprovechándose, manipulando, en fin). No acepto la represión, la dictadura del proletariado o del pabletariado, no creo que el estado sea especialmente eficiente para microadministrar la economía, y que un mercado regulado razonablemente puede tener las ventajas innegables del mercado libre sin sus más atroces consecuencias.

---

Si se llama socialismo libertario o no, me da bastante igual. En realidad por mis ideas me han llamado desde comunista (que no lo soy, no creo que el estado deba ser poseedor de los medios de producción porque eso deviene capitalismo de estado) hasta liberal (aunque no creo que la empresa y el mercado deban ser las fuerzas únicas que modelen las relaciones sociales, y creo que la competencia tiene límites y las oportunidades deben ser iguales para todos). Igual soy un socialdemócrata individualista, qué sé yo.

View more

Opiné que era un error, por supuesto. Y me manifesté en contra tanto en las calles como en los espacios periodísticos de los que disponía en ese entonces.

---

Todo mundo sabía que Irak no había tenido nada que ver con el 11-S y que desde la Guerra del Golfo había tenido que destruir sus armas de destrucción masiva (presionado por el programa Petróleo por Comida). Esa destrucción fue ampliamente certificada por la comisión respectiva de la ONU comandada por Mohamed El Baradei.

---

Que Saddam era un tirano sanguinario, despreciable y de una crueldad inenarrable tampoco está a discusión. Lo era.

---

Pero... Irak era una espina en el costado de Estados Unidos desde la Guerra del Golfo y el intento de Saddam por asesinar a Bush padre en 1993... Pero hay un factor poco conocido: con la caída de la URSS y la teoría neoconservadora del "fin de la historia" de Francis Fukuyama (hoy desprestigiada), los neoconservadores estadounidenses reunidos en el Project for the New American Century se plantearon efectivamente la capacidad de reinventar la realidad como única potencia hegemónica, y se plantearon Irak como su punto de partida, por el petróleo, porque su ejército estaba debilitado, por su posición estratégica y por odio a Saddam. En ese grupo militaban, entre otros, Wolfowitz, Cheney, Elliot Abrams, Jeb Bush, el propio Fukuyama y Rumsfeld (hay datos abundantes en http://pnac.info/). No era una "conspiración", era un proyecto que se apoderó de las relaciones exteriores estadounidenses con un proyecto de dominación.

---

En el Internet Archive encuentras los documentos en los que se basaban: https://web.archive.org/web/20030814041633/http://www.newamericancentury.org/iraqmiddleeast2000-1997.htm

---

El 11-S fue el pretexto ideal para realizar su soñado ataque a Irak, y lo lograron en medio del ridículo mundial (Colin Powell arruinó su carrera en su intervención ante la ONU en favor de la intervención, así de sencillo). Total, sólo apoyaron a Bush algunos despistados como Aznar... y el resultado no pudo ser peor. Se alentó el integrismo, se destruyó el frágil equilibrio de la zona y se intentó imponer una solución democrática que no era creíble para los iraquíes mismos. Todo lo cual, por supuesto, NO quiere decir que el integrismo sanguinario sea "culpa" de los Estados Unidos. Muchas otras zonas han sufrido muchísimo más a manos de EE.UU. (pienso en Vietnam, Camboya, Laos, países de América Latina) que no reaccionaron decapitando voluntarios de cooperación internacional, por lo que la responsabilidad sigue estando esencialmente en los integristas, sus líderes y su religión, sin que ello pinte a EE.UU. como una blanca paloma, tampoco.

View more

Las nuevas versiones van reescribiendo la historia. En 50 años dirán que unos francotiradores etíopes enviados por Rumania provocaron al ejército mexicano que disparó al aire y mató cuatro palomas, un gorriones y dos zopilotes despistados...

---

Me pregunto, con esa coartadísima, por qué esa versión no salió entre 1969 y hoy, que ya está un poco pasada la fecha de caducidad de ese producto, ¿no?

---

Sabemos que el batallón Olimpia iba directo a capturar a los líderes, apoyados por las traiciones de adentro. Pero, 1) Si ése era el único plan, ¿por qué poner al ejército bloqueando las salidas de la plaza? Si se quería disolver el mitín, abres las puertas, no pones tanques en todas las calles de acceso, ¿no? 2): Si el Olimpia ya está dentro del edificio Chihuaha, ¿a qué vienen las bengalas lanzadas desde el helicóptero? No parecen estar dirigidas a quien no las ve, sino al ejército que está rodeando a la gente para que no pueda huir. 3) Ante el lanzamiento de las bengalas, inmediatamente muchos de los cinco mil soldados entran a la plaza disparando a discreción contra la gente. ¿Que hubo fuego cruzado entre ellos y con los francotiradores en los departamentos de Tlatelolco donde estaban desde en la mañana (uno de ellos le dio un tiro a Hernández Toledo, con una puntería lamentable, por suerte para el general)? Se sabe desde el 68, porque la operación era militarmente idiota: entraron soldados por dos flancos enfrentados y bajo fuego de los francotiradores. Obvio que se iban a dar entre ellos. Eso fue consecuencia de que Hernández Toledo era un general de soldaditos de plástico y su táctica fue una tontería donde sus soldados iban unos contra otros mientras los comandos disimulados (batallón Olimpia, de civil con guante o pañuelo blanco en la mano izquierda) detenían al Consejo Nacional de Huelga en medio de la balacera.

---

Nada de lo ocurrido se explica si no integras la variable principal: en una semana se inauguraban los juegos olímpicos, los jóvenes habían desafiado a una autoridad que no entendía de diálogo y prometían una "tregua olímpica" que nadie en el gobierno del chacal GDO creyó. Había que parar el movimiento. No se logró tomando CU y Santo Tomás con el ejército, había sido peor, Se decide (LEA y los mandos militares, al menos con permiso de GDO) cortar de tajo el movimiento para que nada que perturbe la paz olímpica ni desafíe al señor presidente. La mejor forma: descabezar el movimiento más efectivamente y al mismo tiempo aterrorizar a las bases y convencerlos de que no había problema en matarlos a todos. Sin eso, todo lo demás carece de sentido. Y es la versión que se ha armado, confiable, basada en hechos, sin fantasías ni conspiranoinas ni testimonios tardíos interesados. Fueron a matar porque eso paralizaría a la población. Si mataron 60, 400 o 1200 dio igual. Todos quedamos quietos al menos 3 años.

View more

No tengo creencias que no se puedan cambiar, eso es lo racional, precisamente, no sólo cuestionar, sino adaptar tus opiniones a los hechos y no al revés. Si las evidencias demuestran mañana de modo incontrovertible que los pitufos existen, pues aceptaré que existen. Otra cosa son las convicciones. Creo que se debe luchar por la justicia, por la igualdad de oportunidades, contra la discriminación de todo tipo, por la libertad y por los derechos, por la difusión del arte y el conocimiento, en fin... Como no dependen de evidencias sino de apreciaciones totalmente subjetivas, es muy difícil cambiarlas, aunque sí matizarlas según los acontecimientos.

---

No me jugaría la vida por una idea, porque una de mis ideas es que la vida que tenemos es una sola y vale la pena conservarla porque no hay "extra life" si uno pierde el juego. Pero por una persona, por un niño, por impedir un asesinato o una violación, por salvar la vida de mi gente, creo que sí lo haría (creo, nadie conoce el verdadero nivel de su valor o cobardía sino hasta que se enfrenta a los hechos).

---

La única vez que recuerdo haber sentido que me jugaba la vida fue en los primeros dos días después del terremoto de la Ciudad de México en 1985, cuando entré en tres edificios en malas condiciones (al menos aparentes, no soy ingeniero). El primero para sacar a una niña aterrorizada (su madre había ido a dejar a su hermano mayor a la escuela, ambos volvieron poco después, quedaron sin casa pero todos con vida), el segundo para buscar a una familia que nunca apareció y el tercero era una escuela derrumbada en la que alguien decía oir a un niño llorando, que resultó ser un gato y no estaba atrapado, pero caminar y arrastrarse entre las losas era aterrador. Después, y conforme gente más valiente y preparada entró en acción llegando desde distintos puntos del país, me dediqué algunas semanas a labores de recolección y reparto de suministros entre damnificados y rescatistas: comida, agua, café, papel higiénico, ropa, toallas sanitarias, mantas, herramientas, sopletes y demás.

View more

Poco. Cuando un artículo contra la discriminación empieza destacando que la persona a la que critica es de determinado género, de determinada etnia o de determinada edad, y la califica en base a eso, considero que el autor está a favor de la discriminación y todo lo que sigue es hipocresía. Una ojeada al artículo me deja la idea de que está diciendo cosas que le van a gustar a quienes ya están de acuerdo con él, pero no aporta nada. La triste pretenciosidad latinoamericana.

---

La lucha contra la discriminación es precisamente la lucha porque la gente sea valorada por lo que dice y hace, no por lo que es. Cuando el punto donde apoyas el compás es lo que una persona _es_ y que no puede evitar ser (por mujer y por blanca, le faltaron la discriminación edaísta por ser joven -o vieja- y la discriminación por dinero y fama, cuando se descalifica a alguien porque es pobre o rico, o porque es famoso o porque nadie lo conoce... el imbecilismo discriminador no está falto de recursos falaces) y a partir de eso valoras lo que dice y lo que hace, lo único lógico es llamarte racista y sexista. E ignorante como premio adicional.

---

Personalmente, creo que la campaña He for She puede ser muy relevante. La educación de los chicos me parece una herramienta importante en la lucha contra el sexismo. Y desde que escuché el discurso de Emma Watson hace una semana o algo más estaba yo esperando a ver quién buscaba los reflectores atacándola así, entendiendo que los otros ataques era evidente que se dieran desde la cobardía impotente.

View more

Edgar Allan Poe fue víctima de su genio y de su fragilidad a partes iguales. Como escritor, es uno de los fundadores del cuento corto como género, y como poeta es una torre de capacidad para transmitir emociones y de audacias sin fin (el verso "But we loved with a love that was more than love" de Annabel Lee violenta todos los cánones, la repetición de "love" haría que muchos profesores de taller de poesía te rompieran los dedos, y sin embargo cuando la lees, sobre todo en voz alta, te ahoga, te desborda y te traslada la enormidad de la unión de la pareja retratada en el poema), además de ser uno de los poetas más musicales del inglés, con una métrica y rítmica impecables.

---

Para mí, la literatura de hoy no sería lo que es sin Poe, en todos los idiomas. Y regreso con frecuencia a sus poemas fundamentales (Annabel Lee, Lenore, The Raven, Teh City in the Sea, Tamerlane, The Conqueror Worm).

View more

Pues no. Aunque el kurdistán como nación no existe hace 400 años, los países que dominan las zonas de mayoría kurda (entendida culturalmente) siempre han despreciado, discriminado y oprimido a los kurdos, siempre temerosos de que la independencia de una parte de Kurdistán empuje a las otras a independizarse, aunque en realidad los kurdos turcos, iraquíes, iraníes y sirios son lo bastante distintos como para suponer que si formaran una nación tendrían una guerra civil de inmediato, un poco como la independencia de la India, que costó más muertos después de promulgada que la lucha por obtenerla.

---

Estamos hablando de un pueblo que ha sido masacrado en numerosas ocasiones, como el bombardeo con gas sarín a cargo de Saddam Hussein, en varias ocasiones por los turcos y ahora por los fanáticos del Estado Islámico. Gran parte de la resistencia kurda es por supervivencia. Pero ni siquiera por eso todos o la mayoría buscan tener un estado independiente, hay muchos que quieren representación, participación y autonomía en los países a los que pertenecen.

---

Es muy difícil comparar eso con una aspiración basada más que nada en la mitología nacionalista. Por supuesto, el separatismo catalán y, sobre todo, vasco, era mucho más comprensible en la dictadura, cuando se perseguía el idioma y los elementos que la gente considera identitarios, pero hoy no. Y comparar la situación de estas dos nacionalidades con la kurda me parece absolutamente extralógica. Cosa que a los nacionalistas les da igual, claro, porque el nacionalismo es, como la religión, asunto de sentir y no de pensar.

View more

Pues no sé porque no tienen ideas como partido, porque ni siquiera son un partido aún. De las propuestas vagas que han lanzado sus jerarcas, no hay una que sea medianamente viable en España hoy: impago de la deuda, jubilación a los 60 años, salario social, suspensión de los desahucios, nacionalización de la banca, control de capitales... No digo que no las puedan poner en práctica, digo que serían mucho peores que el problema que quieren solucionar. Pero lo más grave es que estoy convencido de que ellos lo saben, simplemente les da igual mentir para llegar al poder porque están convencidos de que ellos son los elegidos para salvar a España (si no al mundo).

---

Creo que tienen pocas opciones. Primero porque su simulación de horizontalidad está reventándose por todas las costuras. Los "círculos" que han convocado son dispares, delirantes, incoherentes y en casi todos ellos hay grandes enfrentamientos (sobre todo de ciudadanos ingenuos y viejos dirigentes que saben cómo manipular asambleas y grupos), expulsiones, reclamaciones y poca acción.

---

Segundo porque cada vez que hablan sube el pan. Lo inconcebible es cómo sus seguidores les pasan la enorme colección de barbaridades que sueltan a la menor oportunidad, la simulación... cuando Monedero dice que Pablo "se está jugando la vida en Gaza" cuando no se jugó ni un pelo y no estuvo nunca en Gaza, y algunos le aplauden y se enfurecen contra quien señala la mentira, hay gente que levanta una ceja.

---

Tercero, porque en cuanto tengan el poder en un municipio (eso sí es más que posible) se verá que no es lo mismo hacer biodanza en un círculo de desencantados que decidir si arreglas una calle, le das una subvención a un grupo de teatro, financias comedores para los pobres o haces las fiestas del pueblo, porque el dinero no alcanza para todo y si creen que no hay bastante porque todos se lo han estado robando, se van a llevar un chasco de consideración. Y cuando la gente vea que no tienen la varita mágica que han jurado tener, no les va a aguantar demasiadas gracejadas.

---

Dicho eso, sin embargo, la demagogia es poderosa y muy efectiva sobre un pueblo en crisis, siempre lo ha sido. Así que no descarto que pese a todo pudieran engañar a suficientes personas bienintencionadas como para hacerse con la presidencia de gobierno. En cuyo caso espero estar en condiciones de irme antes del cierre de fronteras. Y no es totalmente hipérbole (que para hipérboles ya tenemos a los castafaris).

View more

Primero: es de Russia Today. Russia Today sólo publica excepcionalmente cosas que tengan que ver con la realidad, siendo su línea editorial: 1 Nos creemos todo misterio, conspiración y chuminada de la historia, 2. Putin es tu padre y te puede partir la cara... y si lo provocas, será tu culpa que invada tu país y mate a tu gente para poder llegar a tu casa y partirte la cara. 2. Estados Unidos es peor que el ántrax, el botulismo, el aliento de la tía Gina Tonic y los libros de Paulo Coelho, sólo existe para dañar a Putin porque odia a Rusia y a su buena gente. Es malo de cojones, no, en serio. Y lo peor de Estados Unidos es Obama.

---

Luego lo obvio: que todo es mentira, que lo que contaron los que se tragaron los cuentos que les contaban los hunza (y sus errores de recuento de años y demás... como cuando a Margaret Mead le vieron la cara unas chicas de Samoa) era más falso que Montoro con peluca. Pero ya en 1956 otro viajero desencuadernó toda la fantasía... sólo que los tontiriodistas de RT no se quisieron enterar:
http://biblelife.org/Hunza%20-%20Lost%20Kingdom%20of%20the%20Himalayas.pdf

View more

Los gobernantes deben promover el pensamiento crítico, no combatir la creencia. Tienen la obligación de combatir los efectos socialmente más perniciosos de las creencias, sí, pero porque son perniciosos.

---

"No combatir la religión" no es "mantener sin pensamiento crítico a una sociedad", ni es renunciar al laicismo. Ni se trata de que un gobernante "deje" o "no deje" que se adore una imagen. El gobernante tiene obligaciones con toda su sociedad y todos sus electores. Y todas esas obligaciones son de orden civil. Si unos ciudadanos legalmente quieren reunirse para hacer algo legal y para lo cual hay partidas presupuestales (como el turismo), no se les puede negar por capricho, lo cual incurriría en persecución religiosa, que no es nada sana para una sociedad.

---

Si nos ponemos ultrarradicales, se prohibiría la promoción estatal de los destinos vacacionales de Semana Santa, por ejemplo, o de Navidad. Ésa no es la función de un gobernante democráticamente electo. Puede no parecérselo a algunos, pero el voto de un católico y el de un ateo valen lo mismo, y ninguno de ellos espera que su gobernante electo los ataque o signifique por sus creencias, ¿no?

View more

Aclararía: "Desde mediados del S.XX, entre un grupo de filósofos desesperados por recibir atención e impulsar las más disparatadas agendas políticas y sociales, se propuso la indemostrada idea de que la realidad objetiva es ilusoria. Ninguno de ellos ha podido demostrar que la comida sea ilusoria (dejando de comer), que los autobuses sean ilusorios (lanzándose delante de uno) o que el dinero que cobran por decir estupideces sea ilusorio (dejando de cobrarlo). Se trata de impostores intelectuales que no tienen ninguna relevancia en la vida cotidiana de los seres humanos normales, digan lo que digan, porque sus afirmaciones son postureo con ínfulas profesionales". Así sí.

---

Puedes hacer tres cosas: impugnar las estupideces a riesgo de no aprobar el curso, callar y una vez que lo apruebes impugnar y denunciar, o ser cómplice con tu silencio de las mentiras a los alumnos. Tú decides.

View more

Estás siendo simplista. López Obrador representa todo eso, pero también representa otras muchas cosas más cercanas a lo que yo pienso, entre otras cosas la lucha contra la corrupción, la lucha por un estado fuerte, la defensa de las propiedades colectivas (como Pemex) y la defensa de los más desprotegidos. Y es un buen administrador. No es el líder que yo eligiría si pudiera diseñarme un líder a la medida. Pero entre todo lo que hay es lo menos malo. Oponerse a él porque no es perfecto es simplemente seguir dividiendo a la izquierda y hacerle el juego al pripanperredismo... ese tipo de miopía política autocomplaciente la combato en España, en México y donde haga falta. Por eso mismo apoyo al PSOE siendo un partido con todos los defectos que tiene más todos los que le inventan, porque cualquier otra opción de las que hay en el tablero político español es mil veces peor.

View more

No sabría responder. Parece excesiva a primera vista. La idea del autor de que el origen de los ingresos debe determinar la tasa fiscal me parece absurda (sobre todo cuando confunde el talento con la suerte) y, finalmente, creo que el debate no es si es "posible" sino si es "necesaria", es decir, si hay que llegar a un límite tan elevado para tener una sociedad funcional, razonablemente justa y capaz de atender a sus ciudadanos con un estado de bienestar amplio y bastante. Si en Noruega el límite máximo marginal personal es de 48% y en Suecia es del 56%, quizá lo que tenemos que ver es por qué esos países son opulentos y socialmente sólidos con esas tasas, ¿no?

---

Por supuesto son mejores los impuestos progresivos (paga más el que más gana) que impuestos regresivos como el IVA. En términos de poder adquisitivo y renta disponible, no es igual tomar el 21% de su salario en IVA de un trabajador que gana 1000 euros que 21% de alguien que gana 20.000 euros al mes, por ejemplo. Pero aún así, cobrarle más al que más gana debe hacerse sólo con la certeza de que a) sus impuestos no se diluirán en una cadena de corrupción, b) se convertirán en servicios y bienestar efectivo y c) le permitirán seguir siendo competitivo y beneficiarse de sus actividades. Es decir, debe haber contraprestaciones, certezas y transparencia para que el estado pueda asegurarle al que le cobra las tasas de impuestos más elevadas que hay buenas razones y no es un caprico en plan "¡Exprópiese!" tropical.

---

Si aumentas salvajemente los impuestos en un esquema corrupto o donde el estado se erija en enemigo del que gana mucho, o tu distribución del gasto es tal que no hay beneficios para todos (por ejemplo, además le cobras los servicios públicos al rico), lo que obtienes es que los que más dinero tienen simplemente muden su capital, y con frecuencia a sus familias, a otras latitudes menos aversivas, con lo cual a la larga te quedas sin ricos a los cuales cobrarles impuestos, sin ingresos para dar servicios públicos a las mayorías y sin mecanismos de producción y distribución que, cuando los trata de asumir un estado mesiánico y burocratizado, resultan más ineficaces que barrer contra el viento, los beneficios a corto plazo se diluyen rápidamente y lo que hay a largo plazo es pobreza, desabasto e inmovilidad económica. Más datos en la URSS y sus satélites, y en Cuba y los suyos.

View more

Eh, no, no creo. Aceptar esa afirmación implicaría que la burguesía (sea lo que sea eso, a estas alturas es una categoría bastante vacía) y el gran capital (ése sí es mas definible) tienen un control tal sobre la política y la sociedad que pueden crear a voluntad un movimiento político absolutamente eficaz y dominado. Implica un nivel de creencia en la conspiración perfecta que no se sustenta en la realidad. El fascismo concretamente tuvo orígenes muy distintos en Italia, Alemania y España, un país dividido (Italia), un país destrozado por la crisis (Alemania) y un país donde efectivamente el dinero viejo y la religión se veían asediados por una izquierda gobernante. Me parece una lectura facilista de un fenómeno en parte muy complejo. Cuando hay una crisis, la clase media y parte de la clase trabajadora se mueven a la derecha como forma de conservar lo poco que tienen, sin necesidad de que los manipulen los malvados de las viñetas de eldiario.es. Que esa derechización y búsqueda de certeza en los valores nacionales y religiosos sea aprovechada por el adversario histórico es otra cosa, claro. No es lo mismo ser el dios de las aguas que simplemente pescar a río revuelto.

View more