Mauricio-José Schwarz

Mi opinión ha cambiado al paso de los años. Primero me molestaron pues hundieron las posibilidades electorales de Cárdenas en las elecciones del 94 y ayudaron, involuntariamente, a entregarle el país a ese mamarracho llamado Ernesto Zedillo. Luego entendí que esto no les importaba a los indios después de 500 años de sumisión, pero entenderlo no ayudó a que el país evitara los atropellos del zedillato. Luego me pareció que tenían básicas indiscutibles, como la reclamación de dejar de ser mexicanos de segunda como han sido todos los indios, y algunas ideas esclarecedoras como la de "mandar obedeciendo".

---

Han tenido mi rechazo a la vía armada, por supuesto, aunque la entienda y celebre que en realidad hubo pocos disparos en su alzamiento, y mi apoyo en sus tratos con un gobierno que nunca los ha entendido (algo conté aquí hace ya diez años http://alumnoprieto.blogspot.com.es/2006/01/la-obsesin-por-marcos.html).

---

Al mismo tiempo, me ha inquietado su cercanía a grupos que me parecen lo contrario de la izquierda y la libertad, en particular ETA, y su celebración de la violencia de cierto sector de la izquierda latinoamericana que en un delirio absurdo dejó la vida de una generación en sacrificios inútiles.

---

Aunque celebro que se hayan para todo efecto práctico convertido en territorios autogestionados, creo que van a cumplir 20 años y no se ha hecho nada por romper su aislamiento y su condena a ser solamente indios. Es decir, ha sido una autogestión para eternizar una situación de excepción pero sin indicios de que se pretenda siquiera la apropiación de la ciencia, el conocimiento y la tecnología en bien de los zapatistas, sino el establecimiento de una especie de siglo XIX permanente que tampoco creo que sirva mucho a los intereses de todos. De otra parte aplaudo que la mujer zapatista haya encontrado forma de liberarse de su triple condena a la sumisión (mujer, indígena y mujeri indígena) pero de lo poco que se conoce de lo que está pasando en los últimos años hay ciertos momentos en que parece haber una dictadura de las mayorías y poco espacio para la libertad individual y el disenso (esto no se lo achaco sólo a los maoístas que pusieron en marcha el alzamiento, sino que sé que es una característica muy propia de los grupos indígenas, donde la presión social marca grandes límites incluso a las aspiraciones de los jóvenes y donde hay un conservadurismo y tradicionalismo ante los que se sacrifica mucho).

---

Finalmente, la idea que me queda es que no tengo tantos elementos como quisiera para poder tener una opinión más clara. Entre su lógico aislacionismo, el interés de los gobiernos por mantenerlos aislados y fingir que no existen, y la frialdad creciente de los solidarios extranjeros que les reclamaban que fueran el Che, Castro, Montoneros, Tupamaros, ETA, las FARC y cualquier otra fantasía de los revolucionarios de relaxing cup of café con leche in Plaza Mayor, Plaza de San Marcos, Picadilly Circus, Alexanderplatz y demás.

View more

Buf, es una tontería recurrente. A ver, obviamente es absurdo y desafía lo razonable que el fichaje de un futbolista tenga un precio tan abultado (y que los futbolistas tengan sueldos tan colosales). Pero... ¿de quién es la culpa? En última instancia de quienes van a pagar por verlo jugar, que van a comprar camisetas con su nombre y que van a ver con simpatía los productos que el futbolista patrocine porque es "su" estrella. ¿Cuánto cuesta un jugador de fútbol en Estados Unidos? Con cien dólares igual te venden un six-pack. A casi nadie le interesa. ¿Y cuánto gana un jugador de béisbol allá? 30 millones de dólares al año. Más publicidad. En la India, los beisbolistas y futbolistas trabajan de camareros, pero el máximo jugador de cricket, Mahendra Singh Dhoni, se embolsó 32 millones de dólares el año pasado. Cricket, vamos.

---

Es decir, es un negocio que los que ponen los 101 millones de euros consideran que les va a dejar bastante más de 101 millones de euros. No sé de nadie que haga negocios para perder dinero, asÍ que tenemos que verlo en esa lógica. ¿Podríamos pedirles que usaran ese dinero para pagar educación pública? Bueno, sí, sería más moral, pero lo mismo podríamos pedirle a cualquiera que compre algo para obtener una ganancia. Pero si no es obligación de los empresarios la educación, sino del estado, quizá le estamos reclamando al que no debemos.

---

A mí me parece mucho más escandalosa la deuda que tienen los clubes de fútbol españoles con hacienda y con la seguridad social. Sucesivos gobiernos les han permitido evadir, eludir y posponer impuestos como no nos lo permitiría a ninguno de nosotros, y eso sí es denunciable y reclamable. Mira, que tú puedes hacer los negocios que quieras mientras sean legales y mientras cumplas con tus obligaciones como todo hijo de vecino, al menos mientras no implantemos una opción viable al capitalismo. Haz con tu dinero lo que quieras, pero no con la parte de tu dinero que tienes la obligación de compartir con todos por la vía de los impuestos (con los que SÍ se financia la educación pública).

---

Me da la impresión de que lo único que pasa es que queda muy bien rasgarse las vestiduras cada que se habla de sueldos y fichajes de futbolistas porque uno suena como si tuviera preocupaciones sociales. En Twitter, por ejemplo, hay casi una competencia por ver quién se escandaliza más y se encabrona más y dice la frase más ingeniosa y hace la comparación más extralógica cada vez que se publica algo sobre cifras en el fútbol. Y luego esos mismos cantan las loas de Messi cada vez que marca. Pues sí. Y le hace ganar a sus patrones lo suficiente como para ganar ese sueldo brutal. Si queremos cambiar las cosas y que gane más un científico o un profesor de escuela pública que un futbolista, hay que cambiar a la sociedad, no quejarse de los clubes de fútbol... pero eso es un poco más difícil.

View more

Lo mismo que opino de todos los iluminados y gurús, místicos o no.

---

Decir cosas guay, que parecen profundas, que parecen originales y que parecen trascendentes al tiempo que halagan al que nos escucha es muy fácil. De hecho es el trabajo fundamental de las religiones: hacerte sentir especial, crear un "nosotros" bueno y bonito al que se opone un "ellos" horrible, inhumano y manipulador. Y claro, vender la idea de que el gurú tiene el secreto para que tú, convertido en parte de "nosotros" triunfes por encima de "ellos". Porque habla de la gente que es "sabia", pero no te dice cómo se llega a ser sabio (eso se cobra aparte).

---

Endulzarle el oído a la gente es un gran negocio. Osho lo sabía, como lo sabe la secta de Fresco (que es la creadora de esto, usando a Osho para promover la figura de su propio gurú, el promotor de Zeitgeist y el Proyecto Venus, cuyas fotos aparecen una y otra vez). ¿Liberó a alguien Osho o lo hizo sabio? Bueno, no, en realidad esclavizó a sus seguidores y se folló a los que pudo (literalmente). ¿Qué consiguió? En el momento de su mayor esplendor, 93 Rolls Royces además de su mansión, sus drogas y su felicidad terrenal. Y un intento por apoderarse del gobierno del pueblo de Antelope donde había situado su Ashram que derivó en el primer ataque bioterrorista que sufrió Estados Unidos a cargo de la secta del gurú que termina todas sus frases en "sssssss" aunque la palabra no acabe en "s" (Osho es Rajneesh y varios nombres más). ¿De qué valen sus palabras entonces? De lo mismo que las de la vidente que te dice que tienes que ser positivo y seguro que lograrás el empleo/pareja/viaje/venganza/fortuna que deseas. Son palabras vacías, la esencia misma de la demagogia: decir lo que la gente quiere oir y prometer lo que no puedes cumplir, de paso simplificando la realidad compleja.

---

Si quieres hacer un ejercicio de horror, ve el vídeo sustituyendo "society" (el gran enemigo de Osho, bueno, de boquilla, porque le surtía de Rolls Royces) por "negros", "judíos", "estadounidenses", "profesores universitarios" y verás que es perfectamente viable, porque en realidad no está haciendo una crítica a la sociedad, sino que la está caricaturizando para sus fines.

---

Más sobre Osho, por cierto, con la foto de su ficha policial, aquí:
http://charlatanes.blogspot.com.es/2007/08/osho-nueve-y-diez.html

View more

Las aportaciones de Hawking han sido importantes: la radiación de Hawking y los teoremas de singularidad. Pero difícilmente sería uno de los más importantes físicos en términos de aportaciones, no en un mundo donde tienes a Freeman Dyson, a Murray Gell-Man, Anthony James Leggett, Peter Higgs, Gerard t' Hooft, Alexander Polyakov o Steven Weiberg (que unificó el electromagnetismo y la fuerza nuclear débil, demostrando que eran lo mismo). Es, en todo caso, una estrella de gran magnitud pero no una supernova.

---

Pero obviamente la mayoría de la gente no conoce la existencia de esos físicos que te he nombrado (quizá últimamente a Peter Higgs, pero no mucho, porque el tipo habla poco y se promueve menos) y sí está consciente de Hawking, así que lógicamente sacan la conclusión de que debe ser "el más grande". Una medición de por sí difícil en términos de ciencia.

---

Lo peor es que como divulgador no me parece tan bueno. No tanto como Paul Davies o Sir Patrick Moore. Sus libros a veces son confusos para el público en general, según he leído. Lo que ha hecho, sí, es promover la ciencia, sacar la física a la calle y llamar la atención sobre ella, algo que me parece valiosísimo en sí y no necesita más.Preferible a Michio Kaku, por ejemplo, cuyas aportaciones son menos impresionantes que las de Hawking pero que se autopromueve de un modo que ya molesta.

---

Además es un ejemplo de no rendirse ante una enfermedad jodida, lo cual le da un valor adicional, por supuesto. Y lo aplaudo por todo ello, vaya. Tuve oportunidad de ver una conferencia de él en Oviedo y realmente era emocionante que la gente lo estuviera esperando como si fuera un cantante o un futbolista.

View more

Obviamente no. Si muchos autónomos defraudan a Hacienda, se debe perseguir a esos defraudadores, pero no criminalizar a todos. Es la misma lógica del canon digital: como hay piratas, criminalizamos a todos y los hacemos pagar. Revela incapacidad del estado para hacer valer las leyes, lo cual convierte al estado en una burla. Cito al Quijote en sus consejos a Sancho sobre cómo gobernar su ínsula, cuyo cumplimiento bastaría para que muchos gobernantes dejaran de hacer estupideces:

---

"No hagas muchas pragmáticas (leyes); y si las hicieres, procura que sean buenas, y, sobre todo, que se guarden y cumplan; que las pragmáticas que no se guardan, lo mismo es que si no lo fuesen; antes dan a entender que el príncipe que tuvo discreción y autoridad para hacerlas, no tuvo valor para hacer que se guardasen; y las leyes que atemorizan y no se ejecutan, vienen a ser como la viga, rey de las ranas: que al principio las espantó, y con el tiempo la menospreciaron y se subieron sobre ella."

View more

Hasta hoy nadie ha sido capaz de predecir ningún terremoto en concreto (sí se puede predecir la actividad sísmica esperada en ciertos lugares, pero no cuándo va a ocurrir un terremoto en concreto).

---

Estos personajes buscan notoriedad y cierta respetabilidad entre el público que no pueden obtener científicamente. Vamos, que si alguien descubre algo tan tremendamente importante como la forma de predecir terremotos, es poco razonable que lo publique en un blog en vez de acudir a las revistas de geología y sismología donde, si sus afirmaciones tuvieran bases, serían celebrados como grandes genios y convertidos en personajes que salvarían millones de vidas, como Fleming, Salk o Borlaug.

---

Viendo el segundo, me temo que no sabe que la gravedad disminuye con el cuadrado de la distancia.

---

El primero es ún peor, porque ya ha hecho "predicciones" con tan poca fiabilidad como la bruja Lola.

View more

Depende a qué llamemos censura. La palabra está cargada de conceptos de autoritarismo ilegítimo, de una voluntad de coartar la libre expresión por motivos espurios (intereses personales, posición política9 y en ese sentido la censura siempre es condenable. Pero sólo se puede ejercer en los medios de comunicación social. Vamos, que borrarle comentarios o preguntas a un comemocos ofensivo en un espacio privado como nuestro blog, nuestro muro de FB o nuestro Ask no es "censura" porque en esos espacios no hay un derecho a la libre expresión irrestricta, como no lo hay de entrar a casa de la gente a cantar metal y mearse en la mesita del café.

---

Dicho eso, la libre expresión sí tiene límites, y limitarla en esos casos es válido. Por ejemplo, si buscas a un delincuente en un pueblo donde crees que se ha ocultado, es lógico que los medios se abstengan de publicarlo poniéndolo así en alerta, ¿no? Y no es "censura" pedírselos. El interés general objetivo es un buen motivo para limitar la libre expresión. Pero claro, cualquier estado así facultado invocará el interés general cada vez que quiera censurar a alguien. Así que es difícil legislarlo o reglamentarlo categóricamente. Como tantos asuntos morales se debe evaluar caso por caso.

---

Por supuesto el valor esencial del periodismo es "el derecho de la gente a saber", pero en ciertos casos se puede determinar que ese derecho puede postergarse si no le causa daño a la sociedad y sí promueve algo deseable como el arresto de un criminal, es razonable e incluso moral. Por eso incluso las legislaciones modernas ponen fecha de caducidad a los secretos de estado por motivos de seguridad nacional, es decir, el gobierno puede mantener cierta información en reserva, pero no para siempre ni como garantía de impunidad, sino sólo durante el tiempo en que realmente sea delicada.

View more

A ver, por partes. Ondas electromagnéticas son todas. La diferencia entre ellas es que las que tienen una energía o frecuencia inferior a las de la luz visible (radio, móviles, wifi, radar, televisión, etc.) no pueden ionizar un átomo (arrancarle un electrón) por falta de energía, y no pueden causar directamente cáncer. Por encima de la luz visible (ultravioleta, rayos X, rayos gamma) las ondas electromagnéticas tienen energía suficiente para ionizar los átomos que tocan, y por tanto pueden ser carcinógenas (simplifico).

---

Cualquier exposición a radiaciones ionizantes puede conllevar un aumento en el riesgo de algunos cánceres. Pero todo el tiempo estamos sometidos a radiaciones ionizantes: del radón depositado en el suelo, rayos cósmicos, materiales radiactivos libres, alimentos, etc. Esto se conoce como la radiación de fondo, y se calcula en un promedio de 3 milisieverts (mS) al año a nivel mundial, pero de modo frecuente es de hasta 10 mS.

---

Según la FDA de los Estados Unidos, una radiografía del pecho te administra 0,02 mS, un TAC de la cabeza hasta 2 mS y uno de pecho hasta 10 mS. El problema es que por debajo de los 100 mS de radiación absorbida los riesgos son demasiado bajos como para poderse determinar con exactitud. (Obviamente, un técnico de radiología está expuesto a docenas de rayos X al día, por eso se van a otra habitación dejándote en una habitación forrada en plomo donde te hacen tu radiografía o tu TAC o escáner de otro tipo.

---

Así que a las bajas dosis que implican algunas radiografías o estudios de tomografía o resonancia magnética en una vida normal, el riesgo existe, pero es poco y lo supera con mucho, pero con mucho, el beneficio que traen esos estudios para la vida de los pacientes. Incluso los análisis médicos que demandan varios procedimientos de imágenes son de bajísimo riesgo (y si los necesitas, la verdad es que tu preocupación debe ser otra: la causa de que los necesites).

View more

La palabra clave allí es "personas", es decir, seres humanos. El que un ser humano circunstancialmente o por diversos motivos no pueda ejercer, ampliar y disfrutar sus derechos no lo excluye (como querrían Singer y otros) de la humanidad. Al hablar de "quien no está consciente que los tiene" no pienso en individuos sino en especies. El ser humano como tal desarrolla derechos para los seres humanos, incluidos los discapacitados, los dormidos, los que están en coma, etc. Mientras sean miembros de la especie.

---

Esto es como decir "el ser humano hace ciencia" o "el ser humano ha pintado el "Perro semihundido". Pues sí, son logros colectivos y son patrimonio de todos, incluso de quienes nunca han hecho ciencia, ni siquiera la conciben, ni pintan al óleo, como algunas tribus amazónicas aisladas. Precisamente allí tienes el quid de un gran debate (a mis ojos ocioso) de la actualidad: ¿tienen derecho las mujeres musulmanas o indígenas de distintos grupos étnicos a no ser oprimidas, golpeadas, humilladas, excluidas y demás porque la igualdad de derechos y oportunidades no es parte de su cultura o bien esos derechos son universales y son ellas, individualmente, las que en todo caso y bien informadas deberían decidirlo?

---

Así que los derechos, como la agencia moral, se considerarían patrimonio de la humanidad en su conjunto independientemente de las circunstancias concretas de cada individuo.

View more

Se llama nihilismo y es la consecuencia extrema de la creencia (o escuela filosófica) que plantea que la realidad es imposible de conocer. Opino que quienes creen esto no deberían ni preocuparse por discutir con los demás, porque los demás podríamos ser una creación de su imaginación. También opino que deberían leer a Descartes, que ya pasó por allí hace unos cientos de años.

---

El problema que tienen, sin embargo, es que la realidad es coherente. Es decir, lo que percibimos y lo que vamos aprendiendo a percibir mediante instrumentos que amplían el alcance y precisión de nuestros sentidos responde todo a leyes que son coherentes entre sí. Y la aplicación de esas leyes funciona en la realidad. Los aviones vuelan e Internet funciona y las vacunas erradican enfermedades y las troqueladoras troquelan y las mejoras genéticas en los cultivos mejoran la nutrición de la gente y el fuego quema y las tijeras cortan y así sucesivamente.

---

La ciencia funciona aunque no confíes en ella, vaya. Pero no les creas. Las suyas son poses o postureos filosóficos que en el fondo son hipócritas, porque suelen difundirlos por Internet, por ejemplo, confiando en que lo que van a escribir va a transmitirse sin cambios por la web y el que los lea percibirá correctamente con sus sentidos lo que escribieron y lo entenderá con el cerebro. Y cuando se rompen una pierna confían plenamente en el médico que reduzca la fractura, en la férula y en el amado y maravilloso analgésico que les ayudará a pasar los primeros días. Luego, ya recuperados, dicen que la realidad no existe y la ciencia no es fiable. Califícalos tú.

View more

Lo repito: la reforma no se debe aprobar. Se debe atacar la corrupción en Pemex y se debe luchar por un gobierno popular, democrático y comprometido con las mayorías, que pueda aprovechar en beneficio de todos la riqueza y la palanca política que representa el petróleo mexicano. Si EPN consigue privatizar las ganancias y arrancárselas a los mexicanos, no hay vuelta atrás, ya puedes elegir al mejor gobierno del mundo que estará económicamente hundido.

---

A ver, que no es tan difícil: el petróleo es entre el 32 y el 38% de los ingresos TOTALES de la federación. Venderlo implica _perder_ entre el 32% y el 38% del dinero que se usa para servicios, escuelas, hospitales, carreteras y corrupción. Todos los días. Todos los meses. Todos los años. Una tercera parte de lo que se vaya a hacer en el futuro se evaporaría, se iría por un agujero a las arcas de los socios de Peña Nieto. Si le crees a la propaganda (yo no), en realidad se repartirían las ganancias. Supongamos que 50-50. México "sólo" perdería el 16-19% de todos sus ingresos...

---

¿Cómo te convendría a ti que te bajaran el 15% del sueldo para siempre quitándote lo que era tuyo y además para remate vendiéndote lo que produzca? Porque a ese 16-19% de ingresos perdidos hay que añadirle la importación de combustibles, petroquímicos y otras fracciones del petróleo.

---

¿Con qué lo va a sustituir el ignorante que hoy ocupa la silla presidencial? ¿Vendiendo telenovelas? ¿Subiendo impuestos? Ni con las más brutales subidas de impuestos sustituyes de un día para otro tales cantidades de dinero. ¿Y entonces? Pues menos servicios, menos escuelas, menos maestros, menos seguridad social, menos carreteras públicas, menos electricidad... y más pretexto para privatizar escuelas, seguridad social, carreteras y electricidad (como si México no estuviera todavía pagando los estúpidos rescates carreteros y de otro tipo que nos regaló el neoliberalismo).

---

¿Competencia de qué? Tengo todos los manzanares y un gran mercado de manzanas, satisfago mi demanda interna y vendo manzanas por el 32-38% de mis ingresos. ¿Es lógico, en nombre de la "competencia" (que no es buena de por sí, aunque puede serlo), vender la recogida de manzanas, la comercialización de las manzanas, la transformación de las manzanas, y además comprarle luego a tu "socio" las manzanas y el puré de manzana perdiendo la mitad de tus ingresos? Pregúntale a cualquier empresario y te dirá que nadie sería tan pendejo como para hacer eso porque no es negocio. Punto.

View more

Pues no, nada. El caballero allí citado es parte de un entramado empresarial que capitaliza el miedo irracional a la radiación electromagnética no ionizante promoviendo la ignorancia y numerosas falsedades. Algunos trampolines para encontrar datos:

---

http://charlatanes.blogspot.com.es/2011/10/el-negocio-del-miedo-electromagnetico.html
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/10/11/el-origen-del-panico-electromagnetico-sigan-el-dinero/
http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/03/quien-nos-defiende-del-defensor-del.html
http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/03/carta-al-defensor-del-lector-de-el-pais.html
http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/03/neofobia-y-telefonia-movil.html

---

Sobre por qué la OMS clasifica a esas ondas como posibles cancerígenos... pues igual que el café y con toda la precaución que tiene la IARC... (es curioso cómo ahora lo que dice la OMS es el evangelio pero cuando pidió vacunarse contra la gripe A no se le debía creer nada).

---

Están en el grupo 2B: http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsGroupOrder.pdf

---

El grupo 1 es de materiales carcinogénicos, el 2A de materiales probablemente carcinogénicos y el 2B de "posiblemente" carcinogénicos. Lo cual quiere decir que aunque es plausible, es improbable y no hay datos que lo sustenten.

---

Por eso la OMS ha insistido una y otra vez que en miles de estudios no ha habido ninguna correlación entre estas ondas y el cáncer:
http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs304/es/

View more

¿Me podrías dar la cita y la fuente? Sin contexto y sin las palabras exactas, no me parece justo opinar sobre las declaraciones de nadie. Porque, de hecho, hay lugares donde el petróleo fluye del suelo sin siquiera hacer un pozo. Es decir, no todo son pozos profundísimos en plataformas marítimas.

---

Respondiendo a tu pregunta, no no es confiable ningún político ignorante y que desprecia la ciencia y el conocimiento. Desafortunadamente, esa descripción se aplica a la enorme mayoría, quizá la totalidad, de los gobernantes del mundo. Así que la solución no pasa por descalificar al político que (evidentemente) te resulta antipático, sino por luchar para que los gobernantes se rijan en sus decisiones por el mejor y más avanzado conocimiento científico y tecnológico que tengamos en cada momento. A mí me preocupa más la vasta, enciclopédica ignorancia arrogante de Peña Nieto, que puede acabar de hundir a México sin haberse leído ni tres libros en la vida, que la de AMLO, que al menos es seguido por numerosos ciudadanos mejor informados que el votante medio del PRI y el PAN.

View more

No, no es "holista" en ninguno de los sentidos que razonablemente puede tener el término "holista" u "holístico" y que significa "creencia de que el todo es mayor que la suma de sus partes e inexplicable mediante éstas".

---

El segundo punto: nunca hubo "grandes genios descubriendo conocimientos individualmente". Ése es un punto de vista que distorsiona los hechos. El propio Newton dijo que si había logrado ver más lejos fue por estar de pie a hombros de gigantes, refiriéndose a los científicos que vinieron antes de él (y Newton es probablemente el cerebro más poderoso que ha existido hasta donde sabemos o que haya tenido un entorno adecuado para desarrollarse). Faraday no se explica sin Davy, sin todos los científicos europeos de la época y sin la Royal Society que alentaba, animaba, discutía y enaltecía el trabajo científico.

---

El problema es que los historiadores a veces trabajan como guionistas de Hollywood. Ya sabes: un personaje hizo algo importante y en la cinta lo convierten en un semidiós que lo hizo todo por sí mismo, hasta que lees la historia y descubres que bueno, no, ni era tan maravilloso, ni era tan autosuficiente ni mucho menos carecía de defectos. Pero la gente se apasiona más por un personaje idealizado que por una realidad complicada y con muchos grises.

---

Por eso, un ejemplo que me gusta mucho, creen que el movimiento por los derechos civiles de Estados Unidos se disparó cuando una pobre mujer trabajadora llamada Rosa Parks se negó a dejarle su asiento a un blanco en Montgomery, Alabama, porque venía reventada de trabajar. Y luego de algunas cosas interesantes, se acabó la segregación en Estados Unidos. Esta tontería se la he escuchado a pseudoactivistas españoles. La historia real es otra: Rosa llevaba 12 años militando en el movimiento de los derechos civiles, fue secretaria de la NAACP y su rebeldía fue un acto cuidadosamente preparado y discutido para que mientras ella se rebelaba y era llevada a los tribunales, las demás organizaciones actuarían para utilizar su caso como cause celébre. En vez de un heroísmo individual, pues, un triunfo de la organización social y política que pacientemente cambia las leyes de un país con acciones bien organizadas, pensadas y preparadas con la participación de todos.

---

Hoy en día pasa lo mismo. Los medios igual endiosan a Fleming que a Barnard (del trasplante de corazón) o a Armstrong (el astronauta). Pero la ciencia siempre ha sido un esfuerzo colectivo. Y conforme las cosas más fáciles de averiguar se averiguaban, han ido quedando por estudiar sólo las cosas más difíciles de averiguar. Y ello exige que muchas personas participen en los esfuerzos de modo más claro. Es como cualquier otra cosa: una persona sola puede hacer muebles más o menos bonitos. Pero si quiere hacer Ikea, necesita a muchos talentos participando coordinadamente.

View more

Pues no sabía que ésa fuera la versión oficial. ¿Quién es el oficial que te la dio? Porque lo que ocurrió fue que el Consejo de Seguridad de la ONU emitió una resolución (1973, de marzo 17, aprobada por 10 votos a favor, 5 abstenciones y CERO votos en contra) de ocho puntos propuesta por Francia, Líbano y el Reino Unido. Sólo uno de sus puntos era la protección de la población civil, hau otros siete.

---

¿Por qué había que proteger a la población civil de Gadafi? Podría ser "por el petróleo", pero también podría ser porque desde el 15 de febrero las fuerzas de Gadafi dispararon sobre la población desarmada... y dicha población se levantó contra el tirano... es sólo una idea, igual lo hicieron por el petróleo cuando en realidad amaban a Gadafi. Lo cual no explicaría que miembros del gobierno de Gaddafi y de su cuerpo diplomático renunciaron ante el ataque y parte de su ejército directamente desertó en protesta por la barbarie.

---

Cuando Gaddafi, después de fingir que aceptaba el alto al fuego, advirtió que atacaría Bengazi sin piedad, intervinieron las fuerzas canadienses, francesas y británicas para evitar que Gaddafi tomara Bengazi. Sería raro allí que fuera "por el petróleo" porque Libia ni siquiera exportaba a Gran Bretaña, sus principales clientes son Italia y Alemania (ver gráfico).

---

Después de la muerte de Gaddafi (al que mataron los libios, si mal no recuerdo, y del que sí recuerdo que su manejo del petróleo no redundó mucho en beneficio de los libios comunes y corrientes) el nuevo gobierno pidió que la misión de la OTAN se prolongara dos años, pero la ONU dio por terminada la intervención el 31 de octubre porque había logrado su objetivo principal.

---

Ahora, probablemente esta explicación no sea cierta. Pero entonces la "alternativa" debería explicar cómo se desarrollaron todos esos acontecimientos "por el petróleo", especialmente por qué la ONU retiró las fuerzas de la OTAN dejando a Libia a merced de una lucha entre facciones durante el último año y medio y cómo benefició esto a los que querían "el petróleo", justificado con cifras de exportación y eso. ¿Existe esa versión o se limita a la cantinela facilona de "por el petróleo" que no puede matizar los muchos conflictos distintos de Oriente Medio?

---

http://4.bp.blogspot.com/-OCyBhEU1lrM/TZyH-hzsW1I/AAAAAAAACH4/PYxZo5FhHRk/s1600/libya-oil-flow.png

View more