Mauricio-José Schwarz

Sí, creo que vale la pena. Como pocas carreras.

---

Sí, carece de pensamiento crítico y fundamentación y sus teorías (hipótesis, más exactamente) siguen siendo producto de especulaciones de personas que creen que tienen respuestas y las ponen en práctica irresponsablamente, algunas veces con suerte (como los métodos Montessori) y algunas otras con resultados desastrosos (como las "escuelas activas" basadas en el modelo Summerhill de Neil, que básicamente han producido grandes cantidades de egresados a los que les cuesta funcionar en una sociedad real).

---

Precisamente por eso es importante. Porque poco a poco van apareciendo prácticas de "pedagogía basada en evidencias" que en lugar de especulaciones, ocurrencias e iluminaciones van desarrollando técnicas que se someten a estudios y cuya puesta en práctica está precedida de una recopilación sólida de datos y correcciones realizadas con base en esos datos y no a la violeta.

---

Y creo que hace mucha falta que más gente con una visión sólidamente científica participe en el diseño y análisis y experimentación de métodos pedagógicos de todo tipo y de la revisión en general de los modelos educativos que evidentemente son atavismos de otros tiempos y que seguimos sosteniendo porque no hay opción viable. O es la impresión que yo tengo, que puede estar equivocada, claro.

---

Quizá te sirva:

---

http://ccrc.tc.columbia.edu/publications/reforming-mathematics-classroom-pedagogy.html
http://hms.harvard.edu/news/toward-evidence-based-pedagogy-5-4-07
http://www.udi.uconn.edu/index.php?q=content/technical-brief-online-and-blended-instruction-pedagogy-and-evidence-based-practices

View more

Me parecen tan profundamente absurdos, idiotas, prejuiciados, inservibles y autocomplacientes como algunos movimientos misándricos igualmente marginales.

---

No, no creo que el hombre haya perdido ningún derecho con el avance de la mujer ni tiene que defenderse de nada. Creo que en todo caso, si como hombres queremos hacer algo, lo conducente es apoyar al feminismo (entendido como movimiento por la igualdad de derechos, oportunidades, respeto, salarios, etc.) para que se acelere la velocidad del cambio, así sea testimonialmente, como ocurre con el proyecto He For She de la ONU (al cual pertenezco). No, no creo que la actitud de algunas personas que viven más allá de las playas de la razón (pienso, por decir algo, en Samantha Allen o Luce Irigaray), por abominables que resulten, amerite una reacción desordenada que no hace sino buscar una justificación al machismo que queremos dejar atrás la mayoría de nosotros, mujeres y hombres (ellas al frente, es su lucha, uno las apoya pero no sale en su defensa como princesitas desvalidas que no pueden hablar por sí mismas que es precisamente algo que he visto alucinantemente en mi propio y sufrido muro de Facebook).

---

Pasémoslo a otro espacio de enfrentamiento por la igualdad y las oportunidades y los derechos y la libertad: pero de las personas negras, descendientes de esclavos africanos. Claro que tienen mucho qué reclamarle a la historia y, todavía, a los que a su alrededor los siguen discriminando (aunque son cada vez más minoritarios), y merecen todo el apoyo. Ahora supongamos a un grupo marginal de afrodescendientes decide que se pasa al odio y desea destruir a los blancos porque tienen la culpa de todo. Su actitud es reprobable, pero no se puede olvidar que siguen siendo una minoría marginal y un tanto patética, y no representativos de la lucha de la mayoría de los afrodescendientes. Ahora planteemos además a un grupo de supremacistas blancos que usen a ese grupo marginal como pretexto, como "demostración" más bien cómoda de que "todos los negros quieren matarnos y debenos defendernos y defender los derechos de los blancos contra los negros" y exijan por ello el derecho a ser imbéciles y discriminar y odiar. Nos parecería de chiflados.

---

Con esa metáfora, los movimientos masculinistas equivalen a esos supremacistas blancos que justifican sus chifladuras con las peores chifladuras que -en Estados Unidos sobre todo, y en espacios posmodernos en todo el mundo- se hacen llamar feminismo, las propuestas más absurdas. Estos grupos de "derechos masculinos" magnifican esas propuestas y fingen que son generalizadas para justificar sus propias propuestas absurdas y su propio odio. En ambos casos lo que prima no es la lucha por los derechos ni mucho menos, son grupos de odio. Lo principal para estos grupos no es alcanzar la justicia, sino cargarse a quienes odian.

---

Todo grupo de odio es despreciable, todo grupo que generaliza es cuestionable, todo grupo que no matiza y es criticable. Y ambos van a perder.

View more

No veo nada de lo que dices. El tipo es un patán de marca mayor, y nada justifica su actitud, que es una agresión clarísima, una exhibición de supuesta superioridad. _Pero_ si la chica se lo toma a broma, por el motivo que sea y que no veo que le preguntaran, pues es muy su asunto y no es criticable ni juzgable por nadie. Que lo haga así _tampoco_ la convierte a ella en "machista", en "puta" ni en nada similar, y por supuesto no justifica al patán.

---

Las víctimas nunca tienen la culpa, pueden tener cierta falta de precaución lamentable (como el que pasea por un barrio poco recomendable de noche, que aumenta sus probabilidades de ser asaltado; está siendo poco cauto por supuesto, pero no es su culpa si lo asaltan ni su descuido justifica a los asaltantes), pero la responsabilidad está en un 100% en el victimario. Siempre. Nada la atenúa. El "se lo andaba buscando" es culpabilizar a la víctima.

View more

Me divierte el trabajo de Daniela Bos. He visto varios de sus vídeos y me parecen útiles y entretenidos. En general su información es bastante rigurosa detrás del formato frívolo y a veces un tanto machista y bobalicón que asume, pero creo sinceramente que llega a gente a la que no le va a llegar la divulgación de Feynman o de los que escribimos en Naukas. De hecho también es materia de reflexión para los divulgadores (aunque conozco gente que por varios motivos la quemaría en leña verde, pero dejemos a los solemnes mascando su amargura).

---

Creo que en el amplio espectro de la oferta divulgativa cumple una función que demuestra la cantidad de visitas que tiene. Y allí un poco me da igual que muchas visitas sean porque la chica es muy guapa, porque es evidente que _ella_ está usándolo muy conscientemente para su labor de comunicación, así que aplausos, pues.

View more

Disculpas si soy obvio: 1. Informarse bien de los temas científicos, de los debates reales, de la pseudociencia, rodearse de fuentes de información fiables y ocuparse de entender al menos razonablemente bien algunos temas altamente especializados (como la cuántica o la genética, que en realidad no se entienden a cabalidad si no es uno especialista, por lo que hay que ser cautos). 2. Aprender a leer e interpretar al menos papers científicos de nivel medio, tener claro el método científico, el método experimental, los métodos estadísticos de evaluación de resultados, conceptos como control de variables, aleatorización, etc. 3 Aprender a comunicar, escribir mucho, buscar una voz para llegar a la gente, un lenguaje claro y ameno para explicar las cosas, someterse continuamente a la crítica sobre su estilo.

---

Esas dos cosas son indispensables también para confrontar la pseudociencia y la pseudomedicina, mismos que también deben conocerse en sus argumentos de base, en sus teorías de la enfermedad y la salud. Y munirse siempre con datos abundantes, más de los que crea que necesita, para poder responder a las dudas que razonablemente se presentarán por parte de un público que día a día es bombardeado con propaganda anticientífica y que, además, _no tiene la culpa_ de ello ni de su desinformación.

---

¿Sirve de algo?

View more

Ni actualidad no no actualidad. El pensamiento de derecha siempre ha sido el mismo y se reduce a que la injusticia social es un estado natural de las cosas y no se debe hacer nada para paliarla como no sea la caridad voluntaria de algunos filántropos; que los pobres lo son porque quieren y que si no salen de su condición de pobreza es problema sólo de ellos, mientras que los ricos lo son porque trabajan más, son más listos, son más esforzados, etc. En general el pensamiento de derechas también incluye la creencia religiosa como sustento de su visión social, política y económica. La conclusión lógica de esta visión es que el poder político debe ser ostentado, preferentemente, por los ricos o por sus aliados y representantes, por los inteligentes, por la élite económica, académica, religiosa o aristocrática que "sabe lo que le conviene al pueblo" y cuyo objetivo es cuando mucho garantizar la libre competencia y que no haya movimientos para reducir la injusticia (que es designio divino).

---

Hablo de derecha en la visión simple de derecha-izquierda. Obviamente hay una derecha más democrática y flexible y una derecha autoritaria y dictatorial.

---

La gente vota por partidos de derecha por muchísimos motivos. Algunos porque tienen privilegios que desean conservar. Otros por identificación religiosa. Otros por miedo a la izquierda (satanizada por la derecha y desprestigiada por algunos de sus sectores más lamentables). Otros por venganza simple (la idea de que "el gobierno anterior me redujo _a mí_ un 1% de mi pensión así que votaré a sus enemigos para castigarlos... claro que el "castigado" en realidad no es nunca el partido). Otros por costumbre familiar. Otros por muchísimos motivos más... En fin, que una explicación simplista no sirve en esto como en casi nada.

View more

Podemos aplicarlo a algunas proposiciones de filosofía política o de economía que se refieren a elementos concretos y objetivos de la realidad, sí. Pero no a todo, así fuera al menos de momento porque las variables que intervienen en política, las sociedades humanas, son enormemente numerosas y complejas, y no sabemos cómo funciona cada una de ellas (cada ser humano, pues) y menos cómo se comportan en grupo.

---

Si alguien afirma, no sé, que las empresas privadas son más eficientes y hacen mejor uso de los recursos que el sector público en la administración de los servicios públicos, es algo que podemos medir, someter a prueba, comparar y obtener una conclusión objetiva e independientemente verificable. (De paso: no lo son, hay estados muy ineficientes y empresas muy ineficientes, pero nada indica que por el sólo hecho de que una gestión sea privada vaya a ser mejor.)

View more

Me encantaría saberlo. Pero no creo que la causa se limite a una o varias tradiciones, obviamente. La situación de México es producto de una compleja serie de acontecimientos que van desde las culturas prehispánicas y la visión indígena de la vida hasta el puritanismo cristiano. 600 o 700 años que no se pueden resumir en unas cuantas tradiciones. Hay hechos económicos, políticos, culturales, sociales, de entorno geopolítico y muchos más que confluyen, así que yo tendría cuidado con el simplismo.

---

Otra cosa es poder identificar _algunas_ tradiciones claramente lesivas para la sociedad, empezando por su religiosidad, la sumisión de la mujer, la costumbre del caudillismo, la falta de profundización en una cultura democrática, la adoración (idealizada y falsificada) del pasado, la xenofobia y el patriotismo se me ocurren así, sin pensarlo mucho.

View more

Muchísimos, lógicamente. En mi juventud defendí férreamente la ciencia ficción "contra" la literatura de corriente principal y ahora creo que si bien se desprecia todavía la aportación de la literatura genérica, la reacción opuesta también era exagerada. La componente antropogénica del calentamiento global fue algo que puse en duda hasta que no hubo estudios suficientes y consenso entre los científicos de que al menos parte del calentamiento se debe a la actividad humana. También mi opinión sobre la calidad humana de Bill Gates ha cambiado radicalmente conforme él ha pasado de ser el líder de una empresa con fuertes rasgos depredadores a ser alguien comprometido con la salud, la alimentación y el futuro de los más desposeídos. Son ejemplos.

---

A lo largo de mi vida he escrito literalmente miles de artículos en periódicos y revistas sobre literatura, arte, política y ciencia, y he hablado otros miles de horas en radio, así que seguramente he cambiado de opinión sobre muchas cosas. El porqué es bastante sencillo: cambio de opinión por tener a mi alcance más datos y experiencias que no sustentan la opinión que yo tenía y apuntan en otra dirección.

View more

Si defines "validez" quizá te pueda responder. La apreciación de la estética del arte es subjetiva, pero no todo en el arte es subjetivo. Si un guitarrista pretende interpretar algo con una afinación correcta y tiene desafinada una cuerda, la observación de ese hecho es objetiva. Si alguien no tiene ritmo y pretende seguirlo, objetivamente se puede decir que no tiene ritmo. O que una perspectiva está mal si el pintor pretende ser realista. O que unas proporciones son incorrectas si el escultor pretende retratar proporciones realistas. O que a un poema que pretenda ser un romance le falle la rima, el metro o la musicalidad. Todo esto y mucho más es absolutamente objetivo, así que la opinión "esa guitarra está bien afinada" no es válida si la segunda cuerda está un cuarto de tono demasiado baja.

---

No es tan simple, pues. Ya cuando entras al terreno de "me gusta" o "no me gusta", sí, todas las opiniones son válidas. Pero _todas_ son discutibles, también, el que sea válido que a alguien le guste una obra determinada no significa que yo por mi parte no tenga derecho a estar de acuerdo o en desacuerdo, ¿no?

View more

Juáaaa... No, nunca. Soy demasiado directo como para que me aguante la televisión. De hecho una vez me llevaron a Madrid, a Tele5, pagándome el avión (ida y vuelta mismo día, agotador) para una larga entrevista que Mercedes Milá optó por guardar en un cajón y nunca se emitió. Poco más, la verdad.

---

Creo que la televisión es un gran medio, pero con las limitaciones que nunca me han gustado de la televisión, en particular la distancia que se establece respecto del público. En ese sentido, siempre he preferido la radio, me parece un medio más cercano, más cálido, más íntimo y donde la honestidad o deshonestidad del comunicador se nota más claramente y es más difícil verle la cara al público. En México hice desde actuaciones para Telesecundaria hasta presentar un programa (único) en Canal 40 o hacer alguna entrevista para ellos, fui frecuente participante en el programa de Nino Canún y durante un tiempo asesoré un programa de ciencia de Ricardo Rocha, tampoco nada relevante. En todo caso, el trabajo de divulgación lo está haciendo bien ahora Órbita Laika, que es un avance a años luz de la bosta que se emitía antes con el experto en autoayuda Eduardo Punset.

---

Si lo mío es más la radio, la mexicana me aguantó mucho más que la española, tanto la pública como la privada (XEW y XEQ). Cuando llegué a España me llamaron a la estación de radio que iba a convertirse en Intereconomía, para comentar política internacional. Me echaron por discutir con un diputado del PP (creo que era Gustavo de Aristegui) diciéndole que las repatriaciones de etarras que estaba haciendo Fox incumplían las leyes mexicanas, y que estando totalmente a favor de mandar a los etarras ocultos en México de vuelta para que respondieran por sus crímenes, me parecía muy mal que el supuesto presidente Fox violentara los procesos legales para quedar bien con Aznar.

---

Luego estuve en la radio pública de Asturias haciendo divulgación científica hasta que discutí con Paco Castejón, mentiroso profesional y líder de Ecologistas en Acción, quien dijo una serie de burradas monumental sobre el desastre de Fukushima (que estaba en curso en esos días). Quise llevar al público la visión de los verdaderos expertos en energía nuclear sobre el caso en la siguiente emisión, pero la encargada del programa se rehusó, prohibiéndome que volviera a tocar el tema del desastre nuclear, lo que me obligó a renunciar. Soy un verso suelto, voy demasiado por libre para la forma de comunicar más habitual, donde el que habla funge más bien como muñeco de los ventrílocuos que dirigen las emisoras y supongo que si a alguien se le hubiera ocurrido la idea, la habría desechado de inmediato. Dudo que a alguien se le ocurriera.

View more

Es tan caro porque cura. Es decir, cada uno de los enfermos de hepatitis C lo va a tomar sólo 12 semanas en promedio y quedará curado de una enfermedad mortal. Esto significa que su valor percibido es altísimo y el laboratorio cree que puede ganar mucho con él.

---

Para remate hay "sólo" unos 130 millones de infectados, y más de la mitad de ellos vive en países del Tercer Mundo a los que el laboratorio se los ha dado casi gratis, así que quedan, digamos, 65 millones de posibles (no seguros, no todos son elegibles), pacientes en el primer mundo, donde hay dinero.

---

El fármaco lo desarrolló Pharmasset, comprada en 2011 por Gilead en 11 mil millones de dólares principalmente por este fármaco. A eso se añade el coste de los estudios clínicos y las autorizaciones posteriores, gastos de administración, etc. hasta que se lanzó el medicamento al mercado. Una inversión que hay que recuperar y ganar dinero en 18 años (lo que le queda a la patente).

---

Sin importar cómo se hagan las cuentas, claro, el precio es muy alto. Y probablemente es inmoral que sea tan elevado. Pero también ése es uno de los atractivos de la industria médico-farmacéutica, que sus productos tienen una altísima plusvalía. ¿Cuánto cuesta un escáner de MRI? 3 millones de dólares. ¿Y el instrumental quirúrgico? También es caro. El problema aquí es que el asunto de la hepatitis C se ha politizado, la ambición se ha desbordado y ha hecho visible una situación que no es extraña ni excepcional.

---

Sólo por terminar, el PP ha sido brillante al trasladar la culpa de su pésima gestión de la sanidad al laboratorio, pero no pasa de ser un truco político. Como el de Pablo Iglesias al pedir la "expropiación" de la patente. SI alguien quiere cambiar la realidad de la industria tiene que tener un plan adecuado para sustituir toda la inversión privada por inversión pública, un plan que aporte el dinero (muchísimo), sistemas de gestión de fracasos (la mayoría de los fármacos que se estudian se desechan) y de los largos tiempos que puede tardar el desarrollo de un medicamento o tecnología (con frecuencia más de una legislatura), del riesgo económico y de la legislación para _prohibir_ que investiguen particulares, cosa nada fácil dada la ley europea y española.

---

No es imposible, pero fácil no es. Y no se puede hacer de un día para otro por mucha premura que lógicamente tengan los pacientes de Hepatitis C. Así que el PP no tiene más opción que negociar duro (dudo que lo hagan, son de los suyos) y al final pagar o dejar morir gente. Y si quiere un sistema socializado de investigación, que empiece por revertir su destrucción de la investigación científica pública en el país. Cosa que no va a pasar.

View more

Difíciles tareas las dos. No sé si tengo 15 libros favoritos. A ver:

---

1. La obra completa de César Vallejo (son varios libros, reunidos en un volumen)
2. La metamorfosis de Kafka
3. La muralla china de Kafka
4. Poeta en Nueva York de Lorca
5. Soy leyenda, de Matheson
6. E pluribus unicorn, Theodore Sturgeon
7. Tiempo para amar, Robert Heinlein
8. Dolores Claiborne, Stephen King
9. Estudio en escarlata, Conan Doyle
10. La sombra sobre Innsmouth, Lovecraft
11. La vida inútil de Pito Pérez, José Rubén Romero
12. Los rubaiyat, Omar Kheyyamm
13. Antología de Russell, compilada por Juan Villoro
14. La saga Canción de hielo y fuego, toda
15. Trece poetas del mundo azteca, Compilación y traducción de José de León Portilla
Y ya empezamos con que son pocos, porque me falta 16. La poética de Aristóteles, 17. El cuento del Grial de Troyes, 18. Los Cuentos Completos de Poe, 19. El horla de De Maupassant, 20. El señor de los anillos, de J.R.R. Tolkien...

---

Y seguro ahora recuerdo veinte más que deberían estar en la lista...

---

Estar entre los 20 y los 30 no es un dato suficiente para recomendar ni sabores de refresco. Una persona, sí, pero ¿mujer u hombre?, ¿rebelde o convencional?, ¿con qué gustos musicales y literarios ya desarrollados?, ¿en qué situación vital (estudiante, independiente, padre con tres hijos)?, ¿con qué posición política (general)? Con esos datos más o menos puedo decirte algo como "Poesía de Benedetti" o "El Hobbitt". Y aún así es una audacia casi imprudente hacerlo.

View more

Interesante argumento. ¿Algún estudio que lo sustente?

---

También los que quieren prohibir los videojuegos argumentan que los videojuegos provocan la violencia, pero los estudios no sustentan esa posición.

---

La pornografía es una fantasía, como los videojuegos, el cine, las novelas y demás trabajos de la imaginación. Si alguien no sabe diferenciar entre la realidad y la fantasía, el problema es de él, no de la fantasía. Nada indica que las fantasías compartidas y realizadas sin víctimas (como el bondage, el sadomasoquismo, la sumisión y prácticas aún más repugnantes como la coprofilia) tengan ningún efecto maligno en la vida normal de la gente, ni que ver películas (realizadas por adultos que consienten para adultos que consienten) o leer libros aumente o disminuya la violencia, el odio o las acciones delictivas.

---

Prohibir las expresiones de ideas que nos repugnan (como el racismo) sólo las clandestiniza e incluso las vuelve más atractivas, las oculta pero no las disminuye. En ese sentido, tanto por higiene social como por temas de libertad individual, es preferible que los que odian estén a la vista: no nos conviene tener nazis clandestinos, ni fanáticos religiosos underground, ni que los racistas o autoritarios o demagogos se organicen en grupos cerrados sin que la sociedad los pueda ver, ni que su mensaje se limite a sus adeptos en entornos sectarios donde no hay disidencia, sino que se exprese abiertamente y sea parte del debate social, donde los nazis, los racistas, los machistas, los autoritarios, suelen quedar en ridículo.

---

Es la vieja ilusión de que controlar lo que la gente dice es controlar lo que piensa y lo que siente. No es así. Más datos con cualquier dictadura que quieras, de la nazi a la de Kim Jong-un, de la de Franco a la de Castro. La libre expresión es, ante todo, la peor enemiga de los tiranos, o proyectos de tiranos, políticos, religiosos, económicos y sociales.

View more