Mauricio-José Schwarz

No sé a qué intervenciones te puedas referir. Anguita es un viejo zorro de la política que seguramente sabe sonar genial, pero sin saber a qué te refieres en concreto sería difícil opinar sobre su ética. Cuando estaba en activo (está retirado y tratando de volver), logró los mejores resultados para Izquierda Unida, dos millones o 10% de los votos, lo cual para un partido pequeño y marginal es muchísimo.

---

Sin embargo, como hombre de izquierda su obsesión fue siempre la derrota de los socialistas, y para ello no tuvo empacho en pactar con el PP cuando era secretario general de IU y ahora mismo, cuando IU es el valedor de gobierno del PP en Extremadura (http://www.elplural.com/2011/06/14/anguita-defiende-la-pinza-de-iu-con-el-pp-y-enciende-el-ventilador-contra-el-psoe/). A mí eso siempre me ha provocado un enorme rechazo, porque creo que el enemigo no es la izquierda que piensa distinto, sino la derecha.

---

Anguita ha jugado siempre con la ventaja de que puede prometer lo que sea porque sabe, como su partido, que no van a gobernar nunca. Eso te da una libertad de oposición y crítica que no tienes cuando sabes que puedes enfrentarte a los problemas reales de gobierno, cuando tienes que tomar decisiones que no van con tus ideas pero que resultan inevitables. Anguita y su izquierda hacen la política del voluntarismo, acusando a todos de actuar "como quieren" y negándose a admitir que a veces se actúa como se puede. Esto siempre me ha parecido una marrullería política, efectiva, sí, pero marrullería.

---

Supongo que se podría decir que Anguita es un comunista antisocialista que ha sido coherente, sí.

View more

Me has leído tremendamente mal. Considero que el PSOE sí es un partido de izquierdas, socialdemócrata, aunque menos a la izquierda de lo que yo estoy en varios aspectos y pese a su patente incapacidad para explicar sus posiciones, algo que me asombra incesantemente. Por supuesto que quiero echar al PP del poder y no creo que los partidúsculos cuyo sustento ideológico es la demagogia sean el camino. Preferiría que el PSOE, IU y quizás Equo fueran en un frente amplio en las elecciones de 2015. No veo otra opción razonable, ni deseable políticamente. No quiero que España se hunda abandonando el euro ni se suicide decretando una moratoria a la deuda que sería hambre y todavía más desempleo, no estoy de acuerdo en que la anticiencia se haga cargo de la sanidad o de la política agrícola, por poner algunos ejemplos, hay muchos más que me alejan de otras opciones de izquierda como IU, Equo o los nuevos chiquipartidos. Y mucho más estoy lejos de la derecha de UPYD, Vox, Ciudadanos o el elpidismo que no sé cómo se llama.

---

Cierto que el PSOE tiene que evolucionar mucho, pero al menos veo a sus militantes trabajando a nivel de base, planteando opciones, pidiendo cambios (como las primarias), planteando alternativas a los aparatos que inevitablemente se crean en los partidos, empujando al partido más a la izquierda y más hacia compromisos políticos sólidos que impidan los errores del pasado. En la vida real, los errores son para aprender y evitar, aunque en la política española se usen sólo para encontrar argumentos contra el enemigo y para fingir que uno es perfecto.

View more

Nexos fue (no sé ahora, pero supongo pocos cambios) el nido de la intelectualidad del régimen, el espacio de las loas a Salinas, de la cobranza por elogio a Zedillo (y por hacer unos libros de texto de historia infectos), un lugar de alegres cortesanos bien alimentados prestos a satisfacer al régimen. Su impacto no me parece demasiado relevante, como toda revista especializada, es para los especialistas y, en este caso, para halagar a los poderosos. Sus inclinaciones políticas, sus opiniones y sus convicciones, que son las de Aguilar Camín, siempre fueron "las que usted ordene, señor Presidente".

---

Letras Libres es un caso más curioso. Se presenta como una revista que es la continuación de "Vuelta" pero sin Octavio Paz, que es decir, vacía de lo único que justificaba a "Vuelta". Ésta a su vez, y poniendo las bases, seamos generosos, ideológicas de "Letras Libres" fue la voz de Paz y como tal la opositora al rostro populista, placero y nacionalista de los gobiernos del PRI, a su retórica luminosa sobre la revolución mexicana y las leyes de Reforma que empezó a ser sólo retórica en el salinato. Es la revista que dice que los devaneos izquierdizantes son lo único repugnante del sistema político priísta y, al mismo tiempo, es la revista que sustenta intelectualmente al neoliberalismo desde De la Madrid hasta hoy, la que dio las justificaciones para el combate a la izquierda que ocasionalmente se arrimaba al poder para sacarle becas, apoyos, subsidios (a los que por otro lado tiene derecho todo creador cultural en igualdad de circunstancias, creo yo, independientemente de ideologías), para el rechazo paulatino del priísmo de fin de siglo a cualquier cosa que oliera a justicia social. El Paz que montaba en cólera contra "El ogro filantrópico" que eran los gobiernos del PRI que compraban conciencias es el mismo Paz que cobraba millonadas en el Conaculta y otras millonadas más cuando renunció a ser el emperador de la cultura mexicana, más las millonadas que le regaló Zedillo.

---

Muerto el perro se acabó la revista y los palafreneros de Paz se pusieron a hacer la misma revista con otro nombre. Creo que han hecho un gran intento por ser factores de poder, por combatir cualquier idea de equidad social que pudiera acechar (no veo cómo) a los mandatarios desde la muerte de Paz. Pero siguen viviendo de Paz, canibalizando su cadáver (la imagen, por repugnante, me parece precisa, en el último número de Letras Libres, Enrique Krauze vuelve a masturbarse con el fantasma de Paz), defendiendo su limitado ideario como los últimos anticomunistas en un mundo donde los comunistas son pocos e irrelevantes. Su fuerza económica, sin embargo, le permite la adquisición creciente de conciencias e intelectuales con taxímetro (o simplemente desesperados por su precariedad económica). Como parte del poder, como cortesanos, creo que son absolutamente irrelevantes para el mexicano de a pie. Y el mexicano de a pie es absolutamente irrelevante para ellos.

View more

Es bobería. Por supuesto Séquard no trasplantó órganos, simplemente propuso la terapia de reemplazo hormonal, pero era un loquito que creía que si uno comía testículos de mono tenía una potencia sexual incrementada, e hizo experimentos lamarckistas absurdos. Voronoff, por su parte, fue un charlatán de tomo y lomo que tampoco trasplantó órganos, ponía pequeñas rebanadas de testículos de animales en el escroto de sus pacientes cobrándoles un platal diciéndoles que les daría juventud eterna. Se hundió cuando se demostró que sus promesas eran más falsas que una lectura de tarot de Jodorowsky.

---

Lo curioso es a) en el pasado se usaron muchas sustancias animales para reemplazos enzimáticos, como la insulina, que hasta 1978 era de origen animal (purificada para que no tuviera proteínas que causaran rechazo) y desde entonces la hacen bacterias transgénicas y b) se utilizan tejidos de cerdos y vacas para hacer válvulas cardíacas de reemplazo, aunque poco a poco están siendo desplazadas por las válvulas mecánicas.

---

Por hacerle al sensacionalista, los tipos de la página Web no se enteraron de los hechos reales y asombrosos.

View more

Los inició, sí, en cierta medida. Aclaro que lo que cuento es simplificadísimo y altamente incompleto; si te interesa el tema debes leer mucho sobre la época y el tema.

---

Roncalli creía que la iglesia debía ponerse al día para no desvanecerse en una época en que la ciencia, la tecnología, la razón y el cuestionamiento parecían tener una fuerza arrasadora. Convocó el Concilio Vaticano II en 1962 con objeto de lograr ese "aggiornamiento" o puesta al día, pero murió poco después y el concilio tuvo que llevarlo adelante Paulo VI, bastante más bruto y reaccionario. Aún así, después de 3 años el concilio realizó algunos cambios relevantes, como la misa en el idioma de los borregos (digo, fieles), de frente a ellos y no de espaldas a ellos, empezó a mostrar algunos rasgos de ecumenismo (no considerar bestias herejes pasto del infierno a todas las demás creencias, al menos no a lo bruto), y dejó ciertos aspectos de la vida de los católicos a su propia conciencia, disminuyendo su control absoluto.

---

El Concilio Vaticano II alentó la teología de la liberación y ciertas rebeldías en el seno de la iglesia: la lucha de las mujeres por poderse ordenar sacerdotes, por el aborto, por la anticoncepción... allí empezó la reacción del propio Paulo VI que concluyó que el CVII había sido un exceso. Muerto Paulo VII, lo sucede Juan Pablo I (que toma su nombre de los dos anteriores) y del que se esperaba mucho (como de todos los papas, aparentes cheques en blanco que al final sólo cobran los de siempre) pero murió en pocos días (las acusaciones de su asesinato no han sido sustentadas ni probadas, por guay que suenen, por cierto).

---

Su sucesor, Juan Pablo II, dedicó su papado en su totalidad a revertir los efectos más liberadores y progresistas del CVII, a retirar de la circulación a los defensores de la "opción preferencial por los pobres", a apuntalar los sectores más reaccionarios (Opus Dei y Legionarios de Cristo) y a aliarse a Reagan y Thatcher para desestabilizar Polonia, ayudando a la caída de la URSS como uno de sus grandes logros (este trío, por supuesto, estaba contra la URSS por todas las razones incorrectas, lo cual hizo que la caída de la dictadura soviética no conservara nada de lo rescatable de su sistema social y se entregara a las garras de la mafia, de la bestialidad, del capitalismo salvaje y de Putin al frente de los tres).

---

Lo cual hace más absurdo que los canonizaran juntos, por cierto.

View more

De algún modo es la falacia de los "magisterios no superpuestos", es decir, que la vida humana se divide en dos, un 50% de ciencia y un 50% de religión. Pero sin probarlo, a base de dogmas solamente. Me da mucha risa que este teólogo diga absurdos como que "ninguna relación química explica una poesía"... bueno, es cierto, aún no la explica, pero eso no quiere decir que la religión explique una poesía, tampoco. De hecho está más lejos de explicarla que las neurociencias... pero mi hilaridad se debe a que es un argumento que también le he oído recientemente a filósofos supuestamente no teístas, supuestamente científicos, que sin embargo siguen haciendo filosofía de los huecos: si la ciencia no ha explicado materialmente el amor... entonces la filosofía es verdad.

---

Es el tipo de teólogo con el que sería divertido debatir. Creo que, sin embargo, es un señor lo bastante inteligente como para no debatir con nadie, sólo pontificar, y dejarse querer por un creacionista subpromedio como De Prada.

View more

No conozco a nadie que niegue los crímenes de Stalin. En el pasado, los que yo conocí lo hacían básicamente por motivos ideológicos. El concepto que se manejaba era que si reconocías las atrocidades soviéticas (o chinas, o cubanas, o kampucheanas, o las que fueran) estabas "dándole armas al enemigo", como si los represores atroces no fueran el enemigo, vaya. Y claro, todo era propaganda del malvado occidente donde no había la libertad de la que gozaban los ciudadanos de los países comunistas (erjem).

---

Es lo mismo que hace que muchos hoy sigan tratando de suavizar la situación de Cuba o la represión de Maduro.

---

No sé si haya pruebas de "todas" las atrocidades de las que se acusó a Stalin, pero de las principales sí las hay, pruebas históricas lo bastante sólidas de episodios como la masacre de millones de ucranianos en el Holomodor o hambruna, la colectivización forzada del campo (en ambos episodios tuvo un papel Lysenko, el pseudocientífico favorito de Stalin), el Gran Terror de 1937-1938, los entre 4 y 6 millones enviados a campos de trabajos forzados (entre ellos todos los tártaros de Crimea, que por cosas así le temen a Putin), y otras atrocidades "menores".

View more

No, no la hay. El gobierno de "los más capaces" ha creado las peores dictaduras, lo que al parecer no alcanza a entender el autor, que parece poco avisado en cosas de historia. Porque "los más capaces" no significa forzosamente los que hacen descubrimientos científicos, ni mucho menos.

---

(Acotaría que eso de "Los grandes descubrimientos científicos, por ejemplo, hasta que han sido reconocidos, han contado en general con la desaprobación de toda la comunidad científica" revela que además que no sabe de historia de la ciencia, porque los "grandes descubrimientos científicos" han sido aplaudidos cuando tienen evidencia suficiente. Las leyes de Newton, la teoría atómica de la materia, la genética de Mendel, la evolución, la cuántica, la relatividad, el condicionamiento de Pavlov no fueron "desaprobadas". No pienso en nada así que tuviera esa imaginaria desaprobación, que es del reino imaginario de quienes se hacen fantasías científicas caricaturescas.)

---

Por supuesto que los hechos objetivos no están sujetos a referéndum. Lo están, sí, asuntos más subjetivos o menos claros como ¿debemos ser parte de Europa?, ¿queremos ser independientes?, ¿queremos impartir religión en las escuelas?

---

¿Cómo se sabe quiénes son los más capaces para conducir a una sociedad? No hay ningún criterio que nos diga que Pedro será mejor gobernante que Juan. Como ya dije al hablar de tecnocracia, las bases de las decisiones pueden depender del conocimiento, pero las decisiones mismas, su forma y su momento, dependen aún de elementos que no podemos valorar objetivamente, de cosas que llamamos, a falta de mejores términos, "sensibilidad social", "sentido de estado", "compromiso con los desprotegidos", "carisma", "calidad de visionario" y demás. "Con más estudios" no es "más capaz", ya lo sabemos.

---

Una cosa clarísima, aunque desde ciertas trincheras sea invisible, es que la democracia sigue siendo el mejor sistema que el ser humano ha creado para gobernarse. Y si va a haber errores es preferible que los cometan las mayorías (y los puedan enmendar en las siguientes elecciones) a que los cometa el Gran Timonel y Presidente Vitalicio (o más allá, como Kim Il-sung en Corea del Norte, que sigue siendo presidente aunque murió en 1994), el Señor Dictador, el Rey, el Emperador o los aristócratas. Lo cual no significa que no sea enormemente perfectible, simplemente que todas las demás opciones hasta hoy han sido mucho peores. Mucho en niveles que alguien que vive en una democracia moderna europea no atina siquiera a imaginarse.

---

¿Problemas? El poder corrompe. El poder absoluto corrompe absolutamente. Precisamente, al contrario de la propuesta autoritaria del personaje, la mejor opción es informar y educar a la gente, y darle más control sobre los gobernantes. Porque ni ellos son tan capaces ni el pueblo es tan incapaz.

---

He escuchado poco a Extremoduro y no me ha enganchado

View more

Deja lo que opino yo. Los nutricionistas serios dicen que es una tontería. Primero, sus afirmaciones son equivocadas desde el punto de vista de la paleoantropología (biólogos evolutivos como Marlene Zuk la han desmontado pieza por pieza). Segundo, no es tan sana, quitándote la fibra y el calcio, por ejemplo. Tercero, como dijo algún crítico, si los organismos sólo pudieran estar sanos en circunstancias similares a las que tuvieron sus predecesores, no hubieran durado mucho. La adaptabilidad no es lo que creen los paleocomerciantes. Y cuarto, ¿seguro que quieres comer como lo hicieron antepasados tuyos que morían de viejos a los 35 años?

---

http://www.slate.com/articles/health_and_science/new_scientist/2013/04/marlene_zuk_s_paleofantasy_book_diets_and_exercise_based_on_ancient_humans.html

---

http://www.npr.org/blogs/13.7/2011/10/27/141666659/the-paleo-diet-not-the-way-to-a-healthy-future

View more