Mauricio-José Schwarz

Todo.

---

Las identidades dependen del "sentimiento de pertenencia" y ése es aprendido, es creado, es totalmente artificial. Una vez que se establece esa pertenencia emocional a un fragmento de la experiencia humana, lo indispensable es hacer menos el resto de la experiencia humana para _justificar_ nuestro orgullo nacionalista (regionalista, étnico, de género, de sexo, de peso, de estatura, de color, de rizo del cabello, de forma de los ojos, de cualquier superficialidad). Si nuestra nación no fuera mejor, no sería lógico que nos comprometiéramos con ella. Nuestro compromiso se vuelve la prueba de que es mejor, y ello por necesidad devalúa a los demás. La empatía humana se dosifica: primero "los míos" y luego los demás, que mira, que puedo entenderlos y no los odio (y "algunos de mis mejores amigos son negros/judíos/andaluces/gay"), pero bueno, valen un poquitín menos que nosotros. Destacar la diferencia implica forzosamente un juicio de valor.

---

Lo más curioso es que el nacionalismo, como tal, es un invento reciente.

---

Pero lo más lamentable es que "cierta izquierda", que cada vez hallo más abominable, sacrifique los ideales de igualdad e internacionalismo en el altar del nacionalismo, y tenga el descaro infinito de levantarse en un parlamento, o de salir a la calle, para decirles a otros seres humanos, que no son iguales a los de la gloriosa nación X o Y.

---

Más al respecto: http://noqueimporte.blogspot.com/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

View more

Creo que hay mucho de criticable en muchos psicólogos evolutivos que fundamentalmente están especulando a nivel filosófico. Pero no creo que eso descalifique a la disciplina como tal. La etología ha podido identificar numerosos comportamientos animales que tienen un origen genético y, por tanto, necesariamente evolutivo. Creo que la psicología evolutiva puede hacer lo mismo y de hecho la etología humana (pienso en autores como Eibl-Eibesfeldt, que ya es antiguo, hay cosas mucho más avanzadas) logró avances importantes en la identificación de comportamientos humanos genéticamente determinados. Pero es una disciplina bastante en pañales, por supuesto, y algunos asumen ciertas cosas que necesitarían primero demostrar claramente antes de atribuirlas como causas de otras.

---

La crítica a la psicología evolutiva _en bloque_ generalmente viene de los filósofos del construccionismo social que pretenden defender la idea de la "hoja en blanco", es decir, que el comportamiento del ser humano en su totalidad es producto de su medio ambiente social, y que no tiene ninguna base genética o biológica, lo cual es simplemente idiota, porque la evolución de la función, de cualquier función, implica forzosamente la evolución de la capacidad de usar esa función, sea la reproducción, la prensión con las manos o la expresividad facial.

---

Los construccionistas sociales parecen creer que la psicología evolutiva o la etología humana pretenden ubicarse en el otro extremo: que toda conducta humana es fatalmente genética y producto de la evolución, pero la verdad es que yo nunca he conocido a ningún psicólogo evolutivo que asuma tal posición radical sino que, como en el resto de la biología, asume que hay elementos genéticos, epigenéticos y medioambientales que influyen en la conducta como influyen en los rasgos físicos. Los construccionistas también parecen creer que la psicología evolutiva defiende que una conducta genéticamente determinada o condicionada es inamovible, una fatalidad universal que debe aceptarse sin pretender alterarla, lo que también es un hombre de paja, porque nadie está diciendo eso.

---

Ahora, respecto de Bunge, he dicho varias veces que, por mucho que lo admire y respete, es un señor que no sabe nada de biología y dice barbaridades que no se le pasarían a nadie más, abusando de su autoridad. Decir que Dawkins (y lo ha dicho) es un "determinista genético" es una barrabasada colosal, simplemente no es cierto. En otros temas también Bunge ha demostrado estar un tanto calcificado y desinformado, y demasiado seguro de sí mismo sin datos suficientes, lo cual es una pena. En este caso, creo que le dispara a todo el monte y le hace el juego a los posmos en un ataque que al final podría cercenar vías de investigación prometedoras para conocer mejor las bases del comportamiento humano, y que creo que nos conviene que avancen aunque siempre sometidas a un cuestionamiento crítico.

View more

Porque no hay, de momento, otra solución viable. Los que la critican no proponen nada. Lo único que se puede hacer es regular más estrictamente a la banca y supervisar sus acciones, pero eso tiene un límite.

---

No sé a qué "errores" te refieras, como no fuera a dar créditos con riesgo, pero ellos no "generaron" deuda. Hay dinero que efectivamente _desaparece_ cuando ciertas inversiones dejan de tener valor. Tú compras una casa con una hipoteca de 100. Mañana cae el precio de los inmuebles y la casa vale 80. El banco te la puede quitar, pero no la puede vender en más de 70. Allí _desaparecieron_ realmente 30. Ahora imagínate que tú eres un ahorrador del banco, vas a tratar de sacar dinero al cajero automático y te dice que no, que tu dinero era parte de esos 30 y que lo han perdido y que te jodiste.

---

Lo que pasaría allí, aparte de que te dan ganas de quemar el banco, es que se perdería toda confianza en cualquier depósito bancario. No volverías a depositar tu dinero en un banco, pero tampoco podrías pedir un crédito. Y sin bancos y sin dinero nadie puede pedir créditos de ningún tipo, ni para un lujo ni para una urgencia.

---

Los gobiernos responden a esto garantizando _tus depósitos_. Cuando algunos hablan con gran alegría de que "le regalaron dinero a los bancos" están falseando los hechos. El "rescate bancario" tiene por objeto principalmente garantizar los depósitos de los ahorradores, a quien rescataron es a ti.

---

Esto no implica que los bancos no tengan responsabilidad, pero la situación es bastante más complicada de lo que plantean los populistas. Tenemos un sistema con ventajas y defectos, que hay que reparar, pero para hacerlo hay que saber mucho de economía, de banca, de derecho internacional, de finanzas y de otros temas que no divierten a los que escriben artículos flamígeros en los diarios.

---

Cuando dicen "hay que dejar caer a los bancos" quieren decir que los bancos cierren y tú pierdas tu dinero. Porque en el caso de una quiebra bancaria los ricos no van a perder el suyo, claro, ni los accionistas de los bancos, ni los directivos.

---

¿Hay problemas? Sí, pero no los que te dicen los que se venden como mesías. Y si los problemas están mal diagnosticados, las soluciones no son las adecuadas, por supuesto. Así que hay que buscar a gente que _sepa_ y tenga ideas audaces para cambiar las cosas. Que es trabajo difícil y no sales en los periódicos tanto como cuando haces discursos encendidos, ni votan mucho por ti. "Vota a Paco, que diseñó un sistema de supervisión crediticia para que no gaste el gobierno". Ni su mamá vota por él. Al menos mientras no estemos mejor informados.

View more

Todo eso son constructos filosóficos, no tienen nada que ver con el conocimiento. Lo que hacen los filósofos es ponerle nombre a las cosas, pero eso no significa nada. Si tú dices que la física es mecanicista le has puesto nombre, pero lo que no puedes decir es que tú inventaste el mecanicismo para que los físicos pudieran descubrir las leyes de la óptica, el modelo estándar o la mecánica clásica. Simplemente _no es cierto_.

---

Históricamente la investigación obedece a que las matrices filosóficas no sirvieron _para nada_ en la generación de conocimiento. Nunca. Ever. El conocimiento obtenido antes de la revolución científica no procede de la filosofía, sino del empirismo, pero cuando se desafía a la filosofía con la realidad por encima de la especulación, de la dialéctica, de la escolástica, del intento de _imponer_ sus ocurrencias a la realidad, comienza la ciencia y aparece un conocimiento certero cotejable contra la realidad, modelos que describen cada vez mejor el universo real.

---

Y mientras los filósofos se preguntan qué es la realidad y si la realidad existe realmente o no, la ciencia ha avanzado en 400 años más que el ser humano desde su aparición. Deberían darse cuenta.

View more

No, nunca. Y tampoco cuando hacía periodismo escrito solamente. La primera vez que me amenazaron de muerte yo tendría unos 25 años y me aterroricé, hasta que otros periodistas de mi casa me explicaron que eso era "normal" y que los anónimos no eran de preocuparse. Nunca he dejado de recibir insultos y amenazas. Por cierto que no se trata de hablar o no de temas controvertidos, hay gente de lo más inocua que de pronto le cae mal al chifladito de guardia.

---

Uno de "No les votes" incluso anduvo diciendo dónde vivía yo a ver si alguien me venía a agredir, pero una vez que estuvo en un congreso físico al que yo fui, me evitaba al cruzarse conmigo en los pasillos y bajaba la cabecita como si yo lo hubiera amenazado. Daba risa.

---

El insulto en la red, la amenaza brutal, son fáciles y liberadores. Eso se hace tecleando y por lo mismo es el dominio de los cobardes anónimos. Al final para lo que sirve es para que algunos se hagan las víctimas, que en estos tiempos da muchos puntos. Mira nada más cuántas personas se escriben largos artículos en los diarios y repetitivos tuits cuando los "amenazan", y para ello tienen que presentar las amenazas como algo creíble y terrible. Es parte del juego interseccional del victimismo. Molestan a un imbécil, éste hace cuatro cuentas de Twitter para insultarlos y ellos llaman a sus amigos de la prensa para decir que hay una campaña horrible de hostigamiento contra ellos y lloran muy fuerte porque le sacan ventaja.

---

Hay casos incluso de gente que se ha autoamenazado para ganar puntos en el mundillo posmo. Pero en el mundo real, los periodistas esto lo viven sin hacer escándalo.

View more

Creo que es un asunto complejo. El origen del antisemitismo es la calumnia cristiana, repetida durante casi veinte siglos, de que "los judíos mataron a Nuestro Señor Jesucristo". Obviamente, para cualquier cristiano creyente y en los tiempos en que la razón no era muy bien vista (ahora tampoco, pero está mejor), todo judío tenía en su interior la semilla del asesino del hijo de dios.

---

A esto hay que sumar la intensa forma en que las comunidades judías conservaban sus costumbres, su unidad, sus patrones culturales e incluso su separación física de las sociedades en las que se instalaban. Para ellos probablemente era asunto de mantener su cultura (como lo hacen los gitanos, que obtienen un tratamiento bastante similar pese a ser cristianos en general), pero para las sociedades a su alrededor esto los hacía más sospechosos todavía, eran "ellos", eran "raros", eran "distintos". En épocas de tragedias, crisis, malas cosechas, etc., es casi natural que se pensara que su dios estaba molesto por la presencia de esa gente, de modo que los judíos fueron frecuentes chivos expiatorios. Además, siendo tremendamente minoritarios, eran víctimas fáciles que prácticamente no podían defenderse.

---

Esto señala además de modo notable a los judíos exitosos, sobre todo en los negocios, atribuyéndoles una malevolencia mayor de la que se atribuye ya de por sí al rico, al usurero, al empresario, al patrón.

---

Casi dos mil años de esto al parecer pusieron las bases del antisemitismo alemán, que no es sino el paso siguiente del ambiente antisemita o judeofóbico de Europa y, especialmente, de la Rusia zarista (donde se llevaban a cabo matanzas periódicas y se desarrolló una propaganda especialmente ponzoñosa con "Los protocolos de los sabios de Sión", una falsificación de la policía zarista que afirma una conspiración judía mundial para tomar el poder).

---

Con Alemania en quiebra por los Tratados de Versalles que pusieron fin a la Primera Guerra Mundial (en los que Alemania pagaba _todo_) y por la crisis económica mundial, no era difícil plantear una visión muy simplista: la culpa de todo no la podían tener los alemanes, ni siquiera los que empezaron la guerra, sino que se le adscribió a los judíos, como siempre. Ellos eran los culpables de la ruina alemana y su destrucción traería como consecuencia la felicidad de todos los alemanes. Una promesa así en tiempos de desesperación tiene eco en una sociedad agobiada.

---

Y con todo esto (tampoco he estudiado el asunto a fondo) creo que de todos modos simplifico mucho y debe considerarse que la situación es más compleja en lo social, político y económico. Cualquier explicación simplista como "Hitler odiaba a los judíos porque su padre era judío" es insostenible y le atribuye causas simples a una situación enormemente compleja y de larga historia en toda Europa y la América colonial.

---

Ah, Hitler también odiaba a gitanos, eslavos, comunistas, socialistas, homosexuales y varios más.

View more

Ser regresivo no implica ser comunista ni anticapitalista, para empezar.

---

Para seguir, el comunismo tiene muy desarrollado el argumentario de por qué puede utilizar cualquier arma contra el capitalismo, a partir de la frase misma de Lenin: "Los capitalistas nos venderán la soga con la que los ahorcaremos" (que, por cierto, es espuria, no hay datos de que la dijera). Es muy claro, pues, que ningún anticapitalista podría sobrevivir, ya no luchar contra el capitalismo, si no participara del sistema. Les basta afirmar que lo hacen obligados y el asunto queda resuelto. Si uno señala la obvia contradicción, dirán que todos tienen que cabalgar sus contradicciones y ellos cabalgan ésta.

---

El argumento es bastante débil. Tanto como el argumento que dice que las personas de izquierda no deberíamos tener bienes materiales (la idea es que se busca universalizar la pobreza, cosa que no es cierta, y que ser de izquierda es como ser monje trapense, que tampoco es cierto).

---

Como argumento débil es bastante poco válido. Un buen recurso de debate, quizás, para subrayar precisamente otras contradicciones, pero poco más.

---

Mi principal observación a los anticapitalistas es que siguen sin mostrarme un modelo funcional de la alternativa que proponen. Es decir, que todos somos conscientes de las deficiencias del sistema de propiedad y relaciones de clase que tenemos, pero la pregunta es si ellos proponen uno mejor y éste es viable. Habitualmente no lo hacen. Suelo usar el siguiente paralelo: vivimos en una casa que tiene goteras, las escaleras rechinan, la calefacción es insuficiente en invierno y el aire acondicionado es insuficiente en verano, le falta pintura y hay otros problemas así. Los reformistas socialistas planteamos que se puede arreglar la casa para que vivamos mejor todos, especialmente los que sufren más las goteras, el frío y el calor, por lo menos mientras encontramos otra casa mejor a la que irnos. Los revolucionarios comunistas plantean que hay que quemar la casa y que mágicamente aparecerá en su lugar una mansión donde todos viviremos de maravilla.

---

Cuando algunos que viven en casas con goteras y tal han probado esa solución, han acabado viviendo debajo de un puente, con policías que les pegan todos los martes, con más frío y más calor para todos, sin techo y viendo además cómo los que les vendieron la moto sí se mudan a una mansión lujosa donde viven como príncipes.

---

Mientras no me muestren un model funcional de su sociedad perfecta en vez de pretextos de por qué se hizo la revolución pero _la revolución no ocurrió_ en la URSS, en China, en Kampuchea, en Cuba, me niego a quemar nuestra casa común, sigo tratando de reformarla (he visto reformas exitosas) y pretendo impedir que ellos la quemen. Porque los que salen perdiendo en ese negocio suelen ser los que ya están más jodidos.

View more

Cierta razón tiene, claro, pero la comparación "casa-país" es un clásico de la imbecilidad fascista.

---

Un país no es una casa, es una entidad política plural donde hay muchas casas. Las reglas que rigen a un país son distintas de las que rigen las casas, cada casa, lo que se hace en un país no es lo mismo que lo que se hace en una casa y por supuesto las responsabilidades de una sociedad en pleno no son las de una casa en concreto. Y así sucesivamente muchas cosas que los fachorras no alcanzan a entender porque los neurotransmisores a duras penas les dan para la metáfora a hachazos, pero no para las sutilezas.

---

Habiendo países, debe haber control sobre quién entra y quién sale. Sí. En principio. Pero cuando tu país atrae inmigrantes porque les ofrece trabajo y oportunidades, cerrar los ojos a ese factor y quedarte en la primera frase es propio de alguien tan poco dado a las sinapsis como Donald Trump. Es decir, cuando hay un clima favorable a la inmigración ilegal, ésta tiene que ser vista de otro modo y sin posiciones maximalistas. Luego, si los inmigrantes que vienen están huyendo del hambre, la muerte y la tortura, también tienes que moderar y reajustar las leyes para no ser cómplice de esas atrocidades, sobre todo si tienes una abundancia de recursos que te permite salvar vidas sin quitarte la comida de la boca (los fachas creen que les van a quitar su bocata de chorizo viejo para dárselo a un sirio, por ejemplo, pero ya quedamos que ante tal despliegue de encefalograma plano mejor no prestar atención).

---

Claro que estos factores los rechazan los fachas. Pero aceptarían encantados que fuera a vivir ya no a su país, sino a su barrio y hasta a su casa un inmigrante inmensamente rico, de preferencia blanco, rubio y guapo. Es decir, ellos también harían excepciones y matizaciones a las necesarias leyes migratorias. Pero por motivos menos nobles.

View more

Su situación jurídica está en el aire. Mi opinión es mixta. Por un lado, habiendo sufrido a los taxistas de Madrid durante muchos años, cualquier cosa es preferible, incluso ir a lomos de un puercoespín gigante. El virtual monopolio que existe sobre los taxis y el poder del gremio me parecen malos desde todo punto de vista: si quiero poner un servicio de taxis no puedo hacerlo, pero si quiero _tener_ un servicio de taxis decente tampoco puedo tenerlo.

---

Así que la ciudadanía acaba siendo rehén de un gremio injustamente privilegiado.

---

Pero... la libertad de trabajo de Uber tiene el problema de que puede fácilmente saltarse disposiciones legales razonables. Es necesario determinar en qué medida realmente el conductor es un autónomo y en qué medida está actuando como empleado de Uber, qué derechos tiene o no tiene la empresa sobre él y, sobre todo, si el reparto de beneficios es equitativo y aceptable y no se vuelve una forma de explotación. Igualmente, es importante controlar que no aparezca el "flotillero" que tiene varios autos, contrata en condiciones lamentables a un grupo de choferes y hace de intermediario despojando aún más a éstos.

---

Finalmente, hay que determinar de qué manera los propios choferes pueden volverse parcialmente dueños de Uber o influir de manera real en las decisiones administrativas que les afecten, para no ser víctimas de abusos y arbitrariedades.

---

De nada de eso tengo información, son las cosas que me parecen obvias. En muchos lugares del mundo es claro que a) el servicio es bueno para el pasajero y b) el negocio es bueno para el chofer, así que creo que el mecanismo no es del todo rechazable (y sí, ya sé que hay quienes lo rechazan de entrada, pero bueno, a veces parece que lo rechazan todo por principio, y eso no lleva a nada), y merece ser valorado y ordenado sin ahogarlo pero sin propiciar abusos. Un buen juego de equilibrio que si se hace con inteligencia y pensando en el beneficio de todos, puede consolidar una buena idea.

---

Y que los taxistas agremiados monopólicos aprendan a competir, lo que incluye entre otras cosas dejar de tratar a sus clientes a patadas, y apagar la puta radio que no tengo por qué ir escuchando a Jiménez Losantos o la COPE mientras me dan tres vueltas por todo Madrid para arrancarme 10 euros más de viaje, que para eso creo que es es más honesto, y al menos corren algún riesgo, asaltando gente con una navaja en la calle.

---

Más o menos, igual me equivoco.

---

Con lo de Jiménez Losantos y la COPE no.

View more

Que es un error, no un asco.

---

Esa confusión es frecuente... la de considerar que quien cree algo incorrecto es repugnante, malvado, que actúa de mala fe, que _sabe_ que está contando una mentira... Es una visión maniquea y poco útil.

---

Wakefield sabe que miente, sabe que enghaña, que cometió fraude científico de primer nivel. Pero no se puede decir eso de Jenny McCarthy, que después de todo es sólo una exmodelo de Playboy que sinceramente cree que su hijo fue dañado por las vacunas. Se le puede y debe confrontar, se le puede y debe rebatir, se le puede exigir que sea responsable con la imagen pública que tiene y que no promueva desesperadamente algo que se puede demostrar que es mentira, pero no vale satanizarla, no es Wakefield. No es Gérvas.

---

Maher es un comediante y un militante del ateísmo. Aplausos a eso. ¿Lo convierte eso en una autoridad científica? Difícilmente. Tiene varias creencias idiotas, la de las vacunas es una, su oposión a la investigación espacial es otra (hace una o dos semanas hizo un monólogo profundamente bobo al respecto), su posición ante los transgénicos es otra (es anti OGM). Afortunadamente no hace una promoción continua de esas creencias idiotas como sí promueve continuamente otros temas que sí son sus consentidos, como la legalización de la mariguana o la libre expresión.

---

Bill Maher se equivoca. Gravemente. Se lo ha dicho Neil DeGrasse Tyson. Se lo han dicho otras personas. Podemos estar de acuerdo en que se equivoca 1. sin satanizarlo ni verlo como "el enemigo" y 2. planteando cómo estamos comunicando tan mal ciertas cosas que incluso alguien que está al día en las noticias puede dejarse llevar por sus creencias anticientíficas. Porque Maher no es uno de los victimarios, no es Séralini haciendo experimentos trucados, no es Álvarez-Buylla mintiendo a sabiendas para obtener poder, no es Vandana Shiva haciendo un gran negocio con su manchón en la frente, no es Greenpeace haciendo daño _a sabiendas_... es una víctima de ellos. Una víctima famosa, conocida y cuya posición en un espacio determinado, el del ateísmo, nos podría hacer esperar que fuera objetivo en otros espacios. Pero es una esperanza infundada. Como suponer que el Nobel de Física Peter Grünberg debería no ser católico, o el Nobel de Química Kary Mullis debería no creer que habla con extraterrestres y no ser negacionista del SIDA.

---

¿Hola? Precisamente ése es el problema, que la gente mantiene creencias y conocimientos contradictorios en su interior y no se ocupa en resolverlos, y quienes divulgan no han sabido llegar a ellos, ni Tyson ni Shermer ni Dawkins han podido meterle algo de razón a Maher en esos temas.

---

Así que queda por entender la cuestión para buscar solucionarla, ¿cómo enseñamos mejor ciencia y pensamiento crítico?... y agradecer que Maher no hable del tema más seguido.

---

Pero no es el enemigo, cuidado. El creyente es víctima siempre, por pesado que nos pueda resultar.

View more

Guerra México-Estados Unidos sólo hubo una, la de 1847-48, y fue una guerra de rapiña por parte de los Estados Unidos.

---

El 1836 Texas se independiza de México con apoyo de los Estados Unidos. Pero a) Estados Unidos oficialmente fue neutral en esa guerra y b) México no reconoce la soberanía de Texas ni los acuerdos firmados por Santa Anna como prisionero de guerra.

---

En 1845, Texas se anexiona a los Estados Unidos y éstos proponen a México la compra de un territorio en disputa entre el Río Nueces y el Río Bravo. México no acepta y reafirma su soberanía sobre Texas. Estados Unidos manda tropas al territorio en disputa y el ejército mexicano las ataca. Estados Unidos responde en fuerza declarando la guerra a México (contra la opinión de los congresistas decentes, incluido Lincoln) y abriendo dos frentes: al norte, lógicamente, y por el Golfo ocupando Veracruz y avanzando hacia la Ciudad de México. Santa Anna, fiel a su ineptitud, pierde la guerra (pudiéndola haber ganado) y México se ve obligado a entregar la mitad de su territorio a Estados Unidos, lo que hoy son los estados de California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México y parte de Wyoming y Colorado. Además de Texas, claro.

---

En 1914, durante la Revolución Mexicana hubo una ocupación de Veracruz (7 meses) por tropas estadounidenses destinada a evitar que le llegaran armas al ejército del dictador Victoriano Huerta (al que originalmente Estados Unidos había impuesto y apoyado), y como apoyo a Venustiano Carranza, cuyo ejército constitucionalista eventualmente sería el vencedor en la Revolución.

View more

Escriben en clave, la clave de los neologismos de su especialidad, la filosofía de la política, y en la clave de los conceptos desarrollados por los teóricos a los que siguen, como Laclau, Gramsci, Mouffe o Zizek. Como en todas las jergas técnicas, si no conoces las fuentes, no entenderás nada. Los filósofos, de toda especialidad, tienden a usar un lenguaje arcano que les dé la apariencia de profundidad.

---

Por ejemplo, cuando Errejón suelta "las formas de poder hegemónico tienen como sustancia la inestabilidad: todo horizonte hegemónico es tal porque ha sido capaz de integrar a otros elementos en un orden presidido por la primacía de un sector, grupo o visión del mundo" está usando el concepto de "hegemonía" marxista que no sólo habla de dominación, sino que imagina una total manipulación de toda la cultura y todas las percepciones para crear una realidad grata a los explotadores y que todo mundo acepte acríticamente (nunca ha pasado, pero bueno). Lo que dice es que este tipo de dominación funciona porque incluye elementos fuera de los del grupo que domina (linda conspiranoia). Pero dicho así no tiene el flair del uso de los palabros enredosos.

---

No finjo entenderlos del todo, leí a Laclau con dificultad, y a veces Errejón (como en su tesis) es más denso que la miel reseca, pero lo intento. Su lenguaje tiene tres objetivos al menos: 1. demostrar a los legos que sabe mucho, 2. mantener un código con los suyos que juega el papel de toda jerga técnica (pero de modo espurio, porque no descubre nuevas realidades, sólo las nombra de modos nuevos) y 3. satisfacerse en su superioridad por encima de las masas a las que aspira a dirigir como su vanguardia intelectual.

---

Todo lo cual se resume en que son unos plastas, supongo, informados de su ideología y sus claves culturales. Y sí, lo que escriben tiene mucho que se pueda entender. De hecho, es la base de todo lo que han hecho desde Nolesvotes y el 15M hasta hoy, son teóricos que han creado un constructo fantasioso de poder político y que pretenden llevar a la realidad mediante unas tácticas y estrategias bien definidas. Que en el proceso le den la espalda a la realidad es casi episódico.

View more

¿Y todos esos colegas músicos son labradores u obreros industriales?

---

La gente usa palabras sin entenderlas... digo más: las usan sin tener la más puta idea de lo que significan en la realidad. Palabras como "burguesía", "capitalismo", "neoliberalismo", "proletariado", etc. Y cuando tienen una definición, procede de un momento concreto del siglo XIX en los países europeos que NO es válido hoy.

---

Opino que son imbéciles. La obra y el creador son dos cosas, la obra generalmente nos aporta lo mejor de cada creador, el arte es un destilado de la grandeza humana, de la grandeza que todos tenemos _independientemente de nuestros fallos, defectos o vicios_, no debería ser tan difícil de entender.

---

Si sólo quieren arte de gente perfecta (el complejo de la "Inmaculada concepción" de la izquierda tonta), vivirán sin arte.

View more

Si, como parece que ocurrió, sus palabras fueron contra la línea editorial de Radio UNAM, el proceder es correcto. Toda tribuna tiene sus limitaciones (aunque no nos guste, la libre expresión la garantizan el estado y las leyes, no los medios) y todos los que las usamos lo sabemos. Si un día las traspasamos, sabemos que nos pueden decir adiós.

---

Pero, cuando la gente pide que lo echen de su empleo, lo despellejen en plaza pública o lo destierren y lo emplumen, creo que exageran. Y eso que sus declaraciones me parecen repugnantes, desagradables, arrogantes y revelan un desconocimiento del Código Penal que dice que la violación no es lo que el tipejo cree. Creo que afirmaciones como las que hizo deben confrontarse, debatirse, exhibirse y ponerse en evidencia, pero no creo que nadie deba ser castigado por tener una opinión desagradable.

---

Y me pones en una situación especialmente incómoda porque Perelló me parece cuestionable desde el movimiento de 1968 con su impunidad peculiar. Él era de los niños ricos que hacen la revolución y cuando los meten a la cárcel sus papás llaman a sus amigos del gobierno y los sueltan, básicamente, mientras que el chico que los sigue y que trabaja en el taller se come años de cárcel y torturas. Es el comunismo perfumado que conocemos tan bien y que ya Orwell denunciaba. Y porque las opiniones de Perelló me parecen despreciables. Pero todo esto no implica que crea yo que decir cosas desagradables lo descalifique a uno para dar clases de matemáticas ni que me parezca correcta el ansia de venganza y los excesos verbales que se han expresado también contra él.

---

De nuevo: no reprimir opiniones que nos parecen repugnantes es la garantía que nos damos de que no nos repriman quienes consideran repugnantes _nuestras_ opiniones.

View more

¿Lo dices porque Tyson no se identifica como ateo? Lo suyo me parece más un evitarse problemas.

---

Pero el feminismo de tercera ola más interseccional y posmodernista es un fenómeno no sólo minoritario (fuera de las universidades estadounidenses, sobre todo), sino en retirada. Hasta hace no muchos años, había un verdadero _miedo_ a confrontar incluso las barbaridades más egregias de los interseccionales porque uno sería inmediatamente señalado como cisheteronormatipatriarquijoputa (y además blanco y mayor) y quemado en efigie. Esto me dejó de dar miedo conforme me quemaban en efigie pese a todo mi cuidado, conforme se me acusaba de ser lo más machista que hay en el universo y en todos los multiversos, conforme me bloqueaban desde Barbijaputa hasta no sé cuántas más por lo que obviamente eran pequeñas desviaciones del dogma sagrado.

---

Hoy son muchas las personas que abiertamente analizan, critican y comentan las expresiones más ridículas del terceraolismo, sobre todo feministas igualitaristas que creen que la tercera ola está de hecho dañando su lucha y la de muchas mujeres en países donde su situación no ha mejorado en 1400 años o más. Y ante las críticas más razonables no tienen respuesta racional, argumentada y sensata.

---

Así que no tienes que identificarte como feminista de la tercera ola. El feminismo es mucho más, tiene muchos enfoques y formas de abordaje distintos. Y no creo que los posmodernistas sean imparables porque pretenden negar la realidad, y la realidad al final siempre se impone, sin preguntar siquiera.

View more