Mauricio-José Schwarz

Kevorkian me parece un verdadero héroe del derecho a morir con dignidad. La "eutanasia" no es lo mismo que la muerte digna, por cierto. El derecho a la muerte digna lo ejerce el propio interesado, ya sea directa o indirectamente, incluso por medio de un testamento vital que establece cuándo se deben detener los esfuerzos por mantenerlo con vida o cuándo se le debe desconectar de los medios artificiales de sostenimiento de las funciones corporales.

---

Otra cosa es la decisión tomada por otros de que se debe suspender el sostenimiento de la vida de un tercero que no ha opinado al respecto. Allí creo que deberían establecerse critrerios médicos y jurídicos muy precisos y claros para encontrar un equilibrio que impida que se dé muerte a alguien por motivos incorrectos tanto como que se mantenga vivo a alguien que sólo está sufriendo o ya no tiene posibilidades de recuperar la conciencia.

---

El derecho a decidir sobre la propia vida implica necesariamente el derecho a finalizarla.

View more

Hay una confusión de conceptos. "Capitalismo" (la preeminencia del capital sobre el trabajo que implica la propiedad privada de los medios de producción) suele incluir también el libre mercado, y distintas personas incluyen conceptos varios: democracia, antiestatismo, antirregulaciones, libertad individual, etc.

---

Estrictamente, la propiedad privada puede convivir en un esquema socialmente responsable de economía mixta, regulada y controlada para que no implique injusticias flagrantes y abusos (al estilo neoliberal). La propiedad privada puede ser ejercida por los propios trabajadores mediante esquemas de cooperativas que pueden ser productivos, competitivos y eficientes, además de fomentar la innovación (siempre he creído que los ultracapitalistas temen más a las cooperativas que a los comunistas que pretenden acabar con el capitalismo). Creo que el estado tiene una importante función que cumplir tanto en la promoción de la investigación como en la regulación de las relaciones sociales y económicas y en la redistribución de la riqueza... siempre y cuando sea un estado democrático, abierto, transparente, con un estricto sistema de rendición de cuentas y una legislación que firmemente castigue el mal uso de los recursos y responsabilidades públicos.

---

Creo que las patentes y los derechos de reproducción tienen una función importante que aún no se ha podido sustituir. No es razonable pedir a los creadores del arte y el conocimiento que regalen su trabajo del mismo modo en que no se le puede pedir a un tornero, un albañil o un ingeniero electrónico, así que mientras no se diseñe una forma de retribución justa y equitativa a la creación, el sistema es lo menos malo. El problema es que en su origen tanto las patentes como el copyright se concibieron para ser explotados por individuos, y trapaceramente se han trasladado a empresas que no crean y no inventan. Es decir, el titular de las patentes y los derechos de autor de la música suele ser una empresa, no los hombres y mujeres que los han creado. Creo que se puede rescatar esto en un esquema de economía mixta, también.

---

¿Deberían pagar más impuestos las transnacionales? Sí. Y las personas que ganan más dinero. El problema es que al enfrentarte al poder económico es muy fácil crear una pantomima inservible: le impones altos impuestos a los más ricos pero luego estableces docenas de agujeros para que no paguen todo lo que les habías fijado, y al final acaban pagando proporcionalmente menos que la clase media. Si en lugar de una imposición del 65% con beneficios para acabar pagando el 8% les fijas un 20% sin contemplaciones, ingresarás más, obviamente.

---

En todo esto sigo asumiendo que debemos trabajar con lo que tenemos porque los teóricos más furibundos del anticapitalismo siguen sin ofrecer una alternativa viable que podamos someter a prueba. Si su salida al capitalismo es lo que tuvo la URSS o lo que tiene Corea del Norte, no resultan muy convincentes, la verdad. Prefiero el esquema noruego.

View more

No le veo el problema a nada más que al sensacionalismo que permea el artículo y que mucho suena a promoción del libro "Bad Pharma" de Goldacre.

---

Los hechos: 1. Hay un medicamento autorizado con base en ciertos estudios, 2. Un estudio de 2010 indica que no es eficaz y pone en duda los estudios anteriores, 3. Esto llama la atención de otros investigadores que reevalúan los estudios previos y hacen otros nuevos, determinando en general que el estudio de 2010 no es preciso y que el medicamento sí es efectivo, 4. El asunto debería quedar así hasta que se publicaran más estudios.

---

El problema es que en vez de ello, el autor del artículo hace 1. y 2. y decreta en septiembre de 2012 que el estudio de 2010 es válido, sólido y definitivo. El autor del artículo no se ha informado de 3. y de 4. y por tanto más que malapraxis farmacéutica en este caso tenemos una lamentable malapraxis periodística muy al estilo Punset/Évole.

View more

Existen muchos sobre muchos alimentos, pero no de los carbohidratos en concreto, al menos no encuentro nada en literatura médica (igual lo hay, pero no es, digamos, consenso médico).

---

Las dietas sin carbohidratos o bajas en carbohidratos aparecen de cuando en cuando en el panorama de las modas dietéticas, como las faldas suben o bajan y los picos de los cuellos de las camisas se alargan y acortan. La Atkins de 1958 se reeditó en la Dukan del siglo XXI. Básicamente los nutriólogos no recomiendan estas dietas. Los carbohidratos son esenciales para una alimentación sana.

---

La idea del cáncer parece ser una de las fantasías sin bases del peligrosísimo "Dr. Mercola", una especie de vampiro que vive del dolor y el miedo humanos en Estados Unidos. Pregúntales qué tipo de cáncer creen que producen los carbohidratos ("el cáncer" no existe como enfermedad, es una clase de enfermedades con orígenes, desarrollo y tratamientos muy distintos) y revisa en Internet cuáles son las causas conocidas de ese cáncer.

---

http://www.cancerresearchuk.org/cancer-help/about-cancer/causes-symptoms/causes/diet-causing-cancer

View more

Cualquiera que escriba "se ha demostrado" y no anote la fuente de dicha demostración, debe ser interpretado como que se lo está inventando o sus fuentes son menos fiables que una astróloga con puesto callejero.

---

En este caso la fuente es un psicólogo llamado J.S. Szymanski al que se le ocurrió la idea del sueño polifásico y lo desarrolló con el entusiasmo de todos los que se inventan algo sin muchas bases. Nunca lo estudió científicamente, nunca demostró que respondiera a una realidad fisiológica y nunca demostró que tuviera beneficios. No es parte del conocimiento científico pero hay una "sociedad polifásica" más o menos como una secta religiosa que lo promueve como la gran verdad sobre el sueño.

---

Finalmente, nada de lo que saben quienes han estudiado el sueño rigurosamente sustenta las afirmaciones de Symanski, pero cuando algo más o menos se le parece, lo toman como prueba. Falacia de cherry-picking.

View more