Mauricio-José Schwarz

Lo he leído muy poco, porque en general lo demasiado dulce me repugna fácilmente. Lo poco que he leído me parece demagogo, facilón y no demasiado bien escrito.

---

Su éxito comercial es el mismo que el de cualquier demagogo: le dice a la gente lo que quiere oír. También tiene la ventaja de cualquier gurú manipulador: le dice a la gente lo que quiere oir desde un espacio de superioridad autoconferida (soy maestro, soy gurú, soy dios, dios me habló haciendo el Camino de Santiago, tengo estigmas, hablo con los extraterrestres, hablo con los muertos... esto puede asumir mil formas) lo que hace que la gente sienta que sus ideas ya preconcebidas tienen un valor especial porque las repite alguien que es "importante".

---

Él es muy de la onda New Age de que la realidad no tiene una entidad propia, sino que se puede crear con el pensamiento. Con frecuencia dice estupideces que tienen un alto índice guay y que parecen profundas siendo... bueno, estupideces. Una cita muy conocida de él es: "Cuando quieres realmente una cosa, todo el Universo conspira para ayudarte a conseguirla." Es la millonésima reelaboración de "nada es imposible si te lo propones" o "puedes conseguir todo lo que quieras" que tiene el defecto de ser mentira. Basta pensar un poco para darse cuenta de que es una frase vacía y que además puede romperle el corazón a muchos que se propongan cosas realmente imposibles, porque en la vida sí hay cosas imposibles. Pero suena tan guay...

---

Un ejercicio interesante para revelar la vacuidad del tipo de frases que hacen que tantas personas necesitadas de validación personal le administren sobredosis de incienso a Coelho, a Bucay, a Jodorowsky, a Chopra y a otros simuladores similares es lo fácil que es imitarlos. Tan fácil que alguien ha programado un bot que hace frases de Chopra y que son indistinguibles de las del original: http://www.wisdomofchopra.com/

View more

Esto lo respondí alguna vez en Formspring. Copipego con alguna edición:

---

El aborto no me gusta y estoy contra él. No porque crea que un blastocisto es un ser humano, claro, ni porque crea que tiene derechos y menos aún que tales derechos son más importantes o valiosos que los de la madre. No creo que nadie esté "a favor del aborto" así, en abstracto, ésa es una caricatura de los religionistas.

---

Me parece que hay que hacer todo lo posible por evitar el aborto (entendido como interrupción voluntaria del embarazo), lo cual pasa por evitar los embarazos no deseados. Para ello, hace falta más y mejor educación sexual a edad más temprana, mejor acceso a más variados y eficaces anticonceptivos, más información puntual y clara para los jóvenes y en especial las chicas, menos religión y menos moralina de ambos lados del espectro político y, sobre todo, de los medios de comunicación que so capa de una visión progresista, repiten los esquemas de rechazo, sumisión y humillación a la mujer que se adueña de su sexualidad y la ejerce libremente.

---

Sin embargo, si falla todo esto y hay un embarazo no deseado, y la mujer no desea llevar el proceso a término (ni para conservar al bebé ni para darlo en adopción), me parece que es una situación tremendamente difícil y estoy convencido de que la única persona cualificada y con derecho a tomar esa decisión es la mujer embarazada, con ayuda de la más amplia y clara información médica y sin interferencias religiosas o moralinas que la presionen y manipulen. Y si una mujer embarazada decide terminar con el embarazo, debe poder hacerlo de manera rápida e higiénica y con el menor riesgo y daño físicos y psicológicos posibles, y sin estigmas sociales, y con todo el apoyo de su sociedad, por supuesto

---

Creo que en un mundo sexualmente sano e informado, y libre de presiones religiosas y angustias moralinas de criptofreudianos asustados por el sexo, el aborto sería un acontecimiento absolutamente excepcional y por tanto menos sujeto a controversia.

View more

Fundamentalmente porque es otra forma en que la sociedad (no el gobierno, la colectividad), financie los beneficios de las empresas.

---

Una escuela privada (salvo que sea una cooperativa) es una empresa. Y como empresa debe rendir beneficios o utilidades a sus dueños o accionistas. Es decir, que sus ingresos se dividen en porcentajes para cubrir la inversión original, reinvertir, pagar gastos, pagar empleados y darle dividendos a los accionistas, ya sea en dinero o mediante la lealtad de la gente a la que adoctrine religiosa o políticamente.

---

Y la sociedad no tiene por qué pagar esos dividendos.

---

El dinero que todos aportamos para pagar una escuela pública paga salarios, instalaciones, servicios, etc. Ese mismo dinero, forzosamente compra _menos_ salarios, instalaciones, servicios, etc. si lo entregamos a una escuela privada porque una parte de él es para pagar dividendos a los dueños.

---

Es una forma en que la sociedad tire el dinero, pues.

---

Y el gobierno (ahora sí) tiene la obligación de administrar los recursos de la sociedad de la manera más eficiente y útil posible. Existe para beneficio de la colectividad y no debe dedicarse a servir, atender y enriquecer a empresas privadas.

---

Se me hace enormemente curioso que los libertarianos por un lado defiendan que las empresas vivan en un libre juego de mercado y rechacen los subsidios estatales para los más necesitados pero luego argumenten que el estado sí debe subsidiar a las empresas privadas, sean escuelas, hospitales, cárceles, etc. Es lo que podemos llamar "La ContRandicción".

View more

Primero, pensaría que la concepción de feminismo de quien dice eso es bastante distorsionada o, cuando menos, parcial; es decir, considera que "feminismo" es la posición de ciertos grupos efectivamente extremistas y radicales, con frecuencia basados en pensamiento posmoderno y basados en cierta academia estadounidense, posición que _sin duda alguna_ no es compartida por la enorme mayoría de las mujeres que luchan por la igualdad efectiva, y que con frecuencia se quejan incluso de que la imagen que se ha dado a quienes no están involucrados o enterados de su esfuerzo es la de una visión exagerada e irracional.

---

Pero es una posición que se desactiva fácilmente. Se le pregunta si cree que las mujeres son seres inferiores a los hombres o si no deben gozar de plenos derechos e igualdad efectiva. La enorme mayoría de la gente rechazará esa idea, pero procederá a mencionar visiones extremistas. No digo que Barbijaputa no sea parte del feminismo, sólo digo que no representa la posición mayoritaria, del mismo modo en que de alguna manera Vox es un partido demócrata, pero sería una bajeza identificar a toda la democracia con las posiciones extremistas de odio y xenofobia de Vox, e igualar con Vox a todos los demás partidos.

---

El feminismo tiene extremos pero no es un extremo, es una lucha fundamental para que la mitad de la humanidad goce de los mismos derechos y oportunidades, consideración social y respeto, remuneración y libertad que tiene la otra mitad.

View more

El marxismo leninismo es una de las muchas formas de abordar los ideales socialistas que nacieron a principios del siglo XIX. La palabra "socialismo" la creó Saint-Simon como opuesta al individualismo feroz de la Revolución Industrial, como propuesta de pensar en el bien de la sociedad y no sólo de algunos individuos.

---

Curiosamente los marxistas leninistas pretenden apropiarse del concepto de "socialismo" desde su posición marginal en el panorama político.

---

Lo que define al marxismo leninismo es la derogación de la propiedad privada de los medios de producción, la revolución como mecanismo de cambio, la política de partido único en una dictadura del proletariado y la planificación centralizada de la economía (todo ello, como se ha visto, mala idea), que de algún modo no bien explicado crearían la utopía comunista y el socialismo perfecto.

---

Hoy es más lógico llamar "socialismo" a la socialdemocracia o socialismo democrático que acepta (al menos provisionalmente, hasta que alguien tenga una mejor idea que funcione, cosa que no ha pasado) el sistema de mercado pero regulado en bien de la sociedad, alcanzando el poder por medio de la lucha democrática. El socialismo busca poner las bases de una vida digna para la gente: educación, salud, salarios dignos, pensiones suficientes, apoyo a los más desprotegidos, guarderías, cuidado de las personas dependientes, protección del consumidor y del medio ambiente, todo en un marco de libertad y de plenos derechos de todos los ciudadanos. Y consciente de que todo es perfectible y no hay ideas grabadas en piedra.

---

Esos principios socialistas los sostienen más de 150 partidos pertenecientes a la Internacional Socialista, y los ponen en práctica, con buenos resultados, donde han alcanzado el poder. Como mayoría ideológica dentro de la izquierda (los partidos marxista-leninistas no suelen superar el 15% de los votos cuando participan en democracia), creo que tienen derecho a definir qué es socialismo hoy diferenciándose del comunismo marxista leninista tanto como del anarquismo, del socialismo cristiano y de otras interpretaciones del concepto original.

View more

Primero, porque no creo que entiendan la izquierda de todo tipo. El libertarianismo randiano nace del feroz anticomunismo de Ayn Rand, que no es un anticomunismo pensado, razonado, valorado y basado en hechos, sino que es una reacción visceral al sufrimiento que ella pasó como resultado de la revolución soviética.

---

Segundo, creo que la mayoría de los libertarianos tienen miedo a descubrir su responsabilidad social. El libertarianismo estadounidense busca la libertad total del individuo, sin estado, sin obligaciones, en un delirio individualista que es claramente insostenible para un miembro de una especie esencialmente gregaria y que ha prosperado aprovechando precisamente sus capacidades sociales. El que se siente tigre no está muy cómodo sabiendo en su fuero interno que es lobo, que lo que caza lo caza porque la manada funciona y que en solitario se moriría de hambre.

---

Trump es la ilusión máxima del libertarianismo caricaturesco: es rico, es poderoso, no da cuentas a nadie, desprecia toda responsabilidad social, es egoísta a niveles de novela de Rand, es altanero y parece autosuficiente. La libertad individual de Trump, me atrevo a suponer, les parece lo suficientemente seductora como para soñarla para ellos, que los demás se busquen su propia libertad individual o que se jodan.

View more

Depende de la definición de "la interseccionalidad". El concepto básico (que uno puede estar en desventaja al tener varias características a la vez) me parece innegable, no es una "idea" es una observación de la realidad social. Pero lo que se desprende de ese concepto, por ejemplo en términos de política de identidades (cuando va más allá de la lucha contra la discriminación) puede ser enormemente discutible y en ocasiones roza el fascismo.

---

La ilustración tiene como una de sus bases esenciales la idea de igualdad, es decir, que todos los seres humanos tienen el mismo valor independientemente de su circunstancia. Esto en principio es el sustento mismo de la lucha contra todas las desigualdades, y de una lucha mayor por quien sufre distintas formas de desigualdad, ¿no? Otra base de la Ilustración es la idea de que la justicia es posible y es deseable. Sin los ideales de la ilustración, ni siquiera identificaríamos una forma de desigualdad, porque nos parecería "natural" que el vasallo sea inferior al rey y el esclavo inferior al amo y la mujer inferior al hombre, etc.

---

Así que hasta allí sí son compatibles. Cuando entran en juego las olimpíadas de la opresión, la competencia por ver quién está en peor situación, la descalificación de quien no está "lo bastante oprimido" y la división en grupúsculos interseccionales cada vez más fragmentados y luchando ya no contra la injusticia o la discriminación, sino contra _otros_ grupúsculos que se consideran despreciables, el resultado de la interseccionalidad es contrario a los ideales básicos de la ilustración, diría yo.

---

Así que depende de lo que llamemos interseccionalidad. Vamos, que como en tantas otras cosas, el panorama es complejo y la respuesta "sí" o "no" resulta insuficiente.

View more

Pues no conociendo a este señor, lo que sí puedo decir es que o no sabe lo que dice o quiere escandalizar y asustar a la gente, pero esa afirmación es absolutamente imprecisa incluso en los países del tercer mundo, ya no digamos en los Estados Unidos donde el señor vive.

---

Cualquier búsqueda simple en Google aporta abundantes datos: el salario medio de los trabajadores era inferior a lo necesario para vivir cómodamente, trabajaban 10 horas diarias, seis días a la semana. No había ningún elemento legal para evitar accidentes o condiciones insalubres en el trabajo, ni menos aún indemnizaciones para los trabajadores lesionados, incapacitados o muertos en el trabajo. En 1900, los accidentes industriales mataban a 35.000 trabajadores al año y dejaban tullidos a otros 500.000 (en 2017 murieron 4.836, y el número de trabajadores es muchísimo más alto que en 1900, y sus familias recibieron indemnizaciones). Por supuesto, las empresas contrataban a niños que mantenían en condiciones aterradoras y pagándoles una fracción de lo que se pagaba a los adultos (y apenas poco menos que a las mujeres, la brecha salarial _en el mismo trabajo_ era del 56% en 1850). En 1900 había más de 1,7 millones de niños trabajando en fábricas en los Estados Unidos. Los sindicatos eran perseguidos y la mayoría de los trabajadores no tenían representación sindical. No había salario mínimo.

---

Joder, que las cosas pueden estar mejor, sí, claro. Que el neoliberalismo querría eso y más, también, pero hoy no es tan fácil y se lucha contra él.

---

No entiendo a los "pensadores", especialmente marxistas, que parecen creer que al pintar un cuadro más terrible que la realidad van a conseguir apoyo, votos, creyentes o tener la razón. Exagerar y falsear la realidad no es una estrategia intelectualmente respetable. Como cuando se trata de comparar a las democracias funcionales (aun imperfectas) con dictaduras aterradoras. Lo veo con frecuencia: marxistas que hablan del proletariado europeo como si fuera la masa explotada, ignorante, malcomida, enfermiza y desesperada de fines del XIX, se niegan a admitir que, por mal que estén las cosas y por mucho que quede por hacerse, se han alcanzado enormes conquistas de las que deberíamos estar todos orgullosos.

---

Es encabronante, el tipo. Como Chomsky. Parece que no está dispuesto a que la realidad afecte su credo.

View more

Nuestra educación nos ha fallado muchísimo, lo sé, viendo que tienes tan poca comprensión lectora como para decir que asumo la postura del nacionalismo español. Como he dicho en muchas ocasiones, todo nacionalismo es de derechas. Incluido por supuesto el español. Lo más conveniente para la humanidad es ir borrando fronteras, así que defiendo sobre todo que la "unidad nacional española" se disuelva en una federación europea y que, eventualmente, esta federación europea se disuelva en una confederación mundial.

---

Oponerme al fraccionamiento de los estados existentes tiene por objeto no su consagración, sino su disolución eventual en algo más grande, no en una visión tribalista de naciones-estado más pequeñas donde los trabajadores y los desprotegidos estén divididos por fronteras en lugar de trabajar unidos por tener mejores leyes, más derechos y libertades. Dividir a la gente que tiene intereses comunes acudiendo al tóxico concepto de "nazionalismo" sólo sirve a la derecha.

View more

Que yo sepa, estás equivocado. No sé del de IU, pero el del PSOE ciertamente no tiene esa visión extremista e interseccional, y sí mantiene un rico debate en su interior. Las instituciones que yo conozco, los grupos de mujeres que trabajan y cambian cosas, no tienen tampoco esa visión. Estás creyendo que "reina" la visión radical porque es la más ruidosa y a la que se da más cobertura.

---

Lo cual lleva a tu pregunta: los medios de izquierda (digamos) están copados por visiones radicales y habitualmente se niegan a darle difusión o presencia justa y equilibrada a nada que haga la izquierda socialdemócrata (que, te recuerdo, es mayoritaria en este país). El caso del feminismo es sólo una faceta de toda una posición que tiene por objeto la destrucción del socialismo democrático en favor de una visión marxista. Si no te cuentan nada bueno que puedan hacer los presidentes socialistas, menos te van a contar lo bueno que haga Juventudes Socialistas, las feministas socialistas, los sindicatos socialistas, etc.

---

Los medios de derecha, por su parte, sólo dan pábulo a esas visiones porque les sirven para su propia propaganda. En el caso del feminismo y la lucha por la igualdad de los altersexuales, le conviene a esos medios tomar como paradigmas a Beatriz Gimeno o Barbijaputa porque su objetivo es aterrorizar a sus lectores dándoles una visión sesgada que finalmente sustenta la conspiranoia de la "ideología de género". Que es un hombre de paja muy útil para no debatir problemas reales.

---

Así que la caricatura sirve a cada uno para sus fines. Pero las mujeres que legislan, las organizaciones que trabajan, son muchísimo más numerosas y están cambiando cosas.

---

En general te diría que no hagas caso de los medios españoles hoy en día. Son propaganda de partidos y visiones ideológicas y no tienen nada que ver con la información y el derecho de la gente a saber. Ni en feminismo ni en nada.

View more

Claro que no estoy de acuerdo. Es un ataque bobo y malintencionado. Recibió distintos puntos de vista de distintos asesores y tomó una decisión. Si la decisión fue incorrecta, es un error, de allí a "tener la culpa de los atentados" o "permitirlos" hay un enorme trecho.

---

Soy el primero en abominar de las ideas, el accionar e incluso la personalidad retorcida de Ada Colau, pero no por eso voy a apoyar ataques idiotas y de mala fe. Suficiente hay para criticarla sin caer en la propaganda falsaria. Y en el caso de los atentados, no veo nada qué criticarle al accionar ni de ella ni de los mossos ni de las autoridades en general, salvo por su trasnochado catalanismo cuando no venía al caso, que no es importante en general en el manejo de la crisis.

---

Ni Ada Colau, ni Felipe VI, ni Mariano Rajoy, ni nadie más en España ni en Europa tiene culpa alguna en los atentados. Los culpables son los asesinos y los fanáticos que los reclutan y entrenan, dependientes de una organización retrógrada, sanguinaria, brutal, medieval y despreciable llamada Daesh, parte del igualmente retrógrada, sanguinario, brutal, medieval y despreciable enfoque fundamentalista religioso y político identificado como islamismo. Nadie más. En modo alguno.

View more

En principio no. Pero si se insistiera en el referéndum, creo que deberíamos votar en él todos los españoles. Porque el asunto de Cataluña no es privativo de los catalanes. Yo en Cataluña estoy en mi país, con mi gente, tengo una serie de derechos y libertades determinados, y si se va a votar para quitarme parte del país de debajo de los pies, quitarme derechos y libertades y declararme extranjero, me gustaría poder opinar.

---

Igualmente, en una sociedad razonable, y desde un punto de vista de izquierda, los que más tienen y a quienes mejor les ha ido aportan más al bienestar de todos, es la esencia de la redistribución de la riqueza por la vía fiscal. Si la idea es que Cataluña está "aportando más" (no sé si es cierto, pero asumámoslo para el análisis), su actitud es la del rico que quiere que le bajen los impuestos porque no se siente solidariamente responsable de los más pobres. Lo cual es miserable, por supuesto. Así que si el rico quiere no colaborar con los más jodidos, también quiero poder opinar, porque si retira su aportación va a perjudicar a muchas otras personas en el resto de nuestro país, especialmente a quienes más dependen de los fondos comunes para su supervivencia.

---

Además, como antinacionalista, mi labor es ayudar a tirar fronteras y crear sociedades mayores. Me parece más razonable una Europa Federal que una España de taifas.

View more

El "socioliberalismo" de Macron es el liberalismo social clásico, una visión conservadora en lo económico y liberal en lo social, lo que viene siendo un demócrata como Obama o Clinton, progresista en muchos asuntos sociales pero poco dispuesto a regular a las empresas y el mercado.

---

Hamon y Corbyn no están volviendo al "socialismo clásico", están abandonando la exitosa socialdemocracia (hoy bajo embate, pero en modo alguno agotada como quieren muchos, necesitada de una reelaboración urgente, pero que sigue siendo la esperanza) para avanzar hacia el pasado, hacia antes de la Segunda Guerra Mundial para volver al bien fracasado leninismo, al que llaman, en un arrebato lírico poco justificable "más de izquierda" y "socialismo clásico" (el más clásico socialismo, en todo caso, sería el de Owen).

---

Creo que sí perjudican a la izquierda. Mientras la derecha se disfraza de centrista (y esto lo hacen igual Trump que May, que Rajoy o que Le Pen), si el socialismo democrático se corre al leninismo deja el espacio central a la derecha, sí o sí. Y es lo mismo que proponen Pedro Sánchez (ese moderado hasta hace 7 meses), su súbito politburó y la gente de Podemos incrustada en el PSOE como Pérez Tapias.

---

Repito: los comunistas, leninistas, lo que llaman "más de izquierda" y que no es sino el comunismo autoritario, estatalista y mesiánico, NO GANAN ELECCIONES. Los trabajadores a los que pretenden salvar NO VOTAN POR ELLOS y eso ya lo habían visto en su momento Russell y Orwell. Muévete a la izquierda y pierdes a la mayoría de los votantes de centro. Si quieres competir con el Partido Comunista, vas a tener que repartirte con él el 15% que es su techo electoral.

---

Corbyn, Sánchez y Melenchon además se ubican en el regresivismo al asumir como propios el nacionalismo, el aislacionismo, el nativismo y otros valores de la derecha excluyente. Por supuesto que la llamada al nacionalismo y a la bandera funcionan en tiempos de crisis (aún de crisis más bien light como la actual, si comparamos con sus precedentes históricos), pero NO SON DE IZQUIERDA porque dividen a los seres humanos no según su capacidad, su trabajo, su ideología, sus sentimientos, su valor intrínseco... sino que los separan con fronteras y los subdividen en casilleros varios.

---

Creo que dañan a la izquierda y creo que urge que la socialdemocracia en general, en el mundo, en Europa y en España, retome su identidad como proyecto _históricamente exitoso_ en la tarea de crear más felicidad en las sociedades que cualquiera de sus alternativas. Que los Corbyn, Melenchon y Sánchez sean el acicate para salir a pelear más fuerte por lo mismo de siempre, justicia, libertad, derechos, igualdad _para todos_, sin importar raza, nacionalidad, sexo, género, estatura, color de piel o futilidades así.

View more