Mauricio-José Schwarz

Creo que la ley está mal redactada y creo que debe enmendarse. También me da la impresión de que quien redacta esto no sabe mucho del tema y simplemente es otro pretexto para otra movilización de los activistas profesionales. Las críticas de lo que NO hace la ley son bastante facilonas, así se puede criticar cualquier cosa. Lo que no veo, y eso es lo que me hace sonar las alarmas de "alternativistas en acción" es que no hay propuestas. Es decir, no hay una redacción alternativa de los artículos problemáticos para poder decirle a los diputados: esto queremos. Todo es el mismo mantra de "no", de "contra tal y cual" y luego, claro "hagamos una manifestación". ¿Qué pretenden? ¿Que la ley no se discuta ni se apruebe? Pues no parece que con ello vaya a mejorar nada.

---

Una propuesta alternativa (la diferencia entre "luchar por algo" y "luchar contra algo") debe ser a) razonable dentro del marco legal existente, b) viable social, política y económicamente, c) mejor para más gente y peor para menos gente, d) políticamente sensible y sobre todo e) debe ser realista. Si la ley propuesta es "los operadores que den servicio de Internet lo deberán hacer gratis y para siempre" puede ser buena demagogia, pero no es realista. Todo lo cual es sólo una especulación porque, insisto, no están proponiendo nada más que el desgaste de la capacidad social de acción colectiva, técnicamente llamado "gastarse la pólvora en infiernitos".

View more

En principio creo que tiene un punto sólido. Por desgracia, lo que propone, como lo que propone Forsyth, es un enfrentamiento a largo plazo, y deja sin respuesta los problemas de hoy. Putin no parece dispuesto a respetar ninguna legalidad internacional, ni a hacer ningún fingimiento de ser hombre de paz. Está invadiendo países con fuerzas paramilitares sin identificar, utilizando como único argumento su fuerza militar, y haciendo exhibiciones como el lanzamiento de un misíl intercontinental hace un par de días. La guerra fría renace, pues, unida a la amenaza de un expansionismo geopolítico al que le falta poco para hablar del Lebensraum.

---

Si occidente se muestra débil, será tratado como si lo fuera, cosa que no parece buena idea para quienes no queremos un cuarto Reich con Vladimir el Terrible al frente (hay algunos que, huérfanos de la promesa de ser vasallos de la URSS hoy sueñan con ser vasallos de Putin, pero quiero creer que son los menos).

---

Sería alucinante que la guerra nuclear que se logró evitar en el siglo XX se convirtiera en nuestra destrucción en el XXI, por los delirios de un solo loco que parece bastante más descontrolado que incluso locos irresponsables como Bush y Reagan, quizá porque éstos tenían asesores y Putin al parecer sólo tiene cortesanos.

View more

Muy difícil de responder, como siempre digo. En cuanto responda y mande la respuesta me acordaré que me faltan otras varias docenas de escritores y libros. Una lista que puede cambiar en cualquier momento incluye a Borges, Fred Brown, César Vallejo, Lorca, Cortázar, Poe, Lovecraft, Harry Harrison, Kafka, Dostoievsky, Heinlein, Kheyyam...

---

Entre los que han sido mis libros de cabecera durante más tiempo tendría la Obra Completa de Vallejo, los Rubaiyat de Kheyyam, La vida inútil de Pito Pérez de José Rubén Romero, Soy leyenda de Richard Matheson, El señor de los anillos de Tolkien, Aníbal de Gisbert Haefs, El cuento del grial de Chretién de Troyes, la Antología de Russell compilada por Luis Villoro, El Quijote.

---

Estoy seguro de que estoy metiendo la pata y dejando fuera nombres que deberían estar...

View more

No me atrevería ni a intentarlo porque sería injusto conmigo mismo. Encuentro elementos atractivos y dignos de explorar fotográficamente en todas las mujeres de todos los países, de todas las estaturas, de todos los tonos de piel, de todas las texturas y colores de cabello (o sin él, pienso en una gran modelo con la que trabajé), con o sin pliegue epicántico... y no es por ser políticamente correcto ni mucho menos, es que simplemente es así y en la exploración fotográfica de lo femenino (ya sé, suena muy abstracto, pero es lo que hago o pretendo hacer) la consideración étnica simplemente no se me plantea. Me es más fácil decir que prefiero el cabello largo al corto por motivos estéticos y porque en fotografía me permite hacer más cosas, jugar con él. Pero por lo demás mis anuncios en busca de modelos incluyen requisitos como expresividad, frescura y facilidad para seguir la dirección, no estaturas, medidas u otras características así. Creo que eso lo refleja mi trabajo.

---

Como todos los hombres tengo preferencias y gustos a nivel individual, y puedo encontrar fotográficamente interesantes a mujeres que no me resultan especialmente atractivas en lo personal, pero los aspectos que mencionas no son un factor en ninguno de esos dos niveles.

View more

No sé si de verdad llora el perro. Tampoco sé si puede tener sentimientos de esa complejidad. Lo que tenemos es la conducta, y la conducta de algunos perros cuando mueren sus amos parecen sugerir que perciben esa ausencia y les causa dolor, porque actúan como cuando están enfermos, y sí podemos saber cuando un perro está enfermo. También tenemos casos de perros que recorren grandes distancias para estar con sus amos de los que se han separado por alguna causa, y esto es más o menos legítimo interpretarlo como que "desean" estar con sus amos, o los que identifican con su manada. Porque todo animal gregario "sabe" que en solitario sus posibilidades de supervivencia caen en picada y que con su manada estará más seguro.

---

Creo que es posible extrapolar ciertos sentimientos o emociones parecidos de ciertos animales a partir de su conducta y de la exploración de nuestra subjetividad. Pero cuidado, esto es una posición emocional e inevitablemente antropomorfizadora. Puede ser útil y reconfortante en nuestra vida diaria, pero no es una posición científica. No tenemos modo de conocer la subjetividad, ni de otros seres humanos ni mucho menos de otros animales, y aún tenemos dudas de si nuestra propia subjetividad no es una ilusión. Tu relación con tu perro puede ser emocional haciendo esas presuposiciones, pero no puede ser la norma para las relaciones de los seres humanos con todos los animales en el mundo de lo objetivo.

---

Por eso el propio Darwin se concentró en la parte externa y estudiable de lo que podríamos llamar emociones, "La expresión de las emociones en los animales y el hombre", que prácticamente fundó la etología.

---

Por si viene al caso, algo que escribí sobre mi perro:
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2013/12/mi-perro-no-es-una-persona.html

View more

Pues no sé. No conozco a nadie que le tenga miedo a la filosofía, la verdad, así que le he preguntado a Martín de quién está hablando. Yo no creo que la filosofía pueda borrar la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia, vamos, no creo que la filosofía pueda borrar nada ni delimitar nada, está fuera de su ámbito, que es la subjetividad y la fantasía de los filósofos. Cualquiera que tenga miedo de que la filosofía tenga ese superpoder debería leer algo de historia de la filosofía y de historia de la ciencia.

---

El problema de la delimitación al que hace referencia Martín es una preocupación de los filósofos y de los charlatanes, pero no de los científicos y no creo que sea preocupación tampoco de los que se autonombran "escépticos" y que piden a las afirmaciones pseudocientíficas evidencias de la misma calidad que se le piden a las afirmaciones científica para darles credibilidad. Si vas a un observatorio de rayos X no vas a ver a los astrónomos y astrofísicos devanándose los sesos sobre si su siguiente observación del agujero negro de Cygnus-X es filosóficamente sólida o si el epifenómeno es o no trascendente ni si estudian al agujero negro en sí o al agujero negro por sí. Quizá a algunos les guste la filosofía, pero no plantean esos temas al hacer ciencia, quizá luego, con una cerveza. Igual alguno de ellos puede ser judío pero no mete a la Torah o los designios de Dios en un diseño experimental. Por crediblidad.

---

Así que mientras no sepa de quién habla, sólo diría que a quienes ataca son realmente unos tontazos, hay que serlo para criticar la filosofía sin conocerla y además tenerle miedo. Igual le tienen miedo a los gnomos.

---

Lo que sí puedo decir que estoy totalmente en desacuerdo es en su odio a Sokal por usar "trucos sucios" para desenmascarar el vacío conceptual que subyace a la verborrea posmodernista. Vaya, se podría decir también que Randi y Johnny Carson usaron "trucos sucios" para exhibir a Geller, y Houdini usaba "trucos sucios" para desenmascarar médiums. Obviamente la idea del "truco sucio" implica una valoración subjetiva que no comparto, creo que Sokal hizo un servicio de primer orden a las sociedades encandiladas por la basura posmodernista que no es sino la justificación relativista de la dominación, la desigualdad, la opresión, la injusticia y la irresponsabilidad de los opulentos ante los desprotegidos. Y lo hizo haciendo exactamente lo que hacen los filósofos: echar un rollo inane que sus coleguetas consideran brillante. Sólo que Sokal dijo: me lo inventé, y los filósofos postestructuralistas, queerteoristas y demás no tienen el valor de reconocer que también se lo inventan.

---

No sé qué podría aportar a la ciencia el posmodernismo que la niega, quizá si me dieran un ejemplo concreto de esas maravillosas aportaciones, alguna de los 10 años antes de Sokal, para valorar si realmente se canceló una colaboración valiosa o Sokal sólo tiró algo de la basura intelectual superque suele acumular la sociedad con el tiempo.

View more

Pues no. Sabemos cómo se mueve (efecto ideomotor) y nunca se ha demostrado que sea otra cosa. No hay estudios actuales porque es el mismo embuste desde que la inventaron. Tampoco hay estudios científicos actuales sobre los gnomos.

---

Son creencias que tienen tres problemas: primero, que no se basan en nada real, de hecho son demostrablemente falsas; segundo, que son perjudiciales porque la gente toma decisiones y emprende acciones basándose en ellas, cerrándose al conocimiento real por creer que su superstición es conocimiento, y, tercero, que son el negocio de numerosos desvergonzados y sociópatas que no tienen empacho en engañar a la gente para vivir sin trabajar.

---

Entre otras cosas.
http://charlatanes.blogspot.com.es/2004/11/los-secretos-de-la-ouija-ja-j.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/10/131002_ouija_juego_copa_verdad_finde.shtml

View more

No conozco sus servicios, sus productos ni sus precios. Nunca he entrado en un Starbucks. Me gusta el café en taza, no en vaso de papel. Algún día tendré que entrar a alguno y tomarme un café. Cuando eso pase muchas veces, podré opinar, aunque me gustaría que no ocurriera por la forma en que a mí me gusta tomar el café (que no significa que sea mejor o peor, nomás es la mía).

---

Siento que mucha gente odia a Starbucks... porque es una empresa grande y estadounidense. Dos argumentos bastante idiotas pero que se aplican continuamente en lugar de una crítica razonable a otras empresas como Coca-Cola, McDonald's (no me gustan sus hamburguesas, tampoco, sí sus nuggets de pollo), Monsanto y otras. Prefiero las críticas razonadas contra quienes actúen incorrectamente, sean de donde sean y del tamaño que sean.

View more

Opino que es muy largo y no tengo tiempo de leerlo completo. Como está planteado es cosa de filósofos, no de divulgadores científicos ni de público en general, pregúntale a un filósofo.

---

De entrada lo único que puedo decirte es que un rollo inmenso de un filósofo anónimo que se escribe una página de Wikipedia tan desvergonzadamente tendenciosa (porque es una página de Wikipedia, parece que se la editaron y por eso la republica http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterio_de_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920), que hace 22 menciones Feyerabend (alarma naranja) 24 menciones a Thomas Kuhn hablando de "paradigma" como si fuera un concepto coherente (alarma roja) y _cero_ menciones a Bertrand Russell y que además utiliza palabras cargadas como "cientificismo" y, oh sí, "pseudoescepticismo", con cita de Marcelo Truzzi incluida no es para nada un artículo de enciclopedia que se ajuste al criterio básico de neutralidad de Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view) y sí se ajusta al sesgo anticiencia y antiescéptico de la lamentable Wikipedia en español.

---

Sólo le faltó mencionar a Bruno Cardeñosa.

---

En general, el problema de la demarcación es más de filósofos que de científicos, como muchas cosas de la filosofía de la ciencia. La filosofía se puede preguntar si se puede objetivar la realidad y si la causalidad es o no es una certeza inmanente. Una actitud científica es darle un sopapo al anónimo filósofo y decirle: "Si objetivaste esa realidad, ¿qué tanta certeza tienes de que la causalidad de que te esté dando vueltas la cabeza sea el sopapo que te apliqué cariñosamente? Haz un ensayo con ello".

View more

Empiezo por lo segundo: no es equivalente a la homeopatía porque ésta es una pseudociencia, y la filosofía no lo es, y porque la homeopatía puede hacer un gran daño y la filosofía no, o al menos no directamente (indirectamente, bueno, ve a los filósofos del fascismo, del nazismo, del comunismo autoritario...)

---

Creo que lo que se debe enseñar es historia del pensamiento, como disciplina que estudie precisamente cómo el ser humano ha enfrentado distintos problemas, y que desemboque en el estudio a fondo del método científico, sus posibilidades y limitaciones, así como de todos los asuntos de creencias y opiniones que tienen relación con la ciencia. Alguien que estudiara eso sin duda podría hacer una gran labor de enseñanza y divulgación del pensamiento sin trabajar o pretender trabajar de "filósofo titulado" y sin esperar que sus ideas tengan un respeto superior a las de mi vecino el tornero simplemente por tener un título de "yo pienso mejor". Simplifico por mor de la claridad.

View more

Pues no. Creo que como otros artículos de la RationalWiki se va por las ramas. El hecho de que una persona pertenezca o no al Cato Institute no la descalifica por sí misma, por ejemplo, pero es una crítica recurrente: su posición política los descalifica. Es como decir que las posiciones de izquierda de otro lo descalifican sin argumentar sus posiciones en sí.

---

Lo más alarmante (no leí todo el artículo, tampoco creo que Penn&Teller no cometan errores, pero me molesta un artículo sesgado cuando lo veo) es que se atrevan a acusarlos de decir sobre el calentamiento global "no lo sabemos". Porque el episodio donde lo dijeron fue de 2003 y entonces _no lo sabíamos_. Nadie. Y en una entrevista de 2012 Penn deja muy claro que a) el episodio no se trataba de eso y b) que hoy tenemos mejores datos y podemos decir que sí, hay calentamiento global y es antropogénico. http://americanhumanist.org/HNN/details/2012-12-morality-religion-and-bullsht-an-interview-with-penn

---

Curiosamente es _exactamente_ lo que yo, siendo de izquierda, dije entonces y digo ahora. Primero, no era claro que hubiera calentamiento global, luego lo fue. Después, no era claro que fuera antropogénico, ahora es bastante claro que existe una componente antropogénica importante. Eso no es ser derechista, libertariano, comunista, monárquico ni nada, es ser racional y normar tus opiniones por los datos. Y hacer eso es bueno independientemente de tu ideología.

View more