Mauricio-José Schwarz

La reforma al artículo 135 es un excelente ejemplo de cómo se maneja la desinformación para crear una impresión sin entrar en el debate. Yo creo que se debió someter a consulta popular, si no a referéndum, y que se debió explicar mejor (el PSOE tiene graves problemas de comunicación), pero no es el gran desastre que ha vendido el entorno del 15M, sus creadores y beneficiarios.

---

Primero, cuando pides prestado asumes la responsabilidad de pagar. Si un responsable de gobierno firma un crédito no puede hacerlo en plan "igual no te pago", porque eso tiene consecuencias. Pero además, la Constitución de 1978 (sometida a referéndum con una aprobación del 88%), ya estipulaba que el pago de la deuda es prioritario (si no, no te prestan y te hundes en una crisis). Y ya existía ya una Ley de Estabilidad Presupuestaria de 2001 reformada en el 2006 para que el gobierno no gaste más de lo que tiene, algo que trata de hacer cualquier familia. Y cuando tienes problemas pides créditos, como lo hace un país.

---

En septiembre de 2011, como se olvida convenientemente, España estaba bajo un ataque especulativo que puso la "prima de riesgo" en 300 puntos (si a Alemania los inversores le prestaban al 1% anual, para prestarle a España estaban exigiendo el 4% anual). ¿Por qué le cobran más a los pobres que a Alemania? Porque confían en que Alemania pague porque tiene una economía sólida, mientras que no ven con tan buenos ojos a España. Compensan lo que ven como un riesgo como mayores tasas. Pasa lo mismo cuando un banco le presta a una persona o empresa.

---

El gobierno de Zapatero calculó que con la reforma le daría confianza a los inversores y lograría que bajara la prima de riesgo, además de que la Unión Europea ya estipulaba que la estabilidad presupuestaria debía incluirse en las constituciones de los países. Y al hacerlo, España podía participar en el fondo europeo para la estabilidad presupuestaria (que compra deuda a interés más bajo, ahorro para todos nosotros). Y la modificación al 135 en realidad no cambiaba nada, simplemente ponía en la Constitución lo que ya estaba en las leyes... con reformas que _no van a entrar en vigor sino hasta 2020_. Ni hubo maldad, ni se entregó el país ni se sacrificó nada ni se cambió nada... ni ninguno de los problemas que hemos tenido desde septiembre de 2011 se pueden vincular ni aún lejanamente con la reforma. Salvo que el PP la ha usado como pretexto para sus más brutales recortes, los mismos que el gobierno socialista trató de evitar en lo posible.

---

Pregunta en Podemos qué tiene de malo el 135 y te dirán que "privilegia la deuda sobre el gasto social". Pero si no pagas la deuda, no te prestan para seguir manteniendo el gasto social, que tienes que recortar aún más brutalmente.

---

Cuando Podemos invada Europa y los obligue a regalarnos el dinero a punta de fusil pablero, quizá las cosas pueden cambiar. Mientras, no pagar es suicidarse, y lo saben. Como su "modelo a seguir" Correa, hoy hipotecado a China y buscando créditos.

View more

Son eso: negacionistas de un hecho que hasta hoy parece sustentado por todas las evidencias sólidas.

---

La relación que veo es a dos niveles. Primero, la extrema derecha, como parte de la extrema izquierda, rechazan el conocimiento científico como una imposición "del sistema". Para la derecha, la ciencia es un truco socialista para quitarles libertades (como la de creer que la tierra es plana) y para la izquierda la ciencia es un truco capitalista para negar algunos de sus dogmas (como la creencia en que los transgénicos causan daños a la salud). Segundo, a los que mueven a la extrema derecha, el gran capital, aceptar el cambio climático le representa pérdidas enormes al tener que realizar todas las adaptaciones necesarias para disminuir su emisión de gases de invernadero. A las grandes industrias ya la ciencia les costó mucho dinero al controlar emisiones, vertidos, al verse obligados a reciclar, cambiar de fórmulas cuando tenían sustancias identificadas como potencialmente dañinas, etc. Y como algunos de sus gastos fueron innecesarios (y empujados más por ecologistas chiflados que por científicos, pero poca gente diferencia entre ambos grupos), prefieren creer que esto es una chifladura ecológica y no un hecho demostrado.

---

Pero estoy especulando, ojo.

View more

Lo he dicho públicamente, creo que su proyecto es matar a IU como la conocemos y fusionarla o someterla a los designios de la banda de Podemos, de la cual siempre ha sido cercano (estaba en todas las presentaciones de libros de Monedero, por ejemplo). Me parece lamentable.

---

Aunque no votaría a IU porque mi izquierda es socialdemócrata y libertaria, respeto mucho su historia de lucha, a sus militantes, los muertos que ha puesto, su lucha desde 1921 en que se escindió del PSOE precisamente por tener una visión más leninista que socialdemócrata. A lo largo de mi vida he luchado junto a muchos comunistas sinceros por causas comunes y creo que su historia, su lucha y sus convicciones son dignas y merecen un respeto que no le están teniendo los podemeros, ni los de fuera ni los de dentro. Que en el fondo son unos niños pijos con delirios de Lenin cani.

View more