Mauricio-José Schwarz

Que tiene toda la razón. Es un debate que he tenido varias veces con pocos resultados. "La filosofía" como especulación y reflexión sobre el mundo es patrimonio de todos, está muy bien y es el punto de partida de toda investigación y de todo trabajo artístico y científico. Pero como disciplina profesional parece una antigualla inútil, que no aporta nada desde hace mucho y que conforma una élite cerrada de gente que habla para sus colegas y vive para autoperpetuarse sin ningún sentido social, profesional o personal. Siento que desde el doble estallido de la revolución científica y la ilustración, la filosofía está sobreviviendo como la astrología, sin demasiado sentido. La ciencia se ha ido ocupando de todos los espacios que antes ocupaba la filosofía, y dando respuestas fiables y mucho más certeras, por sus características, que cualquier disquisición filosófica.

---

Gracias a esto, los filósofos me detestan en vez de filosofar sobre mis ideas. Contradicciones propias del gremio.

View more

"La herbolaria" como tal no es una disciplina ni una aproximación coherente de la que se puedan medir en general efectos y beneficios. Sabemos que muchas plantas tienen propiedades terapéuticas, pero los curanderos herbolarios no saben exactamente cuáles, ni mucho menos saben cuál o cuáles son las sustancias, de las miles o millones que pueda tener una planta, responsables del efecto terapéutico, ni las dosis exactas de administración. Así, "un puñado" de una hierba o "una infusión" pueden tener cantidades ridículamente variables de sustancias de lo más diversas.

---

Así que te lo cambio: algunas plantas usadas en herbolaria han sido estudiadas y se han podido demostrar sus efectos y beneficios, se han podido determinar las dosis adecuadas para obtener la mejor relación riesgo-beneficio, se conocen sus efectos secundarios y contraindicaciones y se producen con un criterio muy estricto de calidad y bajo regulaciones nacionales e internacionales. En esos casos se llama "medicina".

View more

Opino que la premisa es falsa. La experimentación con animales no tortura especies y mucho menos las mata. Por supuesto que hay argumentos éticos que la justifican: los conocimientos derivados de la experimentación con animales (que se realiza bajo premisas éticas enormemente estrictas y buscando la menor incomodidad aparente para los sujetos) nos permiten obtener conocimientos que benefician a los seres humanos y a los animales, dándoles una vida mejor y más larga. Como ejemplo pondría el trabajo con perros que nos permitió descubrir que la insulina era un tratamiento eficaz para los diabéticos y ha salvado millones de vidas.

---

Sí, probablemente habría que ir abandonando la experimentación animal. Para ello es necesario, curiosamente, investigar más, en parte con animales: crear modelos que sean tan fiables como los animales, tener métodos de cultivo de tejidos, etc. Es razonable pensar que siempre habrá algunos trabajos en los que sea necesario trabajar con sujetos vivos, pero sí es conveniente que sean los menos posibles y bajo el máximo control posible.

---

El problema es que quienes creen que los científicos son torturadores que se regodean en el sufrimiento animal (una estupidez homérica) quieren la prohibición inmediata y sin más. Suelen ser personas que dan más valor a la vida de un animal que de un ser humano, y que pueden ser incluso violentos contra otros seres humanos. No están abiertos a un diálogo constructivo ni mucho menos usan sus recursos para financiar investigaciones tendientes a reducir la investigación con animales. Tampoco suelen entender nada de ciencia ni se dan cuenta de que están vivos gracias a esa investigación.

---

http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/12/caterina-simonsen-y-la-crueldad-de-la.html

---

Por cierto:

View more

Porque la gente es por naturaleza buena. Es un hecho. Todos los que se regodean promoviendo la idea de que el ser humano es terrible, asesino por naturaleza (como me dijo alguna vez Margarita Landi), poco de fiar, ladrón, etc. no pueden demostrarlo. La enorme mayoría de los seres humanos nunca han matado a nadie, no han robado nada de consideración, no han torturado a otros, no han hecho daño por placer, no abusan de los demás. Y esto es porque de otra forma nuestra especie no habría sobrevivido ni florecido: somos animales gregarios, sociales, esencialmente cooperativos. Confiamos unos en otros y no traicionamos la confianza de otros caprichosamente.

---

Esto es importante difundirlo porque gran parte de la conspiranoia New Age se basa en la afirmación de que grandes grupos humanos pueden sistemáticamente comportarse con un desprecio absoluto por la vida humana, el bienestar de los demás, su salud, sus derechos, etc. Tienen la idea de estar rodeados de psicópatas malévolos por millones: todos los científicos, todos los empresarios, todos los medios de comunicación, todos los políticos, todos los partidos, todos nos están matando, controlando y destruyendo sin compungirse. Es una afirmación tan monstruosa, tan terrible, que la gente no se da cuenta de sus implicaciones, pero la cree sin más. Y añade a eso quienes dicen que el ser humano es una plaga en la Tierra, que es el animal más destructivo, que es enemigo de su propia vida. Es un ejercicio de autodenigración que por un lado justifica el odio y por otro justifica la autoflagelación y la entrega a personajes o ideales que sí pueden aprovecharse de uno. Un psicópata triunfa cuando te convence que todos los demás son psicópatas que te odian menos él. Más datos con Hubbard.

---

No es así. La mayoría de la gente, si una mujer mayor cae en la calle, se acerca a ayudar. Si ve a un niño con su madre, sonríe. Conoce los sentimientos de camaradería, solidaridad y respeto por los demás. Tiene mascotas, tiene ideales, conoce la empatía... no nos hacemos ningún favor considerando a todos los que están en desacuerdo con nosotros como villanos de película... y de paso eso dificulta identificar a los verdaderos villanos, los psicópatas, los insolidarios y los malvados, que los hay y pese a ser una minoría tienen gran capacidad de hacer daño.

---

El I-Ching es una superstición sin bases. Si alguien pudiera algún día correlacionar los hexagramas, sus significados según el libro y la vida real, tendría la respuesta a todo. Las preguntas científicas se resolverían consultando el I-Ching con seis monedas. Las decisiones políticas o médicas se tomarían así. Pero como no funciona...

View more

El problema, efectivamente, es de distribución. La comida puede alcanzar, pero no llega. Es decir, no vale de nada que sobre comida en Kansas si donde falta es en Etiopía. Y, por supuesto, la solución no es transportar la comida a través del Atlántico y dando la vuelta por el Cabo de Buena Esperanza todos los días. Resulta costoso y por supuesto el problema se renueva cada vez que la gente quiere comer, o sea todos los días. Transportar comida para una emergencia se puede hacer, pero hacerlo a diario sin que nadie pague no se puede hacer: los marineros cobran, los estibadores cobran, los que hacen los barcos cobran.

---

Pasa lo mismo con la ración "gratis": alguien la tiene que pagar: el agricultor, la ONU, una ONG, alguien... y tampoco es razonable, al menos en la situación actual, eternizar una situación así: 7 mil millones de raciones diarias es un montón de comida, es riqueza, es la vida y el trabajo de muchísimas personas.

---

Por eso, la verdadera solución implica poder implantar técnicas agrícolas eficaces lo más cerca posible de donde hay hambre. Técnicas que se adapten (por ejemplo, mediante ingeniería genética) a las condiciones de la tierra y el clima que hay allí, a sus necesidades nutricionales.

---

Es muy fácil arrancarse las vestiduras porque los productores en España pueden regalar algún producto del que haya sobreproducción, o directamente tirarlo o dejarlo pudrir en rama porque no es rentable cosecharlo, cuando hay hambre en el mundo. Parece terriblemente absurdo e incluso cruel. Hasta que nos acercamos al problema y vemos que no es tan simple, y que aún si decidieran recoger ese producto y tratar de enviarlo a Ruanda, perderían igualmente su esfuerzo, igual que los transportistas, porque en Ruanda no se puede pagar ese alimento. ¿No es mejor buscar la forma en que los ruandeses logren lo que se conoce como soberanía alimentaria, que tengan su propio mercado en sus propias condiciones? Las fresas de un agricultor ruandés van a costar muchísimo menos en el mercado de Ruanda que las fresas producidas en España por personas que tienen un nivel de vida (y un costo de la vida) muy superiores.

---

Curiosamente, ciertos sectores que se las dan de solidarios han rechazado ya un gran salto en biotecnología que fue la Revolución Verde, y hoy dedican más esfuerzos a combatir los transgénicos que a alimentar a nadie en África. Y el hambre es función de la pobreza, es una consecuencia.

---

Te recomiendo que leas la valoración de Bill Gates (yo diciendo esto, me sorprendo a mí mismo) sobre el problema en toda su amplitud http://annualletter.gatesfoundation.org/es#section=home

View more

Puedo ofrecerte varias respuestas.

---

1) Sí, la ciencia es sólo un negocio. Como todo mundo sabe, los hombres y mujeres más ricos del mundo son todos científicos.

---

2) Sí, la ciencia es sólo un negocio. Como la panadería. No existe la panadería con buenas intenciones, todos los panaderos quieren vendernos su pan. Y ganando dinero, claro. Y los albañiles, que no hacen casas para la habitación humana, sino para ganar dinero.

---

3) Sí, los científicos se juegan muchas veces la vida, estudian licenciaturas y doctorados en condiciones estrechas a veces durante más de 10 años, viven antes y después con sueldos de mierda en casi todo el mundo, en la oscuridad y encima agredidos por bocachanclas que detestan la ciencia y no la entienden, pero hacen todo esto porque los mueven las malas intenciones, como hacer Internet, automóviles, aviones, la televisión, el cine, los GPS, los antibióticos, las vacunas, los trasplantes de órganos y demás.

---

4) Claro, la naturaleza "crea enfermedades" pensando "hum, hay que equilibrar esto, vamos a matar a algunos millones de seres humanos con una plaga de peste negra o de gripe española", y eso es bueno porque la naturaleza es sabia. Como todo mundo sabe, la naturaleza es una simpática matrona vestida en fibra 100% natural que vive en una cueva del Amazonas y controla todo con sus poderes mágicos.

---

5) Sí. Por eso quienes se dan cuenta de que la ciencia es malísima se van todos a vivir a zonas despobladas y a pescar a mano y a comer lo que encuentran en la inagotable despensa de mamá naturaleza, y su ejemplo debería ser seguido por muchos otros, ya que vemos cómo son más sanos, sabios y felices.

---

Ahora tú dime: ¿quién te dijo tal pendejada? Quiero darle una medalla.

View more

Pues no. Primero porque la definición de subespecie en sí es vaga (no sé cuáles subespecies de elefantes hay, yo conozco tres especies, y de perros y gatos hay variedades, no subespecies). Y porque las diferencias genéticas entre quienes tienen ciertos rasgos superficiales no son tan grandes como puedes creer. En general, se estima que tú tienes más diferencias genéticas respecto de tu vecino que todos los europeos que se ven blancos tienen respecto de todos los africanos subsaharianos a los que consideran negros.

---

Y es que... cuando hablas de "caucásicos", ¿te refieres a todos los que el antiguo racismo considera caucásicos? Es decir, ¿te parece igual un beduino árabe que un italiano que un noruego rubio platino? Son todos "caucásicos". ¿Y te parece igual un etíope medio que un tutsi pese a sus diferencias, sólo por tener la piel más o menos oscura? ¿Y dirías que "los chinos" son iguales a "los filipinos" o sólo te parecen iguales porque no tienes experiencia suficiente para distinguirlos? ¿Sabes que hay chinos bajitos y chinos altos, en distintos grupos étnicos igualmente asiáticos? ¿O que en Japón hay tres o cuatro etnias que ellos pueden distinguir por su aspecto? ¿Sabes que para muchos orientales "todos los blancos son iguales", sean aceitunados griegos o pelirrojos británicos? ¿De dónde se saca que las diferencias esenciales son el color de la piel, la textura del cabello y el pliegue epicántico? ¿Por qué no es diferencia igualmente relevante y "subespecial" el color de los ojos, la estatura, lo poblado de las cejas o la relación ancho-largo de la palma de la mano?

---

Vamos, que la diferenciación de "razas" (que hace mucho se rechazó en biología que fueran subespecies, revisa a E.O. Wison) es bastante arbitraria. Hay poblaciones que tienen peculiaridades, sí, todas las poblaciones tienen peculiaridades, pero sus subdivisiones son tantas que no es razonable dividirlas en razas o especies. Por ejemplo, la enfermedad llamada homocromatosis hereditaria (exceso de hierro) es más común entre personas con ancestros del Norte de Europa, sobre todo identificados como celtas. ¿Eso los hace una subespecie? Porque ni les pasa a todos ni sólo les pasa a ellos, es solamente una predisposición más acusada, que sirve para que si tienes tales ancestros te cuides. Como si tus dos abuelas y tus tías tuvieron cáncer de mama es bueno que te vigiles. Pero nada más.

---

O sea, no. No hay razas humanas como entidades discretas. Como no hay grupos de estatura discretos. Hay gente de piel muy oscura y muy clara, pero entre ellos hay toda una gradación casi indetectable. Y hay gente con el cabello perfectamente liso y gente con el cabello ensorijado apretadamente, pero también entre ambos hay una gradación sin saltos bruscos. Cuando clasificas a los extremos arbitrariamente, acabas dejando fuera a la mayor parte de la humanidad que no se ajusta a esos límites, porque siempre ha habido flujos genéticos en nuestra especie. Por suerte.

View more

Es la consagración de la injusticia, ¿no? La ley del más fuerte sin que ninguna organización social se pueda interponer para defender al débil. Pero basada en una ilusión de igualdad, como si hubiera simetría entre el trabajador y el patrón, entre el vendedor y el comprador, entre el rico y el pobre, como si hubiera igualdad de oportunidades y "libremente" todo ser humano decidiera ser rico o pobre.

---

No creo en los anarquismos, ni de izquierda ni de derecha, porque parten de una serie de apriorismos, algunos demostrablemente falsos y otros bastante endebles.

---

Supongamos una sociedad ideal anárquica o anarquista donde todos sean justos, nobles, e iguales pero no estén organizados como comunidad, con reglas consensuadas, sino dependiendo de la buena voluntad de todos para que cada uno gestione su libertad responsablemente... basta que haya un solo ambicioso manipulador que aproveche su libertad con objeto de coartar la de otros para alterar totalmente el equilibrio y destruir la utopía.. y establecer una dictadura sin necesidad siquiera de romper el status quo anterior.

---

Y eso que no creo en la maldad innata del ser humano ni en las teorías de "El señor de las moscas" por otro lado tan extendidas en ciertos espacios de progresismo asináptico, simplemente me basta reconocer que existen la ambición, la capacidad de racionalizar desde la injusticia hasta la esclavitud, la capacidad de hacer el mal pensando que no se hace para saber que es necesario que la sociedad se organice para promover lo mejor que tiene y controlar lo peor que inevitablemente también contiene.

View more

Ya lo he respondido. En resumen, personalmente no me gustan las drogas ni las personas que las consumen, especialmente cuando están bajo la influencia de las drogas; creo que patear nuestra química cerebral por hobby es bobo; socialmente, creo que todas las drogas deben despenalizarse y que todo ser humano debe tener la libertad de freírse el cerebro si le da la gana, cortarse una oreja, suicidarse o escuchar reggaetón, aunque a mí no me guste.

---

Más de lo que nadie querría saber sobre mi punto de vista al respecto:
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/202783336408586497
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/230634493042495076
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/232118674243199513
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/232522841080216165
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/389490445169754019
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/61931432496

View more

¿Y los animales que nacen en libertad tienen "ansias de libertad"? Es un concepto interesante, ¿podrías sustentarlo? ¿Cómo sabemos que un animal tiene "ansias de libertad", con qué medición objetiva? ¿Y se aplica a todos los animales, incluidas moscas y gusanos planos o dónde aparece el "ansia de libertad" en el proceso evolutivo?

---

Bueno, dejando de lado el ansia de libertad de los animales (¿y las plantas no?), coincidiría en que los zoológicos no son más que un divertimento innecesario. No es necesario estudiar a los animales, no es necesario que la gente vea a los animales, no es necesario conocer el comportamiento de los animales en cautividad. No lo discuto.

---

Los museos no son más que un divertimento innecesario, por supuesto. ¿Cuál es la diferencia entre ver un león vivo y una pintura de El Bosco, el abrigo de Darwin o un sarcófago egipcio? Y los conciertos ciertamente no son más que un divertimento innecesario. No hay datos de que nadie haya enfermado ni muerto por no escuchar la Toccatta y Fuga en Re Menor de Bach. Es más, numerosas tribus primiti... digo, que viven en estrecho contacto con la naturaleza, se desarrollan, cazan, comen, follan, hacen la guerra y viven divinamente sus 38 años y su malaria sin necesidad alguna de Bach. Y el cine, ¿qué decir del cine? Un divertimento innecesario incluso más absurdo que el teatro.

---

En realidad todo divertimento es innecesario. Estoy totalmente de acuerdo y no lo discutiría, es más, se me ocurren muchas formas de argumentar en favor de esa afirmación.

---

Donde no estoy de acuerdo es en la idea de que el ser humano debe limitarse ascéticamente a lo necesario, a "lo más vital" o la "bare necessities" cantadas por Baloo en "El libro de la selva". Por el contrario, defiendo el derecho al disfrute, el divertimento, la curiosidad desnuda y el placer en todas sus variedades mientras no dañe a otro ser humano. Yo obtuve enorme placer conociendo el comportamiento social de ciertos babuinos en el zoo de Chapultepec (Papio hamadryas, me acuerdo del nombre, algo totalmente innecesario), el de ver a los ojos a un tigre, el de divertirme con los leones marinos y darle de comer a la nutria (era yo amigote de los del zoo).

---

Los niños merecen tener zoos para satisfacer su curiosidad. Los científicos también. Yo también (este año vamos a Cabárceno). Sobre si la gacela quiere o no ir a pastar al Ngoro ngoro mientras la acecha un trío de leonas, no puedo hablar. Ni sobre el deseo de las leonas de que sus crías sean matadas por otro macho que las quiera impregnar mientras de fondo suena la conmovedora canción "Born free"...

View more

¿A ti se te controla? Qué curioso. A mí no, soy razonablemente libre en mi pensamiento y actitudes, en mi expresión y en mis decisiones sobre qué hacer, a dónde ir y qué no hacer. Incluso para responder preguntas en Ask.

---

¿A ti se te trata desde un punto de vista económico? A mí sólo cuando estoy implicado en actividades económicas,es decir, cuando trabajo, cobro, vendo o compro. Y aún así hay dimensiones humanas de ese trato, nada es "exclusivamente económico". Pero también se me trata de muchas otras formas, ¿a ti no? Yo no veo nada malo en que todos nos tratemos desde un punto de vista futbolístico cuando jugamos un partido de fútbol con los amigos y desde un punto de vista económico cuando hacemos operaciones económicas y desde un punto de vista médico cuando vamos como pacientes.

---

Quizás no entendí.

View more

Depende. Si eres un irresponsable al que le da igual lo que pase y le va la marcha, puedes confrontarlo, exhibirlo, impugnarlo y debatirlo. No es muy recomendable, la verdad, pero uno se queda muy a gusto. Yo lo hice con los profesores conductistas radicales de mi escuela de psicología cuando falseaban los datos de la biología y la fisiología para sustentar sus posiciones. Una tía loca que daba "bases biológicas de la conducta" aunque en realidad su curso pretendía demostrar que la conducta no tenía base biológica alguna, me amenazó hasta con un tribunal universitario por dejarla en ridículo (cuando dijo, entre otras cosas, que para la etología "no existía la escala filogenética", una burrada mayúscula) y el director de la escuela por poco me golpea (era un vasco enorme, si me echa las manos encima, me arranca la cabeza). Ninguno pasó a los hechos, obvio. En los exámenes de la loca, yo respondía lo que me pedía y luego ponía una nota de pie de página y en el reverso de la hoja explicaba que respondía así porque eso había enseñado, pero no era cierto porque fulano hizo tal experimento y así. Vamos, que a los 21 años ya era yo candidato a ganar concursos de popularidad con el imbecilaje. (Claro que eso no me pasaba en estadística o en anatomía, que eran asignaturas bastante menos sujetas a la ideología dominante.)

---

Si eres más normal, capea el temporal, responde lo que te piden, finge demencia, termina la asignatura con buena nota (es elemental en la mayoría de los casos) y cuando estés lejos y el profesor no te pueda hacer nada, si te da el ramalazo, ponlo en ridículo e impúgnalo. Si no, simplemente olvídalo. Nadie tiene obligación de cabrearse permanentemente con los imbéciles, es una opción personal. Te vas a encontrar muchos así fuera de la universidad, también.

View more

Creo que es una de las mayores fuentes de daños, de maldad, de dolor, de muerte y de desesperación. Entre las varias razones la principal es que cuando haces el mal en nombre de dios, como señaló Pascal, lo haces con mayor alegría y abandono. Quienes mandan hacer el mal, lo hacen seguros de que interpretan la mente de la deidad, no lo hacen sólo por ambición, por poder político o económico, sino porque son los instrumentos, la espada, de dios. Y cuando eres eso puedes hacer lo que sea sin ningún conflicto moral: asesinar, torturar, destazar, matar de hambre...

---

Muchos conflictos económicos, sociales, territoriales, etc. se pueden finalmente resolver por la vía de la conciliación y la razón, de la conveniencia y de la esperanza de un futuro mejor. Pero los religiosos (y los nacionalistas, el nacionalismo es una religión, finalmente) no se pueden resolver así... no puedes reunir a chiítas y sunnitas y que se "pongan de acuerdo" sobre quiénes son los legítimos herederos del profeta, por supuesto, porque sus convicciones nacen del dogma. Lo mismo vale para la guerra entre hindús y sijs, entre musulmanes integristas y el mundo occidental (que ven como cristiano), etc. La decisión de cuál es "el dios verdadero" a gusto de todos no es alcanzable por un medio que no sea la destrucción del que defiende al dios falso.

---

También por eso, las guerras religiosas no terminan, mientras que las territoriales o económicas eventualmente son disueltas por la historia (aunque siempre haya nostálgicos, no es lo mismo un pocoseso en Cundinamarca sollozando porque los españoles conquistaron a los indios hace 500 años que un militante del Daesh, la intensidad y las consecuencias no son comparables en ninguna escala racional).

---

No hay nada bueno que creo que se perdiera si hipotéticamente desaparecieran las religiones -no creo que sea algo viable, sólo un experimento mental- y el mal que se dejaría de hacer en casi cualquier lugar del mundo imaginable es enorme, colosal, abrumador: fin de la opresión de la mujer, fin de la mutilación genital, fin de la persecución homofóbica, fin de las justificaciones a la esclavitud, fin del miedo, de la culpa, de la superstición que ocupa el lugar del conocimiento... Sólo pensarlo es abismal.

---

https://www.youtube.com/watch?v=t8gOClNOFBY

View more

Supongo que depende. Si esos mismos medios llaman "asesino y fanático" a Bolívar, Hidalgo, Thomas Jefferson, Napoleón, Alejandro Magno, Washington, Montgomery, McArthur, Pancho Villa, Julio César o El Cid, por mencionar algunos, pues sí, por supuesto.

---

Si no, hay que preguntarles por qué hacen la distinción.

---

El Che era un sujeto que creía que la violencia resuelve conflictos sociales, cosa que muchos otros creen. Como militar cometió atrocidades, como casi todos los militares, pero ninguna de ellas fue de las más destacadas de la historia de los conflictos bélicos. Como persona creía en muchas estupideces propias de su tiempo (al parecer de joven era algo racista, era algo sexista y era muy homófobo), pero no llegó a actuar como las peores personas de su tiempo respecto de esas estupideces (no es lo mismo creer que los negros son vagos que lincharlos colgándolos de un árbol y prendiéndolos con gasolina, que ambos son formas de racismo pero la gente inteligente matiza). Era un tipo cerrado, fanático sin duda de sus ideas políticas y revolucionarias, pero también fue un tipo consecuente con sus ideas, entregado y bastante moral dentro de los espacios ideológico-militares que asumió.

---

El Che es tan despreciable o tan admirable como otros líderes político-militares, pero en todo caso lo que se debe tener en cuenta para valorarlo es todo el contexto y las cosas que hizo en cada actividad particular, como médico, como padre, como amigo, como militante político, etc. A mí me da la idea de que, si te abstraes de la imagen mediática que Cuba y la izquierda revolucionaria crearon a partir de él (y que yo viví intensamente en mi juventud) queda un tipo comprometido, bruto y bastante mediocrón, que ganó un par de batallas segundonas como soldado, lo que no es precisamente ser el Almirante Nelson, que promovió con entusiasmo ideas que igual ameritan una crítica más seria y que llevó sus convicciones a sus últimas consecuencias, lo cual en sí es relevante, pero dependiendo de las convicciones puede ser muy inquietante. Vivió de acuerdo a ellas y murió con dignidad dentro de ellas. Si las convicciones las compartes te parecerá heroico y si no te parecerá despreciable, pero entonces no estás juzgando al hombre, sino a tus propias convicciones.

---

Creo que la historia lo rescatará más como fenómeno de masas que como político, soldado o líder. Los mitos, el del guerrillero heroico y el del asesino fanático, son infinitamente mayores que el hombre en sí, me parece. Cuando rascas en el personaje da para poco.

View more

Hace tiempo respondí esto en otro lado y sigo pensándolo:

---

Yoani es falsa como un euro con la cara de Fidel Castro o un peso cubano con la cara de John F. Kennedy. Sus puestas en escena son patéticas, como cierta ocasión en que fue a pedir un pasaporte para salir de Cuba. Ya sabía que no se lo iban a dar, eso no era noticia siendo lamentable y denunciable. Pero, haciéndole a la Mata-Hari tropical, se llevó una grabadora oculta para grabar su airada petición y la esperada respuesta de la oficinista gubernamental (que no podía responder otra cosa, eso es obvio) para luego lanzarse a humillar a la oficinista y marcarse un discurso ampuloso y ensayado sobre la libertad como si la mujer de la ventanilla fuera Fidel Castro y esta especie de Yoani de Arco del Caribe lo estuviera confrontando arriesgando la vida y la libertad.

---

Realmente una pantomima innecesaria y efectista..

---

Su presentación de la realidad cubana me parece igualmente exagerada y sensacionalista. Cuba es un desastre de proporciones que se puede criticar perfectamente sin los excesos retóricos de Yoani, sin su profusión de adjetivos y sin su victimismo maniqueo y exento de matices donde lo único bueno es ella.

---

Me parece obscena su referencia continua a su valentía y bizarría frente a los represores cuando a ella no le ha tocado una de las muchas golpizas de las Brigadas de Respuesta Rápida (yo las vi hace 20 años en acción en La Habana, golpeadores del gobierno disfrazados de civiles, indignante en grado sumo). De hecho, la única acción represiva directa de la que dijo ser objeto, en 2009, fue puesta en duda por Fernando Ravsberg, reportero de la BBC, por la CNN y por France Press por la falta de señales de la golpiza que denunciaba cuando andaba con muletas para las cámaras. Sin certeza de que fuera un montaje, la historia huele mal. Tan mal como el título de su libro con las entradas de su blog: "Havana Real: One Woman Fights to Tell the Truth about Cuba Today", es decir "La Habana real, una mujer lucha por decir la verdad sobre la Cuba de hoy". Primero Yoani, después Cuba.

---

Me da la impresión de que su lucha es para la mayor gloria de Yoani Sánchez y no para los cubanos como pueblo urgido de un futuro que rescate lo mejor del pasado y se adueñe del timón de su futuro. Me parece una oportunista, una arribista, una simuladora y una manipuladora. Quizás no es siquiera "una sierva del imperialismo", sino una lista que ha sabido aprovechar la cubanofobia estadounidense para servirse con la cuchara grande mientras los opositores de verdad, muchos de ellos de izquierda, hacen el trabajo de verdad.

View more

Castro organizó al pueblo cubano para sacudirse una dictadura brutal y opresora. Eso es bueno. Instauró otra dictadura menos brutal, quizás más opresora, y muchísimo más duradera (Batista 7 años, los Castro 57 y suma y sigue). Eso es malo. Dijo que pretendía darle a los cubanos el control de su futuro. Eso es bueno. En la realidad desterró la democracia y aplastó la disidencia nombrándose único diseñador autorizado del futuro de los cubanos. Eso es malo. Intentó darle a los ciudadanos poder sobre la economía para que construyeran su riqueza. Eso es bueno. Pero lo que hizo fue convertirse en el supercapitalista más terrible, único dueño de empresas, único productor, único empleador, único editor de libros y diarios, único distribuidor de bienes, único medio de comunicación. Eso es malo. Pretendió devolver a los cubanos derechos y libertades. Eso es bueno. No les dio derechos y les coartó libertades. Eso es malo. Hizo grandes esfuerzos para mejorar ciertos indicadores de bienestar internacionalmente relevantes (mortalidad infantil, educación, alfabetización, sanidad). Eso es bueno. Lo hizo a costa de la felicidad de millones y con procedimientos contradictorios como dar educación más indoctrinación, alfabetización controlando lo que lee la gente y sanidad sin recursos y sin rigor científico. Eso es malo.

---

Afirmó que buscaba la felicidad de los suyos. Eso es bueno. En los hechos, buscó sus caprichos políticos y promovió un saldo neto de infelicidad. Eso es malo.

---

Creo que lo malo es mucho más que lo bueno. Que podía ser peor, como dicen muchos, que podía, por ejemplo haber torturado y asesinado al mayoreo y no lo hizo, no convierte en virtud el no ser el más malo de todos, claro.

View more

Casi todos, sobre todo los contradictorios. Pero hay una frase idiota de Nietszche que se ha vuelto "popular" al menos en sectores que se las dan de kultos: "Todo lo que no me mata me hace más fuerte". Es una de las frases más repetidas y más profundamente imbéciles. Hay muchas cosas que te hacen más débil, física y psicológicamente. Pero es una frase ideal en la que se apoyan los promotores de la cultura imbécil de la autoayuda y el feelgood: hay que ser "luchador" y "todo te sirve para crecer", "todos somos ganadores" (entonces nadie lo es), "todos somos especiales" (entonces nadie lo es), "el universo conspira a tu favor" y "nada es tu responsabilidad pero todo es tu culpa".

---

No sé, si la primera vez que la dijo Nietszche alguien le hubiera dado, por ejemplo, una patada en los testículos diciendo: "Si quieres ser más fuerte te doy otra", quizá se lo habría pensado.

View more

El capitalismo es la forma de organización de la producción que se ha desarrollado históricamente. No es una forma de hacer política, y el problema de la pobreza es no sólo económico, sino político.

---

El liberalismo y el neoliberalismo sí son visiones políticas. Y ciertamente el neoliberalismo no tiene _ningún_ interés en disminuir la pobreza, su visión política de "libertad económica absoluta", de "estado limitado", de "mano invisible del mercado" y de "nadie es responsable de los demás" facilita el crecimiento de la pobreza (por ejemplo, al negarle a los pobres el acceso a la salud o a la educación para sus hijos si no pueden pagarla, y no pueden pagarla precisamente por ser pobres, de modo que su situación se eterniza mientras se multiplican) y carece de proyectos para combatirla.

---

La disminución de la pobreza es hija política de las visiones de la izquierda, de la sociedad solidaria y corresponsable de todos sus miembros, de los plenos derechos, de la idea de igualdad y justicia de los socialismos que comparte en alguna medida, insuficiente y asistencialista más que justiciera, algún liberalismo. Eso, junto con los avances científicos y tecnológicos que permiten la existencia de satisfactores abundantes, permite que el combate a la pobreza haya tenido avances importantes.

---

Un ejemplo al que suelo acudir es el de los pollos. Los pobres engordaban pacientemente un pollo más bien escuálido durante un año para poder comer pollo exactamente una vez al año... si tenían suerte. Los ricos tenían forma de comprar tantos pollos como quisieran, pero la producción era limitada. Comer pollo era asunto de ricos.

---

Nuevos avances en la cría, alimentación, mantenimiento y matanza de los pollos hicieron que el precio se desplomara mientras los obreros dejaban atrás (en algunos países) las condiciones retratadas en "Los miserables" de Víctor Hugo gracias a la lucha de los socialistas por los derechos de los trabajadores. Así que tenían mayores ingresos (no diré que absolutamente justos, pero sí mucho menos injustos) y empezaron a poder comprar esos pollos más baratos. De pronto, los obreros comían pollo y el pollo empezó a ser despreciado por los ricos, que buscaron otros alimentos más "exclusivos" (hoy son frutas y verduras orgánico-eco-bio-natu-poser).

---

El que eso pase es un logro importante. Te recomiendo mucho que veas las charlas de Hans Rosling para ver la enorme diferencia, por ejemplo, que marca para una familia pasar de ganar un dólar diario a ganar dos. Desde el punto de vista de quien tiene Internet, es una diferencia nimia, pero desde el de _ellos_ es un cambio de vida. Y eso es lo que ha estado ocurriendo un tanto clandestinamente, que la gente se está impulsando para salir de la pobreza, con ayuda solidaria, pero no paternalismo, lo cual es una solución más perdurable.

---

https://www.youtube.com/watch?v=Ui2bli38OtA

View more

Para nadie que no sea su accionista, ninguna. Absolutamente ninguna.

---

El caso de Monsanto ejemplifica de manera clarísima la ignorancia de la gente respecto de las grandes empresas y su funcionamiento. Hablan de la empresa como si fuera propiedad de un empresario de caricatura que planea hacerle daño a la gente porque es divertido. Pero Monsanto tiene 1500 accionistas, la mayoría de los cuales son fondos mutuos de inversión como Vanguard Group 6.95%, State Street Corp 4.23%, MFS Investment Management 3.4%, Fidelity Management and Research Company 3.38%, etc.

---

Y exactamente lo mismo pasa con Bayer, que no es hoy una empresa alemana al servicio de Merkel y sus oscuros designios. Sus principales accionistas son The Vanguard Group, 2.05%, Massachusetts Financial Services 1.81%,
Lyxor International Asset Management 1.71%, Norges Bank Investment Management 1.71%, etc.

---

Lo único que les interesa a los accionistas es ganar dinero. Para ello contratan a directivos que se ocupan de que ganen dinero, verdaderos mercenarios que sin embargo deben cuidar la empresa porque si pierde dinero a ellos los echan.

---

Pero ojo que nadie es exactamente "el dueño" de Monsanto o Bayer (el máximo accionista de ambos es Vanguard, pero la venta no tiene nada que ver con eso, es acordada por la junta de accionistas, que incluye a muchísimas empresas.

---

Los accionistas son dueños muy indirectos, invierten en fondos que a su vez son dueños de fondos como Vanguard, que a su vez tienen que diversificar sus inversiones para no arruinar a sus accionistas con un mal golpe...

---

Al final son los mismos, pues. La compra de una empresa u otra se hace porque calculan que van a ganar algo más de dinero. Cuando no funciona, se vende, todo ello bajo la asesoría de sus bien pagados expertos y directivos.

---

Si tienen productos que se venden, ganan más. Si no, pierden dinero. Nada más les interesa. Su relación con los empleados, trabajadores, compradores, beneficiarios finales, etc. es lejana, pues.

---

Es muy difícil hacer conspiranoias efectivas sobre un esquema tan aleatorio y confuso, claro. Es más fácil la caricatura. Y usar la caricatura para promover tus ideas, aunque no estén basadas en la realidad. Finalmente la realidad es fea y compleja y el simplismo es mucho más efectivo como propaganda y para alcanzar poder.

View more