Mauricio-José Schwarz

Bueno, siguiendo la tradición habitual de animalistas, ecochiflados y otros, no es cierto nada de lo que acompaña a la foto y la foto en sí ha sido manipulada por un artista, Mischa Kamenar, que ha alterado el color de los depósitos de desechos orgánicos de diversos "feedlots".

---

El feedlot recibe ganado de unos 300 kilos que ha vivido pastando en libertad para recibir una alimentación de maíz, cebada y otros granos, además de alfalfa, harina de semilla de algodón y otros alimentos que aumentan el pesao y la presencia de grasa o marmoleado que da mejor sabor a la carne y que exigen los consumidores (y por ello mismo los procesadores de carne). Así que tú, ganadero, cuando tienes ganado de ese tamaño contratas instalarlo en un feedlot para que le den la alimentación ideal que aumentará al máximo el valor de la carne. Si tu ganado no pasa un feedlot lo tendrás que vender a un precio inferior por ser considerado carne de segunda por el consumidor. O engordarlo tú a un costo muy elevado.

---

Me imagino que todo este proceso es tan complejo que no cabe en la cabeza de un ecochifladito.

---

Basta buscar al autor y encuentras que esta foto en concreto es de una empresa llamada Coronado Feeders, en Dalhart, Texas.

---

http://a-place-called-space.blogspot.com.es/2013/05/precious-commodities-mishka-henner.html

---

Coronado Feeders es uno de los 12 comederos que tiene la empresa Five Rivers Cattle Feeding. El número 8 en el mapa https://www.fiveriverscattle.com/locations/

---

La imagen ha sido alterada con photoshop para que el lago marrón de mierda que tienen asuma el color rojo de la sangre ercién vertida (que en cosa de horas en realidad se volvería negra, como sabe casi cualquier persona excepto los animalistas, ecochiflados y otros).

---

Si vas al sitio de Coronado Feeders te enteras de que ellos no matan ganado. Lo cual ya se podría sospechar viendo que en las fotos no hay instalaciones de matanza, sólo corrales de engorda.

---

Curiosamente la mierda que se acumula en los feedlots se usa para hacer compost.

---

http://blog.midwestbiosystems.com/blog/bid/265445/Feedlot-Waste-Management-Becomes-Profitable-with-Compost

---

Finalmente, el sitio con el color con el que aparece en Google Earth:

View more

Es un interesante paseo por las obviedades del problema en Siria, adicionado con la debida ignorancia y la siempre aplaudida mala fe. Como todos los productos de esa huerta de escandalizados a sueldo, ignora o se olvida o le importa un comino que haya habido una guerra durante dos años con terribles atrocidades de ambas partes.

---

Cito lo que alguien dijo que comentó un sirio: "Si tu opinión sobre el conflicto de Siria es tu opinión sobre los Estados Unidos, no me interesa leerla". Y es el caso. Lo que quiere presentarse como un análisis equilibrado omite a algunos de sus principales actores (como Hezbollah y Arabia Saudita) y lo pretende reducir todo a quién está a favor o en contra de un ataque de occidente a Siria. Y de paso nuevamente, como tantos otros plumíferos de estos tiempos, caracteriza a "los rebeldes" como si fueran una sola cosa y no una veintena de grupos de lo más diversos que tienen tanto uno contra otro como tienen contra la dictadura de al-Assad (que, carajo, es una dictadura y negar eso es empezar mal) y que pueden ser tan brutales como los esbirros del tirano.

---

Y de paso asegura cosas que sabemos que no son ciertas, como que las armas químicas habrían sido vendidas por Estados Unidos. Simplemente es una fantasía sin bases. El gobierno de al-Assad fabrica sus propias armas químicas y los rebeldes al parecer las reciben de Arabia Saudita. Los Estados Unidos, ni como gobierno ni como empresas privadas, venden gas sarín. Pero suena muy bien, ¿no?

---

Igualmente, pretende darle a éste una dimensión que hasta hoy nadie le ha tratado de dar ni siquiera en la Casa Blanca, es decir, que nadie ha afirmado que un bombardeo a instalaciones militares sirias tenga por objeto acabar con la guerra, instaurar la democracia y conseguir algodón de azúcar para todos convertidos en hermanos que cantan Kumbayá haciendo un círculo. No. El ataque que plantea Estados Unidos es un castigo por el uso de armas químicas con el objeto de que no se vuelvan a usar. ¿Es correcto eso o no? Debería debatirse, pero es un debate que están rehuyendo todos quienes están usando el conflicto sirio para sus propios intereses, desde Putin y Obama hasta el más sarnoso columnista hiperideologizado y sin ética.

---

La discusión es si estas armas químicas las usó el gobierno o los rebeldes o -lo más probable- ambos y qué se debe hacer. O incluso qué propuestas habría que poner en la mesa para terminar con ese conflicto. Pero ésa la rehuye porque su interés no es, como no lo es el del gobierno estadounidense, salvar niños sirios, sino usarlos para su propaganda.

---

Lo cual es un puto asco, claro.

View more

No voy a ver el vídeo (espero que no te moleste) pero conozco la declaración de Cambridge. Es una afirmación de unos científicos indicando que creen que algo que no está definido objetivamente (la conciencia), y que los humanos decimos que experimentamos, lo pueden experimentar subjetivamente otros animales.

---

Supongo que puedes reunir a un buen número de científicos conocidos y hacer que firmen algo en lo que creen intensamente, sea el diseño inteligente, la tierra plana o el miedo antitransgénico. Afortunadamente la ciencia no funciona así, es decir, cuando algo no está probado satisfactoriamente da igual si lo creen o no unos u otros científicos.

---

Pero aún así, hay consensos. De los miles y miles de neurocientíficos, biólogos evolutivos y otros especialistas que hay en el mundo, la declaración ha sido firmada apenas por una veintena de ellos. La pregunta lógica es por qué no la firman los demás y la respuesta es: porque saben que esto es una creencia y no un dato, por mucho que cite datos. Si se supiera qué es la conciencia, podríamos marcar una línea más o menos clara entre los animales que la poseen y los que no, pero la verdad es que el asunto es materia de debate entre los propios firmantes. ¿Dónde ocurre que un sistema neural desarrolla conciencia? ¿En una planaria? ¿En un insecto? ¿En una estrella de mar? ¿En un mamífero? ¿En un primate? ¿Sólo en los homininos? Si lo que discutes no está definido objetivamente (como estaría definida, por ejemplo, la presencia de una columna vertebral) todo acaba en una discusión semántica, que es perfectamente inútil.

---

Algunos de los firmantes de la declaración, como Marian Stamp Dawkins, de Oxford, reconoce que realmente no sabemos si otros animales están cosncientes y que debemos permanecer "escépticos y agnósticos... militantemente agnósticos de ser necesario". No creo que sea necesario decir que algunos animalistas la han cocido viva por esta observación mínimamente honesta, es decir, que ella firma porque cree y no porque sabe.

---

No creo además que eso deba hacernos reconsiderar nuestras responsabilidades morales, en modo alguno. Porque esas responsabilidades, resultado de nuestros juicios sobre el bien y el mal, no deberían ser utilitaristas. Curiosamente, el gran gurú de los animalistas, el filósofo Peter Singer, sí variaría su posición moral. Para él, si cree que un animal siente, debe ser igualado a un ser humano, pero si él cree que un humano no siente por estar, por ejemplo, gravemente incapacitado, entonces se le puede usar, por ejemplo, en experimentación. Eso es lo que no suelen contar los que se agarran de su filosofía para tratar de imponer una visión política.

View more

Yo he leído que en un bosque muy lejano viven unos pequeños seres azules llamados pitufos.

---

La evidencia de ambas afirmaciones es más o menos la misma.

---

Generalmente esto lo dicen budistas que estudiaron alguna disciplina científica y que hacen pruebas para demostrar... sus creencias budistas. No tiene ninguna validez.

---

Y el problema básico es el que tú señalas. No hay una definición objetiva de "meditar". Es decir, un observador externo no tiene forma de saber cuándo alguien está meditando o no. Depende del reporte del sujeto que dice "ahora estoy meditando". Pero el sujeto tampoco sabe si está "meditando" o no porque la "meditación" se enseña de modo bastante abstruso y nunca te dicen exactamente qué tienes que hacer para meditar. No es como tocar el piano o resolver ecuaciones de segundo grado. Es todo nebuloso e impreciso. Y por tanto no sujeto de estudio.

---

Si por "meditar" entiendes relajarte físicamente, tratar de no pensar en tus problemas y abstraerte del mundo externo, sí es bueno, claro que es bueno. Por eso la gente se va de vacaciones o disfruta de spas y masajes y cosas así. Pero no tiene nada de mísitico.

View more

Sí, claro, pero no porque tenga un pensamiento similar al que hoy admiro, eso sería juzgarlos de acuerdo a un tiempo y lugar que no fueron los suyos, y eso es injusto, porque en gran medida somos producto de nuestro tiempo. El pensamiento avanza, eso es lo maravilloso, y uno de los elementos que lo distingue de las creencias que pueden mantenerse iguales durante milenios sin que les importe un rábano que los hechos demuestren que son falsas.

---

Así, en la antigüedad, y esta respuesta la repetiré en otra pregunta, siempre me ha impresionado profundamente Heráclito y su observación de que todo cambia, que nada permanece. Recuerdo que cuando nos enseñaron en el bachillerato a los presocráticos esta observación me pareció maravillosa y que alguien se diera cuenta era tan espectacular como el hecho de que nadie se hubiera dado cuenta (o al menos no hubiera dejado registro de ello) en toda la historia anterior.

---

Prácticamente todos los presocráticos tienen aportaciones geniales y asombrosas. Es un momento en el que se está descubriendo el pensamiento con una libertad que no tiene precedentes en la historia (y creo que es la libertad de pensamiento que accidentalmente alimentó el sistema griego la que permitió el estallido de la filosofía en ese momento). A eso añade a los pioneros de la ciencia como Arquímedes o Eratóstenes, y las máquinas maravillosas de Herón de Alejandría (si hubiera habido más ciencia de verdad en ese momento, podría haber revolucionado la historia en vez de ser una curiosidad apasionante):
http://xoccam.blogspot.com.es/2010/10/las-maravillosas-maquinas-de-heron-de.html

---

Sócrates me parece todavía un gran ejemplo de pensamiento crítico pese a que claramente hacía trampa en ocasiones (la anécdota del esclavo en el diálogo de Meno es un ejemplo clarísimo) y de coherencia con las propias ideas. Aristóteles, con todas sus ideas criticables, estipuló en la Poética prácticamente todo lo que hay que saber de construcción de la historia en la narrativa, sea cuento, novela, teatro o cine. Alguna vez que hice un curso de guión de cine en Los Ángeles con Robert McKee nos demostró convincentemente cómo seguían siendo válidos los puntos de Aristóteles. Ovidio me encanta tanto por "El arte de amar" como por "Las metamorfosis". Le tengo cariño a Esquilo por "Las nubes" y por "Las ranas", obra con la cual aprendí lo que era la censura cuando la tratamos de poner en una secundaria mojigata.

---

El problema con los poetas es que la poesía traducida es como la gastronomía contada: te das una idea vaga de lo que quería el poeta, pero no te enteras. Y ni mi griego ni mi latín dan para leer poesía. Mis primeros grandes poetas los encuentro en el medievo, como letristas de canciones profanas.

---

Seguro me faltaron muchos.

View more

Suelo estar muy de acuerdo con Bunge, cada vez más de modo especial en temas de ideología política y economía.

---

Sin embargo, creo que se equivoca en estos dos puntos. Creo que no conoce bien el trabajo de Dawkins porque atribuirle la defensa del "determinismo genético" es simplemente falso, Dawkins no defiende eso (fue la crítica de los más tontos a "El gen egoísta" y por lo visto se volvio meme). Basta leer a Dawkins incluso en "El gen egoísta" donde aclara que la posibilidad de la expresión fenotípica del genoma depende siempre del contexto medioambiental. Kim Sterelny, filósofo de la biología, ha expicado claramente por qué es erróneo considerar a Dawkins un determinista genético. Lo que pasa es que es más complicado entender el concepto de centrismo genético en el proceso de evolución (la idea de que la selección que hace el entorno se realiza no a nivel de individuo ni de población, sino finalmente de gen) y es fácil confundirlo.

---

Sobre la psicología evolutiva, la posición me parece igualmente extrema. Sí hay psicólogos evolutivos que hacen especulaciones poco sustentadas y demasiado sensacionalistas, pero el principio básico, la idea de que el comportamiento tiene bases genéticas y evolucióna junto con las estructuras anatómicas favoreciendo o desfavoreciendo la supervivencia, me parece difícil de negar con base en el conocimiento que tenemos, en el trabajo de la etología que ha demostrado las bases genéticas del comportamiento. Lo que es indefendible es la idea de la "tabula rasa", el que los seres humanos venimos con cero elementos perceptivos, conductuales, tendencias de comportamiento, cognitivas, etc. y que sólo es el entorno el que nos moldea. Al respecto, te recomiendo "La tabla rasa" de Steven Pinker, que deja bastante claro el tema, al menos aclarando que si no sabemos todavía con absoluta precisión qué elementos genéticos tiene nuestro comportamiento y cómo evolucionaron, es innegable que los hay. Y gritar "pseudociencia" sin sustentarlo (como hacen ahora muy de moda algunos grupos de presión política y social propensos a la promoción de la censura y la represión) no deja de ser una manipulación.

---

No es la primera vez que noto en Bunge ciertas supersticiones sobre todo relacionadas con las ciencias de la vida, que no parece conocer muy bien. Ni a sus exponentes. No tiene nada de malo ser divulgador y no científico (yo lo soy) pero Dawkins es un zoólogo que hizo su doctorado investigando con Nikolaas Tinbergen (etólogo y Nobel de Medicina o Fisiología 1973) y publicó sobre modelos animales de toma de decisiones (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0003347269901201) y fue profesor de zoología durante 28 años. Es científico además de divulgador. Como Asimov, por ejemplo.

View more

El corto es una caricatura, es divertido, es cáustico y es entretenido. Y ya.

---

Aunque para el caso, si vamos a reírnos del asunto, me quedo con el "Add me" de Chumbawamba:

---

http://youtu.be/MpFuE7VKzn8

---

"La red social en sí" es como cualquier otro medio de interacción humana, puede ser fantástico, inútil, aburrido, riesgoso, entretenido, informativo, enriquecedor o bobo, entre otras cosas.

---

Como ir a la escuela, o trabajar en una fábrica, o jugar en el parque o pertenecer a un club de golf, pues. Hay gente buena, algunos pesados, unos pocos orates y algunos tipos peligrosos.

---

¿Es malo que los niños tengan fácil acceso? Pues si los padres no quieren que los niños tengan fácil acceso, que los eduquen para no acceder, pero no creo que sea asunto de trasladarle la responsabilidad de la educación a "alguien" para que les cuide a sus hijos mientras ellos se dedican a catar gin and tonics o a ver la televisión, la verdad. Si lo que temen es que los niños puedan caer en manos de depredadores, tienen que educar a los niños también. Y si lo que temen es que los niños y los adolescentes vean imágenes o lean textos con contenido sexual... pues van jodidos, porque en la Edad Media ya había grabados en madera e historias calentorras, y antes de Internet los jóvenes se las arreglaban bastante bien para obtener las imágenes, textos y conversaciones que sus hormonas les exigían.

---

Dicho de otro modo, el individualizar los problemas en Facebook, Internet, los videojuegos, la televisión, el cine, el rock o cualquier otro monstruo de temporada es siempre una pendejada de proporciones homéricas que sólo revela la ignorancia de quien lo hace y su estrechez de miras, ¿no? Como si el mundo y sus problemas se hubieran inventado con la Web o con la guitarra eléctrica. Hace falta que más gente les diga "no seas imbécil, en serio".

View more

Pues ninguno, evidentemente.

---

El mejor control de daños sigo creyendo que lo podría hacer un frente amplio de izquierda PSOE, IU, Equo (con el asco que me dan, pero creo que deben estar allí) y todos los minoritarios de izquierda nacional y regional que se pueda.

---

Lo que muchos no tienen claro es que tenemos dos problemas. El primero es una crisis económica que _exige_ que se reduzca el déficit. España no es libre para decir cosas como "no pagamos" a menos que quien lo diga esté dispuesto a lanzar a la miseria a varios millones de españoles. Y por miseria quiero decir miseria "Argentina después del corralito" porque la economía del país simplemente se detendría. Hay que hacer cosas desagradables para salvar los muebles.

---

El segundo problema es que quien está gestionando esta crisis económica es el PP, un partido neoliberal en lo económico, ultraconservador en lo social y autoritario en lo político. El PP está aprovechando la crisis para imponer su agenda extremista sin casi resistencia social, destruyendo el patrimonio colectivo, acabando con el estado de bienestar y reimplantando políticas sociales medievales.

---

Una coalición de izquierda tendría como fuera cierto espacio de maniobra para tratar de salvar derechos y patrimonio haciendo los recortes presupuestarios necesarios en otras áreas del gasto de gobierno y haciendo esfuerzos por conservar una sanidad y una educación gratuitas, aumentando impuestos progresivos (como los impuestos a artículos de lujo o a los niveles más altos de las rentas) y evidentemente deteniendo la derogación de derechos en que está empeñado el PP.

---

No creo que al hacer esto ganaran concursos de popularidad. Pero hay que entender que no es verdad, como creen los que piensan con la pancarta, que quien gobierna puede decidir "lo que quiera" y que todo es asunto de voluntad política. No es cierto. Hay problemas, riesgos y presiones reales que deben equilibrarse y que llevan a decisiones que pueden no ser populares pero son inevitables. Un frente amplio al menos nos daría la certeza de que si toma decisiones es porque realmente son inevitables, y no porque esté poniendo en vigor una ideología antipopular y de odio al trabajador y a la redistribución de la riqueza por medio de servicios sociales gratuitos y de calidad.

---

No creo que la población pueda ser demasiado comprensiva con ellos. Lo que yo preveo es que mientras la situación económica esté así, tendremos muchas legislaturas sucesivas de PP, aliado a UPyD, en todo caso, que está finalmente a la derecha del PP, ocupando el espacio que ocuparía falange si fueran más de un puñadito de nostálgicos del Cara al Sol.

View more

No entiendo qué crees que haga una asociación escéptica como para que pueda medirse su actividad en términos de "fiabilidad". O en términos de que pueda cometer errores. Es muy raro eso. Me da la impresión de que tienes una visión muy extraña de las asociaciones escépticas así que mejor te explico.

---

Las asociaciones escépticas promueven el pensamiento crítico, que significa básicamente no aceptar ninguna afirmación sin pruebas sólidas obtenidas en condiciones controladas e independientemente verificadas. No tomar como reales las hipótesis que no están debidamente sustentadas en pruebas. ¿Quién dice si hay pruebas suficientes o no? Pues el consenso científico, por supuesto. Si el consenso en química y biología es que los efectos de las sustancias aumentan al aumentar la cantidad, pues no hay pruebas de las afirmaciones de la homeopatía de que el efecto aumente al disminuir la cantidad. Igualmente, advierten al público sobre precisamente esa falta de pruebas en casos en que se les pretende cobrar por servicios o productos cuya realidad no se ha probado y especialmente cuando se trata de poner en riesgo su salud.

---

Obviamente las opiniones de los científicos y los promotores del pensamiento crítico cambian conforme se van obteniendo más datos, nuevos descubrimientos. Los que en el pasado fuimos escépticos del cambio climático porque no había pruebas suficientes ahora no lo somos porque nos han convencido las pruebas, la abrumadora cantidad de evidencias y el consenso científico. ¿Significa que en el pasado nos equivocamos? No, era correcto no aceptar las afirmaciones sin pruebas, tan correcto como negar las afirmaciones con pruebas sólidas. De hecho, hasta hace poco yo he mantenido la duda sobre qué tanta influencia tiene la actividad humana en el cambio climático, pero el consenso científico ya es casi total en cuanto a que el ser humano es mayormente responsable del calentamiento global, y por tanto ahora lo acepto como la mejor hipótesis que se puede expresar con los datos de los que disponemos hasta hoy.

---

Si mañana se demuestra con estudios rigurosos y controlados, independientemente verificados y de modo tal que se convierta en parte del consenso científico que existen los fantasmas, la homeopatía cura o el verdadero dios es el Baal de los cartagineses, pues se asume como demostrado. Antes, el error es darlo como demostrado.

View more

Son dos filosofías distintas. Una propone regenerar al delincuente, entenderlo y tratar de corregirlo y la otra propone simplemente castigarlo. La primera tiene por objeto ofrecerle las mejores oportunidades posibles al reo para conseguir que no reincida y la segunda tiene por objeto provocarle el mayor sufrimiento posible al preso esperando que con ello renuncie a reincidir.

---

La filosofía la decide el legislativo de cada país. En EE.UU. la cárcel es únicamente punitiva. En la mayoría de los países opulentos la cárcel se propone como regenerativa.

---

Esto, como todo en el mundo, se explica según las evidencias disponibles. Un país como Noruega tiene una reincidencia del 16% (es decir, 16 de cada 100 presos vuelven a la cárcel). Estados Unidos tiene una tasa de reincidencia del 44.1% en el año después de salir de prisión y de 67.5% al cabo de tres años.

---

Como sociedad, el que 67 de cada 100 prisioneros vuelva a delinquir me cuesta un montón...no sólo en una fuerza policiaca numerosísima, mantenerlos, juzgarlos, vestirlos, etc... sino, por supuesto, en los delitos que cometen al reincidir. Luego entonces, más allá de un natural deseo de venganza y de una cierta indignación porque los presos tengan buenas condiciones de vida, ¿qué te conviene más como sociedad? ¿En qué vas a invertir, en prisiones-infierno como las de EE.UU. o en prisiones regeneradoras con razonable efectividad? La respuesta parece evidente.

View more

Sí. Ha sido una importante figura en la lucha contra la barbarie en Guatemala y las mentiras en las que la han pescado son menores. Una de ellas me molesta más, ocultar que fue a la escuela para defender la idea de que su padre no la dejó ir para "mantener su identidad cultural". La fachada externa de la identidad cultural se ha vuelto caricaturesca. Vamos, que "ser indígena" no significa, o no debe significar "vestirse como indígena" sino que tiene otra significación en cuanto a aportaciones éticas y culturales de los indígenas al patrimonio cultural común de la humanidad.

---

Su asociación con las farmacias de genéricos y "similares" de Víctor González tiene muchos oscuros por allí, desde su participación como accionista hasta su uso de su imagen pública para obtener canonjías para el negocio, igual que su intento de convertirse en presidenta de Guatemala. Digamos que le respeto muchas cosas pero no tanto como para prestarle mi bicicleta.

View more

Watson es un ecoterrorista convicto en varias ocasiones, un personaje violento que ha atacado a agentes de la policía, ha hundido e intentado hundir barcos ajenos y está en busca y captura por Interpol a petición de Japón, y es fugitivo de las autoridades alemanas, neozelandeses y costarricences, cuando menos. Se finge capitán sin serlo, cobra cientos de miles de dólares por sus espectáculos y en Canadá ha apoyado políticamente a candidatos antiinmigrantes.

---

Me parece un delincuente arrogante y miserable, que prefiere a las ballenas sobre los hijos de unos pescadores. Esta falta de empatía suena muy parecida a la psicopatía. Lo cual se subrayó cuando a raíz del terremoto y tsunami de 2011 en Japón era un castigo divino (muerte de seres humanos por matar ballenas).

---

Es el ejemplo perfecto del misántropo oculto bajo la imagen de buenrollismo ambiental que tiene engañados a muchos que lo consideran un héroe y cierran los ojos tanto al daño que ha hecho como al odio que destila, su violencia y su desprecio por las leyes.

View more

Primero, no lo divulgan los veganos, sino un instituto dedicado al estudio del suministro de agua. Segundo, es una proyección que amerita reflexión pero de entrada me parece que es la clásica predicción malthusiana que parte de la base de que todo va a seguir igual de aquí a 2050. Los avances tecnológicos, los nuevos conocimientos e incluso la conciencia pública sobre ciertos problemas llevan 200 años haciendo añicos todas las previsiones malthusianas. Tercero, olvida que los animales para consumo nos permiten acceder a una gran cantidad de nutrientes que de otra forma no podríamos aprovechar, como la celulosa.

---

Algunos avances que ya están allí y que pueden multiplicar la productividad agrícola sin exigir ni más extensión agrícola ni más agua son producto de la biotecnología, principalmente los transgénicos pero también las nuevas variedades obtenidas por mutagénesis y por hibridación tradicional (Borlaug lo hizo hibridizando y salvó a cientos de millones de personas del hambre en épocas de otro boom malthusiano http://xoccam.blogspot.com.es/2013/01/y-norman-le-dio-de-comer-al-mundo.html ).

---

Así que desde mi muy particular punto de vista, estas previsiones hechas en el gabinete son útiles para alertarnos de ciertos problemas, pero a la hora de presentar soluciones o profetizar el desastre siempre resultan más inútiles que un violín sin cuerdas.

---

Ahora, cierto que es posible que algunos talibanes del comando clorofila decididos a imponerle su dieta a todo el mundo por convencimiento, amenaza, bomba bajo el auto o incendiándoles la casa utilicen esto para alimentar su psicopatía. Pero eso no es culpa de los veganos en grupo, ni de los vegetarianos, ni de su dieta. No culparía al veganismo de que haya veganos imbéciles. Sin el veganismo estarían chupándole los pies a un ulema salafista, o gritando ofensas a los homosexuales con la iglesia de Westboro, o de tertulianos frenéticos en El Gato al Agua. El fanático primero lo es y luego elige causa, creo yo.

View more

Era una ferviente defensora de lo que ella decía que era el razonamiento crítico, que llegó a ser definido como lo que a ella se le iba ocurriendo y que tenían que seguir al pie de la letra -y acríticamente- los miembros de su secta. Lo cual es todo menos razonamiento crítico.

---

Sí rescató y refriteó muchos elementos del racionalismo, pero los pervirtió para hacer la apología de la injusticia y la inequidad, para convertir la libertad no en un derecho humano, sino en un premio que sólo merecen los más fuertes, los übermensch de sus fantasías, los Atlas. Algo bastante irracional y que expresaba, por cierto, en términos altamente demagógicos e incendiarios.

---

Una reflexión al margen:

---

El problema del pensamiento racional, claro, es que no se puede dividir en trozos y seguir siendo pensamiento racional. Obviamente como individuos todos tenemos creencias irracionales (algunas inocuas: yo creo que Janis Joplin canta mejor cada vez que la oigo... otras menos inocuas, claro), pero al menos tenemos la obligación de admitir que son creencias irracionales y no tratarlas de racionalizar para que el mundo se ajuste a nuestro criterio. Si no podemos ajustar nuestro criterio a la realidad, honestamente debemos admitir que somos irracionales al respecto. Ayn Rand, como otros (entre ellos, me parece, algunos racionalistas de derecha) quiso usar el pensamiento racional sólo cuando le convenía y fingir demencia cuando se contraponía a sus ideas y a sus fobias, especialmente su fobia anticomunista que tantos seguidores le ganó en los Estados Unidos.

---

Por eso es tan patético cuando algún creyente en la homeopatía, la acupuntura, los gnomos, las abducciones extraterrestres o las Caras de Bélmez® comienza una perorata diciendo "Yo soy escéptico pero..."

---

En realidad el "pero" significa "no lo soy, pero me encantaría la respetaibilidad y eficacia contundente que tiene la razón en vez del ridículo que siguen haciendo las creencias idiotas día tras día con su inservibilidad".

View more

Es una lástima, es una de esas exageraciones delirantes que ha hecho cierta izquierda para criticar al capitalismo y a las grandes empresas, exhibiendo una irracionalidad, credulidad y odio muy inquietantes. Porque no hace falta inventar que los productos son malos para criticar las prácticas de ciertas empresas y para remate se pierde credibilidad ante la gente que se preocupa en informarse y se queda como un paranoico inane, en este caso odiando a una empresa que supo posicionarse como un símbolo del American Way of Life.

---

La Coca-Cola no tiene más cafeína que otros productos similares (y muchíiiiiisima menos que la que tienen los muy guays Monster y RedBull). No tiene más ácido fosfórico que otras colas y no es tan ácida como un jugo de frutas. Su color de caramelo lo usan muchísimos otros aditivos alimenticios como la salsa de soya/soja. Vamos, que no es una bebida sana pero tampoco es más dañina que muchas otras. Su principal problema es el azúcar que tiene, pero tampoco es culpa del fabricante, como no es culpa del heladero o del que hace batidos que a la gente le gusten con mucha azúcar. Y no es la peor ni de lejos.

---

La empresa se ha comportado como todas las empresas: defiende sus intereses. No sé si sea más inmoral que Ford contratando golpeadores para darle palizas a los sindicalistas pero ciertamente no es más inmoral que Union Carbide. En todo caso, la eliminación de la Coca-Cola como producto o como empresa no es solución de nada, hay que buscar cómo legislar para que las empresas no puedan cometer atrocidades y sean más justas con sus trabajadores, proveedores y consumidores.

---

No sé qué hayas oído. Yo recuerdo que muchas atrocidades atribuídas a "la Coca-Cola" han sido sobre todo prácticas de sus embotelladores, que son empresarios independientes que tienen la franquicia y que a Coca-Cola sólo le compran la tecnología y el jarabe, algo que la gente no suele saber, piensa que cada planta de Coca-Cola (o Pepsi-Cola o McDonald's o muchas así) son propiedad de unos señores malévolos en Estados Unidos porque tienen una visión de las empresas europeas y no la de franquicias y accionistas más propia de Estados Unidos. Con esto no disculpo nada incorrecto que pueda haber hecho ninguna empresa, cuidado. Sólo establezco que a veces algunos pelean con hombres de paja que se inventan solos, por no poder o no querer conocer cómo es la realidad, esa realidad que supuestamente queremos cambiar para tener un mundo más justo, más libre, más humano, más noble y más divertido.

View more

No, Matrix no es una película boba, aunque tampoco es la obra maestra que ven muchos (salvo en sus innovaciones cinematográficas). Su historia está más que hecha y rehecha (y mejor) en la ciencia ficción, pensaría en Philip. K. Dick, por ejemplo y no tiene de original absolutamente nada, sin contar con que los personajes son más planos que una pista de aterrizaje. De hecho se le han atribuido tantas influencias a Matrix precisamente porque los Wachowsky se fusilaron todo lo que les gustaba, de Akira en adelante, para crear una película pensada para ser un éxito.

---

Lo bobo ha sido que el taradaje internacional acabó creyendo que era cierta, es decir, que era una descripción precisa de la realidad, más que una metáfora, una denuncia de una conspiración total. Basta ver que dos de los blogs conspiranoicos más absolutamente peyoteros de España usan "Matrix" en su nombre y se sienten superinteligentes.

---

Del ciberpunk me gustaron (¿vive aún?) varias cosas, entre ellas "When gravity fails", que me parece una pequeña obra maestra, pero no fui muy fan porque nunca me pareció tan original como sus fans pretendían que fuera. Siempre acababan referenciando a escritores muy anteriores a Gibson y a Sterling (al que conozco y aprecio, aclaro), desde Burguess hasta Ellison o, claro, Dick, así que no me parecía claramente diferenciable de la ciencia ficción general. También es cierto que cuando estalló el ciberpunk yo ya había superado mi etapa de fundamentalismos literarios y no aceptaba el "ellos o nosotros" de ningún género, subgénero o movimiento. Me gusta la ciencia ficción como me gusta el rock, sin meterme en las subsubsubsubsubclasificaciones que los teóricos súbitos se inventan para escribir ensayos o hacerse los interesantes. El arte es un continuo, los compartimientos estancos no existen más que en las fantasías clasificatorias de algunos que no soportan que el universo sea complejo.

View more