Mauricio-José Schwarz

Me parece una estupidez posmoderna. Las mujeres con ciertas características físicas no empiezan a existir cuando "la sociedad" se da cuenta de que existen (y veo difícil argumentar ese lugar común de "estaban invisibilizadas" por alguna conspiración horrorosa).

---

Luego, está esa exigencia religiosa (el tipo de exigencias que hacen los dioses en sus religiones) dictaminando lo que los demás deben _sentir y pensar_: "tienes que encontrar bellas a tales y cuales mujeres pero no a tales y cuales otras", "si te gusta una persona estás discriminando a quienes no tienen esas características y humillándolos", "la gente debe ver rostros, cuerpos y proporciones que no le gusten porque eso es bueno para alguien" (no sé para quién, si a mí me obligan a ver a una persona que hallo desagradable, no me están "mejorando", y si a cualquiera de nosotros obligatoriamente nos exhiben ante gente que nos halla desagradables, no están "empoderándonos", están humillándonos, ¿no?)

---

Es muy distinto luchar razonablemente por educar a la sociedad para que no humille, lastime, denigre, rechace o discrimine a las personas por su aspecto, sexo, color, ideas, hábitos, etc. que luchar porque la gente quiera, ame, guste y aprecie tal o cual aspecto, sexo, color, ideas, hábitos, etc. Yo defiendo enérgicamente los derechos de los homosexuales, tengo a muchos amigos homosexuales a los que les deseo lo mejor en su vida y que son parte de la mía, con sus parejas, eso me parece razonable, no los veo como "distintos" en lo esencial así como ellos no me ven raro por ser hetero. La lógica de opiniones posmos como ésa es que a mí deberían gustarme los hombres tanto o más que las mujeres porque si no soy por definición homófobo y cerrado. Y no. Conozco hombres que encuentran atractivas a las mujeres con muchas curvas, gordas e incluso gordísimas, y sería ofensivo tratarles de cambiar su "estereotipo de belleza" por el de una mujer con las medidas de Mila Jovovich en sus mejores momentos. Al revés también.

---

No puedes decirle a la gente "amarás a dios" o "no desearás a la mujer de tu prójimo", como no puedes decirle: "hallarás hermoso lo que te parece feo y atractivo lo que te parece desagradable", "amarás a quien yo te diga y sin chistar". La respuesta es "No, y deja de estar molestando".

---

Mucho filosofeta tratando de normar las ideas, actitudes, sentimientos, emociones y tendencias de la gente que los rodea. Igual la solución al hambre es embarcar a todos esos imbéciles a zonas de gran escasez y enseñarles a trabajar la tierra. Es una idea.

View more

No, no es humor negro. Es humor basto, cruel y simplón.

---

No, no es exagerado juzgarlo así porque la intención no es denunciar la disfuncionalidad sino burlarse de los personajes. La burla a Homer Simpson se debe a _lo que hace_, sus planes delirantes, sus acciones insensibles, sus gestos egoístas... la burla a los personajes de Bolaños es por _lo que son_: gordos, delgados, altos, pobres, viejos... la diferencia es precisamente la diferencia que hay entre una sociedad discriminatoria donde lo que _eres_ decide tu posición en la sociedad (si eres negro vas jodido, si eres blanco tienes oportunidades, si eres hija de una familia rica tienes mejores posibilidades que si eres hija de una mujer trabajadora soltera, si eres gay, si eres gitano, incluso si eres hombre blanco y te acusan de todo lo malo que hacen los hombres blancos) y una sociedad meritocrática donde lo que importa es _lo que haces_, tu inteligencia, tus actos, tu profesionalismo, tu solidaridad.

---

Los intentos por defender la lamentable televisión de Bolaños me parecen cada vez más tristes, porque están buscando paralelos donde no los hay. Los Simpson es la gran serie de la crítica social estadounidense. El Chavo del Ocho nunca, nunca criticó a su sociedad, sólo de burló de los menos afortunados en ella.

View more

Soy anticapitalista porque considero que es un sistema que promueve la injusticia, diferencias sociales y de clase no basadas en méritos ni necesidades y facilita la acumulación de poder económico, que es poder político y que suele expresarse en peores condiciones de trabajo para los trabajadores, y se descontrola fácilmente.

---

En ese sentido también soy antidemócrata, pues la democracia promueve fácilmente la injusticia, se manipula con cierta facilidad, promueve la acumulación de poder y con frecuencia favorece a los poderosos en sus enfrentamientos con los desposeídos.

---

El problema es que, revisando la historia humana, todas las alternativas a estos modelos de producción y de organización social han sido infinitamente peores. Feudalismo, esclavismo, comunismo tienen otros muchos defectos, han mantenido esquemas de escasez más rígidos y han creado más fácilmente élites más pequeñas y más poderosas, y por tanto más difíciles de combatir. Monarquía y autoritarismo resultan en lo mismo, y con menos posibilidades de reacción por parte del pueblo que en las democracias.

---

Por eso, mientras no se diseñe una opción más deseable para las mayorías, creo que lo razonable es luchar por un capitalismo más controlado por un estado más democrático. Esto exige mayor participación de la sociedad, por la vía de la vigilancia de las acciones de los gobernantes, la votación por opciones políticas dispuestas a imponer mejores controles sobre el capitalismo, moderando los excesos sin reventar lo que funciona, y mayor participación en las empresas, como cooperativas (como empresas dentro del esquema capitalista) o con la propiedad accionaria de los trabajadores de altos porcentajes en las empresas como factores moderadores.

---

¿Esto es la solución perfecta? No. ¿Creo que el reformismo nos llevará al paraíso? No, ni siquiera creo en el paraíso o en las soluciones definitivas. Pero sí creo que lo que tenemos, con sus defectos, es mejor que lo que teníamos como ciudadanos en el siglo XVI. Por tanto, las soluciones que se propongan deben estar probadas, sustentarse no en filosofías sino en hechos reales y medibles acerca del ser humano en lo individual y en lo social, en la economía a todos los niveles. No me basta un filósofo agudo que se invente una utopía (otra) y entusiasme a algunos ingenuos para hacer otras coreas del norte.

---

Y ése es el problema de muchos: saben a qué se oponen, pero no tienen puta idea de qué favorecen. La democracia es una mierda, dicen, pero no tienen un sistema razonable para sustituirla (a lo mucho proponen asambleísmo, la gran herramienta del autoritarismo). La constitución ha fallado, aseguran, pero no proponen una mejor. Son anticapitalistas, pero sus soluciones o son inexistentes o piden reeditar la URSS, como si hubiera sido una sociedad deseable. Son geniales repitiendo los análisis de los problemas que han hecho muchos otros los últimos 150 años, pero dando soluciones son nulidades atroces.

View more

César utiliza principios de etología y psicología animal que utilizan todos los buenos adiestradores de perros, es decir, conoce las conductas innatas de los animales y cómo reorientarlas de manera eficaz y duradera. Tiene muchas bases científicas y también bases técnicas producto de la experiencia personal. Su problema es que, al igual que su clientela, cree en una serie de chifladuras new age que contaminan su discurso. Si él dice "expresas una energía negativa y el perro vibra con ella" lo que está diciendo es que si tu lenguaje corporal es incorrecto el perro se da cuenta, pero dicho de la primera forma parece mística boba (y eso le encanta a los chifladitos de Hollywood que hicieron rico a Millán). De allí a hacerle reiki a los perros no mediaba mucho, lo cual es totalmente idiota.

---

La gente se impresiona mucho con César debido a que es un buen showman y muy efectivo (y porque la televisión da la impresión de que consigue en minutos lo que en realidad es producto de mucho tiempo de trabajo, semanas o meses). Pero cualquiera que tenga perro y esté interesado, ha visto trabajar a adiestradores que hacen cosas aparentemente mágicas... porque cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia, como decía Clarke, y en general no estamos al tanto de los avances en la tecnología de conocimiento y modificación de la conducta animal.

View more

Es una variante de la apuesta de Pascal. Como la apuesta de Pascal, parte de una falacia: que uno puede _optar_ por creer en algo. Evidentemente eso no es voluntario, la creencia en los dioses y en muchas cosa subjetivas es absolutamente personal y de orígenes inexplicados aún. Probablemente la lógica de la frase sea asumible, pero no _puedo_ creer en un dios. El otro error de este razonamiento es el mismo que el de Pascal: parte de la base de que hay un solo dios. Pero si crees en el dios cristiano y resulta que el dios real es Baal o Changó o Huitzilopochtli, quedas tan mal como el ateo o peor: creíste en un dios falso. Y en la historia humana hay algo más de 10 mil deidades conocidas. Tus probabilidades de equivocarte son enormes.

---

Es un juego retórico, pues. Nada más. El tipo de cosas que hacen los filósofos porque no tienen videojuegos.

View more

Lo curioso es tratar de desentrañar _por qué_ la gente no se toma en serio la violencia de algunas mujeres contra algunos hombres. Y la única respuesta que se me ocurre es que se debe al machismo. Se espera que el hombre sea más fuerte que la mujer e imponga su voluntad sobre ella (aunque ya no veamos socialmente con buenos ojos que la golpee, algo que no hace tanto era perfectamente aceptable socialmente y la gente hubiera mirado para otro lado del mismo modo mientras un tipo golpeaba a su mujer en público, no lo olvidemos), y por tanto, si un hombre es maltradado por una mujer la percepción social parece ser que "se lo merece" o que es "un mandilón" o "un gutierritos", un pusilánime que se rinde ante alguien por definición inferior. Así que incluso causa algo de hilaridad en algunas personas... pobre diablo, no actúa como un "verdadero hombre" y la pone quieta.

---

Si la gente tuviera una percepción social de igualdad real, actuaría igual en ambos casos. Porque se entiende que la víctima del maltrato no es forzosamente más débil físicamente, ni mucho menos... pero el maltrato comienza con la destrucción de la autoestima de la víctima, de modo que el maltratador _sabe_ cuando da el primer golpe que su víctima no va a responder, porque está sometida dentro de su cabeza, porque ha sido anulada como persona. Y entonces defender a una mujer maltratada no se hace "porque pobrecilla es más débil", sino porque es obvio que se le ha victimizado hasta que es incapaz de defenderse, y del mismo modo en el poco frecuente caso inverso, se entendería que el hombre maltratado no es "débil" ni "pusilánime", sino que ha sido sometido al mismo tratamiento, de nuevo de modo bastante excepcional socialmente.

---

Y eso es alarmante. No porque la violencia de mujeres contra hombres sea un problema tan grave como la inversa (tampoco es despreciable, simplemente es mucho menos frecuente y mortal), sino porque algunos usan ejemplos así para pretender que el hombre está sometido a la mujer o tiene menos derechos que ellas por culpa del feminismo o ideas similares (bastante desprendidas de la realidad a poco que uno se centre en los hechos), y habrá alguna que lo use como sustento de su impunidad si es una persona violenta. Sin contar con que otras pocas lo usan como una forma de sustentar un victimismo que les permite cierta relevancia social.

---

Pero no veo otra explicación: los que desprecian la violencia de una mujer contra un hombre están siendo machistas, de una de esas formas extrañas en que se muestra en nuestra sociedad... y que no ha desaparecido. No sé si desaparezca alguna vez del todo, pero sé que vale la pena luchar contra él.

View more

Opino que te has equivocado. El grupo más importante e influyente son Los Beatles. Sin ellos no se concibe a Queen, ni al 90% del rock posterior a 1967. Esto no le quita nada a la obra impresionante, maravillosa y perdurable de Queen, grupo del que sin duda me puedo considerar fan desde su primer disco, pero "más importante e influyente" no fue. Su influencia está en el hard rock, al metal, a una parte del pop y al prog. Más "influyente" sería, para mí, Cream, que abre un camino que siguen muchísimos otros, o Pink Floyd. Más importante resulta más difícil de valorar con algún elemento objetivo.

---

Opino que son un grupazo, la voz y presencia escénica de Mercury y la guitarra de May son impresionantes, y los otros dos son muy despreciados pese a ser excelentes instrumentistas, cantantes y compositores. Es uno de los más relevantes grupos de la historia y uno de los que más me gusta. Sobre todo en la época de la "música" disco, cuando era uno de los pocos espacios donde se podía huir de aquello hacia la música, junto con Boston, Kansas, R.E.M., Peter Gabriel y algún otro.

View more

No hay modo de saber si existe o no el libre albedrío, más o menos como se define en la conversación común (no hay, me parece, una definición bien precisa del concepto). Pero lo que a mí me parece más interesante es que la pregunta no importa para nada, su respuesta tampoco. Es decir, da exactamente igual.

---

Si mañana alguien te demostrara que no existe el libre albedrío, que estás perfectamente predeterminado en absolutamente todo en todos los momentos de tu vida, ¿qué pasa? ¿Te vas a suicidar? Pues estarías predeterminado para suicidarte, así que no estarías ejerciendo tu libertad de deprimirte. Pero lo más notable es que no dejarías de _sentir_ que actúas por voluntad propia. Una persona práctica diría "mira qué interesante" y seguiría viviendo, disfrutando, comiendo, amando, tratando de evitar el dolor y el sufrimiento y aferrándose a la vida. Un filósofo probablemente se atormentaría mucho, como Cioran... pero Cioran tampoco se suicidó (los que afirman que no existe el libre albedrío tampoco actúan como si no existiera.... ¡porque no se puede actuar como si no existiera!)

---

Si por el contrario, te demostraran que el libre albedrío sí existe... tampoco pasaría nada.

---

Contrariamente a lo que anuncian para promoversde los jerarcas religiosos, es con la religión con la que no hay moral. Primero, basta observar las sociedades más religiosas y lo que tenemos es precisamente un comportamiento que nadie podría considerar moral, pero que se practica porque está sancionado por dios. Puedes matar, violar, quemar casas, aplastar cráneos de niños y quemar libros justificado en que "dios lo ordenó" o "es para mayor gloria de dios". Comportarse en apariencia "moralmente" por miedo al castigo o por esperar un premio no es, por definición, moral real, porque estás actuando de modo interesado, evitando el sufrimiento o ambicionando un bien. A menos religión, más moral, menos delito, más tolerancia. La evidencia histórica al respecto es contundente, creo yo.

---

Algo más he comentado aquí:
http://youtu.be/QLDH-SsoNrc
http://youtu.be/5IIQwuduca0

View more

Me llama muchísimo la atención. Tengo muy claro de qué cosas tengo información o experiencia (ciencia y música, por ejemplo) pero por alguna causa me preguntan de otros temas. Y pidiéndome precisamente mi opinión, no datos o información.

---

Por otro lado, es una excelente forma de practicar decir "no sé" y "no tengo idea", que es un ejercicio de honestidad que me parece relevante por lo poco que la gente dice o escribe esas frases en la vida cotidiana.

---

Ninguna pregunta honesta me molesta. Y como mi detector de deshonestidades, hijoputeces e insidias es un aparato de alta precisión, generalmente detecto las preguntas de mala fe. Incluso ésas a veces las respondo, por lo menos a la primera, no por darle gusto al que pregunta por joder, sino a los que me leen (y también me llama la atención que me lean, es en cierto modo absurdo e invita al ejercicio de no sentirse importante ni de darle demasiado valor a la propia opinión sólo porque hay dos o doscientos de acuerdo contigo).

View more

Pues no sé... yo no creo que haya que temerle a las palabras y los circunloquios politicorrectos me parecen abominables e inservibles. Siempre que uno tenga claro que no significan más que "ese señor de camisa azul" o "la niña del pelo rizado", que no representan diferencias relevantes y que las fronteras entre una y otra categoría no son claras para nada, no veo por qué no usarlos. Yo tengo amigos indígenas, describe su aspecto y su cultura en términos generales. Tengo un hermano de sangre chino, yucateco pero chino. Tengo una sobrina negra y si alguien me pide que la identifique en el parque entre otros niños y no hay otra negra, digo "es la niña negra"; y si hay otras, digo "la de la blusa blanca". Y si todas las demás niñas fueran negras y mi sobrina fuera blanca, obviamente diría "es la niña blanca". Y ya.

View more

Sí, he ido. Buscando fantasmas. Nunca llegaron. Hacía frío.

---

Y claro que se siente miedo. Sobre todo si estás solo. Y lo bueno es que sabemos con bastante certeza _por qué_ sentimos miedo. Evolutivamente es una ventaja sentirse incómodo y temeroso cuando estás solo, a oscuras y de noche, porque tus probabilidades de convertirte en la cena de un depredador aumentan enormemente en esas condiciones. Los que no tenían miedo fueron paulatinamente cenados y los que sobrevivieron fueron los que temían a la soledad y la oscuridad. Una investigación llevada a cabo por Richard Wiseman en 2001 en las catacumbas de Edimburgo demostró que todas las personas en esas condiciones experimentaban sensaciones como "sentir presencias", oir voces o sentir que los tocaban, todo ello atribuible a la agudización de los sentidos por lo ya dicho: estás en el menú como plato especial.

---

Así que el miedo es normal y no es indicación de que "realmente" uno crea en fantasmas.

---

El mismo estudio, por cierto, determinó que quienes creían en fantasmas reportaban más experiencias que los no creyentes, lo que sugiere que estaban predispuestos por su creencia.

View more

Me imagino que la pregunta es si los homosexuales lo son de nacimiento o por influencia del medio ambiente.

---

Toda la evidencia de la que disponemos indica que las preferencias sexuales son fundamentalmente de nacimiento e inamovibles. Es decir, las personas nacen con preferencias homosexuales, heterosexuales o bisexuales. Esto además no tiene nada que ver con la identidad de género, es decir, que se puede ser fácilmente un hombre que se sienta mujer y al mismo tiempo le gusten las mujeres, una transexual lesbiana. O una mujer que considere que su identidad es de hombre pero a la que le gusten los hombres, un transexual gay.

---

Si eres heterosexual, ¿te imaginas alguna forma en la que te pudieran "convertir en homosexual"? Es muy difícil planteárselo. A los homosexuales les pasa exactamente lo mismo. Y ambas preferencias son perfectamente normales, además.

View more

No me preocupa tanto una guerra fría como una guerra nuclear. Una guerra fría no es esperable porque Putin es absolutamente autocrático, y no tiene ningún contrapeso como lo tienen hasta bestias inútiles como George Bush. Es claro que Putin está en una campaña expansionista para recrear la URSS como una Unión Euroasiática de países que se oponga a Europa y los EE.UU. Tiene claros sueños de grandeza nacional y un desprecio a todos los demás que es propio de todos los dictadores (y 15 años gobernando y haciendo elecciones fraudulentas y bajo la mira de los rifles son dictadura, nos guste o no).

---

Personalmente, oigo tambores de guerra. Veo además a una gran cantidad de gente supuestamente de izquierda apoyando a Putin como en el pasado han apoyado a otros dictadores sanguinarios y a otros asesinos, desde los yijadistas hasta Enver Hoxa o Ceaucescu, desde los Jemeres Rojos hasta Kim Jong-un, y eso me alarma aún más porque si la izquierda no juega del lado de la justicia, la libertad y la democracia, será cómplice de la destrucción, y suicida, porque no será perdonada en un conflicto, ni estará con los ganadores si Putin se hace con Europa. Mientras, la izquierda racional y los demócratas libertarios no de izquierda económica pero sí socialmente progresistas, parecen empeñados en repetir el lamentable papel de Chamberlain en el apaciguamiento de Hitler, dejando a Putin hacer y estirar la situación al máximo. Y cuando estalle, no sé si estaremos preparados para no ser las víctimas de este nuevo Atila.

---

Espero equivocarme, por supuesto. Pero el panorama me dice que no es irracional pensar que viene la noche.

View more

La pregunta termina: "Mi pregunta es: ¿Qué características distinguen a la ciencia de otras construcciones humanas como la religión, la filosofía o la tecnología? ¿Los avances científicos nos han permitido dominar la naturaleza en beneficio de la humanidad?"

---

Lo que distingue a la ciencia es que funciona y que el conocimiento derivado del método puede ser verificado independientemente por cualquiera. La religión y la filosofía son formas de buscar respuestas y que nunca las han encontrado.

---

Las afirmaciones de la religión proceden supuestamente de la revelación: de algún modo mágico los dioses le dan información a alguien y tal información no es discutible porque supuestamente tiene un origen divino. Y no necesita demostrarse. Dios dijo "no puedes trabajar el domingo (o el sábado)" y simplemente obedeces y callas, y si preguntas por qué dijo tal cosa el supuesto dios, la única respuesta válida es la que te dé alguien que vive de esa religión (rabino, cura, imam) y no las puedes cotejar con la realidad. Las afirmaciones de la filosofía proceden de la especulación y la reflexión, pero tampoco las puedes cotejar con la realidad. Un filósofo dice: "El ser es lo que es". Otro filósofo dice: "No, el ser no es lo que es sino la esencia de lo que podía ser antes de ser". ¿Qué hemos aprendido del ser? Nada.

---

Sin embargo: "el agua hierve a 100ªC a la altura media del mar en la Tierra" es un hecho real, que cualquiera puede constatar con agua, un termómetro y una fuente de calor, sin dioses ni sacerdotes ni filósofos con títulos pomposos.

---

La tecnología es la aplicación práctica de los conocimientos científicos para la resolución de problemas, no tiene nada que ver con la religión ni con la filosofía.

View more

¿Cómo se salva una lengua? Se me ocurren dos formas. La primera es registrarla, documentarla, recopilar las tradiciones orales, la poesía y la música en esa lengua, convertirla en acervo de todos aunque mueran sus hablantes nativos. La segunda es obligar a la gente a hablarla... o sobornarlos para que lo hagan... o de alguna manera insuflarle vida artificial, por ejemplo haciendo que los niños las aprendan en la escuela (que es una forma de obligar pero suena más light).

---

La primera me parece fundamental. La segunda me parece profundamente irracional, estúpida y propia de los tradicionólatras. Las lenguas no están sujetas a las decisiones, caprichos o angustias de supuestos "defensores", sino que son entes dinámicos, que parecen tener vida propia, resultado de consensos sociales inadvertidos. Ninguna academia, ninguna comisión de defensa, ninguna asamblea de puretas ha conseguido jamás impedir que la gente hable como le da la gana, y creo que no debería intentarse. Si volvemos en el tiempo 200 años, nadie que hablara en el español de entonces nos entendería. Y la mayoría de la gente que lee El Quijote no tiene puta idea de qué significa la mayor parte de las tres primeras oraciones de la novela. Creo que no nos damos cuenta de cuánto cambia el idioma realmente al paso del tiempo. Así que considero que tratar de controlarlo es un ejercicio bastante inútil cuando lo que realmente importa es documentar el uso, para entendernos hoy y para que los del mañana entiendan lo que decimos y escribimos hoy.

---

El prescriptivismo lingüístico es ponerle puertas al campo.

View more

No, el diccionario de la RAE es una pésima fuente de consulta. Su entorno funcional es el español de Madrid (y no de todo Madrid), su estructura es un despropósito absoluto, su rigor lexicográfico es inexistente y su atención al uso es cero, considerando que los 46 componentes de la academia consideran que el rey los ha nombrado para mandar y controlar el idioma, no para rescatarlo y reflejar su uso por 430 millones de hispanohablantes.

---

El mejor diccionario del español fue el Moliner, desgraciadamente al paso de los años se ha ido desvirtuando y contaminando por la intervención de académicos que se han dedicado a rebajarlo al nivel del de la RAE. No existe un diccionario del español actualizado debidamente que dé cuenta del idioma en toda su diversidad geográfica y cultural, simplemente tenemos un idioma huérfano. En México, El Colegio de México produjo en los años 70 un brillante Diccionario del Español de México, pero no sé si esté actualizado a los últimos 10 años. Ciertamente no se actualiza con la celeridad, precisión y participación profesional del Oxford English Dictionary en inglés, que cada tres meses incluye las palabras de nuevo cuño y uso, que sería lo deseable y, como están las cosas, imposible en español.

View more

Estoy de acuerdo con él. Y en numerosos debates recientes que he tenido con filósofos y defensores de la filosofía me he reconfirmado en mi idea. No hay nada que se pueda señalar como una aportación relevante, útil, benéfica, enriquecedora del conocimiento o simplemente demostrablemente verdadera en la filosofía reciente. El espacio de la filosofía lo ha ocupado de modo cada vez más claro la ciencia, y además con la ventaja de aportarnos un conocimiento certero tan sólido que para sobrevivir a la filosofía no le ha quedado más que negar la validez de la ciencia, poner en duda la realidad y defender la fe y la revelación como si estuviéramos en tiempos bíblicos.

---

Todo lo cual no ha servido para nada. Los "grandes misterios" que exploraba la filosofía estaban destinados a seguir siendo misterios y cuestiones irresolubles en los esquemas filosóficos, y bajo la luz del método científico se están disipando poco a poco. La filosofía está viéndose cada vez más reducida al campo de lo meramente gramatical, discutiendo palabras y no hechos. Y además sin proponerse mínimamente una autocrítica que ponga en solfa su patente incapacidad de interpretar correctamente el universo, la moral y al ser humano.

---

Cada vez que me preguntan de esto se hace un flame de docenas de posts airados o falaces en Facebook. Me da una pereza...

View more

Es ambos. Comunica e identifica. Un solo idioma es imposible, por "eficiente" que pudiera parecer. Cada grupo humano, cada sociedad, cada cultura, cada comunidad con experiencias compartidas, cambia el idioma para que le sirva mejor sin pensar en los demás. Por eso es tan importante que las lenguas muy internacionales como el inglés o el español tengan cuerpos lexicográficos que permitan la comprensión de gente que se supone que habla el mismo idioma.

---

George Bernard Shaw decía que EE.UU. e Inglaterra eran dos países separados por un idioma común. Y es cierto. Un irlandés de los barrios de Dublín va a tener problemas para comunicarse con un ranchero tejano, igual que un madrileño de Vallecas, un mexicano de Tepito y un argentino de San Telmo parecería que hablan idiomas distintos. Ése es uno de los muchísimos aspectos en los que la RAE falla lamentablemente.

---

Una reflexión adicional: Internet y las redes sociales en concreto me parece que están haciendo mucho para que los hablantes de un idioma nos entendamos mejor porque se conforma, de nuevo, una comunidad. Gente que nunca hubiera hablado entre sí, procedente de lugares muy contrastantes, hoy se comunica y tiene que preguntar qué es eso de "padrísimo" o eso de "chachi" o eso de "vaina"... y de pronto hay españoles usando modismos mexicanos y mexicanos entendiendo modismos argentinos. Eso es bueno: se mantienen las identidades sin llegar a extremos de divergencia que no nos permitan entendernos (como pasó con las lenguas romances). Será interesante ver cómo evoluciona.

View more

A ver: piénsalo un minuto. Si esos animales son comestibles, ¿no ves algo extraño? Por ejemplo, que estén convirtiendo solomillos, chuletones, filetes de tapa, costillares completos en papilla... ¿suena como a un brillante negocio de alguien que viva de la carne? Y la piel, la piel tiene valor comercial, también... ¿la trituran así y ya? ¿Y tú no la encuentras en tus salchichas junto con trozos de hueso?

---

Suena raro, ¿no? Suena hasta idiota. Para el productor y para el consumidor.

---

La máquina es una trituradora industrial. Se usa para la basura. En ciertas explotaciones se usa para destruir animales que han muerto de causas indeterminadas y después poderlos quemar más fácilmente. Es la misma trituradora que se usa para cargarse un auto, se usan varios modelos para triturar varias formas de basura:
http://youtu.be/tPDLX0koXFs

---

Ahora, si quieres ver cómo se hacen salchichas, aquí tienes un sistema medio industrial. Cualquier parecido con el vídeo que tú pones es inexistente.

---

¿Y por qué me creo que ese vídeo terrible que enlazaste te lo pasaron algunos amigos animaletas, veganos o alternatibabas? Será que soy mal pensado.

---

http://youtu.be/RHtHGcMpdwE

View more