Mauricio-José Schwarz

No sé, no entiendo la teoría económica del señor dibujante, quizá sería bueno ver qué opinan de ella los economistas. Que trabajamos más y ganamos igual es cierto (Piketty que sí es economista ha hecho un análisis un poco menos dibujadito del problema) pero las soluciones no son algo así como decretar la jornada de cuatro horas, que hundiría a la gran mayoría de los empresarios pequeños y medianos que no están en el proceso de concentración de la riqueza que nos debe preocupar como sociedad. Vamos, creo que ha visto una situación compleja que demanda cálculo de alto nivel y la ha querido resolver con una suma y una resta. Muy Podemos, para mi gusto.

---

Revertir el proceso de reconcentración de la riqueza que analiza Piketty requiere soluciones políticas para reingresar esa riqueza al ciclo económico, para redistribuirla, sobre todo mediante una fiscalidad más rigurosa hacia quienes tienen más dinero. Esto es difícil porque los que tienen el dinero tienen el poder político, y llorar y denunciar y hacer mitines porque eso es injusto tampoco resuelve nada. Yo no sé cuál sea la solución y cómo conseguir, por ejemplo, el impuesto al capital que se propone y al que los ricos con pocas excepciones se van a oponer. Lo que sí me parece claro es que este caballero de buena voluntad que combate el capitalismo vendiendo libros contra él y cobrando por ello (lo cual es una contradicción gorda y larga) tampoco sabe la solución.

View more

Bueno, no lo digo yo, ellos mismos han dicho no ser ni de izquierda ni de derecha. Pero creo que te equivocas (y viendo, al menos en las encuestas, el trasvase de intención de voto de IU y PSOE hacia el grupo de Iglesias), al no posicionarse se presentan como un cheque en blanco. Un fascista de calabozo como Sáenz de Ynestrillas puede considerarlos (y los considera) de los suyos, siendo de ultraderecha, mientras que otros que claramente son de izquierda afirman que son de izquierda.

---

El truco en política es viejo y poco sorprendente salvo para quienes tienen poco recorrido en estas lides. En Estados Unidos se llama "hablar por los dos lados de la boca"... son "patriotas", pero internacionalistas; son antirreligiosos y ateos pero se despellejan las manos aplaudiendo al Papa; son enemigos de los medios de comunicación privados pero se financian y promueven enloquecidamente en ellos; son anticapitalistas pero tienen una empresa privada que factura un pastón; te prometen darte un sueldo mensual para toda la vida (como Nescafé) sin hacer nada, y si les demuestran que no se puede, dicen que no dijeron eso sino otra cosa; prometen el impago de parte de la deuda y cuando les demuestran que no se puede aseguran que "nunca" hablaron de impago sino de "reestructuración" que es lo que llevan tiempo sugiriendo otros... y así todo.

---

El asunto es que todo mundo crea que el partido "es como ellos". Bonaparte dijo "prométele todo a todos" y Platón, en la República, decía más o menos lo mismo sobre cómo se encumbran los tiranos. Por no mencionar a Maquiavelo. Y como politólogos, conocen estas recomendaciones y otras más modernas, y las aplican según cartilla, de modo clarísimo, pero aprovechando la ingenuidad política de la mayoría de los españoles (culpa de todos los partidos y de todos los que estamos interesados en política, seguramente) que no saben cómo están tirando de sus hilos sociológicos y psicológicos, cómo usan su indignación y su cabreo.

---

La gente que los rechaza en la izquierda es la gente más curtida. En las bases hay una tendencia a dejarse deslumbrar que ha sido evidente. Basta ver cómo en los "Círculos Podemos" hay gente proveniente de todos los partidos, desde el PSOE hasta el PCPE, desde socialistas hasta anarquistas. Todos creen que Podemos va a hacer realidad sus sueños. Como dijo Bonaparte, concluyo, los decepcionará a todos salvo a los fanboys porque la cita completa es "Si quieres tener éxito, promételo todo y no cumplas nada”.

View more

Copio lo que dije en FB:

---

Vista Interstellar.

---

Entre "meh" y "dafuq" con un par de buenos momentos.

---

Como ciencia ficción no cuela. Como fantasía está mal armada. La historia es entretenida pero contada con un ritmo mortalmente lento, la primera hora es como ir a las carreras de caballos montado en un caracol, la segunda hora está llena de paja y la tercera hora hay gente en el público suplicando el fin del tormento por lo que no se enteran de algunos de los puntos más interesantes. Los personajes son bidimensionales (jode si la peli va de la cuarta dimensión) y se desperdicia a grandes actores como Lightgow y Michael Caine. Pero sobre todo a Anne Hathaway, que tiene la misión de ser mona, que lo es un rato, pero además es una gran actriz, tema del cual no hay ni una pista en el personaje.

---

Entretenida lo es, la tensión argumental está bien llevada pero tiene demasiadas frases grandilocuentes y pomposas, y escenas que parece que se incluyeron sólo para poder decir dichas frases. Ah, y la traducción de la recurrente cita del poema "Do not go gentle into that good night" de Dylan Thomas (que para remate es uno de mis favoritos) es un truñazo...

---

Momentos WTF. 1 Cuando se habla de deshacer el "teseracto" sin haber mencionado el concepto en las tres horas anteriores, lo cual también manda cojones si la peli va de la cuarta dimensión.

---

2 SPOILER ALERT (tampoco es patanto pero con el pielfinismo que trae la peña, aviso):

---

Cuando el villano le rompe el casco al héroe embistiéndolo con su propio casco... ¿por qué se rompe el del héroe y no el del villano?

View more

No lo creo. Los métodos científicos (no son uno solo) exigen de una conceptualización que va más allá del simple empirismo. Es decir, a lo largo de los siglos los seres humanos reunieron conocimientos por ejemplo sobre comportamiento animal, sobre materiales (armas, herramientas), sobre la realidad a su alrededor (observaciones astronómicas y meteorológicas), sobre cultivos y recolección, etc. Eran conocimientos reales, comprobables, que cualquiera podía confirmar y por tanto eran conocimientos razonablemente certeros, que es a lo que pretende llegar la ciencia... pero el _modelo_ que había disponible para explicar esos hechos era mágico, preternatural o se daba por insondable. El trabajo de observación y de experimentación podía hacerse con resultados aplicables, pero la explicación, la comprensión de los mecanismos, no sólo no estaba allí, sino que no se estimulaba su búsqueda, y no había una conciencia clara de la diferencia entre el hecho y la explicación sobrenatural.

View more

Poco. No creo que exista el "nuevo ateísmo", ni creo que el ateísmo sea un movimiento ni mucho menos un colectivo que pueda caracterizarse con una etiqueta como "sexista". Seguramente habrá ateos sexistas y ateos que no lo somos.

---

Las historias que se relatan por desgracia están todas contadas desde un punto de vista bastante interesado y parcial, y no le veo mucho el sentido a tratar de reeditar en el mundo hispanoparlante lo que ha sido una vergüenza para ciertos grupos en los Estados Unidos. Allí, el politicorrectismo se ha convertido en camisapardismo y patente de corso para que grupos marginales se lancen a destruir a personas, profesiones, carreras, prestigios y familias enteras con una impunidad aterradora y formando un frente contra la libre expresión y la libre disidencia que tiene mucho de Corea del Norte.

---

Pero hay varias personas que parecen muy interesadas en hacerse cierta fama retomando las posiciones de esos grupos (insisto, marginales, de muy pocas personas y sin ninguna representatividad, aunque se arrogan la representatividad de todo el mundo, y su guía moral). No digo que sea el caso, pero todo el asunto es muy, muy desagradable. Las cacerías de brujas nunca me han gustado.

View more

Nada fácil. De una parte, es lógico que un país (y todos) establezcan salvaguardas en casos en que se puede ayudar a unos fanáticos irracionales a cometer genocidios. De otra, es obvio que en algunos casos hay excesos que tampoco son tolerables. Parece a primera vista que la ultraderecha está aprovechando una preocupación legítima para imponer su visión xenófoba, y eso evidentemente es condenable. Pero sin olvidar que hay una preocupación legítima: todo indica que el programa nuclear de Irán está destinado a la producción de armas, cuando menos para atacar a Israel pero probablemente a otros países, como parte de la lucha por instaurar el Islam en el mundo. No es una preocupación despreciable. El artículo también es sesgado. Si condenas a un partido porque Breivik militó en él, sin dar más razones, estás haciendo lo mismo que los que condenan a los iraníes porque su país está dirigido por unos fanáticos sanguinarios.

View more