Mauricio-José Schwarz

Siendo anónimo, no iba a responder. Pero la pregunta la suelen hacer los reaccionarios y religionistas, y exhibe tal incomprensión de la realidad, una tan abismal incapacidad de empatía con otros y una ignorancia absoluta de la lógica que quizá sea útil comentarla.

---

A ver, no sé qué es el "libertinaje". Pero sí sé que veo ninguna relación entre una boda entre dos adultos que quieren unirse y compartir sus vidas con la imposición de una boda de un adulto a un menor de edad que, precisamente, desde el punto de vista legal no puede consentir a tal cosa. En el primer caso no hay ninguna víctima, hay dos personas felices. En el segundo hay una víctima y un victimario, por supuesto. ¿Cómo es que reconocer que "hombres y mujeres adultos tienen el derecho de casarse y formar una familia con quien quieran, de mutuo acuerdo" lleva a la locura de institucionalizar un delito?

---

No existe la libertad irrestricta, lo siento. Nadie defiende la libertad absoluta. Los absolutos son constructos filosóficos sin correlato en la realidad. En realidad las garantías individuales y los derechos y libertades tienen, todos, limitaciones. La libre expresión es un caso así. La injuria, la difamación, la publicidad engañosa, el timo, el fraude y el engaño nunca han estado contemplados en la libertad de expresión, y si uno cree que ha sido víctima de ello, hay jueces que lo determinarán y aplicarán las penas correspondientes.

---

Lo que "podría pasar" en un caso extremo nunca es buen argumento para rechazar casos que claramente no son extremos... es como una coartada para el fascismo.

View more

Como puedo tratar de ígnaro indocumentado a Lacan, un payaso que habla de cuántica y de ciencia sin haberla estudiado nunca, en la creencia de que las reflexiones agudas sustituyen el conocimiento. Vamos, un simulador capaz de soltar inanidades como que la estructura de la persona neurótica es topológicamente un toro (objeto con un orificio), y que habla de matemáticas sin saber matemáticas, confunde números irracionales con imaginarios, se inventa ecuaciones y suelta conceptos matemáticos para impresionar a ígnaros indocumentados como Jodorowsky y otros... no tiene ninguna respetabilidad, ninguna seriedad, y menos cuando sabemos, sabemos con toda certeza, que el psicoanálisis es una pseudociencia, una impostura gigantesca y tiene la misma capacidad predictiva sobre el comportamiento humano que la astrología o la numerología.

---

En realidad no sabía que Jodorowsky, además de estudiar con una curandera estafadora (Pachita) había estudiado con otro curandero estafador (Lacan), y eso no mejora mi valoración de él, por supuesto. Sigue siendo un curandero estafador, un violador confeso y un ígnaro indocumentado que abusa de la ignorancia de la gente fingiendo que sabe cosas que ciertamente no sabe.

View more

Realmente quiero entenderlo. Puedo decir que dedico a ello largas reflexiones y abundantes notas y anotaciones, lecturas, y observaciones.

---

Hay en ellos una nobleza que no por ingenua es del todo despreciable. Quieren un mundo mejor, lo cual es maravilloso (muchos lo queremos), pero ellos ya saben o creen saber por qué no lo tenemos: por culpa de la democracia, el capitalismo, la ciencia y la Ilustración con su exaltación de valores y libertades y derechos individuales y colectivos. Y al saberlo, luchan contra ello. El problema es que no se dan cuenta siquiera de que su forma de lucha no sería aceptada en el mundo que parecen querer construir: sin libertad de expresión, sin pluralidad de ideas sobre asuntos controversiales; sin la ciencia, la tecnología, la industria y el comercio que los sustentan para vivir y poder quejarse (y es que no han ofrecido opción al capitalismo, como no sea un vago refrito del sovietismo que "ahora sí va a funcionar" porque ellos son más listos que Lenin o algo así).

---

Incorporan enormes exigencias morales que sin embargo llegados a cierto punto se deshacen como algodón de azúcar en el agua, usan la libertad para acabar con ella sin darse cuenta de lo pobre que será su vida mañana cuando hayan renunciado a sus libertades (o les hayan arrancado las que creían que iban a conservar), reclaman derechos que los suyos no le conceden a sus pueblos donde gobiernan. Todo es demasiao ampuloso, demasiado arrogante y al mismo tiempo demasiado infantil y demasiado simplista.

---

Creo, de momento, que ese simplismo es al menos uno de los factores esenciales en el atractivo de este movimiento "antisistema-anticapitalista-anticiencia-antioccidente-antiilustración", digámosle la Quíntuple A.

---

Si para mejorar la situación de la economía yo digo que es necesario realizar una serie de legislaciones cuya aprobación será ardua y enfrentará la oposición de los económicamente poderosos, además de que debo establecer mecanismos redistributivos que a la vez estén vigilados para que los listos no le metan la mano al frasco de las galletas y al mismo tiempo hay que sacrificar ciertas cosas para invertir en otras a diez años vistas... no gano concursos de popularidad, seguramente. Y menos junto a otro que diga: "el problema es el capitalismo, hay que destruirlo", lo cual es más eficaz como comunicación, más tranquilizador y más interesante.

---

Al menos es un factor. Pero hay otros. Te digo, no tengo conclusiones, pero sí notas, preguntas, observaciones...

View more

Ni digo eso ni soy "un escéptico". Mi realidad es un poco más compleja que esa hipersimplificación. Pero en el teclado de alguien que utiliza palabras rimbombantes sin saber escribir "Ockham" o "Christopher" puede agazaparse cualquier cosa.

---

Lo que sostengo es que hoy en día la filosofía como tal no aporta nada y no tiene justificación como carrera o una profesión, sobre todo cuando tiene que ser pagada con dinero público. Como la religión, afirma que puede dar las respuestas que no da la ciencia, pero nunca las da, no tiene conclusiones, no tiene forma de validar o rechazar sus afirmaciones.

---

Lo que digo entonces es que la tarea de especulación filosófica, que puede ser un punto de partida para distintas disciplinas como la ciencia o el arte, la pueden hacer bastante mejor los científicos o los artistas sin esa pretenciosidad que caracteriza a quien se hace llamar "filósofo profesional". Estudiar filosofía no te enseña a hacer nada mejor que el resto de la gente, no piensas mejor, no razonas mejor, simplemente sabes historia de la filosofía. Estudiar ingeniería, piano, arqueología o albañilería sí te da habilidades o capacidades distintas (y mejores) que las de quienes no lo estudiaron.

---

Pero siempre aclaro que la filosofía lo que buscaba era el conocimiento, y dio palos de ciego durante más de dos mil años antes de desarrollar una forma que _realmente_ permitía adquirir conocimiento sólido, certero, independientemente verificable: los métodos de la ciencia. Encontrado eso, lo razonable sería que los filósofos se dedicaran a la ciencia en lugar de hacer escuelas de pensamiento contradictorias sin posibilidad de verificación.

---

Por supuesto, todos tenemos posiciones filosóficas. Todos podemos filosofar y lo hacemos, lo cual vuelve inútil la carrera y profesión de filósofo. El hecho mismo de que lo hagamos sin preparación y con éxito me da la razón. Aún así, si creo que se debe enseñar historia de la filosofía y ética en el bachillerato es porque creo que debemos conocer la historia del pensamiento, que tiene un valor por sí mismo.

View more

El problema está en que no citan estudios, sólo artículos y páginas ecopijas. Pero supongamos que todo es cierto. ¿Y? Detrás de todo está una premisa fundamental: "comer carne es malo, es prescindible, es superfluo y es inmoral". Si haces los mismos cálculos con cualquier otro recurso humano (árboles para papel, agua potable) los resultados pueden ser igualmente alarmantes, pero al no haber la premisa _indemostrada_ subyacente, no nos parece tan terrible.

---

El consumo de carne seguirá aumentando, sobre todo en el Tercer Mundo, se espera. ¿Eso es malo? Para los hippijos bien alimentados de Milán, Wichita Falls y Sevilla eso es horrible, morirán animalitos, se usarán recursos, se comerán bichitos de ojos soñadores... pero para los niños del Tercer Mundo significa tener acceso a proteína de calidad, es decir, con los aminoácidos completos, el paso fundamental para vencer un problema más grave que el hambre, que es la desnutrición infantil cuyos efectos en la edad adulta son terribles. No tienen la opción que tienen los derviches rastaflautas de haber tenido una magnífica alimentación de niños para decidir a los 24 que la carne es el diablo.

---

Entonces, hay que centrar la vista en todo caso en los desafíos reales: a) disminuir el consumo de carnes rojas en el occidente opulento, donde su exceso colabora a los problemas cardiovasculares y a la obesidad y b) mejorar los métodos de producción, en cuanto a calidad, cantidad y costos bajos, para poder suministrar carne a más gente en el tercer mundo.

---

Mira, estos tecnófobos no recuerdan cuando los pobres comían pollo una vez al mes, cuando mucho, y carne (no muy fresca) un par de veces al año si tenían suerte. El que hoy los pobres puedan comer pollo es resultado de métodos de producción y alimentación que han abatido el precio del pollo poniendo millones y millones de pollos en el mercado todos los días en todo el mundo... y ahora viene el espantapájaros del Mago de Oz, sin cerebro, a decirnos que pobrecitos pollos... es simplemente no tener conciencia de lo que es la escasez, la miseria, la puta hambre... un asunto que realmente es difícil aceptar que deba ser juzgado por un puñado de desinformados con teclado y página web que cuando mucho conocen el apetito.

---

"Cowspiracy" no es un "documental", es una pieza de propaganda como Zeitgeist, El mundo según Monsanto, Thrive, Supersize me y otras joyas del cherrypicking donde tienen una conclusión y buscan cómo sustentarla. El documentalismo no tiene conclusiones previas. Esto es evangelismo religioso, destinado no a informar o _documentar_, sino a conseguir adeptos y convencer, a hacer proselitismo emocional.

View more

Que es cierto. Es más, debemos a los filósofos (muy destacadamente a Bacon) la sistematización de los métodos de la ciencia y su exaltación por encima de los fallidos métodos filosóficos previos. Y allí la filosofía _como disciplina profesional_ quedó herida de muerte.

---

También, por cierto, le debemos a las naves de vela, cáscaras de nuez peligrosísimas tripuladas por gente que no tenía idea de geografía, física y otros temas, y que era supersticiosa respecto de asuntos mágicos como las brújulas, que no entendían el escorbuto ni la vida marina, la conexión entre distintos continentes y culturas que aumentó el conocimiento de nuestro planeta y nuestra especie.

---

Pero sin duda veríamos con cierta pena a cualquiera que dijera que los tripulantes de la ISS no pueden hacer su trabajo si no saben navegación a vela, y que afirmaran que hoy en día los veleros son esenciales para diseñar, construir y operar vehículos espaciales, y que por ello debe haber facultades dedicadas al diseño, construcción y operación de naos, carabelas y clippers.

---

El veleo como hobby está muy bien, pero es absurdo venderlo como una carrera útil hoy para ir al espacio. La filosofía como hobby también está muy bien.

---

La metáfora es sólo ilustrativa y no pretendo que vaya más allá de donde lo he sugerido, consciente de sus limitaciones (la navegación a vela, por ejemplo, sí servía para algo y la filosofía en general no mucho). Todo intento de sacarle punta será recibido con profundo desprecio.

View more

Con esto respondo a esta pregunta y a la otra sobre Chávez y Maduro.

---

Me parece lamentable, realmente triste. No sé si Chávez tenía buenas intenciones al principio o estaba solamente fascinado por su propia personalidad, pero 15 años creo que son suficientes para ver que sus gobiernos y su gente no han estado a la altura de las circunstancias ni del reto que se plantearon. Han destrozado la economía sin crear una alternativa viable, con todos los defectos de la planeación centralizada sin siquiera algún equilibrio, gobernando totalmente por la vía del decretazo, el autoritarismo, el capricho, la ocurrencia y el relumbrón (ese "exprópiese" de 2010 que para mí fue el aviso final de que el barco iba sin rumbo).

---

Como en otros procesos similares, se empezaron a sacrificar libertades en nombre de los derechos y luego se secuestraron derechos a grandes sectores de la población, dividiendo a la sociedad de modo atroz, irresponsable y perjudicial. La corrupción da cuenta de miles de millones de dólares que simplemente se han esfumado sin más. La represión, la descalificación absoluta del que piensa distinto (ay, Rosa Luxemburgo), el secuestro de la democracia, el espionaje entre vecinos, todo lo que destrozó el sueño que fue Cuba lo han repetido con precisión estúpida. La desaparición de la independencia de poderes y la anulación de las garantías legales, de la posibilidad de defenderse, es finalmente dictadura, sin importar cuántos votos tenga a favor. La democracia no son sólo votos, es todo el aparato de valores de la Ilustración, sus garantías y su exaltación del ciudadano como eje del accionar del poder. Sin eso, el voto carece tanto de valor como las sentencias emitidas por un tribunal títere.

---

Chávez era un caudillo latinoamericano de libro, autarca, paternalista, brutal, enamorado de su ego. Maduro no es ni eso, es un tirano de sexta clase con una paranoia inmensa. Un menos que Stalin sosteniendo su liderazgo sobre la momia del anterior tirano.

---

Lo más triste de todo es que los defensores del proceso venezolano, que no será del todo malo porque casi nada lo es, no están siquiera dispuestos a dialogar abiertamente sobre sus problemas, sino que en el exterior asumen el arco reflejo de Maduro: criticar al régimen es ser fascista, guarimbero, proyanki, vendido y si no lo encarcelan a uno es porque no pueden.

View more

El ejemplo me parece lamentable. Cuando los científicos hacen filosofía la pueden hacer tan mal como los filósofos y éste es un caso. Lo que tiene Wilson son conclusiones que luego sustenta con argumentos. ¿Y qué? Se puede argumentar lo opuesto y no pasa absolutamente nada.

---

Yo siempre he sostenido que la dicotomía "ciencias-humanidades" es una tontería propia del ansia clasificatoria y el gusto del ser humano por lo binario, por tener día y noche, buenos y malos, Madrid-Barça... pero es una ilusión. Tenemos un solo cerebro, un solo juego de estructuras cerebrales con las cuales pensamos y sentimos al mismo tiempo. Es más, no podemos sentir sin pensar ni pensar sin sentir. El científico disfruta sus logros como el pintor o el poeta. El pintor o el poeta deben _pensar_ sus creaciones para poder llegar a transmitir el sentimiento.

---

De hecho di una conferencia completa sobre el tema en Palma de Mallorca en el Science Slam, cuyo video espero que algún día se suba a YouTube, pero ésa es más o menos la idea. Tenemos un solo cerebro para todo. Ni el poeta es tonto ni el científico es insensible (caricatura por lo demás frecuente e injusta). Todos los científicos que conozco tienen inclinaciones artísticas, y por otro lado me desespera el desprecio que algunos intelectuales del área de las humanidades muestran por el conocimiento científico para inmediatamente después asumir como reales otras ideas que _llaman_ conocimiento (desde el psicoanálisis hasta el reiki).

---

Lo peor que podemos hacer es decirle a los jóvenes que existe esa dicotomía, que tienes que elegir vainilla o chocolate.

View more

Obviamente, como todos los seres humanos que jamás han vivido, y casi seguramente como todos los seres humanos que vivirán en el futuro, no tengo idea. No creo que sea una pregunta susceptible de respuesta ya que "libre albedrío" en sí es un concepto bastante flexible y no muy bien definido.

---

Pero aún en la vaguedad, tengo una respuesta a la primera pregunta: no tiene ninguna importancia. Vamos, que da igual. Sí, ya sé que los filósofos se lo pasan como enanos debatiendo el tema como si tuvieran idea (no la tienen) y como si fuera muy importante, pero no es importante, en lo más mínimo.

---

Supongamos el caso "peor" en cuanto a arrogancia humana: que se demuestra fehacientemente, contundentemente, de modo irrefutable, que NO existe el libre albedrío. ¿Y? ¿Qué pasaría entonces? ¿Crees que alguien se suicidaría, dejaría morir de hambre a sus hijos o saldría con una AK-47 a bajar el índice poblacional? Quizá algún chifado, sí, pero en general nos daría exactamente igual, porque _tenemos la sensación_ de que tenemos libre albedrío, que somos responsables de nuestros actos y que tenemos capacidad de decisión con -cierta- libertad. Esa sensación no va a desaparecer con esa demostración hipotética, como no desaparece con lo que vamos sabiendo gracias a las neurociencias sobre las limitaciones de nuestras percepciones, nuestra cognición y nuestra toma de decisiones. Nos importa un pito en la vida cotidiana. Y nos va a seguir importando un pito.

---

Cuando decides estudiar una carrera, cuando estás haciendo el amor con tu pareja, cuando juegas un deporte, cuando tecleas preguntas en Ask, cuando preparas espaguetis, cuando escuchas un concierto o cuando discutes de política, no estás pensando, nunca, en si tendrás libre albedrío o no. Sería totalmente absurdo, tendrías que estar chiflado como Nietszche. Así que la respuesta me parece que es, contundentemente, "da igual"... da exactamente igual y tenemos cosas más relevantes de las que preocuparnos todos los que no estamos dentro de una facultad de filosofía...

View more

Busca más. No hay un "fuerte escepticismo" y no existe la "ciencia establecida". Lo que hay es una negación de la realidad y una negación de la posibilidad de conocerla. A partir de esa idea (hipócrita, porque los posmos nunca actúan como si la realidad no existiera, o como si comer y no comer fueran iguales, es sólo retórica filosófica) se plantea que todo es igual: es lo mismo tener un chamán que te mate con un potingue inmundo que atenderte en un hospital con todas las comodidades, son sólo dos "discursos sociales" equivalentes... es lo mismo ser rico que ser pobre, son constructos diferentes... la ignorancia vale igual que el conocimiento... y así acaban justificando las desigualdades sociales como simples "constructos" o "discursos" indiferenciables... hasta que les toca a ellos.

---

Como digo, busca más. O lee http://www.lapetus.uchile.cl/lapetus/archivos/1283316326Imposturas.pdf que es una crítica a fondo de la filosofía posmoderna y el daño del que es capaz desde su hipocresía.

View more

La evidencia va en contra de esa idea. Primero, como ya he dicho, porque "inteligencia" es una palabra que no tiene una definición precisa como para hacer una comparación. SI hay una definición exacta de inteligencia sí es posible que algunos grupos sean más inteligentes que otros según esa definición, pero sólo como fenómeno estadístico. En el sentido de "ser científicos", primero que nada no implica una inteligencia especial, hasta donde sabemos. Hay científicos muy inteligentes, pero no son la mayoría, como hay carpinteros o diseñadores de granjas avícolas muy inteligentes. Depende de la definición, repito.

---

Los científicos tienden a ser europeos ahora porque la revolución científica del XVIII se dio aquí. Pero en la Edad Media los científicos y matemáticos eran árabes y en Egipto los grandes astrónomos eran negros. Y los judíos tienen un sesgo cultural hacia las ciencias bastante reciente, probablemente producto de que fueron quienes mantuvieron vivo el conocimiento quirúrgico y médico de los árabes en la baja Edad Media.
Vamos, que toda la evidencia señala que el asunto es cultural, como tantos otros rasgos que los blancos occidentales llegaron a creer que eran consustanciales a su falta de melanina en los años coloniales y hasta el siglo XIX. Cuando negros o indios americanos o asiáticos tienen acceso a la oportunidad de estudiar, conocer y practicar, resultan igual de buenos científicos o matemáticos.

---

Kasparov es de madre armenia (el judaísmo se transmite por vía materna, dicen)... ¿por qué atribuirle su destreza sólo para el ajedrez a su padre judío y no a su madre armenia?

---

Es la versión racista de la tontería sexista de "no hay muchas mujeres en la ciencia porque son genéticamente distintas". Pues no, mira, no hay mujeres en la ciencia porque la sociedad ejerce una presión real, demostrable y efectiva para alejar a las mujeres de algunas disciplinas, y luego dentro de las disciplinas hay gente prejuiciada y machista (poco inteligentes pese a ser científicos) que todavía les ponen obstáculos adicionales. Pero cuando llegan son Cecilia Payne o Henrietta Levitt o Marie Curie también.

---

Por eso podemos pensar que la falta de educación es nuestro problema. No sabemos si cualquier niño africano hambriento o niño nepalí convertido en monje inútil o niño peruano desnutrido y sin escuela tienen el potencial de encontrar el origen de la materia oscura, la cura de la diabetes o desentrañar los mecanismos de nuestro cerebro. Nos lo perdemos como especie.

---

Te dejo una reflexión de Tyson:
http://youtu.be/z7ihNLEDiuM

View more

La pregunta termina: "también hay personas (sobre todo las que son acusadas de fascistas) que prefieren argüir que el fascismo no es algo tan genérico, que es una palabra que sólo se refiere a las ideas de Mussolini. ¿Qué hay de cierto en cada postura? Muchas gracias."

---

Para empezar, definamos. El fascismo es una forma de organización social que exalta la nación y la raza, que privilegia al estado sobre el individuo, que desprecia la democracia y defiende el gobierno autoritario de un dictador, que rechaza la libre expresión y que reglamenta la vida social de manera extremadamente detallada.

---

El fascismo no nace, como el liberalismo ilustrado o el socialismo, de una ideología formada plenamente, desarrollada en el análisis o intento de comprensión de la sociedad, la economía o la política, sino que nace esencialmente como rechazo a las bases de la concepción social moderna: contra la igualdad social y contra la democracia. De allí que, más que sus ideas, sean notables sus tácticas: la depredación del miedo de las clases medias y de la ignorancia de las clases trabajadoras mediante la invención de horribles amenazas que los pueden destruir, y justificando así la violencia como forma de alcanzar "orden y seguridad", la promesa demagógica de la representación mediante el corporativismo.

---

Con esa definición, es fácil ver que el fascismo de Mussolini, el nazismo de Hitler, el falangismo de Franco y muchos otros movimientos o gobiernos autocráticos, violentos, represores y nacionalistas son simplemente expresiones del fascismo.

---

Si alguien defiende lo que defiende el fascismo, es un fascista. Otro problema es que el término se haya desvirtuado demagógicamente, de modo que a cualquiera que se rechace desde la izquierda se le puede tachar de fascista sin atender a la definición. Lo mismo pasa del otro lado cuando se acusa a cualquier demócrata, progresista o igualitarista de "comunista". Pero siempre es conveniente atenerse a la definición exacta de las palabras, no inventarse definiciones sobre la marcha según convenga.

View more

Debo decir algo cuando las creencias de los demás son dañinas, perjudiciales y mortales para otras personas. Las creencias no tienen derechos, las personas tienen derecho a creer estupideces. Pero no tienen derecho a manipular a otros (como los niños) para que crean en estupideces ni tienen derecho a matar a otros (como los islamistas radicales) porque no creen lo que ellos quieren. Yo soy un ser humano solidario con una responsabilidad moral hacia las víctimas de la mentira.

---

Por último, yo no soy dueño de la verdad, son las religiones las que afirman tener la posesión absoluta de la verdad revelada por dios. Yo lo que digo es que se equivocan, que ellos no tienen la verdad y lo puedo demostrar con sus mentiras y errores. Aunque no conozco "la verdad" como dicen conocerla las religiones, sí conozco hechos verdaderos que demuestran errores graves de las religiones.

---

En resumen: si no quieres que me ría de tus creencias, deja de tener creencias ridículas.

View more

Creo que es la contaminación de la izquierda con la contracultura de los años 60 y el New Age, que asumió como parte de la rebeldía contra el sistema económico injusto y el sistema político de democracia imperfecta el rechazo a la ciencia, más la contaminación inexplicable del posmodernismo que siendo una posición filosófica reaccionaria y justificadora de toda injusticia fue retomada por parte de la izquierda por su seductora idea de que la ciencia es sólo una opinión. Hay una lógica extraña allí de "la ciencia la hacen los capitalistas y la ciencia hizo la bomba atómica y entonces es mala y probablemente falsa". El affaire Sokal dejó bastante claro el problema de ese progresismo simulado enamorado del posmodernismo.

---

Obviamente no tengo muy claros todos los mecanismos, y hay varios autores que los han abordado, como Joseph Heath y Andrew Potter en "Rebelarse vende" y un libro que voy a empezar apenas: "Science Left Behind: Feel-Good Fallacies and the Rise of the Anti-Scientific Left", de Alex Berezow y Hank Campbell. Seguramente hay otros. Lo bueno es que el tema está en la mesa y se está debatiendo y estudiando porque es peligroso. De poco sirve el triunfo de la izquierda si la sanidad pública se va a hacer con homeopatía y herbolaria, de nada sirve si en las escuelas se va a enseñar que la ciencia es opinión y la física no describe el universo, si parte del dinero público para vivienda se va a ir a pagar expertos en fengshui y si al final los trabajadores quedarán sumidos en la superstición.

---

¿Qué podemos hacer? Lo que hace la izquierda, lo único para lo que somos buenos, en realidad, demostrado porque pese a ir de fracaso en fracaso y habernos creado nosotros mismos derrotas históricas de consideración, siempre volvemos: luchar. Luchar contra la ignorancia, contra la tontería, contra la superstición de nuestros propios compañeros de ideales para recordarles que la izquierda es materialista, que la apropiación del conocimiento es un logro de los trabajadores, que el progreso no tiene por qué ser malo, que el luddismo ya demostró su inutilidad porque al final no es sino el trabajador destruyendo su herramienta de trabajo. Convencer, ser críticos, ser autocríticos, argumentar. Y que no nos importe si algún pocoseso decide que nos paga Monsanto cuando lo que queremos es alimentar al mundo, y persistir como persiste la izquierda siempre con las probabilidades en contra, que aunque el asalto al paraíso no se consiga, las reivindicaciones concretas están allí.

---

En Izquierda Unida, Eparquio Delgado logró que se aprobara una declaración contra las pseudomedicinas que fue un gran logro. Pero no ha quitado que Gaspar Llamazares diga tonterías cada vez que puede, por ejemplo sobre la vacuna del VPH, y. O que agrupaciones diversas de IU y "los verdes" se apunten a cada bobada sobre wifi, antenas de móviles, chemtrails o antitransgenismo que pase cerca, porque parecen rebeldía contra el capital. Que no lo es.

---

No es fácil, pero no se puede hacer otra cosa

View more

Opino que el aborto es algo terrible y estoy en contra de él. También creo que la amputación de un miembro o la extirpación de un pulmón o de una mama son algo terrible y estoy en contra de ellos. Pero hay casos en que amputar un miembro, o extirpar un pulmón o una mama son acciones que se juzgan necesarias o convenientes. En el caso del aborto, creo que la decisión no es nada fácil y por ello mismo no creo que tenga derecho alguno a tomarla nadie salvo la mujer embarazada, en consulta con quien ella considere adecuado. Cualquier presión al respecto es ilegítima. Luego entonces, las condiciones las pondrán las mujeres que estén planteándose abortar. Yo, no siendo mujer ni mucho menos mujer embarazada, no me creo capacitado para decirles en qué condiciones deben o no decidir o no abortar o no. En caso de que la mujer decida abortar libremente estoy de acuerdo con ella. Y si libremente decide no abortar, estoy de acuerdo con ella.

---

Con quienes no estoy de acuerdo es con quienes pretenden arrogarse el derecho de decidir si las mujeres deben o no poder tomar esa decisión libremente. No sólo porque sus creencias no tienen nada qué hacer fuera de sus cabezas, sino porque la prohibición del aborto nunca ha servido para que las mujeres dejen de abortar, sólo para que lo hagan en peores condiciones y se jueguen la vida horriblemente para ello. Los que le niegan el derecho a decidir a las mujeres no se molestan por esas muertes, ya que consideran que es el justo castigo que su dios de amor ejerce contra esas mujeres desesperadas.

---

El único hecho biológico relevante parece ser la viabilidad del feto, es decir, su capacidad de vivir independientemente de la madre, de respirar, digerir y realizar las demás funciones fisiológicas básicas sin necesidad de la placenta y el aporte materno. Cualquier otra consideración resulta arbitraria, ¿no?

View more

No es cierto. Pero me encantaría saber de qué fosa séptica ha salido esa barbaridad.

---

Primero, los datos nutricionales del producto: 290 calorías, 12 gramos de grasa (6 de ellos de grasa saturada), sodio 1380 mg, 37 gramos de carbohidratos, 2 gramos de fibra dietética, 2 gramos de azúcar, 6 gramos de proteína, vitamina A y hierro.

---

Eso es contenido nutricional.

---

Sería alucinante que si te comes una sopa instantánea oriental de ésas con un sándwich, masticas todo y lo mandas al estómago, hubiera un gnomo allá abajo que dijera "aquí volvemos a separar todo y el sándwich lo digerimos rápido pero todo lo que sea sopa de fideos, especialmente de la marca Maruchán, lo vamos a 'digerir más lento', sea lo que sea éso". La digestión dura lo mismo en todos los alimentos que comes en una sentada. Punto.

---

El mito del poliestireno/unicel cancerígeno es eso, un mito. Los recipientes de plástico certificados como seguros para usarse en microondas han sido probados debidamente (los que no están certificados sí pueden dejar escapar pequeñas cantidades de un plastificante, lo cual presenta un pequeño riesgo). Los recipientes éstos están más que probados. En caso contrario, ya habría miles de demandas para hacer quebrar a la marca. http://www.health.harvard.edu/fhg/updates/update0706a.shtml

---

En una escala de 1 a 100 de conspiranoias profundamente idiotas, ésta marca como 260 sumando las tres tonterías que contiene.

View more

Pues no sé. ¿A mí más o menos en qué me afecta que alguien desfile en ropa interior? Si es una persona que me resulte atractiva, lo veré con interés. Si no, no lo veré, pero no lo veo como una señal de ninguna "radicalidad". ¿Qué es lo radical? ¿Acaso la ropa interior tiene un significado diferente de la ropa exterior como para que nos preocupe?

---

Menos aún entiendo lo de la "mala fama". El aspecto que tiene uno no tiene mayor relevancia. Entiendo que algunos creen que da "mala fama" usar cabello largo, camisetas, o ser moreno, o asiático, o demasiado delgado, o gordo... pero creo que el problema allí lo tiene la persona que juzga, no la persona que es juzgada. De nuevo, ¿a mí que me importa que alguien desfile un día en ropa interior? Lo que me importa es que sea buena persona, que no haga putadas, que trabaje honradamente y se porte decentemente con la gente que tiene a su alrededor. Por eso mismo yo prefiero mil veces a una buena persona que desfila en ropa interior (como las modelos de lencería, pienso) que a un hijo de puta que desfile en traje de casimir italiano con camisa de seda.

View more

Que son artificiales y, en el fondo, peligrosas.

---

Me explico: no hay suficientes negros nominados porque es evidente que no hay suficientes negros protagonizando, produciendo y dirigiendo películas (o haciendo efectos especiales o maquillaje, si es el caso, no sé si el debate sea sólo sobre las caras visibles). Siendo ése el caso, la pregunta es por qué no hay una mayor representatividad negra en el cine. Si se puede determinar el por qué, ése sería el asunto a enfrentar, no la consecuencia. Si se está rechazando a jóvenes actores y actrices negros en las escuelas de actuación, por ejemplo, por motivos de racismo, allí hay algo que hacer, por supuesto. O si no les interesa por su situación estructural de pobreza, de violencia, de vida social desestructurada, asuntos que urge mucho más atender porque son los rescoldos del racismo cebándose en las nuevas generaciones.

---

Cuando tratas de cambiar _las consecuencias_ , es pura cosmética. Un debate parecido es el de los premios Nobel y las mujeres. Una forma de callar a los que protestan es darle muchos Oscar a muchos negros y muchos Nobel a muchas mujeres. ¿Resuelve eso los problemas? Ni de coña. Al contrario, destruye el ideal de la meritocracia, soborna con cuotas cómodas, pero el problema de origen sigue allí. En el caso de las mujeres, por ejemplo, parte del problema es que desde su educación familiar, social y originaria se les estimula menos para entrar a ciertas carreras que a los hombres. Eso es lo que hay que resolver (tampoco se resuelve obligando a todas las niñas a que les guste la ciencia y las artes marciales mixtas para que sean fuertes, ojo), igualar oportunidades, estímulos, suprimir rechazos ("las niñas no hacen eso") y nivelar el terreno de juego. Si _después_ de tener condiciones iguales hay una asimetría, quizás no es producto de lo que creen quienes protestan sino que hay otras causas que debemos conocer.

---

El centrarse superficialmente en una consecuencia que no es sino un síntoma, y presentarla como "el problema" es otra forma de no enfrentar una situación compleja y llena de aristas que no se resuelve con un acto ritual un día de entrega de premios, sino que exige un enorme esfuerzo de transformación social bastante menos espectacular que salir a que te aplaudan.

---

De paso, los que protestan superficialmente son blanco fácil de productores poco honestos que les ofrecen películas panfletarias con negros, mujeres, hispanos, homosexuales, etc. para aprovechar la presión y vender entradas y ganar premios sin realmente estar haciendo nada por el arte y la diversidad en el mismo.

---

Por enésima vez diré que es pensamiento simplista, y que rehuir la complejidad no resuelve nada.

View more

Que me alucina que todos actúen como si supieran con certeza quiénes son los responsables... y que actúen como si todos los responsables fueran una unidad coordinada, uniforme y bien organizada.

---

De todas las conspiranoias al respecto, la más imbécil es la de los "grupos de choque del gobierno". Sería lo más tonto que un gobierno que impone una medida impopular aumentara la tensión y su mala imagen mundial "mandando gente a saquear". ¿Para qué? ¿Qué sentido tendría? ¿Los tenían en búnkers preparados desde hace años para actuar como un ballet y sólo esperando el momento de soltarlos? ¿Cómo y para que´ se prepara a un saqueador gubernamental? (Es pregunta retórica, los conspiranoicos pueden encontrar pseudoexplicaciones para todo.)

---

Obviamente la respuest más sencilla es la más probable: gente que al calor de las protestas multitudinarias siente el poder de la masa y se comporta como una turbamulta. Pasa en todo el mundo, siempre de la misma manera, cuando hay una ruptura del orden, y sin necesidad de grupos organizados ni de conspiraciones complejísimas. Es parte de la condición humana (y, por cierto, una de las demostraciones de que el anarquismo es inviable).

View more