Mauricio-José Schwarz

(El enlace es http://ask.fm/mariosk8od/answer/106813041672)

---

Me parece ocioso. Depende de la definición de inteligencia que uno use. Según algunas definiciones, mi perro es inteligente, y los delfines, los cerdos y los pulpos también. Es difícil negarle a ciertos animales, al menos los de sistema nervioso más desarrollado, la capacidad de resolución de problemas que habitualmente asociamos con la inteligencia.

---

Lo que sí es seguro es que los animales no se guían "por instinto". El instinto puede ser la base de muchos comportamientos, incluso complejos, pero la expresión de esos comportamientos, salvo casos muy específicos, es flexible y depende de la experiencia, los estímulos y las peculiaridades individuales de cada animal. Y nosotros también tenemos conductas y reacciones instintivas, tan fijas que es difícil resistirse a ellas, por ejemplo, la reacción de protección que nos provocan las facciones y proporciones infantiles, estén presentes en un bebé humano, en un animal o incluso en un muñeco de peluche. Y todos reímos y lloramos igual. Hay que ser cauto al generalizar.

View more

En general me gustan cuando los animales están bien tratados, cuidados y protegidos, cuando el espectáculo es bueno, el adiestramiento sorprendente y bien realizado, con actos bien ensayados. Debo decir que tal es el caso en los circos que he conocido. Como amante del circo, he conocido a varias familias circenses mexicanas, estadounidenses y españolas (o hispanoitalianas). He visto cómo alimentan a sus animales, cómo los miman, cómo crían especies en riesgo (recuerdo hace unos años a un tigre blanco bebé precioso que conocí de dos meses y que acabó en el zoo de Barcelona), además de haber visto que sus conocimientos de comportamiento animal son un apoyo al estudio científico de la conducta.

---

La mayoría de las personas que opinan contra los circos con animales nunca han estado "tras bambalinas" en un circo, se han visto algunos vídeos sensacionalistas, reales o falsificados, y de ahí suponen (como es la moda) que todos los que trabajan en los circos son unos miserables inmorales y psicópatas que disfrutan con el sufrimiento de los animales y que son millonarios que se pueden dar el gusto de poner en peligro a caballos pura sangre, elefantes, tigres o leones porque se pueden comprar repuestos fácilmente y, claro, todo mundo gusta de destruir las cosas y seres que les dan de comer a sus hijos, porque seguramente son imbéciles.

---

Obviamente habrá casos de maltrato, de abandono y de crueldad. Esos casos deben ser perseguidos y los culpables debidamente sancionados. Y obviamente también debe haber una legislación y un proceso de inspección adecuados para garantizar que todos los circos se ajusten a una normativa adecuada. Pero los newagers sólo aceptan como salida el prohibicionismo (un día tengo que hacer la lista de todo lo que quieren prohibir esos acelerados) y en su caso el terrorismo para arruinarle el modo de vida a seres humanos que realizan una actividad legal, legal, legal manteniendo un espectáculo de animales.

---

Además, los newageros desprecian y detestan a la gente que disfruta con esos espectáculos, que encuentra atractivo lo que ofrecen y que aplaude el trabajo de adiestradores, jinetes y acróbatas, cuando muchas veces es la única oportunidad que tendrán en su vida de ver en acción a ciertas especies animales que de otro modo sólo conocerían en foto, en historias fantásticas o en propaganda delirante de los animalistas.

View more

El líder de Sea Shepherd es un ecoterrorista perseguido por varios países, que se ha saltado una fianza para huir de Alemania, así que básicamente lo pongo en el nivel de otros delincuentes. Sus acciones me parecen deleznables por cuanto perjudican a seres humanos en favor de otros animales.

---

Si alguien quiere acabar con las prácticas (legales, legales, aclaro) de pesca de ballenas, lo que debe hacer es desarrollar una alternativa económica y laboral que interese a la industria y a los trabajadores de dicha industria, además de concienciar a los consumidores que mueven esa industria con su demanda, trabajando unidos con metas claras para concienciar a la población y que eventualmente se dejen de pescar ballenas de mutuo acuerdo y porque sea más conveniente la opción que se ofrece a empresas, trabajadores y sus familias.

---

Paul Watson prefiere la destrucción de barcos ajenos, el sabotaje y los ataques contra los pescadores (aunque él ahora no puede salir de EE.UU. habiendo dos órdenes de aprehensión de Interpol en su contra, vive refugiado y escribiendo libros mientras sus minions atacan a balleneros japoneses). Me merece tan poco respeto como cualquier terrorista. En su caso un poco más, quizá, porque es un enemigo de los inmigrantes, un misántropo que busca la reducción de la población humana y alguien capaz de decir que la muerte de tres pescadores es una tragedia menor que la caza (legal, legal, legal) de focas bebé. (Si quieres acabar con las prácticas de caza de focas bebé, lo que haces es desarrollar una alternativa económica y laboral, etc...)

---

Nunca he estado de acuerdo en que el camino hacia el bien pase por el mal, por la violencia, la destrucción, la puesta en peligro de vidas, el desprecio a los seres humanos y la brutalidad terrorista. No se lo acepté a las guerrillas latinoamericanas, no se lo acepto a ETA, no se lo acepto a ALF y no se lo acepto a Sea Shepherd. Y el prohibicionismo de los reaccionarios ecologistas y animalistas y antitodo me parece un riesgo mayor de implantación del autoritarismo, hoy en día, que los movimientos de derecha y neonazis, porque los primeros tienen una imagen de bondad entre la sociedad y una credibilidad lamentable, hija de la desinformación.

View more

El problema con Nikla Tesla es que era un genio de la ingeniería con terribles problemas de personalidad (por ejemplo, le tenía fobia a los objetos esféricos) que al paso de los años fue perdiendo contacto con la realidad y fue haciendo una serie de afirmaciones cada vez más extravagantes que sin embargo no sustentó con los hechos que sí sustentaron sus inventos como la corriente alterna o las bases de la radio.

---

No era físico ni tenía formación en ciencias puras. La "teoría dinámica de la gravedad" de la que habló a los 82 años nunca la publicó, nunca se vieron ecuaciones, nunca hubo nada más que una declaración de alguien que manejaba muy bien sus relaciones públicas y además estaba un poco chiflado. También declaró, en distintos momentos, que los átomos no estaban formados por partículas subatómicas, haber creado un rayo de la muerte (a los 78 años), poder hablar con extraterrestres a través de su "teslascopio", hacer objetos invisibles, haber inventado un dispositivo antigravedad y una máquina para viajar en el tiempo.

---

Los chiflados de todo el mundo parten de la base de que, como Tesla hizo inventos legítimos, todo lo que demás que dijo debe ser verdad, sobre todo porque va en la línea de las creencias de los chiflados y los conspiranoicos. De hecho, el FBI también temió que hubiera algo de cierto en sus extravagantes afirmaciones y a la muerte del inventor incautó todos sus papeles, por si de verdad tenían esos descubrimientos asombrosos. Esto alimentó la conspiranoia, como es lógico. Pero no había nada de eso en sus papeles, que fueron devueltos a la familia en 1952 y están en el Museo Tesla. Por supuesto, sería rarísimo que en todos estos años nadie hubiera hecho el rayo de la muerte, el aparato antigravedad o alguna de esas maravillas.

---

Pero algunos prefieren creer esas afirmaciones también porque Tesla hacía las chispas eléctricas más grandes del mundo y eso impresiona a cualquiera.

View more

Me encanta esta pregunta por sus implicaciones.

---

Si viera un fantasma... espera, ¿cómo sé que se trata de un fantasma? ¿Cómo son los fantasmas? ¿Qué características tienen que los diferencian de las alucinaciones visuales, de los dibujos animados, de las ilustraciones de cuentos góticos, de las películas de horror (donde hay fantasmas de todos los tipos, colores y sabores? Es decir, quien pregunta parece saber qué es un fantasma y cómo diferenciarlo de todo lo que no es un fantasma. Lo primero que le preguntaría es eso: como sé que se trata de un fantasma.

---

No se trata de creer o no, pues, se trata de saber qué es un fantasma. Uno puede estar totalmente abierto a cualquier cosa. ¿Si vieras un pitufo te cerrarías pensando que es una alucinación? No exactamente, sólo sería la hipótesis más probable (si escuchas cascos a galope en el campo fuera de África, piensas en caballos, no en cebras, es la hipótesis primera razonable). Si puedo tocar al pitufo, si el pitufo se somete a un análisis médico y genético que demuestra que no es un ser humano disfrazado, sino una especie distinta, si la evidencia es _sólida_, pues aceptaré que existen los pitufos. Y me reiré muchísimo porque llevo años utilizando a los personajes de Peyo como ejemplos de entes increíbles. Pero ¿sólo por ver un ser pequeño y azul con gorro frigio y pantalones blancos, sin camisa y con rabo de borla? Sería ser demasiado crédulo.

---

Ser crédulo no es estar abierto de mente ni pensar libremente, es ser rehén de la irracionalidad.

View more

Sustenta con datos cosas que siempre he sostenido: que las drogas deben ser legalizadas (lo he argumentado en numerosas ocasiones en mis respuestas) y que los supuestos progres, antisistema, contracultura y rebeldillos que consumen drogas son unos hipócritas despreciables. Mientras protestan contra empresas legítimas considerándolas capitalistas repugnantes (que muchas lo son, en mayor o menor medida) no les da por protestar contra el narcotráfico y las grandes fortunas de verdaderos delincuentes que matan, torturan y destruyen... Al contrario, consumen sus productos y se hacen corresponsables de las desgracias que ocasiona el narcotráfico en todas las sociedades, desde las productoras y comercializadoras como Colombia y México (dos países esencialmente destruidos y convertidos en estados fallidos) y en las consumidoras, como España y Estados Unidos. Y a veces ni siquiera se dan cuenta de su contradicción.

---

Desde mi adolescencia me pregunté cómo era posible que consideraran que el consumo de drogas era una forma de rebeldía. Es darle el culo a lo peor del sistema vigente y encima sentirse a gusto.

View more

"El señor de las moscas" es una novela del premio Nobel de literatura William Golding que tiene como premisa que el ser humano es esencialmente una bestia inmoral. La historia es de un avión que cae en una isla y sólo sobreviven niños o preadolescentes que inmediatamente caen en una espiral de brutalización, de salvajismo y de ambición, dividiéndose en dos grupos que se comportan como tribus de cavernarios de película de serie B de los años 50, matándose entre sí, torturándose y destruyendo el bosque con un incendio.

---

Es como la imagen en espejo del "buen salvaje" de Rousseau. Rousseau pensaba que el ser humano tenía un origen bucólico, pacífico, forestal y bailarín, como el paraíso de los ecologistas New Age, y que había sido de alguna forma corrompido por el conocimiento (o sea, creía en un mito similar al del Génesis) y que la civilización lo embrutecía, de modo que había que rechazar el conocimiento y la ciencia para recuperar nuestra pureza interior. Ambas posturas me parecen profundamente idiotas.

---

El ser humano no es ni lo uno ni lo otro, es un ser muchísimo más complejo con capacidad de ser muy bueno y muy malo, pero en los extremos. La mayoría es simplemente gente buena con sus mezquindades y defectos, pero que no suele matar a sus congéneres ni torturar a nadie ni cosa similar.

---

He contado que esto me llevó a un enfrentamiento hace como 20 años con Margarita Landi, la famosa reportera de sucesos, con la que me pusieron en una inesperada mesa redonda nocturna en Corvera de Asturias. Yo no sabía quién era esa señora, era la primera o segunda vez que venía a España a la Semana Negra, pero me molestó que dijera que el ser humano era un asesino por naturaleza y cuando me tocó hablar le pregunté que cuántas personas de su familia habían matado a alguien. Se indignó muchísimo y dijo que en su familia no había asesinos. Luego le pregunté que entonces cuántos asesinos había entre sus amigos y compañeros de trabajo, y tampoco le gustó. Comenté que yo tampoco conocía a asesinos en persona, salvo a uno que vi fugazmente un día, ya anciano, y con base en ello argumenté que ella se equivocaba porque la mayoría de los seres humanos no habían asesinado a nadie, y que su visión era limitada, escandalosa e injusta. Lo único que atinó a decir, muy molesta fue que cómo me atrevía yo a contradecirla, si ella era famosa.

View more

No, el racismo y los racistas ya estaban en ridículo desde antes. Para mí los dos elementos que hacen a Mandela un personaje excepcional son el perdón y la integridad.

---

El perdón cuando al ser encarcelado por un sistema durante 27 años y luego salir teniendo una enorme fuerza política (y militar, el ANC siempre estuvo armado), en vez de buscar la venganza o al menos doblegar de algún modo a quien fue injusto con él, perdonar y a su vez retractarse de su uso de la violencia para solucionar problemas y crear esperanzas para todos.

---

La integridad cuando tenía todo el poder. Todo. Era el hombre más adorado de Sudáfrica, el presidente, el símbolo mundial, el ejemplo y el héroe para muchos. Es una droga potentísima y la mayoría de quienes la prueban reaccionan aferrándose al poder, siguiendo la corriente y creyéndose cuanto los aduladores (sinceros y no) le ponen en los oídos. Mandela podía haber sido otro gobernante africano eternizado, y a cambio de ello, después de terminar su único mandato, se retiró como todo un demócrata y dejó que el país siguiera su camino. En muchas cosas seguramente no es el camino que hubiera querido Mandela, pero el estado sudafricano conservó su viabilidad sin Mandela, algo que no se puede decir de quienes ocupan el poder largamente sin permitir una sucesión no dirigida y digerida por el propio poderoso.

---

Esas dos cosas son excepcionales. Puedo creer que a mí el poder no me seduce porque el elogio me inquieta y la responsabilidad me pesa antes que enaltecerme. Pero no sé si podría pasar página después de que me arrancaran la mitad de la vida encerrado, picando piedra, satanizado y limitado con el enorme odio de un estado racista dirigido contra mí. Es una hazaña de nobleza y dignidad que estremece.

View more

El 2 de octubre de 1968, el gobierno mexicano decidió reprimir un movimiento estudiantil-popular utilizando al ejército contra su gente en un ataque llevado a cabo durante un mitín pacífico en la Plaza de las Tres Culturas de la unidad habitacional de Tlatelolco, con un número indeterminado de muertos que algunos estiman en unos 60 y otros en más de 800.

---

Esa acción irracional y brutal marcó a varias generaciones y ha tenido una influencia enorme en el curso político del país hasta hoy. Desde hace mucho, no sé cuándo, la consigna ha sido "2 de octubre no se olvida". Yo trato de no olvidarlo por los muertos, por recordar que un gobierno nunca debe volver sus armas contra el pueblo, porque el ansia de libertad, democracia y justicia sigue insatisfecha en México y por recordar también que la rebeldía noble de los jóvenes y la organización popular pueden superar en la memoria a los asesinos, que las derrotas históricas siempre son pasajeras.

---

Por supuesto, es un gesto nada más. El 2 de octubre se ha olvidado en gran medida, pero así funciona la historia.

View more

Uno que diseñé con un amigo hace décadas y dentro del debate "tabla rasa-bases genéticas del comportamiento" que ya entonces existía y hoy sigue absurdamente.

---

La propuesta era con ratas, pero quizá sería más fácil hacerla con animales más sencillos, planarias o moscas de la fruta o cualquiera con una alta tasa de reproducción y ciclo de vida corto.

---

La idea es tomar a una población determinada y someterla a un proceso de aprendizaje, quizás algunas tareas sencillas de condicionamiento operante. Esto se utiliza como una presión de selección artificial de modo que los que _menos_ aprenden, o los que más lentamente aprenden, o los que más rápido olvidan sean seleccionados para reproducirlos, y repetir el mismo procedimiento con las generaciones subsecuentes de modo que "no aprender" sea una ventaja de selección. Si se llega a tener una población que aprende muy lentamente, de modo significativo comparada con la primera generación, o incluso que sea incapaz de aprender ciertas tareas, es posible averiguar cuáles son las diferencias fisiológicas, neurológicas o químicas que marcan la diferencia, que serían una avenida de estudio sobre el aprendizaje. Y de paso dejarían claro que hasta la capacidad de aprendizaje (lo que ahora los antietólogos llaman "plasticidad del desarrollo") es una característica genéticamente determinada.

---

Un experimento a largo plazo, por supuesto.

View more

Básicamente que es populista, sin bases científicas o en evidencias sobre la pedagogía, sensacionalistqa y orientado a la promoción de alternativas que no lo son, como la educación Waldorf.

---

El mundo tiene muchos problemas. Identificarlos no es tan difícil. Cuando alguien hace una exposición más o menos estructurada de lo que todos sabemos que son problemas, atrae nuestra atención y simpatía de inmediato. Si en el proceso adjudica los problemas a algunas causas concretas, tendemos a aceptarlo aunque no lo demuestre. Ésas son bases comunes de muchos pseudodocumentales, desde "Qué sabes" hasta "Thrive", "Zeitgeist", "El dinero como deuda", etc. De pronto parece que alguien sabe realmente cuál es el origen de los problemas. Adquirida la credibilidad (es de los nuestros, sabe que hay problemas), procede a ofrecer una solución que no demuestra que funcione, sólo lo argumenta basado en la crítica. Y te lo suele ofrecer un tipo que estudió dirección de cine (como Germán Doin) y que "investigó por su cuenta" el tema, sin atender a lo que ya está estudiado porque todos están mal, sólo hay un iluminado: yo (o sea Doin, Fresco, Ramtha, Merola). No están ni quienes han criticado al sistema educativo ni quienes pueden rescatar lo que de rescatable tenga el sistema educativo actual, no hay método, no hay más que una conclusión previa que se procede a demostrar con evidencia incompleta.

---

Y para remate con actores. Como "Qué sabes". Documental actuado...

---

Eso es propaganda, por supuesto. Y sus soluciones son soluciones tan falsas como las de cualquier otra vertiente del New Age: sencillas, fantasiosas y que exigen que te apuntes a toda una filosofía que no te han explicado. Pero te piden dinero para promoverla, claro. Sin explicarte ni quién pagó el tremendo pseudodocumental (que no es barato).

---

Claro, si ves la lista de los entrevistados se empieza a notar lo que debe alarmarnos: alternativistas, fundadores de tal o cual pedagogía o método que viven de su invento (el holismo, la educación evolutiva, la alfabetización creativa, la logosofía, nueva cultura, varios de la pedagogía Cossettini, ludosofía, teoría de la complejidad y transdisciplina, la pedagogía Waldorf de la antroposofía, método sistémico, pedagooogía 3000 (sí, con tres "o")), una terapeuta holística, un autor de "inteligencia holística", un "terapeuta sistémico", un divulgador de "nuevos paradigmas científicos" (¡atiza!), terapeutas gestalt, un lama budista (¡suerte que no era un lama musulmán, claro), un experto en transmutación humana (¡córcholis!), una actriz, una ecósofa (¡uatdafuq?)... ¿se nota algo? Digamos la ausencia de estudiosos de la pedagogía basada en evidencias, expertos en desarrollo infantil, psicólogos cognitivos experimentales, científicos, pues... Nada, un ramillete generosísimo de militantes del New Age de todos los colores y sabores compitiendo para que les entreguen a sus hijos... En serio, ¿no es alarmante?

---

Con esa tela no te puedes hacer un traje serio, pues.

View more

Son bobos, ¿no? Una esencia humana básica es la adaptabilidad al medio en el que te desarrollas. Y es muy difícil evitarlo en mayor o menor medida.

---

Creo que en el fondo de esas apreciaciones está ese patrioterismo bicicletero que tanto daño le ha hecho a México, ese nacionalismo ciego de "como México no hay dos", esa idea de que hay que rendirle pleitesía a un trapo, un tipo de música, algún accidente cultural y una imagen religiosa para "ser mexicano", como si la pertenencia a una cultura fuera asunto de superficialidades y no de una cosmovisión propia. Y la idea de que el mexicano que no se identifique con Cantinflas, el mariachi, la lucha libre, la virgen de Guadalupe y otros elementos escenográficos ha "traicionado" cierta extraña "mexicanidad" de cual ellos son guardianes, aduaneros e inquisidores.

---

Esto implica, entre otras cosas, la falta de autocrítica que ha caracterizado los estudios culturales mexicanos. Somos expertos en describir y profundizar en algunos fenómenos propios de parte de nuestra cultura, pero somos reacios a criticarla. Nos gustan demasiado los iconos y sobre todo nos rendimos a los ricos y famosos. Criticar a Paz, a Chespirito, al guadalupanismo, a la selección de fútbol, al imperialismo azteca, el indigenismo barato, etc. son anatema y te ponen rápidamente en posición de ser llamado "malinchista". Esa palabra resume la xenofobia aislacionista mexicana con mucha claridad, es decir, que la defensa de lo propio (que para empezar no sé si necesite "defensa") pasa por la denigración de lo extranjero, el rechazo de lo distinto, la condena del cosmopolitismo. "El himno nacional más bonito del mundo" es uno de los ejemplos que desde mi infancia me provocan náuseas violentas.

---

Obviamente ésta no es una tara cultural propia de los mexicanos (como creía el imbécil de Paz, que demostró su ignorancia al respecto en su aterrador "El laberinto de la soledad", bastante más antimexicano que explicar en España que somos más que la lucha libre y el mariachi y el puto Cantinflas), es de todos los países y de todas las culturas en mayor o menor medida. Pero a mí lógicamente me preocupa más y observo más intensa y críticamente cuando se expresa en los dos países a los que pertenezco, México y España, que por otra parte entre sus raíces compartidas tienen por desgracia la chabacanería del regionalismo, la que no sólo dice "lo mío me gusta", sino que se ve compelida a gritar "y lo tuyo es una puta mierda" como reafirmación que quizás revela cierta inseguridad o cierta ceguera a los hechos.

---

La otra explicación, menos pedante y más del barrio, es que en todos lados hay pendejos, y a éstos además les gusta presumirlo.

View more

Uf, a ver, un día comenté algo y el tipo del blog ése más varios de sus seguidores anónimos me iniciaron un stalkeo brutal que ni la cienciología, exigiéndome que acepte su religión y falseando lo que yo dije en un bombardeo agobiante de correo y Twitter.

---

Así que, primera conclusión: estamos ante un grupo de chiflados fanatizados.

---

Segundo, ese loquito puede ser investigador del CSIC, en matemáticas y física teórica, lo cual lo faculta para hacer predicciones petroleras tanto como sus estudios de biología facultarían a Dawkins a predecir terremotos.

---

Tercero, sí, el petróleo se va a acabar. Pero no es ni el fin de la humanidad ni el fin de la civilización, ni hará falta comernos entre nosotros ni será forzosamente necesario el decrecimiento con el que sueñan los neoprmitivistas. Los adeptos al delirante gurú aseguran que ya se llegó al máximo extractivo y de reservas, pero los datos de quienes viven del petróleo (empezando por la OPEP) son distintos. Y si cuentas los recursos fósiles en esquistos bituminosos, se pospone más aún el momento en que nos quedemos sin petróleo. Pero nos vamos a quedar sin petróleo. Y en ese momento... habrá soluciones (de hecho ya las hay, simplemente no nos gustan, como la energía nuclear. Y no porque los del dinero sean más buenos que el bloguero ése, sino porque quieren seguir haciendo negocios y ello sólo se conseguirá con nuevas fuentes de energía.

---

Cuarto, como todos los malthusianos, hacen proyecciones lineales con base en una realidad inmutable. como comenté aquí:

---

http://spring.me/elnocturno/q/415886249866329702

---

"Muchas tendencias no son lineales, geométricas o logarítmicas, no son continuas... hay saltos cualitativos que "cambian la jugada" del todo, por ejemplo, la revolución verde de Borlaug, el teléfono móvil o la fibra de carbono, que dan al traste con las previsiones de continuación de las tendencias; ya he comentado que si la madera se hubiera seguido consumiendo de acuerdo con las tendencias del siglo XVII y los inicios de la revolución industrial, habríamos quemado hasta el último árbol del planeta hace mucho, pero esto no ocurrió porque la transición hacia los combustibles fósiles cambió la jugada, de hecho los bosques que se usaban para hacer carbón pasaron a ser campos agrícolas que ayudaron a alimentar a poblaciones de tamaños que el malthusianismo consideraba inviables..."

---

He comentado otro par de cosas sobre la visión malthusiana:
http://spring.me/elnocturno/q/233290429129302792
http://spring.me/elnocturno/q/396083319508328521

---

Ahora espero que me vuelvan a atacar como enloquecidos los miembros de la secta.

View more

Complejo. Empecemos por qué es "mandar" o "tener poder": conseguir que otras personas hagan lo que tú quieres.

---

En ese sentido, nadie "manda", nadie tiene el poder supremo y total que los conspiranoicos (de izquierda Y de derecha, no hay monopolio de la chifladura) le atribuyen a distintos grupos.

---

Hay un poder político. Mandela podía decirle a la gente qué hacer en Sudáfrica sin tener un céntimo. Hay un poder social: sindicatos, grupos organizados de todo tipo, gremios, asociaciones, etc. Hay un poder religioso: un sacerdote desarrapado en un pueblo en la montaña puede hacer que sus fieles linchen a unos fuereños manipulando sus miedos. Hay un poder militar: el ejército apoya o no a un gobierno determinado y allí se escribe la historia, y se puede invadir a un pueblo por medio de las armas. Hay un poder moral como el que tuvieron los filósofos en la Grecia clásica, empezando por Sócrates. Y hay, claro, un poder económico. Ninguno de éstos u otros suelen venir en frasquitos por separado, sino que vienen mezclados y se traslapan e influyen, pactan, se traicionan, en fin, cosa de ver la historia humana.

---

El poder económico es de los más fuertes, y por tanto es uno de los factores sociales más importantes. Pero esto no se inventó ayer, como creen los quincemeros que suponen que inauguraron la historia hace un par de años. Entre los babilonios el dinero lo manejaban los sacerdotes y los templos fungían de bancos. Entre los griegos o eras rico y tenías esclavos o eras esclavo. Entre los romanos, los patricios que podían decidir en política eran ricos, y lo eran prestando dinero (echa un ojo al principio de mi charla "Pensar en tiempos de crisis" http://www.youtube.com/playlist?list=PLL2koWzM3O6uYeIRoVXFi6lc-XrwMNyPt donde resumo la historia del poder económico y las crisis). Y así siempre.

---

Y el que quien tiene el dinero tenga poder no significa que tenga todo el poder. La idea de que las "grandes empresas" son un entramado estático es otra tontería. ¿Dónde está Nokia ahora? ¿Dónde está Lehman Brothers? ¿Dónde está Kodak? ¿Dónde está la otrora poderosa industria tabaquera? Los grandes dineros (los inversionistas) están tratando de ganar más y también de joder a sus amigos del club de los ricos, y nada les gusta más que arruinar a un adversario de negocios. Y las grandes empresas pueden ser víctimas de los demás poderes si meten la pata demasiado. Así que impunes no son. Mandan mucho, pero no todo.

---

Por último, la historia es la narración de cómo los de abajo le arrancamos soberanía a los de arriba: derecho a votar, derecho de huelga, derecho a un salario digno, derecho a pensar y hablar. Lo sigue siendo. Pero empeñados en la lucha por obtener más soberanía, no olvidemos lo que ya hemos obtenido ni lloremos porque "nos controlan" los ricos. Hemos avanzado. No aceptemos conspiranoias que nos desmovilizan y aterran, o nos ofrecen soluciones imbéciles a partir de un análisis incorrecto e ingenuo de la realidad.

View more

Empezando por el final: sí, puede haber belleza en ella. Y en todo el mundo.

---

Suelo comentar con mis modelos que debemos tener presente que la faceta subjetiva de la belleza permite que incluso la persona más fea que puedas imaginarte tiene a alguien en el mundo para quien es la mujer más bella o el hombre más apuesto.

---

Personalmente, no me gustan las modificaciones corporales y de maquillaje poco y según el momento. Mejor un piercing que una liposucción, mejor ésta que un tatuaje y mejor un tatuaje que cirugías estéticas no reconstructivas, silicona, botox y colágeno. Pero entiendo que soy raro. Soy de los que ven artículos de maquillaje en "revistas femeninas" y siempre me gustan más las mujeres en la foto de antes de maquillarse que en las de después. Y las fotos de "fulanita atrapada sin maquillaje" siempre me parecen más interesantes que las de fulanita con un autorretrato pintado en la cara. Pierdo mucho el interés en fotografiar a mujeres con notables intervenciones quirúrgicas estéticas, por ejemplo, no me interesaría fotografiar a Sabrina Sabrok, ciertamente. Pero eso sólo quiere decir que yo fotografío lo que quiero. Tampoco me apasiona demasiado hacer macros de arañas o series de fotos de piedras.

---

Eso son gustos personales que definen sobre todo el tipo de fotografía que hago. Por otra parte, defiendo y reivindico el derecho de todo mundo a hacerse expansiones, ponerse silicona y botox, perforarse, tatuarse o hacer lo que les dé la gana con su cuerpo si les complace y no dañan a nadie directamente con ello. Es exactamente donde empieza la libertad, en lo que parece superficial pero que para una persona puede no serlo. Cada quien se expresa como quiere o hace cosas que le hagan sentir bien, desde el tipo de corte de cabello hasta dejarse la barba, desde la ropa hasta el tatuaje, desde hacer ejercicio hasta ponerse tetas. Desde pintarse de colores hasta vestirse como un payaso de circo. Y todos merecen respeto, nos guste o no el resultado al compararlo con nuestro mapa mental de lo bello.

View more

Estás confundiendo la existencia de la vida extraterrestre (muy probable) con la existencia de vida extraterrestre _inteligente_ (poco probable) y con las visitas de extraterrestres inteligentes a nuestro planeta (muy, muy poco probable). Son tres cosas distintas.

---

Los que creen en las visitas, no tienen pruebas. Pero además no aceptan que no haya pruebas. Si la NASA y NORAD y los observatorios liberan toda la información que tienen y no habla de platillitos con tipos grises dirigidos por Spielberg, aseguran que están ocultando parte de la información. Y no hay forma de demostrar que no se esté ocultando la información, claro, así que siguen creyendo. Lo suyo es una creencia.

---

La idea de que se sabe algo de visitas extraterrestres y nadie lo dice supone una conspiración enorme. Todos los empleados de la NASA, la ESA y todos los empleados de todas las fuerzas armadas y programas espaciales de todo el mundo, además de todos los astrónomos profesionales y aficionados de los últimos 200 años... Parece difícil de creer. Lo más razonable es aceptar que no hay pruebas de que haya habido esas visitas.

---

Por cierto, cuando los gobiernos liberan información, habitualmente le hunden barcos a los creyentes. El caso del ovni de Puebla, que fue muy famoso, quedó laminado 13 años después cuando NORAD liberó datos por la ley de libertad de información de EE.UU. y se demostró que dicho OVNI era basura espacial soviética del lanzamiento de un satélite Cosmos.

---

La gente suele olvidar que tanto la URSS como EE.UU. tenían sistemas desarrolladísimos de vigilancia espacial para detectar a tiempo si su enemigo les lanzaba un misil intercontinental nuclear (que en su recorrido viajan a altitudes de 1.200 kilómetros, mientras la ISS esá a sólo 370 km de altitud) y poderles responder con toda su potencia nuclear. En la Guerra Fría no podías entrar en espacio aéreo de EE.UU. con una avioneta sin que te descubrieran los radares, vaya. Y quieren que creas que entraban miles de enormes naves etés para que las viera el tonto del pueblo. Y nadie más. Ya, ya...

View more

Pues no. La interpretación de los sueños se le ocurrió a Freud con base en las ideas que se le habían ocurrido antes. Ni las ideas previas ni la interpretación de los sueños han demostrado estar basados en hechos reales. Soñar con agua no tiene por qué significar nada, pues. Y es bastante difícil que sean una manifestación "del inconsciente" porque no hay pruebas de que el inconsciente exista, esa personalidad alterna que sabe lo que nosotros "reprimimos" porque no queremos saberlo y tenemos que pagar 50 euros la hora para seguir sin saberlo luego de unos años de psicoanálisis.

---

De hecho, todos los datos que tenemos indican que no hay "memorias reprimidas". Antes que olvidar o reprimir o enterrar en el inconsciente los acontecimientos desagradables, el problema real es que la gente no puede olvidarlos... y si son bastante horribles pueden abducirle la vida: episodios de violencia, agresiones sexuales, terremotos, etc. son cosas que recordamos bien. Y sabemos que muchas "memorias reprimidas recuperadas" según los psicoanalistas y otros de su equipo son en realidad memorias inventadas por el propio terapeuta.

---

Escribí sobre el tema de las memorias en concreto aquí:
http://charlatanes.blogspot.com.es/2004/10/falsas-memorias-falsas-percepciones.html
http://charlatanes.blogspot.com.es/2010/09/yo-lo-vi-estaba-alli.html

---

Si no hay memorias reprimidas, pues no hay evidencia del inconsciente. Luego tenemos el hecho de que nunca ha pasado que alguien sufra una lesión cerebral grave y que el médico diga: "No hay problema, la bala sólo afectó al inconsciente".

---

Basta pensarlo un poco, creo yo, para darnos cuenta de que no puede haber ninguna base científica para interpretar un sueño. Si: "Soñé con una morsa en motocicleta", por decir algo, significa que quieres comer helado de kiwi (ugh)... ¿qué? Primero, no hay forma de saberlo. Segundo, de nada sirve saberlo si tú no quieres comer helado de kiwi. Tercero, para lo único que sirve es para que el psicoanalista te diga que estás en negación y meterte otros dos años de terapia.

---

Lo más cerca que estamos hasta hoy es a empezar a decodificar algunas imágenes que visualizamos mientras soñamos, de modo aún demasiado impreciso y muy, pero muy lejos de decir: su sueño significa que quiere acostarse con su mamá. Salvo algunos loquitos y Freud, casi nadie quiere acostarse con su mamá. Lo cual es una ventaja evolutiva nada despreciable.
http://www.wired.com/wiredscience/2013/04/dream-decoder/

View more

Primero, la ciencia es cultura. Es más, sin ciencia entendida ampliamente como el conocimiento objetivo y contrastable del universo físico a nuestro alrededor, no hay cultura. No hay nada. No puedes grabar una cornamenta de alce si no sabes que hay materiales más duros que el cuerno. No puedes pintar Altamira o Lascaux si no conoces los pigmentos y tienes fuego para meterte a lo más hondo de la cueva a pintar.

---

Dicho lo cual, lo que estás viviendo es la expresión de "las dos culturas", como las llamó C.P. Snow (http://en.wikipedia.org/wiki/C._P._Snow) en una famosa conferencia del mismo nombre. Snow, como otros personajes, no entendía la diferencia entre ciencia y arte porque él era químico y novelista, pero veía que los intelectuales literarios despreciaban enormemente a los científicos. Lo más curioso es que los científicos sí estaban al tanto de lo que ocurría en la pintura, la música o el cine, es decir, que generalmente tienen una apreciación sólida de la cultura humanística, mientras que al revés no ocurre. Snow abogaba por borrar la brecha entre las dos culturas, la ciencia ficción retomó esa misión y creo que muchos estamos en ello. Por los jóvenes, sobre todo, no por los pedantes irremediables que ya no van a cambiar.

---

Yo soy escritor y periodista, hice música, soy fotógrafo y nunca estudié ciencia estrictamente. Pero siempre me apasionó y desde hace muchos años me dedico al periodismo científico y principalmente al periodismo de divulgación, intentando explicar los métodos, los conocimientos, los procedimientos y las consecuencias de la ciencia de modo claro y accesible (no siempre se logra). Y el problema me ha preocupado siempre.

---

Si me permites, hablé sobre este tema en Amazings Bilbao http://charlatanes.blogspot.com.es/2012/10/porque-todos-nos-importa-la-ciencia.html

View more

No me parecen personas comprometidas con una ideología sino con un ideal que desean que sea realidad más allá de la evidencia. El compromiso con la ideología de izquierda demanda el deseo sincero de que los trabajadores, las mayorías, los excluidos de siempre, los más débiles, alcancen la libertad y la capacidad de participar plenamente en su sociedad sin las cadenas físicas y mentales que les han impuesto los reyes, las iglesias, los señores feudales y los patrones.

---

Lo más cercano al sueño fue, en su momento, Cuba. Por desgracia, lo que logró fue gracias a los recursos que le inyectó la URSS a cambio de ser su base junto a los Estados Unidos, lo cual, como ya he dicho, favoreció una irresponsabilidad económica casi delictiva de la nomenklatura cubana que estalló al caer la URSS. Como dictadura es de las menos represoras (comparada, digamos, con la estalinista, la franquista, la maoísta, la pinochetista, la polpotiana o la rumana) y el país que más se comprometió en un momento dado con los pilares de la sociedad: educación, vivienda, sanidad. Y aún así, es una ruina económica y un espacio donde el ciudadano carece de libertades elementales como la de expresión.

---

El apoyo a Cuba se explica mejor cuando el resto de América Latina ha sido azotado por dictaduras mil veces peores y nunca ha alcanzado los niveles de bienestar social que tuvieron los cubanos en los años 70. No es del todo racional ni del todo solidario con los cubanos apoyar al estado cubano, claro, pero es más fácil de justificar que el apoyo a la dictadura orwelliana de Corea del Norte y a la teocracia medieval sanguinaria de Irán. Aquí simplemente no entiendo cómo alguien que pretende luchar en favor del pueblo puede apoyar a quienes directamente masacran a su pueblo, torturan, matan, aterrorizan y esclavizan por la fuerza física y la indoctrinación ideológico-religiosa.

---

Y no creo que la izquierda autoritaria haga demasiado daño a la izquierda más seria, democrática y libertaria. Cierto, la derecha se ocupa mucho de usarlos como modelo de todos los que mantenemos un pensamiento progresista, pero sólo les creen y aplauden los que ya están con ellos. Afirmar que todo izquierdista es partidario del autoritarismo estalinista les entretiene, pero si toda la izquierda diera un giro hacia el antiautoritarismo, seguirían diciéndolo igual, ¿no? La satanización del adversario en el esquema de la propaganda no necesita datos y hechos, se los inventa y sigue adelante.

---

Lo que hace daño, siempre, es la idea de que tener un pensamiento de izquierda equivale a sostener una serie de dogmas y hacer afirmaciones acríticas y tomas de posición predeterminadas sin un análisis profundo y serio de la realidad. La izquierda, para ser viable, tiene que ser crítica y analizar los hechos en toda su complejidad, sin temer a conclusiones que pudieran poner en duda sus convicciones más queridas y sus ideas más arraigadas.

View more

No hay mucho qué opinar. Freud observó a algunas personas que decían sufrir y se inventó todo un edificio de conceptos peculiares para explicar ese sufrimiento, tratarlo y curarlo, sin jamás someter ninguna de sus propuestas a un estudio sistemático, riguroso, científico. Sin embargo entre su brillantez como escritor, su inagotable fantasía y su desparpajo para hablar de sexo en una época altamente represiva, capturó la atención de su sociedad y, en particular, de los artistas, que lo elevaron a la calidad de verdad por decreto.

---

Pero nada, absolutamente nada de lo que propuso Freud, ha demostrado ser ni siquiera lejanamente cierto. La base misma de su especulación, las "memorias reprimidas", es un cuento según los estudios que tenemos actualmente. El psicólogo experimental Richard Nally llama al freudianismo y todas sus ramificaciones "el trozo de folklore más pernicioso que ha infectado jamás la psicología y la psiquiatría".

---

Es decir, hasta hoy no hay pruebas de que exista una personalidad subconsciente, traumas, etapas psicosexuales ni ningún otro concepto de Freud. Lo mismo pasa con el inconsciente colectivo, la etapa espejo, las pulsiones y demás conceptos que fueron inventando los freudianos que fueron poniendo negocio aparte.

---

Algo elaboré sobre el tema en "El rincón prohibido": http://www.ivoox.com/erp094-psicoanalisis-cesar-vallejo-musica-medieval-y-audios-mp3_rf_1278267_1.html

View more

Tengo una posición contradictoria.

---

Me agrada que una mujer y que sea musulmana tenga voz en un congreso legislativo. Hay 3,5 millones de musulmanes en EE.UU. y tienen derecho a estar representados. Me agrada además que esté del lado de políticas de izquierda como el Green New Deal y la defensa de los inmigrantes.

---

Por otro lado, me desagrada que la musulmana electa al congreso sea fundamentalista, antisemita y facilitadora de la shari'ah. Su cercanía a un pedazo de basura humana como Louis Farrakhan es lamentable, si recordamos que la secta Nación del Islam fue incluso aliada del Partido Nazi de los EE.UU. en tiempos de Elijah Muhammad y Malcolm X, cuyos discursos antisemitas son una vergüenza para todos los que lo usan de bandera.

---

Me molesta también mucho que sea de la izquierda que cree que debe apoyar a Maduro antes que al pueblo venezolano, que se regodea en su desinformación para tomar posición simplemente por sectarismo.

---

Por otro lado, rechazo las agresiones de la ultraderecha basadas en la descontextualización e interpretación sesgada de lo que Omar ha dicho. Basta lo que SÍ ha dicho y hecho para tener un problema con ella.

---

Y al mismo tiempo me parecen repugnantes sus retiradas al victimismo, cuando declara que las motivaciones de quien la critica por lo que dice y hace siempre son porque es mujer o porque es de piel oscura. Eso es demagogia de la más baja estofa.

View more