Mauricio-José Schwarz

La televisión basura es la que no me gusta y a mí me parece basta, desprovista de contenido y manipuladora. Supongo que para otros serán los documentales sobre el universo.

---

Los contenidos no creo que deban regularse más allá de impedir que se presenten como ciertas afirmaciones factualmente falsas, especialmente la publicidad engañosa respecto de medicamentos, alimentos y productos que pueden afectar la salud, la economía o el bienestar general de la gente. Pero de ahí en fuera, creo que los adultos pueden ver lo que les dé la gana y los niños deben ser regulados por sus padres, tutores o cuidadores. Para ello basta con un sistema razonable de clasificación, más afinado y objetivo que el actual, para recomendar edades para distintas emisiones, y hacer que esta recomendación sea muy visible en la programación y en los lugares donde se publica (como diarios o Internet) a modo de aviso para la gente.

---

Como comenté hace poco, creo que la televisión es un síntoma de problemas sociales y que son éstos los que nos deben preocupar, no la televisión. Creo que ya hay suficientes estudios que demuestran que la violencia en televisión no provoca violencia, del mismo modo que las canciones de amor no aumentan el amor en el mundo (parafraseando a Frank Zappa) como para dar por visto el tema.

View more

Muy contradictoria. De una parte tiene un liderazgo innegable, y ha enfrentado con valentía al autoritarismo pripanista. Por otro lado tiene un lado mesiánico preocupante, una vertiente personalista y caudillista que no favorece a una visión democrática. Demostró una enorme ingenuidad y poca visión crítica, en varias ocasiones, como el escándalo de René Bejarano orquestado precisamente para torpedear su intento por ser presidente. En otros casos ha equivocado claramente la forma de lucha (recuerdo los campamentos de 2006-07) y sobreestimado la fuerza de sus seguidores.

---

Yo prefiero una izquierda plural, democrática y transparente, no una izquierda de caudillos ni una izquierda de camarillas que se reparten el poder (que es en lo que se convirtió el PRD), con un liderazgo menos estridente y más capaz de apartarse, asunto en el que Cuauhtémoc Cárdenas fue ejemplar pese al mal resultado de su enorme esfuerzo unificador de la izquierda.

---

Si pudiera, habría votado por López Obrador como "lo menos malo" del panorama, pero en modo alguno como su incondicional.

View more

No se pueden clasificar por una de dos razones: o porque no usan el método científico o porque aún no consiguen derivar del método científico aplicado a su campo conocimientos sólidos y capacidad predictiva. Esto no quiere decir que algunas disciplinas no puedan eventualmente desarrollarse como ciencias, vamos, que están en etapa de observación y derivación de esquemas generales que eventualmente pueden llevar a hipótesis comprobadas y predicciones. La psicología cognitiva, acercándose a las neurociencias, ha desarrollado un cuerpo de conocimientos bastante sólido, por ejemplo. Pero otras (como el psicoanálisis) son pseudociencias plenas que pretenden ser aceptadas sin haber demostrado absolutamente nada y sin haber hecho ni un solo estudio.

---

Sobre las posibilidades de la economía, sobre las que he sido bastante tajante considerando la incapacidad de los economistas de predecir las crisis o de diseñar métodos eficaces para resolverlas, más la creencia en algunas fuerzas misteriosas (como las "leyes" de la historia en la economía marxista), estoy abierto a las evidencias que ofrecen algunos estudiosos como José Luis Ferreira, cuyo libro sobre economía y pseudociencias estoy por abordar. Igual cambio de opinión.

View more

¿Así, sin una sola prueba, evidencia o dato sobre la existencia de todos los monstruos que se elaboran en esa mitología? Pues que es una bobada, por supuesto. Lo que sí es verdad es que Assange nunca ha denunciado lo que alucina el autor de ese dibujito, "planes de una doctrina hegemónica que tiene como fin único la dominación militar global". Ni mucho menos. Lo que hizo fue publicar algunos cables sobre las acciones de varios gobiernos, todos tirando para sus intereses. El resto es la letanía habitual de las conspiranoias del Nuevo Orden Mundial, con muchos elementos que dan miedo que te cagas (como el "Control de la mente del público", que evidentemente no existe porque si existiera el autor no lo escribiría, vamos, su denuncia contradice lo que denuncia). Simplemente han tomado la conspiranoia ya existente y le han añadido a Assange, pero pruebas, ninguna aún.

---

Y mientras Assange vive como rey, escribe canciones y tiene su programa de televisión. Y los efectos profundos de los cables que ha publicado han sido... pues ninguno...

View more

Que no es una posición como biólogo, sino como converso a la agricultura "ecológica" que no ha hecho ninguna crítica seria y bien fundamentada a nada, ni estudios que demuestren su preocupación, pero tiene una granja de productos orgánicos. Que sea biólogo es irrelevante, pues. Principalmente argumenta dando uno o dos casos en los que cree (como los manipulados estudios de Séralini) y niega los miles de estudios que lo contradicen, de paso calumniando a todos los científicos, asistentes de laboratorio, etc. del mundo. Todos están comprados, todos mienten, todos son deshonestos... menos él. No suena razonable.

---

Son sus creencias, su rollo y sus verduras "orgánicas" contra miles de estudios que durante más de 30 años han estado analizado los transgénicos y, sobre todo, su seguridad. Y contra los millones de personas y animales que durante 30 años han consumido dichos transgénicos sin que haya datos epidemiológicos que nos llamen la atención.

View more

Ya lo respondí, no sé si a ti, pero sí a otra persona que a este personaje también le llamaba "señor Jacque Fresco":
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/231499309604932723

---

Añadiría que ya sabemos que el director original de Zeitgeist era un marimbista llamado Peter Joseph Merola que acabó de las greñas con Fresco por el control de la secta que se derivó del falso documental.

---

https://st0rage.org/~graalreborn11/pet/anticultist%20pdf%20site%20save/Anticultist%20full%20blog%20with%20comments%20and%20dated%20frm%20newest%20to%20oldest/12%20New%20message%20from%20Peter%20Merola%20about%20Jacque%20Fresco%20%95%20April%2016,%202011/New%20message%20from%20Peter%20Merola%20about%20Jacque%20Fresco.pdf

---

http://de-avanzada.blogspot.com.es/2012/12/el-movimiento-zeitgeist-se-separo-del.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+DeAvanzada+(De+Avanzada)

---

El hermano de Merola, Eric (que hizo los efectos para el primer falso documental) está en el mismo negocio del embuste, como promotor de las fraudulentas curaciones de cáncer de Burzynski.

---

http://scienceblogs.com/insolence/2012/11/10/eric-merola-apparently-doesnt-like-what-orac-writes-about-stanislaw-burzynski/

View more

Así que ahora se acapara tierra. Qué horror, en tiempos de los griegos no pasaba eso, todo mundo tenía su parcela... ah, que no... bueno, en la Edad Media, el sistema feudal combatía el acaparamiento de tierras que... pues no, tampoco... ah, pues va a ser que igual el acaparamiento de tierras no tiene nada que ver con los transgénicos...

---

Es horrible ver cómo han llevado a la gente a considerar como "el problema" el uso de semillas transgénicas, cuando evidentemente _el problema_ es otro, es de esquemas de tenencia de la tierra promovidos, autorizados y permitidos por gobiernos antipopulares que no tienen leyes antilatifundio. El problema es también que los pequeños propietarios no están en condiciones de competir con los grandes productores (y menos si no usan semilla mejorada, es decir, quieren competir con un producto más caro y de menos calidad) y por tanto acaban viéndose abocados a vender sus tierras a los acaparadores pasando a convertirse en obreros agrícolas si tienen suerte. El problema es que Europa desarrolló un mercado que algunos encontraron la forma de satisfacer haciendo negocio, y lo habrían hecho igual si no hubiera transgénicos, con la mejor soya híbrida disponible. Luego les han hecho creer que las ganancias del cultivo de soja/soya se las lleva Monsanto, Cargill o ADM, que seguramente se benefician, pero quien se queda con la mayor parte de las ganancias es el sojero argentino, el latifundista, el patrón que ahora parecen exculpar del todo estas personas... ¿no se dan cuenta de que están desviando el tiro terriblemente, empujados por loquitos opulentos de las ciudades?

---

Y, claro, en las pocas tierras que aún les quedan a los pequeños campesinos, no hay biotecnología, se están condenando, suicidando, al apostar por la "agroecología", por productos inferiores que sin embargo esperan vender con subsidios gubernamentales para hospitales y escuelas. Es tan absurdo que se rompe por todas las costuras. Ni una palabra sobre la apropiación de la tecnología por los pequeños campesinos, todo es una visión de "vivamos como algunos imbéciles creen que vivíamos en el siglo XVII", cuando ni se vivía así ni se vivía tan bien. Es el pueblo trabajador regalándole el futuro a los poderosos sin pelear por él, exigiendo quedarse en el pasado. La injusticia que les hacen quienes les han vendido estas creencias new age hediondas es tanto o más grave que la que les hacen quienes les quitan sus tierras, los malcontratan para trabajar en el campo y les niegan el acceso a buena educación, buena sanidad, buena información y la posibilidad de participar políticamente en su país.

---

Cabrea, la verdad. Sin la apropiación del conocimiento, todo lo demás que hacen en su lucha puede ser hermoso y conmovedor, pero está condenado a ser folklore.

View more

Sus premisas:

---

1. Si Dios no existe entonces la aplicabilidad de las matemáticas es una "feliz coincidencia".
2. La aplicabilidad de las matemáticas no es una feliz concidencia.
3. Por lo tanto Dios existe.

---

Es una tontería tan grande que abruma. Vamos por la primera premisa, ¿cuándo se ha demostrado que si dios no existe la aplicabilidad de las matemáticas es una "feliz coincidencia"? Esa premisa ya comete la falacia de presuposición. Primero, la aplicabilidad de las matemáticas puede ser simplemente una característica inherente al universo, como la disposición de los electrones en niveles o la variación de la gravedad con el cuadrado de la distancia. Sustituye "la aplicabilidad de las matemáticas" con cualquier concepto que se te ocurra y da el mismo resultado: en la premisa estás presuponiendo elementos no demostradas.

---

La segunda premisa también afirma sin probar. Y si resulta que es una feliz coincidencia, ¿qué? ¿En qué ley universal, principio básico, serie de demostraciones u observación constatada nos basamos para decir que no es una feliz coincidencia?

---

Las felices coincidencias son el reino prometido de los teístas. El argumento lo han usado igual para la existencia del ojo que para el principio antrópico. El ejemplo clásico es: "¿acaso el que este lago tenga la forma exacta para albergar esta cantidad de agua es una feliz coincidencia o ha sido diseñado por el creador para cumplir su función perfectamete?" La respuesta, claro es "es el agua la que adopta la forma del lago, y la que sobra se desborda, de modo que sigue sin haber evidencias del creador".

---

Así que, como no sabemos por qué el universo tiene relaciones que se pueden describir matemáticamente, o si haya alguna razón en vez de ser simplemente una característica inherente, no podemos derivar de ella ninguna conclusión teológica, y hacerlo es trampa.

View more

No creo que sea opinable. Es un tabú extremandamente extendido entre todas las culturas y hay un fenómeno de conducta interesante: entre seres humanos es muy infrecuente que alguien con quien hayas crecido bajo el mismo techo te evoque atracción romántica y sexual, y por otra parte ocurre que dos hermanos con características parecidas que se hayan separado en la infancia y se encuentren de adultos sí sientan esa atracción (por sus caraacterísticas compartidas), lo que parecería sugerir que el tabú del incesto requiere de la vida en común para manifestarse.

---

De otra parte, la endogamia ha sido una estrategia de diversos grupos (las aristocracias y muy notablemente algunas dinastías monárquicas) para mantener un grupo unido.

---

Todo eso me parece fascinante. Pero no opinable. Son hechos y datos. A menos que preguntes si apruebo o desapruebo las relaciones incestuosas. Entre adultos y menores me parecen obviamente una forma de abuso y agresión que debe llevar al adulto ante los tribunales. Pero entre adultos cuando no hay asimetría de poder o manipulación, que sinceramente desean estar juntos pese a su parentesco, pues es asunto de ellos y se aplica la máxima de que uno debe preocuparse atentamente de lo que ocurre en su cama y mantenerse al margen de lo que ocurre en las camas (o mesas de la cocina) de los demás mientras sean adultos que consienten a lo que sea.

View more

Es muy sencillo: si lo hizo dios porque todo debe haberlo hecho alguien... ¿quién hizo a dios? Si algo puede existir sin que lo hayan hecho, entonces el universo puede existir sin necesidad de dios.

---

La ciencia no explica el "por qué" de nada, se limita a describir el universo a partir de lo que observamos. Según lo que observamos y los datos reunidos hasta ahora, hubo un big bang y la pregunta "¿qué había antes?" carece de sentido porque en el big bang surgió el tiempo junto con el espacio y la materia.

---

Decir que porque no sabemos algo es válida cualquier respuesta que se nos ocurra se llama "falacia ad ignorantiam". Según la lógica de tus amigos y de tu novia, también hay una duda razonable de que el universo pueda haberlo hecho un pitufo, ¿no? Finalmente, la idea de un dios, de un ser poderosísimo que creó todo el universo para nosotros es una afirmación tan tremenda que al menos debería sustentarse en alguna evidencia. En la historia humana no se ha encontrado ni una brizna de evidencia de tal ser maravilloso, por lo que creer en él ciegamente es tan poco razonable como creer en los pitufos.

View more

Supongo que las mismas por las que defienden cualquier creencia: porque satisface ciertas necesidades emocionales que sobreponen a cualquier elemento razonable, evidencia o dato. Casi ningún creyente cambia porque los datos lo contradigan.

---

En el caso concreto de las conspiraciones, los conspiranoicos tienden a sentirse "especiales"... vamos, todo el mundo está engañado por el gobierno, los illuminati, los masones, las empresas, el sistema, lo que sea... todos son tontos, menos los conspiranoicos que se han dado cuenta de "la verdad" y la tienen en exclusiva... esto da una sensación de superioridad sobre los demás bastante notoria cuando uno comete el error de tratar de razonar con ellos. Si tienes una vida gris, sentirte de pronto más listo que los malvados que controlan el mundo y las mentes de los demás debe ser bastante parecido a una droga.

---

Y la actitud se llama conspiranoia no sólo por la sensación de persecución propia de la paranoia, sino por los extremos a los que son capaces de llegar para retorcer los hechos y racionalizar sus ideas. Los esquizofrénicos paranoides de libro son gente capaz de crear fantasías muy detalladas explicando cualquier delirio que tengan. Yo recuerdo hablar con paranoicos que explicaban cómo sus vecinos los drogaban por la noche y luego se metían a su casa para convertirles en redonda la mesa cuadrada del comedor y a redondearles las gafas cuadradas que tenían... y te mostraban las gafas redondas y te decían: "Mira, mira cómo las han hecho redondas"... es muy inquietante.

View more

La raza no infuye para nada porque la "raza" es un concepto que no tiene sentido. Se trató de generalizaciones superficiales de un pasado colonial, que creía que todos los "negros" eran iguales por ser negros o que los "asiáticos" compartían muchas características además del pliegue epicántico. Por supuesto, esa idea es absurda. Entre los habitantes de África hay más variabilidad que en todas las demás poblaciones, es decir, que hay más grupos de población distintos que se diferencian en muchísimas cosas aunque todos tengan la tez oscura (más o menos oscura, a todo esto, la variabilidad de tonos de piel también es enorme, aunque para el amo colonial blanco todos se vieran igualmente negros).

---

Las poblaciones sí tienen características diferentes, especialmente las que han estado más aisladas geográfica o culturalmente, pero eso lo estudia la genética estadística y la biología de poblaciones.

View more

Yo creo que sí. Por lo pronto yo te bendigo. En primera acepción del lamentable DRAE: "Alabar, engrandecer, ensalzar". Sin dios alguno has quedado bendecido. Y cuando dices "Joder, Messi, qué grande eres, juegas mejor que nadie" lo estás bendiciendo.

---

No, podemos creernos especiales desde el punto de vista que comentaba yo hace algunas respuestas: existe una posibilidad real, revisando la sucesión de improbabilidades que permitieron el surgimiento de una especie que tiene lo que llamamos "inteligencia" cuando en 5 mil millones de años de vida no había sido necesaria, de que seamos la única forma de vida inteligente, la única organización de materia capaz de preguntar "¿cómo es que..?" y además usar la ciencia para responder "es así".

---

No te dejes llevar por el tono emocionado y espiritual, a mí me parece perfectamente válido porque son formas de nuestro idioma de transmitir sensaciones. A mí Bach me parece celestial igual que Stockhausen me parece infernal, y lo que estoy transmitiendo es clarísimo y no requiere ninguna creencia sobrenatural. Y cuando veo la Luna no dejo de tener una experiencia profundamente espiritual al pensar que ese pendiente plateado es en realidad una roca enorme girando a nuestro alrededor y reflejando la luz de una estrella que es un horno de fusión enorme sin la cual no estaríamos vivos. Acojona, y cualquier forma de expresar ese acojone de modo que lo transmita es válida como metáfora.

View more