Mauricio-José Schwarz

No tengo modo de opinar sobre ella porque no veo que ese artículo tenga ninguna evidencia, algún estudio sobre el cual le pueda preguntar a los biólogos. Es sólo una especulación filosófica desarrollada por teólogos que pretenden generar, sin evidencia experimental, ideas que resulten más válidas que la síntesis evolutiva que la biología confirma una y otra vez con más evidencias.

---

Lo que dicen, al parecer, parte de una comprensión incorrecta del reduccionismo científico. Ningún neurocientífico o genetista estaría en desacuerdo con que "el conjunto es siempre más que la suma de las partes", ni con que la acumulación de partes puede dar lugar a sistemas nuevos. Eso no está siquiera a discusión. Pero a lo que llegan con ello es bastante discutible: que los sistemas nuevos no puedan reducirse, por ejemplo, que la vida no puede reducirse a lo inorgánico. Ésa es una profesión de fe sin sustento. Afirma que nunca conoceremos, por ejemplo, el punto en el cual lo inorgánico se convierte en vida. ¿Por qué? Seguramente por sus creencias. Pero ésas no son relevantes.

View more

Interesante, por supuesto. El debate de la tabla rasa está superado, me parece. Sabemos que todas las habilidades humanas, todas, tienen componentes genéticos así como culturales. Y sabemos que ciertas poblaciones (no razas, cuidado, las razas no existen) tienen ciertas predisposiciones genéticas en cuanto a _probabilidad_, es decir, estadísticamente, algo que no se traduce forzosamente en características de los individuos: la anemia falciforme es más frecuente (porque surgió en esas zonas como protección contra la malaria) en gente con orígenes en Camerún, Senegal, Benin, Bantú y la zona suadiasiática. Esto no quiere decir que todo nieto de camerunés tenga anemia falciforme. Por otro lado, quienes tienen raíces europeas son más propensos a la fibrilación auricular.

---

Si sales de las enfermedades, es evidente que en todas las demás características existe una componente genética, una epigenética y una cultural (estas dos no son lo mismo) así como una de desarrollo, entrenamiento, etc. Si juegas baloncesto, serás mejor si mides más de 2 metros, muy pocos bajitos llegan a ser leyendas del baloncesto. Para medir dos metros necesitas los genes de la altura, que se expresen, una cultura en la que haya pasión por el baloncesto, una buena alimentación, ganas de jugar y ciertas habilidades naturales (como ser competitivo).

---

Lo que me preocupa es sólo que un estudio así, que parece bastante serio y lo reporta un tipo bastante serio, se utilice para promover ideas racistas o se rechace erróneamente pensando que trata de temas de "raza", que no es el caso. La genética de poblaciones no tiene nada que ver con la concepción vaga, prejuiciada, imprecisa y superficial de "raza" del siglo XVIII.

View more

Cualquiera que sepa las mínimas bases de genética sabe que es imposible una cruza de cerdos con primates.

---

Cualquiera que sepa las mínimas bases de evolución sabe que los humanos y los chimpancés provienen de un ancestro común de hace dos millones de años. Y humanos, chimpancés y cerdos tienen su antepasado común hace 70 millones de años o más.

---

Cualquiera que lea lo que dice este sujeto (que además asegura que la síntesis evolutiva está equivocada, porque él lo dice) verá que no da evidencia alguna, ni fósil, ni genómica ni de ningún tipo. Vamos, que para decir eso lo menos que debería haber hecho es tratar de cruzar a un chimpancé con un cerdo. Pero ni le interesó. Y no publicó su propuesta en una revista científica, sino en el Daily Mail. Que es como presentarla en Cuarto Milenio o en RT Actualidad. No tiene ninguna credibilidad.

View more

Pues no lo sé. De alguna forma siempre he pensado que mentirle a los niños es inmoral y no sé de ningún mal que pueda hacer decir la verdad. Lo que he visto señalar continuamente a expertos en el desarrollo infantil es que no debe darse _demasiada_ información, es decir, que la respuesta debe satisfacer la curiosidad del niño pero nada más, no tratar de ampliar demasiado porque eso puede resultar confuso.

---

Si un niño muy pequeño pregunta de dónde vienen los niños y le puedes mostrar una foto de una mujer embarazada y decir que se crean a partir del cariño y de papá y mamá y se forman allí para luego salir, y le satisface la explicación, no viene al caso que le sacudas un manual de sexología, el Kama Sutra, un tratado de embriología y un vídeo de un parto.

---

Yo siempre traté de satisfacer la curiosidad de mis hijas hasta donde llegaba esa curiosidad. Pero en todo. Si te preguntan qué son las estrellas y de momento les basta saber que son soles que están muy lejos, contarles que son hornos de fusión nuclear y que se clasifican de acuerdo a su masa y edad es enredarlas. Los niños te piden la información que necesitan, pues.

---

Y francamente, prefiero que se enteren de temas aún socialmente reprimidos como la reproducción humana, el racismo, las drogas y la religión conmigo que en el patio escolar con los amigos o amigas y quedar como un desinformador en el que se puede confiar menos que en el chulito o chulita del salón que habla como si tuviera más experiencia en la vida de Keith Richards.

View more

No lo he leído, pero cae en el terreno del "alegato especial", una falacia según la cual se exige que a ciertas afirmaciones se les apliquen consideraciones excepcionales acríticamente, sin justificar la excepción.

---

Esta falacia es la provincia de la charlatanería desde siempre. Cuando los estudios serios empezaron a descubrir que los espiritistas eran unos timadores, se empezó a afirmar que el espiritismo no era susceptible de investigarse con el método científico, sin explicar por qué. Uri Geller empezó tratando de justificarse científicamente cuando logró embaucar a dos pimpollos llamados Targ y Puthoff, pero cuando se demostró que sus "estudios" tenían más agujeros que una fábrica de coladores, pasó a decir que sus habilidades "no se podían estudiar científicamente". La falacia también es común entre los homeópatas, que evidentemente no entienden cómo funciona el método, simplemente afirman que los protocolos aplicados a los medicamentos de verdad no son aplicables a la homeopatía, sin darse cuenta de que es posible crear protocolos distintos para someter a pruebas rigurosamente científicas sus afirmaciones; lo curioso es que ellos no lo han hecho. Y varias escuelas de psicología dicen exactamente lo mismo: la ciencia está muy bien, pero en mi caso tienes que hacer una excepción y creerme sin evidencias sólidas y sin el respaldo de los estudios que les pedimos a todos los demás.

---

No cuela. Si es un asunto que ocurre en la realidad física (sea comportamiento, curación, telequinesis, transmisión verbal de información, vírgenes que lloran, psicofonías, lo que sea) es susceptible de ser estudiado científicamente con protocolos diseñados para cada afirmación.

---

Así que resulta poco convincente. Lo que parece estar haciendo es defender su negocio. Y el negocio de la PNL es gordo.

View more

Ni idea.

---

Supongo que es porque desde niño he tenido una curiosidad insaciable y de entonces acá muchos años para alimentarla. Por ejemplo, leo diariamente noticias o materiales sobre ciencia por lo que en 1981 me invitaron a escribir divulgación para Canal 11 en México, y desde entonces siempre lo he hecho de un modo u otro en prensa y radio, así que tengo motivación para estar informado. Desde el 78 hago periodismo, en los terrenos de opinión, análisis y entrevistas políticas y literarias, fundamentalmente. Fui también guionista para comunicación de empresas durante casi 20 años y eso me permitio conocer muchísimas industrias, procesos, sistemas comerciales, producción, etc. Siempre me ha interesado la música, soy guitarrista y estoy al día sobre la música que me gusta. Y siempre he estado políticamente activo. Si sumas a eso que tengo muchos amigos y conocidos en distintas especialidades, que estoy en Internet prácticamente desde el nacimiento de la WWW y que tengo un buen sistema de búsqueda en Google, puede parecer que sé más de lo que sé. A veces sólo sé por dónde buscar un dato, no es que me lo sepa de memoria. Tengo muchos punteros hacia distintos datos, pues.

---

Otras veces voy directo a investigadores biomédicos, biólogos, químicos, físicos y otros especialistas gracias a que tengo la confianza de muchos para preguntarles sobre distintos temas para poder responder.

---

Y otra cosa que me parece muy importante: no respondo sobre lo que no sé o sobre lo que no tengo una opinión más o menos fundamentada. Revisa la cantidad de preguntas que respondo con "no sé" y "no tengo idea". Si a partir de ello hago alguna suposición, no la presento como un dato. Si algo hago además de ser un curioso con memoria y Google es que me esfuerzo por explicar las cosas de modo comprensible para gente con poca relación con la ciencia y la experiencia ayuda, tecleo cosas desde los 9 años.

---

Finalmente, con gran frecuencia sólo me piden mi opinión. La doy con gusto, claro, pero es claro que es subjetiva (por eso es opinión). Puedo decir que me gusta más la música medieval que el clasicismo, el blues que el hip hop, o June Tabor que Paulina Rubio, pero sólo son eso: opiniones.

View more

Primero hay que explicar, creo yo.

---

Las iglesias en su obsesión sexual han monstruificado la homosexualidad de una manera inmoral durante siglos, y es muy lógico que sus creyentes acepten como verdad las afirmaciones que les ofrecen personajes tan poco informados como el cura del pueblo, la monja simpática o el papa, además de los medios de comunicación y los grupos políticos que, a la sombra de las religiones, han ejercido la violencia durante siglos (y la ejercen) abusando de su poder sobre una minoría.

---

Así que los puntos de vista que sustentan no son forzosamente "culpa" de esas personas. Hay mucho que es falta de datos. Así que primero hay que darles los datos para que puedan cambiar de opinión y ya si no cambian, buscamos otras opciones.

---

Datos: la homosexualidad no es una aberración, es una variante natural en toda la naturaleza, común en muchísimas especies (si quieres la versión teológica: si dios hizo a los animalitos homosexuales, será porque lo ve bien); los homosexuales no son enfermos, ni han "elegido" serlo ni "se vuelven" homosexuales por tal o cual fenómeno externo, simplemente así son, y detrás hay una predisposición genética; no se puede "curar" la homosexualidad, se ha intentado, hay estudios, y es tan difícil convertir en heterosexual a un homosexual como hacer lo opuesto (piense en usted mismo y el poco interés, cuando no rechazo, que le provoca la idea de tener una relación romántica con alguien de su mismo sexo, pues el homosexual siente lo mismo cuando piensa en enamorarse de alguien que no sea de su mismo sexo); la homosexualidad no es pedofilia, ni se relaciona con esta parafilia ni con el delito de la pederastia; las parejas homosexuales tienden a ser tan fieles e infieles como las heterosexuales, tan felices o infelices y, muy importante, sus hijos suelen ser tan felices como los de parejas heterosexuales y la proporción de homosexuales entre hijos de parejas homosexuales es la misma que entre hijos de parejas heterosexuales.

---

Si alguien no cambia de opinión ante los datos, se le ignora.

---

Si persiste en una actitud agresiva, se le menda a la mierda.

---

Si actúa contra los derechos de otros seres humanos, homosexuales, rubios, ciegos o lo que sea, se le combate enérgicamente para lograr que mantenga sus creencias en su casa y no las meta en las vidas de otros inocentes. Si no le gusta el matrimonio homosexual, que no se case con alguien de su propio sexo, pero que deje en paz al vecino.

View more

El verdadero respeto a la diversidad religiosa sólo puede darse en un estado laico. En palabras de Benito Juárez: “Los gobiernos civiles no deben tener religión, porque siendo su deber proteger la libertad que los gobernados tienen de practicar la religión que gusten adoptar, no llenarían fielmente ese deber si fueran sectarios de alguna”.

---

El laicismo, es decir, el mantener a las creencias religiosas y a sus jerarcas, a todos, fuera de los espacios del poder civil, establecido por el pueblo, favorece que los responsables de la conducción política se rijan por los mejores conocimientos disponibles en el momento para dar solución a los más diversos problemas de su sociedad, sin atender a las creencias, supersticiones o interpretaciones confrontadas de diversas variantes de las creencias.

---

El laicismo ayuda a garantizar que los poderes públicos actuarán en bien de su sociedad y no en bien de las jerarquías de la religión que practiquen, si practican alguna. El laicismo exige a quien pretenda actuar en política que mantenga sus legítimas creencias religiosas en el terreno en el que deberían estar siempre: en la intimidad de sus pensamientos, en su vida privada, pero nunca utilizándolo para favorecer o derogar leyes, hacer o quitar favores y, en un momento dado, tener la tentación de perseguir y masacrar herejes.

---

El laicismo igualmente estimula que la educación escolar se atenga a los conocimientos que tenemos como especie y aplicando los mejores métodos pedagógicos, de preferencia probados con evidencias, para transmitir esos conocimientos. La religión queda en el espacio de la enseñanza en el hogar, pero no aborda la escuela para tratar de afectar los contenidos de asignaturas y materias con visiones de los representantes de la religión, especialmente en asuntos como la historia y el papel que las religiones han jugado en atrocidades como la trata de esclavos, que las iglesias suelen tratar de minimizar, la educación sexual, la biología, la prevención contra enfermedades de transmisión sexual, la astronomía y el pensamiento crítico y cuestionador, aspectos éstos que las iglesias siempre tratan de controlar en los niños desde edades muy tempranas, limitando su capacidad de aprender datos fiables y de cuestionar la realidad con una actitud inquisitiva, legítima y científica.

---

Si no basta, tengo otros puntos menores. Gracias por tenerme en cuenta.

View more

Nunca me interesó el manifiesto o el planteamiento porque me parecieron esencialmente pose. El surrealismo echó mano de la imaginación desatada y de las imágenes oníricas, de las contradicciones y de las alteraciones de la realidad buscando un significado secundario que cuando lo asumes enriquece enormemente la experiencia estética. Pienso en el cuadro "Ceci n'est pas un pipe" de Magritte, cuando entiendes que efectivamente ni la palabra ni la pintura de la pipa son pipas, el disfrute estético crece. Como cuando un cuarteteo vocal está cantando al unísono y de pronto las voces se abren en abanico en un acorde de cuatro notas y todo cambia y se intensifica.

---

Que los surrealistas creyeran en el psicoanálisis me es tan irrelevante como que Van Gogh fuera evangélico o que Yitzakh Perlman crea en la religión judía. Su inspiración puede ser relevante desde el punto de vista intelectual (como, al saber que un pintor es católico, reinterpretas sus figuras de acuerdo a la iconografía aceptada para saber quién es cada santo porque había unas reglas tontas sobre qué atrezzo debía acompañar a cada santo para que las chusmas no le rezaran a San Príapo frente a la imagen de madera y yeso de San Cunnilingus Mártir). Pero no voy más allá.

---

El surrealismo figurativo me gusta mucho en algunos autores, y en algunos de ellos sólo en ciertas épocas. El Dalí tardío haciendo una caricatura de sí mismo y llamándole a eso surrealismo era triste, aunque siguiera siendo genial como pintor. En cambio Magritte es interminablemente enriquecedor. Soy fan de Man Ray, de Remedios Varo, de De Chirico, Paul Nash, pero no de Delvaux o de Bacon. Tengo atracción-repulsión por Frida Kahlo y por Leonora Carrington. Y si aceptan en el surrealismo a Cauduro o a Arturo Rivera, yo encantado.

---

En poesía me quedo con Bretón y Apollinaire.

View more

Ninguno.

---

Sobre la anarquía y su fragilidad como esquema a largo plazo, comenté algo aquí ayer:
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/104788789040

---

Sobre el comunismo, tengo problemas con su mecanismo de implantación (la tendencia es a obtener el poder o mantenerlo por la vía armada), de consolidación (la dictadura del proletariado), de planeación (la planeación centralizada de la economía simplemente no ha funcionado, los países comunistas han sido _todos_ esencialmente pobres y en muchos casos miserables y hambrientos), de gobierno (partido único, verticalismo), de propiedad estatal de los medios (es decir, que los dueños del taller no son los obreros, ni los dueños de la editorial son los escritores, editores e impresores, sino que todos ellos siguen en calidad de empleados, pero la propiedad del medio de producción pasa al estado, que funge como único patrón, único gerente, único distribuidor de bienes, único vendedor, único casero y único tomador de todas las decisiones y demás, desposeyendo -o continuando la desposesión- de los trabajadores respecto de sus oficios, servicios y productos, y del destino de lo que sale de su fuerza de trabajo). Y, por supuesto, es lamentable la desaparición de las libertades esenciales en los países autonombrados comunistas: libre expresión de las ideas, prensa libre, elecciones libres, derecho a la disidencia, derecho de leer lo que te dé la gana, derecho de entrar y salir de tu país, etc.

---

No quisiera decir que los países que se han llamado comunistas hayan sido en realidad algo más que dictaduras personalistas poco ilustradas y bastante alejadas de los ideales de la izquierda. Es decir, no acepto que la URSS, Cuba, Corea del Norte, China, Kampuchea o Albania fueran "socialismo real", pero sí fueron ejemplo de cómo ciertos proyectos económicos y sociales que sonaban bien en el papel tenían problemas enormes para llevarlos a la práctica. Mientras no se tenga una propuesta que salve estos problemas y proponga de modo viable una sociedad que llegue a los ideales que plantea el comunismo de modo más eficaz y menos dooroso para la población, me quedo con la socialdemocracia.

View more

Porque no todo es ciencia. Hay universidades de payasos que tienen un relevante conocimiento empírico de los mecanismos de la hilaridad, pero no pretenden hacer ciencia (y quizá podrían, los mecanismos con los que eligen a la persona que van a sacar de entre el público para su show son increíblemente eficaces, y lo explican genios del arte payasístico como David Larible). La historia tampoco es una ciencia, pero espero que sigan egresando historiadores sin cesar de las universidades porque su labor es importantísima. Tampoco la arqueología como tal es una ciencia, aunque se apoye en otras. Y por supuesto que la interpretación instrumental no es una ciencia pero sería una desgracia que dejaran de egresar por ello violinistas de los conservatorios o guitarristas de rock de las escuelas correspondientes.

---

Y magos, muy importantes los magos. Tanto que han sido esenciales para hacer importantes observaciones en el terreno de las neurociencias, de la percepción y de la cognición, porque tienen un conocimiento empírico que, en manos de un científico, puede ser una mina de datos científicos.

---

Lo que hace especial a la economía, a la sociología, a la psicología y a otras disciplinas sociales es que tienen el potencial de convertirse en ciencias, es decir, de aplicar el método científico a sus objetos de estudio sistematizando sus observaciones y limitando sus especulaciones a lo que indican los datos. No creo que lo sean aún salvo por algunos espacios de la psicología (etología, psicología cognitiva), pero entre su recopilación de datos y las inquietudes de algunos de sus practicantes por tener algo más sólido que "escuelas de pensamiento" que ofrecen ideas convincentes pero no demostradas, hay mucho por hacer allí. Pero la economía científica sólo la harán economistas que además estudien ciencia, por supuesto. Entretanto la economía ofrece al menos muchos datos recopilados, sistematizados y analizados con cierto rigor que pueden ser la base de su conversión de una disciplina social en una ciencia.

View more

Porque le da más espacio a la ultraderecha que Intereconomía. La nómina de ultras a los que enriquece diariamente en Al Rojo Vivo es verdaderamente vomitiva, en un intento de esa "falsa equidistancia" según la cual todas las opiniones son iguales... salvo que el conductor está muy evidentemente sesgado hacia las participaciones de los ultras, y se ocupa de callar a los rojos tibiecitos que lleva a hacer de comparsas. Peor es la situación en sus programas nocturnos de fin de semana, y ya el colmo ha sido la esposa del director en su papel de entrevistadora inquisitorial, siempre más dispuesta a dejar explayarse en sus respuestas a Esperanza Aguirre o a esa cosa asquerosa que es Martínez Pujalte, mientras que a los rojos también tibiecitos que lleva los trata de un modo que atenta contra los más elementales principios éticos del periodismo, sin dejarlos responder, convirtiéndose en protagonista y exigiendo que se responda lo que ella quiere, no lo que pretende decir el entrevistado.

---

El sesgo de izquierda que el comando ingenuo le quiere seguir atribuyendo se justifica sólo por "El Intermedio", que es la última concesión de La Sexta a cierta pluralidad no domesticada. Porque todo esto no ocurrió de modo espontáneo, es la dirección que el dueño de la cadena (Lara, con Antena 3 y Planeta) ha decidido imprimirle a la emisora. De hecho el esquema es el mismo que usa en la editorial: promueve a la ultraderecha, se abraza con el PP pero saca libros rojos para joder un poco y recordarles que el dinero tiene un poder que dura más que el que dan los votos.

View more

Hace poco alguien la llamaba "sociópata demostrable", y éste es un excelente ejemplo de ello. Obviamente creo que una sociedad que no puede cuidar de los más débiles no es una sociedad en la que valga la pena vivir, porque estará haciendo diferenciaciones en las que siempre corremos el riesgo de caer del lado incorrecto.

---

En estas palabras Rand demuestra su cercanía siempre negada pero siempre transparente con el nazismo, la idea de los "superiores" y los inferiores, en los que se tira el dinero... ¿y en alimentarlos se tira el dinero también? Es una pregunta lógica. El nazismo tuvo como sus primeras víctimas a los "infradotados", que fueron masacrados en programas eugenésicos brutales como preparación para la aniquilación de las razas "inferiores".

---

¿Quiere decir esto que no debemos hacer esfuerzos por los niños más creativos o más capaces en matemáticas, en música, en historia, en física, en quimica, en fútbol, en construcción, en organización, en informática, en carpintería o en salto de altura? Por supuesto que no. Significa que debemos hacer esfuerzos por _todos_ los niños, anulando la estandarización y buscando la personalización de la educación para que cada uno pueda desarrollarse de la mejor manera según sus aptitudes, intereses y habilidades. Pero eso sólo se puede hacer con un esfuerzo colectivo de aportación de dinero para su inversión en una educación mejor. Y allí Ayn Rand moriría de horror, porque los impuestos y la solidaridad social le parecían horribles, aunque según esta entrevista parece querer decir que "todos" debemos invertir en los que ella cree que son "superdotados", ¿cómo hacerlo si no es en una sociedad solidaria, un estado regulador y una redistribución de los ingresos por la vía de los impuestos? Pues no lo dice, no...

---

Cada vez me da más asco verla... me hace pensar en Ilse Koch, la sádica "bestia de Buchenwald"...

View more

Pues no. El estudio fue publicado hace más de un año y _de inmediato_ especialistas de todo el mundo y todas las universidades señalaron sus graves errores metodológicos, impugnando a la revista por haberlo publicado, sobre todo dado que el autor, Séralini, ya había hecho estudios sesgados siempre con un profundo odio a la tecnología transgénica:

---

http://lacienciaporgusto.blogspot.com.es/2012/09/cancer-transgenico.html
http://naukas.com/2012/09/20/transgenicos-que-producen-tumores-no-panic/
http://esmateria.com/2012/09/19/los-expertos-rebaten-el-estudio-que-vincula-transgenicos-con-tumores-galopantes/
http://www.ciencia-explicada.com/2012/09/rigurosidad-del-estudio-que-vincula.html

---

Obviamente al paso del tiempo las críticas al estudio fueron siendo cada vez más sólidas, de modo que la revista hizo algo que se hace con bastante frecuencia: retirarlo porque resultó inválido. Punto.

---

Por supuesto, la reacción de un científico cuando le dicen que su estudio y sus conclusiones no responden al rigor metodológico de la ciencia es repetir el estudio teniendo en cuenta las críticas, mejorando los aspectos criticados, evitando las trampas y sesgos, y así ver si realmente sus resultados originales se sostienen o no. Lo que ha hecho Séralini, mascota del movimiento antitransgénico, es mandar a sus abogados a demandar a la revista, ¡como si el rigor científico se demostrara en tribunales y no en el laboratorio!

---

Obviamente los más loquitos han asegurado que todo es una maniobra de los millones de Monsanto (maniobra que no era necesaria, el estudio estaba totalmente desprestigiado a la semana de publicarse) y han entrado en convulsiones conspiranoicas. Pero se trata de gente que cree que Monsanto tiene la capacidad de comprar a todos los biólogos del mundo, a todas las instituciones académicas y científicas, a todas las revistas, a todos los medios de comunicación, a todos los periodistas y a todos los gobiernos del mundo... y por supuesto gente capaz de creer que _todas_ las personas implicadas son unos malvados psicópatas y deshonestos que no tienen interés ni por la ciencia ni por el bienestar humano, sino sólo una ambición de dinero desmedida (ya sabes, cuando un niño se quiere hacer rico, sus padres le dicen "No seas banquero, que te me mueres de hambre, no... estudia una carrera científica, mira cómo las playas de Florida rebosan de casas con piscina de investigadores de las universidades").

---

O sea que no se les puede hacer demasiado caso, son gente muy trastornada en su percepción de la realidad y en su odio a los demás.

View more

No creo que esté podrido porque su gente sigue siendo esencialmente buena, y enormemente trabajadora, y noble. Estos dos siglos han sido terriblemente a contracorriente, con una democracia que los dirigentes nunca le han entregado al pueblo, por desconfianza o por miedo o porque realmente no creen en la democracia, sino en una aristocracia que se turna en el poder. Y de todo ello no culparía yo "al gobierno" sino a todo el esquema de dominación política, social, educativa y sobre todo económica que mantienen unas élites desde la fundación del nuevo país, élites que de algún modo ya existían en el virreinato tardío y que han mantenido el poder sin interrupción (de cuando en cuando se les coló un Guerrero, un Madero o un Cárdenas, pero recuperaron).

---

No sé si sea normal, no tengo idea, pero ciertamente que hay países mucho más pobres y mucho menos violentos. México tiene una tasa de homicidios de 23.7 por 100,000 habitantes y si ves las listas de este enlace (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate) es una de las más altas del mundo. Y es que la violencia no es función de la pobreza de la población, sino de la riqueza espuria del narcotráfico y su capacidad de corrupción, sus vinculaciones con el poder político y la falta de voluntad política de los dirigentes.

---

No existe "nuestra mentalidad" ni "nuestra genética", ése es un subterfugio muy del Laberinto de la Soledad para denigrar al mexicano como si fuera especialmente despreciable. Que lo crea Octavio Paz lo entiendo, pero no se sostiene en los hechos. Lo que existe es nuestra cultura y nuestras circunstancias, que después de la revolución de 1910 fueron muchísimo mejores que las del resto de América Latina, y cuya degradación fue lenta a partir de los 70. La circunstancia de la frontera con Estados Unidos se volvió determinante cuando Colombia fue demolida como sociedad en la lucha contra el narcotráfico, y era casi obvio que los narcos se trasladarían a un espacio corrupto, extenso, poco poblado, pobre y pegado a su gran mercado, pero nadie hizo nada al respecto. Salvo llenarse de dinero, al menos algunos.

---

Aunque la culpa sea de un esquema de poder, la responsabilidad de resolverlo queda, creo, en manos de los mexicanos, de su capacidad de decir "ya basta" y tomar el país en sus manos mientras aún quede algo. Esto no implica fusilar a los poderosos y a los ricos, ojo, simplemente tener la voluntad política de cambiar de rumbo con un gobierno más comprometido con el futuro del país, y con la participación de más gente. La valentía de muchos en la lucha contra el narcotráfico, de casi niñas que asumen responsabilidades para mejorar la vida de los suyos, es muy alentadora, creo yo, aclarando que siempre opino desde la distancia, que de una parte da perspectiva pero de otra aleja de la experiencia cotidiana, de la tensión y la realidad inmediata, así que tampoco pretendo pontificar.

View more

En parte lo mismo, pero con muchos matices. Es decir, la dominación del hombre sobre la mujer es un fenómeno continuado contra el que debemos luchar, todos. Sí ha existido, sí existe, sí hay problemas, sí existe una clara discriminación social, política y económica y sí hay una visión machista, denigrante y humillante que tiene que contrarrestarse y que debe ser objeto de atención en una educación de igualdad de oportunidades.

---

De allí a que todo el mundo, todas las relaciones sociales, económicas y políticas, e incluso todas las relaciones entre hombres y mujeres se pretendan analizar con ese estrecho concepto, media mucho. Media lo que va de un:
"Te invito un café", "No, gracias", "Bueno, no hay problema, nos vemos"
a un:
"Si no te acuestas conmigo te voy a perjudicar en el trabajo, en tu familia, en tu sociedad o simplemente te voy a aterrorizar"...
o de un:
"Qué guapa te ves con esa blusa"
a un:
"Me pones burro y te arrancaría la ropa para violarte"...

---

Algunas personas, por desgracia, no ven matices en estas situaciones. Para ellas "me gustas" y una violación son exactamente lo mismo. No creo que le hagan un favor a nadie a menos que tengan algo que vender y se lo hagan a sí mismos. Es allí, en esos extremos que a veces son socialmente muy visibles porque su escándalo demanda precisamente visibilidad social aunque sean extremadamente minoritarios, donde me parece que el concepto se desborda.

---

Pero es algo que pasa con todos los conceptos sociales, no es un problema del feminismo o de los feministas y mucho menos de las mujeres: siempre habrá un chiflado o varios que lleven cualquier análisis interesante a un extremo que es su propia reducción al absurdo y que se nieguen a matizar porque les acomoda el mundo en blanco y negro donde ellos son los buenos y todos los demás son los malvados.

---

Y el peor riesgo es que por prestarle atención a los orates marginales del radicalismo, se hagan menos los problemas reales, las reivindicaciones legítimas y la responsabilidad de los hombres en la reversión de las condiciones de desigualdad que siguen vigentes, menos en ciertas culturas y más en ciertas sociedades dominadas por supersticiones salvajes que algunos despistados llaman "culturas".

View more

En las palabras de "Vandana Shiva would rather have her people in India starve than eat bioengineered food," says C.S. Prakash, profesor de genética molecular vegetal de la Universidad de Tuskegee, "Vandana Shiva preferiría que su gente en la India muriera de hambre antes que comer alimentos producto de la ingeniería genética". Esto cuando agitó para que se devolviera a EE.UU. el maíz transgénico que se había mandado para los damnificados de Orissa en 1999... maíz del que comían y comen normalmente los estadounidenses, nada especial salvo para ella.

---

Ese nivel de fanatismo, de luddismo cerrado, la coloca junto a Teresa de Calcuta y en el olimpo de los indolentes que fingen solidaridad con los más jodidos mientras los atropellan.

---

Su fanatismo se fundamenta en una ignorancia bien cuidada y una capacidad ilimitada de mentir, empezando por el nombre de su negocio: Research Foundation for Science, Technology, and Ecology (Fundación de investigación para la ciencia, la tecnología y la ecología) que por supuesto no investiga nada de eso. Malversa su licenciatura en física afirmando que aplica la mecánica cuántica para sus análisis a nivel social y económico, es cómplice de Carlos de Inglaterra (ahí tienes a un defensor de la soberanía de los pobres... y a un negociante de la pseudomedicina), ha mentido abiertamente sobre el tema de los suicidios de agricultores en la India (y persiste en su mentira), ha acusado a la revolución verde de acabar con la agricultura "nativa" de la India omitiendo que también acabó con las hambrunas recurrentes de su país (sí, en la India no hay hambre, me lo contaba Sanal Edamaruku dándome datos sobre rendimientos agrícolas de 204 millones de toneladas al año y reservas alimenticias, así como subsidios y otras cosas imposibles sin la biotecnología y la entrega de Norman Borlaug), y ha mentido sobre la tecnología Terminator hasta que se vio obligada a admitir que no se utiliza, no está en el arsenal de transgénicos, en fin... por algo prefiere la "ciencia védica" a la ciencia "reduccionista" (de la que dice tener un título que no tiene).

---

Vamos, tiene todos los elementos del charlatán junto con los del anticiencia que pretende hablar por los indostanos únicamente porque es indostana, cuando en realidad su máximo prestigio está entre los ecologistas opulentos europeos y blancos, los sospechosos habituales del neocolonialismo.

---

Como si eso fuera poco, está alineada con el nacionaismo de derecha de la India y su proyecto de agricultura tradicional exige el mantenimiento del sistema de castas. No es progresista, ni mucho menos, es un buen ejemplo de la derecha posmoderna cooptando a la izquierda esotérica para sus fines, de paso engrandeciendo su figura.

---

Datos:
http://skepteco.wordpress.com/2012/10/16/vandana-shiva-admits-there-is-no-terminator/
http://theprogressivecontrarian.com/2013/01/06/vandana-shiva-brahmin-in-shudra-clothing/
http://www.butterfliesandwheels.org/2003/shiva-the-destroyer/

View more

Es una creencia que no se puede demostrar, claro. Pero está bien si ellos actúan de acuerdo con sus creencias y no le hacen daño a nadie. Si para ellos es un motivo de peso, pues adelante, como los judíos y musulmanes se decantan por no comer cerdo debido a sus creencias.

---

Claro, para imponer su religión a otros (que es lo que realmente quieren los veganos, es decir, no les basta no comer carne, su deseo más vivo es conseguir que los demás dejemos de consumir todo tipo de productos animales) tendrían que demostrar muchas cosas que no han demostrado. Primero, que exista ese sufrimiento en términos iguales al humano. Segundo, que los animales tengan la capacidad de ser conscientes de su sufrimiento (es decir, que no actúan mecánicamente sino que tienen sentimientos. Tercero, que pese a los esfuerzos por criar a los animales en buenas condiciones y sacrificarlos sin dolor o hacer uso de ciertos productos que no dañan directamente a los animales (lana, miel), sigue existiendo ese sufrimiento. Cuarto, que los animales quieren que los veganos hablen en su nombre. Y mucho más.

---

Entretanto, por supuesto que su opción es defendible como adultos. Menos lo es que sometan a sus hijos a esa creencia que puede ser muy dañina para su desarrollo físico y mental y que puede llegar a constituir abuso infantil. Y mucho menos que vengan a meter las narices en el plato de los demás y a afirmar una superioridad moral imaginaria que les hace sentirse importantes.

View more