Mauricio-José Schwarz

El símbolo de Horus es el primer símbolo que aparece abajo. No recuerdo haberlo visto en todos los canales, revistas, vídeos, ropas ni marcas. Generalmente sólo lo encuentras o en sitios dedicados en serio a la cultura egipcia o en sitios charlatanescos y ocultistas.

---

Quizás te refieres entonces a "el ojo que todo lo ve", que es un símbolo de la Divina Providencia del dios cristiano, que es el ojo, simple y sencillamente. O al ojo de la divina providencia en la cúspide de una pirámide como en el sello de los EE.UU. O al ojo en un círculo. O en una cerradura. O al ojo de dios de los masones que tiene arriba una nubecita y le salen rayos. O a...

---

Vamos, que no es cierto que haya un símbolo determinado que aparece en todos lados. Lo que es cierto es que la característica más destacada del rostro humano es el ojo, que el ojo se ha utilizado para simbolizar miles y miles de cosas en todas las culturas y en todos los tiempos porque es psicológicamente potente. Los ignorantes ocultistas lo que hacen es buscar lugares donde se destaque el ojo humano y afirmar, porque les parece guay, que todos los ojos simbolizados son iguales, y son lo mismo y todos se refieren a Horus o al Nuevo Orden Mundial o a los masones illuminati bilderberg reptilianos.

---

Es una chifladura. Para que veas lo zumbados que están, yo una vez compré unas bolas de cristal para usarlas en fotografías, y de cachondeo me hice una foto con una de las bolas de cristal delante del ojo, porque el efecto visual es divertido. Dos o tres sitios de odio ocultista se han robado esa foto para "demostrar" que yo uso simbología Illuminati (o masónica, o del NWO, les da igual, no diferencian nada). Contra esa lógica no se puede hacer nada.

---

Imagínate que un día, después de consumir LSD en mal estado, decides que todos los cocodrilos simbolizan el deseo de muerte porque el faraón echaba a sus enemigos a los cocodrilos. Y luego amplías el concepto bobamente para que incluya todo lo que en las conexiones cruzadas de tu averiada mente se parece más o menos a un cocodrilo, incluyendo caimanes, aligétores, lagartijas, salamandras, gecos y ornitorrincos. A partir de allí escribes en tu blog de contraperiodismo sin neuronas que Lacoste es parte de la conspiración de los descendientes del faraón, y El Lagarto Juancho era un intento por convencer a los niños del NWO. Y siempre encontrarás pocosesos dispuestos a tragarse cualquier pendejada.

View more

El formaldehído es uno, no hay varios.

---

Es la clásica noticia sensacionalista que se baila un zapateado sobre los datos y elige lo que le conviene para provocar el miedo entre el público, lo que permite vender productos naturales, claro.

---

A ver, varios shampoos (entre ellos el Johnson& Johnson para bebés) contienen un conservante llamado quaternium-15 que libera formaldehído. No "nuestros productos para bebés", sólo el shampoo.

---

Sí, el gobierno de los Estados Unidos (los malvados que no lo son cuando nos viene bien) considera que el formaldehído (o formol) puede ser causante de cáncer si uno se expone repetidamente a grandes cantidades durante largo tiempo, como sugieren estudios de cohorte en trabajadores de industrias en las que están expuestos a grandes cantidades de formaldehído (más de 1 parte por millón en el aire).

---

Pero el formaldehído no es nada extraño o ajeno como creerían los quimiofóbicos. Hay formaldehído en las frutas, las peras especialmente, en el café, en montones de productos (http://www.cfs.gov.hk/english/whatsnew/whatsnew_fa/files/formaldehyde.pdf) y lo produce naturalmente nuestro cuerpo. Por suerte, es esencial para la síntesis del ADN y los aminoácidos. Tenemos unos 2,5 microgramos en cada mililitro de sangre.

---

Lo que causa cáncer son dosis muy altas. Como ocurre con todas las sustancias, hay dosis seguras y dosis que pueden ser dañinas. La insulina le da vida a los diabéticos, pero un exceso de insulina te mata. Y de sal. Y de agua. Y de jugo de naranja.

---

Para alcanzar dosis que pudieran parecerse a las que aumentan el riesgo de cáncer en, por ejemplo, empleados de funerarias que usan formaldehído como líquido de embalsamar, habría que bañar a un bebé 40 millones de veces al día durante años.

---

La histeria de los ignorantes hizo que Johnson & Johnson cambiara la formulación del shampoo para usar otro conservante. Esto NO quiere decir que le causara cáncer a los niños. Ni a nadie. No cambiaron la fórmula porque estuvieran poniendo en riesgo a los niños, sino porque sus ventas estaban siendo afectadas por los histéricos quimiofóbicos... lo que no pueden demostrar con estudios lo convierten en presión política y chantaje.

---

Ahora, los histéricos están obligando a las empresas de productos para el consumidor a eliminar los parabenos y los ftalatos, porque "dicen" que son malísimos. No hay pruebas, pero las empresas no quieren problemas. Los mismos histéricos señalan que algunas vacunas tienen cantidades minúsculas de formaldehído y eso va a causarle cáncer a sus hijos. Un pretexto más para no vacunar, un riesgo imaginario que usan de coartada para poner bajo un riesgo real a sus hijos y a los de los demás.

View more

Yo he escuchado a otras personas decir que las enfermedades son causadas por espíritus malignos que viajan en el aire.

---

Foucault es un filósofo. Mientras no tengan pruebas, es una afirmación un poco difícil de aceptar, considerando la función evolutiva de la sexualidad y su éxito durante 1200 millones de años, y que, claro, no hay construcciones sociales entre los animales o plantas donde la heterosexualidad sigue siendo dominante sin despreciar para nada la variabilidad de la homosexualidad, bisexualidad, asexualidad, polisexualidad y cualquier otra variante legítima.

---

Es uno de los mantras posmodernos: la realidad no existe, es una construcción del discurso. Suelo decir que me parece postureo porque ninguno de sus teóricos cruza la calle sin mirar para ambos lados. Es decir, en su vida claro que reconocen que la realidad existe. Pero para hacerse los filósofos interesantes, fingen opinar lo contrario.

View more

Me parece correcto siempre que sea honesto al respecto y que eso no le haga ocultar o distorsionar información. Ni la prensa ni los periodistas podemos ser neutrales. Eso no existe en el mundo real. Lo que podemos es ser honestos, es decir, que nuestra ideología no tiña nuestro trabajo. En el caso concreto de The Economist, lo he leído a lo largo de los años y nunca he visto que se les pueda reprochar que hayan mentido o alterado los datos, u ocultado información.

---

Esto, que puede parecer raro en países como España, donde toda la información es editorializada, alterada, seleccionada y modificada al gusto de la empresa, o como México, donde toda la información sufre el mismo proceso para servir a las instancias de poder, no es tan raro. Los diarios estadounidenses, por ejemplo, suelen tomar partido por uno u otro candidato en las elecciones presidenciales, pero lo anuncian abiertamente como una decisión editorial y siguen informando con seriedad aunque tengan una preferencia.

---

Te pongo ejemplos: yo soy un hombre de izquierda, pero no por eso debo informar sesgadamente sobre alguna empresa solamente para servir a mi ideología. Si una empresa se comporta correctamente, o tiene buenas relaciones con sus empleados, o fabrica productos de calidad, no es aceptable que lo distorsione o lo oculte, porque estaría haciendo propaganda. Del mismo modo, si un partido o persona de izquierda comete un error, o se corrompe o actúa incorrectamente, no lo puedo ocultar o suavizar para no dañar mi posición política. Los periodistas no pueden ser objetivos, pero deben ser honestos.

View more

No entiendo la pregunta. Las emociones son parte de la razón. La idea de que son dos aspectos humanos enfrentados ha sido promovida por los enemigos de la razón. Si ellos creen que la emoción tiene valor y la razón no, suponen ciegamente que quienes aprecian los frutos de la razón, por contraparte, desprecian la emoción. Pero no hay ninguna base para creer eso. Los científicos, por ejemplo, suelen ser grandes aficionados o practicantes del arte, igual el violín de Einstein que el guso por la música renacentista de Higgs.

---

Pero, además, los únicos seres que _sabemos_ que tienen razón y emociones somos los humanos. Somos los únicos que hacen ciencia y arte... ¿es más lógico pensar que son dos actividades que se desarrollaron independientemente o que son dos facetas del mismo desarrollo de nuestro encéfalo? No podemos hacer música sin la razón, no podemos hacer literatura sin la razón, ni pintura. La razón y la emoción parecen ser más bien dos expresiones de nuestro desarrollo encefálico, interdependientes e imposibles de separar, sin contar con qué no tiene sentido alguno separarlas. Una de las cosas más maravillosas de la ciencia es que es _emocionante_: mirar al cielo y saber que _eso_ es Júpiter, entender cómo vuela un colibrí, encontrar vestigios de una antigua cultura, todo eso provoca profundas emociones. Sólo los ignorantes que cierran su mente son incapaces de emocionarse con la razón.

---

Los que "superan" las emociones, al menos algunas, no son racionalistas. Son psicópatas.

View more

Conozco el discurso y me resulta repugnante: no es sino otra forma de expropiación del cuerpo de la mujer, de otros defensores de la pureza.

---

Aclaremos términos. Forzar a alguien a trabajar en beneficio de otro que le niega la libertad y lo coacciona es esclavitud. Si se le obliga a trabajar en el campo, no es campesino, es esclavo. Si en una fábrica, no es obrero, es esclavo. Si teniendo sexo con otros, no es un servidor sexual, es un esclavo. Si se le obliga a hacerlo mientras se le filma o fotografía, no es actor o actriz pornográfica, es un esclavo.

---

La confusión esclavitud-prostitución es uno de los errores de esa visión pilarraholesca.

---

Toda esclavitud es repugnante, toda debe ser combatida. Toda trata de personas debe ser perseguida por todas las autoridades en todos lados. Sin matices.

---

Pero si una mujer decide libremente tener sexo con hombres por dinero, _trabaja_ como prostituta. Es un trabajo como cualquier otro. Merece respeto, protección laboral, derechos y no condena a la marginalidad. Y si decide ser actriz o actor pornográfico, también. Es su cuerpo, es su decisión, es su _derecho_, nos guste o no. Vende sus servicios sexuales como quien vende otros servicios-

---

La coartada de los moralinos que se fingen progres y de cierto autoproclamado feminismo es que la elección no es libre cuando está motivada por la necesidad económica y por tanto el sexoservidor está siendo esclavizado por la sociedad. Si aceptamos eso, tenemos que asumir también que la enorme mayoría de nosotros –obreros, camareros, contables, administrativos, agricultores, etc., etc.– no estamos eligiendo libremente lo que nos da la gana hacer, lo hacemos por necesidad económica. Lo cual es muy triste, probablemente, pero sigue sin hacer distinto el trabajo de los servicios sexuales de ningún otro servicio o trabajo. Todos se eligen dentro de las posibilidades reales, las capacidades y la libertad disponible para la media de los seres humanos. Si yo soy libre como traductor haciéndolo para ganarme la vida (si fuera rico haría otras cosas), lo es también la persona que ofrece servicios sexuales.

---

Quien provoca placer visual es considerado un artista: pintor, diseñador, director de arte o fotografía en el cine, fotógrafo... quien regala placer auditivo llega a ser ídolo: músicos e intérpretes... quien reparte placer al paladar es un chef de primera al que idolatran en televisión... quien da placer al olfato es considerado artista del perfume... pero quien da placer sexual es considerado bajo, vil e inmoral únicamente por influencia de la religión. ¿Debemos seguir en ese camino? Yo no lo sé ni lo puedo saber, claro. A diferencia del conferencista no creo saber lo que quieren o creen o piensan _las afectadas_ que son las importantes. Las que luchan también contra la trata, contra la esclavitud. Les dejo la voz porque son las únicas autorizadas a opinar con bases:
https://www.facebook.com/colectivohetaira
http://www.colectivohetaira.org/web/index.php

View more

Creo que no está bien matar por placer, pero sé que la cacería se justifica de otras maneras y no por el "placer de matar". Ésa es una simplificación de gente que nunca ha leído a los cazadores sobre su afición. Supongo que hay que repetir que la situación es mucho más compleja.

---

Un amigo mío trabaja en conservación ecológica desde joven. Me ha relatado que en su trabajo en la península de Yucatán sus mejores aliados eran los cazadores, que comprendían el valor de la biodiversidad y la conservación de todas las especies. ¿No es paradójico?

---

Últimamente es un hobby fácil criticar a cualquiera que vaya a cazar a África, con la idea de que están cometiendo las atrocidades exterminadoras de los irresponsables cazadores del siglo XIX, pero nuevamente la situación es más compleja. La presión (básicamente occidental) para la conservación y para dedicar grandes espacios a parques nacionales implica gastos y riesgos que hay que manejar.

---

Sí, en algunos lugares de África los elefantes están en peligro (básicamente por caza furtiva en busca de marfil). Pero en Sudáfrica y Botswana y Zaire hay sobrepoblación y un choque entre los seres humanos y los elefantes, que les destrozan cosechas y poblados o los matan (http://news.nationalgeographic.com/news/2004/11/1105_041105_elephants.html). Si hay que reducir la población matando elefantes (http://www.elephantsforever.co.za/elephant-culling.html#.UtM3OmTuL8s) y al mismo tiempo todo el asunto le cuesta dinero a los africanos, ¿es malo que le cobren una fortuna aturrullante a ricos babosos por licencias para matar elefantes y así obtener ingresos para mantener los parques y quizá cubrir las pérdidas de los perjudicados? Si no se hiciera, de todos modos habría que pagar a cazadores profesionales para que los mataran y así controlar la sobrepoblación.

---

Y esto pasa también con otros animales de alto factor "uauh" (por "¡uauh, qué lindo!" o "¡uauh, qué majestuoso!") como los leones (http://www.toomuchtoomany.co.za/blog/2013/11/15/lions-in-the-cross-hairs). Y con otros que no salen en los medios por su baja calificación uauh (como las hienas).

---

Algunos conservacionistas, sin embargo, creen que la población de elefantes, leones y demás debe crecer sin control y que los seres humanos deben dejarles sus tierras y alejarse a morir de hambre sin dar la lata. O dejarse comer. O algo así.

---

No digo que el asunto sea sencillo. Digo, precisamente, que es más complejo de lo que parece desde un café en una gran capital, y que me gustaría tener en cuenta la opinión de los locales que pagan el pato (http://allafrica.com/stories/201306131669.html) y no sólo la de animalistas y ecolojetas europeos que usan su poder político y económico para imponerle formas de vida a la gente de los países pobres.

View more

Principalmente opino que es una desgracia que cualquier documentalista irresponsable se convierta, YouTube de por medio, en figura de autoridad para muchísimas personas.

---

Ese documental está en el origen de mucho del pánico antitransgénicos, y se basa en una multitud de falsedades, empezando por los supuestos suicidios de campesinos en la India "debidos" al algodón transgénico (mito demolido que sin embargo revive como zombie continuamente), los supuestos daños del glifosato en Argentina (yo llevo más de 10 años pidiéndole pruebas, datos y estudios a fanáticos activistas argentinos, que a cambio me han dado insultos, ataques, acusaciones de que "me paga Monsanto" y alguna que otra amenaza), la supuesta contaminación genética del maíz mexicano nativo con maíz transgénico del que México importa enormes cantidades porque el nativo es frágil, poco productivo y requiere grandes cantidades de pesticidas y abono (tampoco hay datos), etc.

---

Todo ello está sustentado en ese mito new age llamado "los científicos independientes". Llaman así a cualquier chiflado que sustente teorías indemostradas pero tenga un título en ciencia, y de paso sugieren aviesamente que todos los demás científicos _no son independientes_, sino que les paga Monsanto o algo así. No hay datos al respecto, pero los Pusztai, Séralini y demás son científicos que han sido reconvenidos por falsificar, malinterpretar o diseñar mal sus estudios. Pero como son antimonsanto, son héroes a ojos de la secta New Age, sin discusión posible.

---

Es una película de propaganda, en nada diferente (en cuanto a su razonamiento, falacias, confusión y conclusiones preestablecidas) a las que se producían bajo la vigilancia de Goebbels o Stalin.

View more

La pregunta es un poco complicada. Hay varias posibilidades.

---

Si todas las civilizaciones y culturas hablaran de hipopótamos mágicos, querría decir que todas conocen los hipopótamos reales. En cuyo caso no sería nada raro, todas las culturas tienen una etapa en que le atribuyen propiedades mágicas a cuanto los rodea (es el animismo, si mal no recuerdo). Me parecería normal. Todas las culturas que tienen relámpagos los idolatran una época y les buscan explicaciones divinas. Todas las culturas imaginan fantasías exagerando lo habitual: hombres demasiado pequeños (elfos, gnomos, leprechauns, chaneques) o gigantes, o especialmente fuertes, o mejores guerreros que nadie. Así que sería normal, ¿no?

---

Pero si no todas las civilizaciones conocieran los hipopótamos reales, habría dos posibilidades.

---

- La primera es que su aislamiento no fuera absoluto, sino que hubiera flujos de información, viajeros, historias orales o escritas que difundan el concepto de hipopótamo (real o mágico). Por caminos similares a los que yo usé para enterarme de que todas las civilizaciones tenían esa creencia. De hecho sabemos que las culturas nunca han estado aisladas, aunque se contaran las historias distorsionadas, había flujos de información y referentes a las culturas de origen de las que se ramifican otras.

---

- La segunda es que llamaran "hipopótamo" (palabra que significa "caballo de río") a elementos de su entorno que parecieran caballos de agua pero que no fueran exactamente Hippopotamus amphibius, y el parecido por tanto no existiera. Digamos que para algunos los "hipopótamos" serían caballitos de mar y para otros podrían ser larvas de mosquitos. El nombre no tendría por qué corresponderse al concepto.

---

Pero hay otros problemas en la pregunta (que es más tramposa que si la hubiera escrito el más tóxico abogado neoyorkino). Si los hipopótamos son invisibles, ¿cómo sabes que son hipopótamos y no siluros, canguros o plesiosaurios?, y, peor aún ¿cómo pueden ser de "todos los colores" si lo invisible no tiene color ni opacidad?, para rematar con que, si son "indetectables", ¿cómo puedes saber que los hay de sabor de fresa, de mermelada de chorizo o de eau de sobaque..? Lo que no puedes tener son las dos opciones: o son invisibles o son visibles y de colores. Si son visibles, me gustaría verlos. En especial los azules.

---

Sería un tema digno de análisis si quien lo propone responde al menos a estas preguntas. Tal como lo planteas, sería apasionante, pero no ocurre y por tanto es tema de un foro de ciencia ficción o novela histórica.

View more

No tengo opinión porque no sé qué es el "anti-teísmo fanático" y mucho menos sé cuál sea la "verdadera forma de practicar el ateísmo". Y por supuesto, cualquiera que me viniera a enseñar cómo ser un "verdadero ateo" o un "verdadero escéptico" o un "verdadero izquierdista" me parecería bastante prescindible.

---

El ateísmo es la no creencia en dioses. No es algo que se "practique", es una posición interna, privada. Y es tan totalmente individual como la forma de expresarlo. Hay ateos que se conforman con mantener sus creencias en su intimidad, hay ateos que hablan abiertamente de su ateísmo, habemos otros que además de ser ateos creemos que moralmente debemos oponernos a las religiones por su enorme capacidad de hacer el mal, y tenemos la disposición personal de hacerlo y de dar la batalla dialéctica.. Pero no es una posición colectiva con reglas como las religiones ni va más allá, no se necesita ser anarcocapitalista o militante de un partido o movimiento político, culé o madridista, gallego o moscovita, joven o viejo, mujer, hombre, heterosexual, homosexual, bisexual, fan del metal o del indie, lector de Tolkien o de Cervantes ni nada similar para ser ateo. Basta con no creer en dios.

View more

Es algo que ya se sabía, pero no se ha difundido lo suficiente. En Estados Unidos (y, mutatis mutandi, en muchos países poulentos) existe esa idea de que nuestra alimentación no es suficiente y tenemos que suplementarla, especialmente con vitaminas. Luego están a las estupideces (no hay otra forma de llamarlas) de Linus Pauling y su creencia en que la vitamina C podía prevenir o curar la gripe, una barbaridad que se difundió incontrolablemente y que repiten todos los alternativistas como pericos. Y está la idea de que más es mejor, claro.

---

Pero no, las vitaminas y los micronutrientes son sustancias que necesitamos en dosis muy bien conocidas. Si tomas menos, tienes problemas, pero en el mundo desarrollado no se ven problemas como la pelagra (deficiencia de vitamina B3), el escorbuto (deficiencia de vitamina C) o VAD (deficiencia de vitamina A) porque nuestra alimentación los aporta (podríamos hablar de que por eso los activistas bien alimentados como Greenpeace se pueden dar el lujo de bloquear soluciones para la VAD en Asia, donde deja ciegos y mata a millones de niños). Pero si tomas más también puedes tener problemas La vitamina B en exceso es tirar el dinero: la orinas y ya, como todas las vitaminas solubles en agua. Pero las vitaminas solubles en grasa se quedan en el tejido graso y su exceso puede ser muy perjudicial.

---

Algo conté en http://xoccam.blogspot.com.es/2009/11/vitaminas-las-famosas-desconocidas.html

---

De paso, un heredero de Pauling, Matthias Rath, ha hecho un negocio incalculable en África vendiendo vitaminas (con su jeta en la etiqueta, y más caras que las genéricas) afirmando que curan el SIDA. El anterior presidente sudafricano y la imbécil que tenía de minsitra de sanidad cayeron en el garlito y las víctimas de SIDA han tenido que defenderse de estos salvajes http://charlatanes.blogspot.com.es/2008/07/triunfan-las-vctimas-del-sida-contra-el.html

---

Así que lo que están diciendo los expertos es lo que ya se sabe pero que no entra en las duras cabezas de muchas personas: no necesitas suplementos a menos que tengas deficiencias, y las deficiencias debe diagnosticarlas un médico y para remate si vives en el mundo desarrollado tienes la mejor alimentación que ningún ser humano ha tenido en los 200.000 años de historia humana, más o menos así de deberían dejarse de estupideces.

View more

¿Está demostrado? No, lo que está demostrado es que si las personas en situación de pobreza son abandonadas por su sociedad pueden pasar esas cosas. Pero si los pobres tienen apoyo, trabajo, pueden alimentar a sus hijos (o son hijos alimentados), tienen escuela gratuita, sanidad y una mejor calidad de vida aún sin dejar de ser pobres, eso no pasa. Lo que ocurre es que para algunos es más tabú la solidaridad social y el compromiso con los demás, la justicia, el altruismo y el que una sociedad sólo es tan fuerte como su miembro más débil. Para esas personas que no pueden pensar en esquemas de redistribución mínima de la riqueza, en ayudar, en compartir, en asumir responsabilidades ante su comunidad, curiosamente es muy fácil pensar en esterilizar a otros seres humanos. Y luego ya piensan en matarlos y eso...

View more

Complicada.

---

El Che era un idealista que en el momento en que vivió no tenía más opciones teóricas claras que el marxismo leninista con su visión justiciera pero violenta. Esta visión obviamente se le reforzó cuando vio cómo el gobierno de izquierda democrática de Jacobo Arbenz en Guatemala era derribado por un golpe de estado patrocinado por los Estados Unidos. Huyendo de Guatemala recaló en México donde se encontró con el avasallador carisma de Castro y se comprometió con el proyecto de conseguir cosas muy buenas (justicia, sobre todo, derechos, cierta libertad y seguridad) por la vía de las armas.

---

La rechazo pese a que tengo presente que era 1955 y las circunstancias y el nivel de análisis eran muy distintos de los que tuvimos después, además de que era la idea general de la izquierda de que todo lo negativo que se contaba del bloque socialista (la URSS apenas se estaba sacudiendo el estalinismo) era simple propaganda de los Estados Unidos (que por definición, además, no tenían nada bueno, bondadoso ni salvable), y todo lo que contaban los propagandistas comunistas era indudablemente verdad.

---

Guevara tuvo aspectos ejemplares: nunca se emborrachó con el poder, nunca buscó su beneficio particular, siempre trató de ser justo con sus tropas, trabajó duramente y se siguió jugando la vida creyendo que iba a hacer el bien primero en el Congo y luego en Bolivia. Como autor de la curiosa idea de que un pequeño grupo armado podía soliviantar a todo un país (la teoría del "foco guerrillero") se empeñó en ponerla en práctica actuando como líder militar inflexible lo que colaboró a que quedara aislado en Bolivia incluso de la izquierda que compartía sus ideas pero no se sometería a él.

---

Así, tenemos un personaje de muchos claroscuros: violento, militar, creyente en la capacidad de las armas para cambiar la realidad para bien (insisto, yo nunca lo he creído, las revoluciones raras veces han traído las soluciones que prometen y con mucha frecuencia han producido napoleones, stalins, polpots y fideles), inflexible y mesiánico. Pero también un hombre entregado a sus ideas, con una moral inquebrantable, capaz de soportar toda incomodidad (empezando por su asma) para hacer lo que consideraba un servicio a los más desposeídos. Él creía que estaba haciendo una guerra defensiva, que por supuesto es la única guerra justificable, pero objetivamente no era el caso. Estos aspectos pueden ser admirables y conmovedores... y hasta ejemplo de acción en algunos aspectos. Pero el resultado fue lamentable, por supuesto.

---

Ni lo satanizaría ni lo idealizaría. Es como muchos personajes de la historia relacionados con las guerras, un objeto de análisis para separar componentes varios. Excluiría de ellos a quienes lucharon a la defensiva, especialmente la gente común lanzada a la necesidad de luchar o morir como los diversos movimientos de resistencia durante la Segunda Guerra Mundial en los países ocupados, y que tienen mi admiración mucho menos condicional.

View more

¿Cuál quiebra de agricultores? A ver sus datos. Los transgénicos, por definición a) son más productivos, b) requieren menos pesticidas, c) son mejor negocio para el agricultor. Demostrable. Lo que pasa es que la semilla es más cara. Lo cual tampoco es tan desusado, mejor materia prima siempre es más cara.

---

¿Sabe que están patentadas _todas_ las semillas comerciales, no transgénicas? http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/43043600176
El mito del campesino que guarda su semilla para el siguiente ciclo agrícola (tú sabes, todos los campesinos de México tienen silos climatizados y con sistemas antiplagas) es eso, un mito. La enorme mayoría compra su semilla, y quien diga lo contrario es que nunca ha visto una mazorca en caña, sólo asada.

---

¿Qué soberanía alimenticia tiene México cuando importa del 30 al 40% del maíz que consume? Que estudie el tema y no sea ignorante. La soberanía alimentaria no existe hace mucho. Nuevos cultivos transgénicos desarrollados en las universidades y el IPN podrían ser una esperanza de soberanía alimentaria, sin duda, pero lo impiden los fanáticos de la cacería de brujas antitransgénica.

---

¿Fiasco en India? El mito de los suicidios de agricultores en la India está totamente desmontado, sólo lo creen los ignorantes que no quieren informarse. http://spring.me/elnocturno/q/475625336722181505

---

¿Mala regulación? Hay exceso de regulación y te lo puede decir cualquier biotecnólogo. Greenpeace y sus cómplices han hecho tan enormemente difícil y costoso el proceso de aprobación de un cultivo transgénico que _sólo lo pueden pagar las grandes empresas_. Es decir, que las universidades, institutos públicos y pequeñas empresas biotecnológicas están impedidos de generar y comercializar mejores cultivos por ingeniería genética, simplemente es demasiado caro. Los antitransgénicos han hecho más por el virtual monopolio de Monsanto, Syngenta y otras dos o tres empresas que ningún gobierno.

---

Y en 25 años nunca ha habido un solo informe contrastado de daños a la salud por el consumo de transgénicos.

View more

Buf, es uno de los verdaderos grandes misterios del universo. Y es importante, por supuesto. En todas sus manifestaciones, en todos los aspectos del mundo. De hecho es maravilloso que hayamos evolucionado para ver un atardecer, una planta floreciendo, la Luna o a una persona del sexo opuesto y percibirlos como bellos. La importancia que yo le doy a nivel personal la ubica como algo tan relevante como la verdad, la justicia y la libertad. De hecho, la verdad, la justicia y la libertad _son_ bellas.

---

¿Es totalmente subjetiva? Pues no según los estudios que conozco (te recomiendo el libro "La ciencia de la belleza" de Ulrich Renz, que explora el tema a fondo). Es como si hubiera una matriz común a todos los seres humanos que puede manifestarse de distintas maneras en distintas culturas. Como la música. Todas las culturas hacen música y la disfrutan, aunque disfruten música distinta. Y por supuesto hay científicos estudiando experimentalmente el fenómeno de la belleza. La disciplina se llama neuroestética y al respecto hay una buena TED Talk de Semir Zeki, uno de los principales neurobiólogos dedicados al estudio de la estética:
http://youtu.be/NlzanAw0RP4
y a partir de allí puedes sacar hebra sobre el tema.

---

Sobre la dicotomía, yo no la encuentro. Pero esto es totalmente personal y tiene que ver con lo que he escrito y el tipo de fotografía que hago. El físico de una persona depende tanto de su genética como sus características emocionales o cognitivas... si una persona con un físico atractivo decide potenciarlo mediante ejercicio, expresión corporal, ropa, etc. me parece tan válido y tan relevante como que una persona con una gran inteligencia decida potenciarla estudiando, aprendiendo a razonar, cuestionándose las cosas. O si quiere destacar por su físico y su mente o sus emociones y creatividad. Todo vale, y no desprecio nada. Al final todos vemos a las personas integralmente (salvo que seamos absolutamente superficiales, pero en ese caso el problema sería nuestro) y no en trozos. Decir que alguien tiene un cabello hermoso no significa decir que es como una cabellera existiendo en el vacío, por supuesto.

---

Por eso digo, sobre todo ante las críticas por el tipo de fotografía que hago (y que algunos hallan muy contrastante con el tipo de literatura o periodismo al que me dedico): "La tarea de buscar y capturar la belleza en un mundo esencialmente desagradable no es una frivolidad. Por el contrario, es una forma de rebeldía." Sólo los amargados rechazan la belleza por el pecado de ser, precisamente, bella, creo yo.

View more