Mauricio-José Schwarz

Tengo conocimiento de las FARC desde sus inicios. Siempre he pensado que la lucha armada es incorrecta salvo cuando es en defensa propia, pero real. En el caso colombiano había agresiones que ameritaban defensa, pero también hubo un aprovechamiento de los conflictos por parte del Partido Comunista. Como todos los grupos guerrilleros comunistas clásicos, pronto se descompuso ideológicamente. Su alianza con los productores de droga simplemente dejó claro su nivel de descomposición ideológica, así como su recurso a la delincuencia simple. Como grupo armado para conquistar el poder para el pueblo son inútiles. Desde hace mucho se comportan como simples señores de la guerra. Y esto no tiene por objeto para nada defender a los gobiernos colombianos que promovieron su surgimiento y no han sido capaces de llegar a un acuerdo con ellos, además de haber promovido la creación de grupos paramilitares (como ocurre ahora en México) que se convirtieron también en poderes fácticos.

View more

Son tres cosas distintas. "Estafa" es una palabra que se define jurídicamente: si alguien comete ese delito es un estafador, si no, el que se lo llama está calumniando. "Mentiroso" es una categoría objetiva: miente quien afirma algo sabiendo que falta a la verdad. La sinvergonzonería es más subjetiva, por supuesto.

---

Así que si llamas a alguien "estafador" puedes incluso estar cometiendo un delito si un tribunal te exige que pruebes la acusación. También se puede demostrar que alguien no miente, ya sea porque dice verdad o porque no sabe que su afirmación no es verdad (en ese caso no miente, simplemente se equivoca, la mentira implica voluntad de engaño). Pero llamar a alguien sinvergüenza es simplemente una opinión, no tiene una medida objetiva, aunque se puede más o menos sustentar con argumentos.

View more

Que sería cierto... el problema es que los profesionales del ayquémiedo consideran que prácticamente todo "destruye" la naturaleza y creen que a ellos los han nombrado las fuerzas del universo para decirnos qué hacer y qué no hacer basados en sus creencias para "salvar al planeta". Eso y que su concepto de la "naturaleza" es bastante de cuento de hadas, y suele excluir por completo al ser humano, su ciencia, su arte, su felicidad, su satisfacción y su futuro.

---

Vamos, que el concepto es perfectamente válido y se demuestra claramente con el calentamiento global (que, curiosamente, muchos chiflados del mundo conspiranoico aún niegan). Debemos ser cautos en lo que hacemos, atender a los mejores conocimientos científicos que tenemos en cada momento y actuar racionalmente para que nuestro accionar no ponga en riesgo nuestra vida ni afecte al medio ambiente de modo negativo. Valorar riesgos y beneficios con las mejores herramientas y actuar en consecuencia. Como dijo hace poco el Nobel de química richard Roberts (al que le han endilgado unas declaraciones terribles sobre la industria farmacéutica que nunca hizo): "Necesitamos más ciencia en la política y menos política en la ciencia".

View more

Mucha. En los 70-80 era impensable impugnar algunas de las creencias más irracionales, fueran ovnis, pseudomedicinas, Uri Geller o profecías. Y era políticamente incorrecto cuestionar a las ONG, especialmente a Greenpeace. Creo que hay un mayor debate social que se puede ver en los comentarios cuando los medios que se pretenden serios publican charlatanería. También que el que algunos legos sacaran la cabeza para impugnar a los farsantes ha servido para que los científicos asuman un papel más combativo en la defensa del conocimiento y el método científico. Sigo creyendo que los científicos deben hacer esto marginalmente, y en lo esencial dedicarse a investigar, pero que algunos se dediquen a divulgar el pensamiento crítico y que otros de cuando en cuando intervengan me parece muy importante.

---

Me explico: antes los charlatanes se contentaban con atacar a los "escépticos". Algo así como "si Randi es homosexual, la homeopatía funciona". Por supuesto, resultó que Randi es homosexual pero la homeopatía sigue sin funcionar. Pero a ojos de la gente el debate era entre proponentes de embustes y los que decían "no es cierto". Hoy es claro que un charlatán no tiene que convencer o contradecir a los escépticos, sino que debe demostrar la realidad de sus ideas a los investigadores biomédicos, a los físicos, a los químicos, y someterse a su escrutinio. El escéptico no se puede inventar nada: toma lo que sabe la ciencia, y difunde cuándo una idea es marginal como la creencia en la fusión fría, la energía libre, la homeopatía, la telepatía, la astrología, el daño de los transgénicos, el creacionismo o la inexistencia del calentamiento global. Si siempre puedes encontrar algún chiflado con título de ciencia que las sustente, el argumento de autoridad no vale porque el consenso científico, basado en estudios abundantes, es que no se ha demostrado la magia. Cuando se demuestre la magia y los físicos digan (felices, porque tendrán un universo nuevo qué estudiar) que sí, hablamos.

---

Ese cambio ha sido muy relevante. Yo recuerdo a astrónomos, médicos y neurocientíficos (concretamente, por haberlos conocido y entrevistado) que o creían que el asunto de la charlatanería era poco relevante o simplemente no querían meterse en líos. O, en el caso de los cirujanos ortopédicos de la clínica de Lomas Verdes en México, a quienes les dimos varias charlas, ni siquiera estaban enterados de las afirmaciones de las pseudomedicinas, empapados como estaban en la durísima tarea de hacer cirugía de altísimo grado de dificultad en situación de emergencia (el que nos invitó, por ejemplo, unía manos cercenadas con microcirugía, se podía pasar hasta 18 horas en el quirófano, uniendo capilares, tendones, nervios). Eso claro que ha cambiado. ¿Que es poco? Sí. Siempre es poco.

View more

Soy un gran lector y admirador de Borges, tanto en la vertiente narrativa como en la poética. Durante muchos años, en las columnas que tuve primero en la sección cultural de Excélsior y después en la de El Universal en México, deploré con frecuencia que el comité Nobel no le hubiera dado el premio a Borges, a saber con qué pretextos (que era cuentista y no novelista, quizá, o que ya era demasiado viejo) cuando eran capaces de dárselo a gente con una obra mucho menos amplia y acabada, y ciertamente menos influyente en la literatura mundial. Es uno de los argumentos definitivos contra la mascarada del Nobel de Literatura, junto con Tolstoi, Ibsen, Zolá, Chéjov, Twain, Arthur Miller, Graham Greene y muchos, muchos otros.

---

El Nobel de Literatura es una charada que, además, traiciona el testamento de Nobel (que estipula que el premio se da "al que haya producido la obra literaria más notable en el sentido del idealismo", nada de obra de toda la vida o que sea traducido por el presidente de la Academia Sueca como Paz).

---

Borges sigue siendo una de las verdaderas glorias de la literatura en español del siglo XX junto con Lorca, César Vallejo y algún otro, y su influencia, de hecho, parece crecer con el tiempo mientras otros que sí obtuvieron el Nobel hoy no son conocidos ni en su casa.

View more

Pues no directamente. Sí he sido objeto de comentarios pretendidamente ofensivos por mi color de piel, por mi nacionalidad, por mi escepticismo, por mi edad, por mi ateísmo y alguna otra cosa (el cabello largo, la barba, usar gafas, vamos, todo lo que surge en un patio escolar, salvo que no en el patio escolar ni procedente de niños).

---

Pero no me provocan ninguna ira. Ese tipo de ataques son el nivel más bajo del intercambio humano, quien acude a ellos está chapoteando en su mierda y por tanto no se les puede tener en cuenta en lo más mínimo, ni puedes permitir que te afecte. Si una persona despreciable te llama "hijo de puta" no te puedes ofender, es darle una relevancia que no tiene. Le dices que sí y pasas de ella. No puede ofender quien escupe desde abajo.

---

La única vez que la discriminación me enfureció no fue a mí. Estábamos en casa de unas amigas, una familia supuestamente culta y de izquierda, la madre y la hija pintoras, la madre refugiada de la guerra civil española, en fin, un espacio de pensamiento progresista, pensaría uno. Yo iba con una chica (debo haber tenido 20 años). Después de cantar un rato y pasar por varios temas de conversación, la madre me apartó y, muy discretamente, me preguntó si la chica no era "demasiado morena" para mí. Primero quedé paralizado por el asombro, después monté en cólera, la mandé a la mierda y nos fuimos de inmediato. No me esperaba nunca una reacción así de esa persona, pues. Nunca volví a cruzar palabra con ella.

View more

Hace 20 años yo estaba como voluntario en uno de los equipos de comunicación de Cárdenas. Nos dijeron que se había hecho un pacto de caballeros con Fernández de Cevallos para no atacarse entre sí en el debate del 12 de mayo, sino dedicar sus esfuerzos a cuestionar a Zedillo. Mi anotación (que coincidió con la de otros asesores) fue "Un pacto de caballeros se hace entre caballeros, por tanto no hay pacto de caballeros que valga con Fernández de Cevallos, carece de moral y de honor".

---

Quizá por el pacto supuestamente operado con Diego por Rodolfo Aguilar Zínser, fue claro que Cárdenas iba mal preparado para responder a ciertos ataques por parte de Diego, y de hecho se sorprendió enormemente (él sí es un caballero y un hombre de honor y de palabra) cuando Fernández de Cevallos se olvidó casi de Zedillo para atacarlo.

---

Por entonces era claro que el PAN negociaba a) la impunidad para los negocios sucios de Diego, prevaricador que siendo parte del estado solía litigar contra el estado) y b) la aprobación de la modificación al artículo 82 constitucional (promovida primero por Fox y luego por Diego) para que pudiera ser presidente alguien no hijo de padres mexicanos por nacimiento.

---

Era una reforma constitucional con dedicatoria a Fox, y se aprobó puntualmente el 1º de julio de 1994, casi dos meses antes de las elecciones, después de que Diego dejara de hacer campaña dejándole el camino libre a Zedillo. Que ahora salga con que durante 20 años se guardó el secreto de una hernia hiatal simplemente confirma que el tipo no tiene ningún respeto a los hechos y por supuesto está convencido de que con su actitud caciquil le puede ver la cara a todo el país impunemente. Personalmente me provoca un asco casi infinito. Decirle hijo de puta es un elogio inmerecido.

View more

Uno solo: el crecimiento indetenible de la población humana.
http://www.worldometers.info/world-population/

---

La conspiración tiene varios problemas. Primero, se supone que la hacen las personas más poderosas del planeta, pero está fracasando. Y eso es raro cuando menos, o no son tan poderosos o son idiotas. Segundo, claro, que nadie ha confesado, cuando todos sabemos que los secretos no existen, y menos en conspiraciones en las que participan miles o millones de personas. Tercero, que las personas más poderosas del mundo lo son porque controlan la economía, y es absurdo pensar que alguien que depende para ser rico de vender cosas mate a sus clientes, cuando, al contrario, las empresas de todo el mundo están buscando nuevos mercados para vender más. Y así.

---

Ni la gripe aviar ni el mal de las vacas locas mataron a más de un puñado de personas. El caso del SIDA es mucho más grave, pero la pandemia se vio fortalecida en África por la influencia de la religión, no por los poderes económicos. Y a) no se pueden hacer virus así en laboratorios salvo en comics de Marvel, y b) se sabe de dónde surgió el virus, cómo ha mutado y cómo se ha desarrollado; paradójicamente sabemos mucho más de virus hoy debido a la lucha contra el SIDA, enormemente exitosa donde la iglesia católica no manda. Y aún en África, donde ha matado a millones, la mortalidad va en descenso y, sí, la población de África sigue creciendo más o menos al 2% anual y la esperanza de vida en los países africanos va en aumento (como en todo el mundo). Datos: http://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Policy-Documents/FINAL%20Briefing%20Note%204%20Africas%20Demographic%20Trends.pdf

---

Finalmente, a ellos les correspondería demostrar que tal conspiración existe, no a ti demostrar que no existe. Lo más que puedes hacer es refutar algunas de sus afirmaciones más delirantes con datos. Pero si están "convencidos" no hay datos que los convenzan, tenlo muy presente.

View more