Mauricio-José Schwarz

La vitamina B12 se puede obtener de cereales y productos de soya/soja adicionados con B12. No es necesario comer carne para obtenerla.

---

No creo que el cerebro se "encoja" como una prenda de vestir. La deficiencia de B12 tiene muchos efectos, pero no encuentro ése (http://www.webmd.com/food-recipes/guide/vitamin-b12-deficiency-symptoms-causes).

---

Para ser un vegetariano sin problemas de salud hay que estar muy consciente de lo que se come, planear cuidadosamente la ingesta de suficientes nutrientes y tener acceso a una gran cantidad de productos. Básicamente, si eres de clase media para arriba y te dedicas intensamente a tu opción dietética, puedes tener una nutrición suficiente y sana. Por eso el vegetarianismo y el veganismo son más bien pasatiempos de gente aburrida del Primer Mundo con supermercados repletos y dinero para adquirir en ellos lo que necesitan.

---

El crudismo, en cambio, sí trae problemas de salud graves. Al parecer estamos muy adaptados no sólo a ser omnívoros, sino a comer alimentos cocinados.

View more

Pues no sé. Yo personalmente no habría estudiado nada que no me interesara o me satisficiera intelectualmente, y tampoco me imagino hacer lo mismo día tras día durante toda la vida hasta una presunta jubilación, habiendo tantas cosas qué hacer, qué probar, qué intentar, qué conocer... pero tampoco creo ser un ejemplo de nada así que no lo recomiendo. Lo que sí me parecería raro es que alguien invierta su dedicación y tiempo a algo que detesta "sólo por dinero" y se comprometiera a hacerlo toda su vida. Por supuesto el dinero es importante, pero estoy convencido de que se puede obtener de lo que a uno le gusta, al menos en términos generales. A mí por supuesto me dijeron que escribiendo me iba a morir de hambre, y si bien es cierto que nunca he vivido de la literatura, sí he vivido de escribir y traducir todo tipo de materiales, incluido mi trabajo periodístico.

---

He conocido a mucha gente que hizo lo que se le daba la gana y si bien no diría que muchos de ellos hayan vivido en la abundancia, no conozco a ninguno que se haya muerto de hambre. Ten en consideración también que lo que a uno le satisface intelectual o artísticamente cambia con el tiempo.

---

Por tanto, ¿qué debes hacer? Lo que consideres correcto y mejor para ti, independientemente de lo que opinemos los demás.

View more

No. Es señalar que su teoría (que no es una teoría en el sentido científico, sino en el sentido de "ocurrencia", "capricho", "ventolera" o "puntada") no tiene bases empíricas porque la filosofía es una disciplina que carece de esas bases empíricas y al practicarla, el filósofo se desentiende de ellas (si no, sería científico, claro).

---

Si alguien me presenta una idea, pregunto por las evidencias que hay para sustentarla, o averiguo cuáles evidencias hay al respecto, obtenidas por científicos utilizando métodos y protocolos aseados. Pero si me presentan una idea de un filósofo, no hay recurso a la evidencia y por tanto no me parece más digna de atención que los gustos musicales de la tía Angustias. Ad hominem sería criticar las ideas de un filósofo porque sea peruano, gordito o zurdo. Lo que hago al señalar que "es un filósofo" es criticar el origen de las afirmaciones y situarlas en su justo lugar: el de las opiniones, que pueden tener cierto valor como tales, pero nada más. Igual que vale señalar que las afirmaciones de alguien sobre la comunicación con los muertos no son muy fiables si ese alguien vive de fingirse médium.

View more

Ya lo he comentado. Creo que es una fiesta que está agonizando, pero que es muy distinta de la caricatura que hacen de ella los newageros que nunca han visto una, que las motivaciones de toreros y público no son la maldad horrenda que imaginan algunos, que tiene ciertos valores que no se pueden omitir por motivos culturales, pero que está condenada a desaparecer.

---

Lo que siempre he dicho es que espero que se extinga por muerte natural, en un ocaso tranquilo y por falta de público, y no en una rebatinga entre quienes la odian sin comprenderla (o identificándola como el enemigo de un nacionalismo bobalicón) y quienes la defienden por motivos incorrectos (como la exaltación de cierto nacionalismo bobalicón). El enfrentamiento actual en España roza el absurdo: unos creen que simboliza una ideología conservadora y por eso la defienden (cuando es una fiesta popular, el mundo de Goya, Picasso, Lorca y Machado), y otros la abominan por ignorancia y porque si les gusta a los otros debe ser malísima y se puede falsificar lo que es y monstruificar a sus partidarios para hacer propaganda. Creo que eso prolongará la vida de la fiesta, curiosamente lo que quieren evitar los opositores, entre los cuales hay incluso escalofriantes misántropos que celebran el dolor y muerte de una persona en términos absolutamente bestiales, para quienes "amar a los animales" es una tenue máscara para su odio a los seres humanos.

---

Suprimir, prohibir, las soluciones de policía y represión que favorecen para casi todo ciertos sectores que se dicen progresistas o de izquierda o algo similar, me parece que espuriamente, son casi siempre erróneas y facilonas. Muy satisfactorias para el pequeño dictador que muchos parecen tener dentro, pero socialmente peligrosísimas porque no implican matices. Prohibir (las corridas de toros, las pieles, la ganadería, los transgénicos, los pesticidas, la energía nuclear, la perforación petrolera, el fracking, los automóviles, la subcontratación industrial, la religión o el ateísmo, las vacunas, determinados libros, películas y emisiones de televisión y mil cosas más que figuran en el imaginario de la política new age) es la forma más basta, ignorante y falta de horizontes que se puede imaginar. Y es peligrosísima, detrás de ella asoman las narices de Pol Pot, Pinochet, Ceaucescu y Franco, donde se va creando un mundo organizado alrededor de una fuerza represiva que administre el catálogo de represiones antes que un mundo garantista y racional donde se superen ciertas etapas o se maticen ciertas actividades mediante el avance de la sociedad y su educación.

View more

No, porque su búsqueda no es la obtención de conocimientos nuevos (aunque en ocasiones los encuentran) sino esencialmente la aplicación más eficaz, correcta y beneficiosa del conocimiento ya existente. Un ingeniero hace posibles las cosas que se pueden soñar con la ciencia y las convierte en tecnología, en ese sentido es un creador pero no de conocimientos, sino de resultados a partir de los conocimientos.

---

Repito: no todo es ciencia, no todo tiene que ser ciencia, no es siquiera atendible la asnada recurrente que acusa a los racionalistas de "creer que sólo existe la ciencia". Simplemente lo único que produce conocimientos reales sobre el universo físico a nuestro alrededor es la ciencia. Pero ello no descalifica al arte, a la ingeniería, a las disciplinas sociales honestas, al deporte, a ninguna actividad salvo por las pseudociencias y la anticiencia, las primeras que se presentan como ciencias sin serlo y las segundas que niegan que el conocimiento sea obtenible por el método científico... algo así como estar nadando en medio del Océano Pacífico y negar la existencia del agua. Que les haga caso la más vieja de su casa XD

View more

Que es muy importante, porque enseña cómo pensar y cómo no pensar. Me refiero, por supuesto, a la asignatura de historia de las doctrinas filosóficas, o historia de la lógica o historia de la ética, porque enseñan a los jóvenes cómo hemos pasado de las primeras suposiciones y especulaciones basadas más en la palabra que en el cotejo con los hechos, y cómo la filosofía fue logrando conocimientos reales cuando sometía sus especulaciones a prueba, cuando se volvió primero filosofía natural y después, llanamente, ciencia.

---

Esa historia nos enseña mucho. Hay intuiciones maravillosas como la de Heráclito, hay el nacimiento de las matemáticas, hay las trampas sucias de Sócrates (con el esclavo y la geometría), hay sofismas, hay especulaciones contrapuestas (como la de si la materia era o no infinitamente indivisible) que podemos ver cómo no se resolvieron sino hasta que conocimos realmente la materia (vamos, que no es que los atomistas "tuvieran razón", porque los motivos de Demócrito para creer en el atomismo no eran más sólidos que los que tenía Aristóteles para negarlos y asegurar que toda la realidad era un continuo formado por los cuatro elementos en distintas proporciones (aire, agua, tierra y fuego), pero es interesante ver cómo un poco de conocimiento demolió tantas especulaciones y como fuimos dejando la infancia del pensamiento para alcanzar un control efectivo de la naturaleza por medio del conocimiento.

---

Sobre la historia de la ética y los dilemas que se fueron planteando, creo que los estudiantes también pueden derivar ideas y aproximaciones útiles, sobre todo si se les empieza a llevar hacia las bases biológicas de la ética que el conocimiento de la evolución y las neurociencias nos empiezan a aportar.

---

No, no creo que se deba retirar la filosofía de las secundarias. Como no se debería retirar la historia.

View more

Siempre me sonó a exageración. Vamos, que como en otras cosas que critico había una conclusión previa y luego se hizo todo lo posible por sustentarla. El tiempo ha demostrado que hay una exageración. Para comerte 5.000 calorías diarias en McDonald's (3.000 calorías más que la media recomendada para adultos) tienes que comer mucho más que lo que reportó Spurlock. Además de las exageraciones sensacionalistas sobre el aspartame/aspartamo, los batidos y demás.

---

Las sospechas aumentaron con las denuncias de que su serie supuestamente documental de "30 días" para la televisión estaba guionizada, escenificada y con finales predefinidos antes de la primera toma... vamos, que era ficción y no documentales (algo que me recuerda mucho a Jordi Évole, pero si lo digo sus defensores me van a volver a decir que me ensaño con el personaje).

---

Comer más del doble de las calorías recomendadas y no hacer ejercicio alguno te va a engordar y dar problemas donde quiera que comas, pero obviamente nadie te va a nominar a un Oscar por hacerlo en el café de la esquina o en un kebab de dos turcos aburridos... en cambio McDonald's es una presa apetecible.

---

Al final queda no como "documentary" sino como lo que se llama "shockumentary", una pieza sensacionalista y amarillista sin demasiado valor informativo. Informar en este caso implicaría conocer exactamente qué contenido de sustancias poco recomendables (sodio, grasas animales) tiene lo que se comió y poderle decir así a la gente: vale, te puedes comer tus hamburguesas pero cuando mucho XX al mes porque si no vas a tener problemas a largo plazo, no en un mes, y probablemente graves. Aliméntate bien. Poco taquillero, eso sí. Pero más útil.

---

Varios periodistas, cineastas y otras personas han hecho el experimento y los resultados no son tan impresionantes. Una de ellas, Soso Whaley, incluso demostró que podía comer en McDonald's siempre y aún así bajar de peso, lo que al final resultó hasta buena publicidad para las hamburgueserías: http://youtu.be/BgNcpSKR3ZY

View more

"Parece" es la palabra. Algunos estudios indicaron mutagenicidad de la planta en ratas
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691506003085
pero otros no. En todo caso, siempre es absurdo hablar, como lo hacen los naturólatras, de la planta en su totalidad, sino de sus distintos principios activos. Puede tener un principio activo mutágeno que se pueda eliminar sin afectar su capacidad edulcorante, por decir algo.

---

El veganismo no es una falacia, es una costumbre alimenticia un tanto friki, pero válida y, si se lleva bien, puede no tener ningún efecto negativo en la salud y la nutrición. Lo que es una falacia es creer que el veganismo es "el estado natural del hombre", pues, como he comentado, las especies previas a la humana ya eran omnívoras. Nuestra especie surge como omnívora sin un pasado bucólico de herbívora.

---

El "especismo" es la idea de que se da una categoría distinta a otras especies solamente por su aspecto cuando en esencia son iguales a nosotros. La falacia se cae por todos lados. La diferencia entre un niño y una rata no es sólo el aspecto, el color, el tamaño, la presencia de pelo corporal o el rabo, es una diferencia que va mucho más allá. El niño es un animal social capaz de ser sujeto y objeto moral, la rata es un animal gregario con una sociedad primitiva que no puede ser sujeto moral. El niño puede darse cuenta de que otros animales sufren y actuar en consecuencia evitándoles daño, la rata no tiene este concepto y para escapar no tendrá problema en devorar a un ser humano mientras éste grita de dolor. A nadie se le ocurriría encarcelar a la rata que hace esto, claro. Porque su diferencia respecto de los humanos no es sólo el aspecto. Hay mucho más al respecto. Te recomiendo el libro "A rat is a pig is a dog is a boy" que hace una crítica profunda de los movimientos supuestamente pro derechos animales y su esencia misantrópica y violenta.

---

Repito lo dicho en el pasado: si, según dicen los animalistas, somos como las demás especies, podemos usarlas como ellas usan a otras especies, sin ningún problema moral. Como el cocodrilo que atrapa al ñú bebé. Como el leopardo que caza al chimpancé. Si por otro lado hay una diferencia que nos obliga a actuar más moralmente, por ejemplo reduciendo el sufrimiento de los animales que utilizamos, entonces el animalista está implícitamente aceptando que el ser humano sí es distinto de todos los demás animales. Es una contradicción que no suelen percibir.

View more

Mi respuesta es: ¿quién te dijo que la ciencia es responsable de la falta de alimentos?

---

La ciencia puede poner a un hombre en la Luna y puede poner pan en la mesa de todos (para eso se hacen nuevas variedades de cultivos, y sustancias para protegerlos y hacerlos más productivos). Pero quien decide qué se hace son los que tienen el poder político, religioso y económico. Y eso incluye a los que se niegan a que los países pobres tengan mejores cultivos por motivos solamente ideológicos.

---

La ciencia te enseña a hacer arados o pistolas, no es responsable de que tú prefieras hacer pistolas y no arados, o que salgas a la calle diciendo gratuitamente que los arados causan cáncer. La ciencia hace las vacunas, son los que juegan al dinero y la política y las creencias irracionales los que impiden que lleguen a los niños del mundo necesitado... y las rechazan en el mundo avanzado.

View more

Difícil. Corea del Norte no puede ni hacer volar su enorme flotilla de aviones de guerra por falta de combustible. No tiene misiles intercontinentales con cabezas nucleares (pero está en camino de tenerlos) como para atacar a Estados Unidos, y su armamento nuclear consta de unas cuantas bombas nucleares no mayores que el doble de la de Hiroshima, no tiene capacidad termonuclear. Para remate, las sanciones de la ONU que tienen en el berrinche a Kim Jong Un (y que se han impuesto precisamente por sus pruebas nucleares) cuentan con el beneplácito de China, que es el gran valedor de la dictadura hereditaria norcoreana sin que sea una potencia dominante como lo era la URSS de Rumania, por poner un ejemplo. China no tiene ningún interés en que Corea del Norte ataque a Corea del Sur y tampoco le interesa que Corea del Norte sea una potencia nuclear independiente.

---

El régimen norcoreano de cuando en cuando hace amenazas atroces, desde 1953. Y no olvidemos que no se ha firmado la paz en la guerra de Corea, hay sólo un alto al fuego. Lo que tiene atentos a los analistas internacionales es que esta amenaza ha sido expresada con especial virulencia y es la primera del recién llegado jefe, digo líder, digo "coportavoz" de Corea del Norte, así que hay preocupación por saber qué tanto es pose, qué tanto es una jugada para fortalecer la imagen del nuevo líder entre el pueblo que lo idolatra o-los-torturo y qué tanto es que el tipo realmente esté más chiflado que su padre y su abuelo y sea capaz de jugarse su futuro (y su vida) en una aventura absurda.

---

Cosas evidentes: podría atacar a Corea del Sur con una guerra convencional, pero con cero posibilidades de ganar, sobre todo porque ahora mismo hay maniobras militares conjuntas EE-UU.-Corea del Sur y porque un ataque sin provocación haría intervenir a la ONU con bastante certeza; o podría usar sus relativamente primitivas armas nucleares contra Corea del Sur o Guam, pero sería el fin del régimen norcoreano porque el mundo no va a tolerar un ataque nuclear.

---

Yo personalmente dudo que esté tan trastornado como para realmente emprender un ataque. Los dictadores suelen estar ante todo enamorados de sí mismos y no suelen ponerse en riesgo, ni a su poder, a diferencia de los héroes idealistas. Pero mi apreciación es totalmente subjetiva.

View more

Leer ciencia y divulgación, sobre todo los temas que más te apasionen, hasta manejar sus conceptos básicos con soltura. Ver y oir a divulgadores. Identificar a quién quieres dirigirte, cuál es el público al que quieres contarle eso que te apasiona y por qué medio (vídeos, podcasts, artículos, blogs). Formar tus mensajes pensando en lo que quieres comunicar y a quién... y empezar a hacerlo. La práctica y el conocimiento de tu público irán orientándote.

---

Nunca se es demasiado joven para divulgar. Simplemente hay que centrarse en lo que uno sí sabe y lo que está bien fundamentado científicamente, sin salirse de la idea básica de que estás compartiendo información útil y apasionante con gente que la necesita. Puedes centrarte en un tema o en un estilo o en un grupo de ideas. Yo empecé a contar ciencia a los 23. Captain Disillusion a los 27. Physics Girl a los 25. Y seguro hay gente que empezó en la adolescencia. Tu edad nunca debe ser una limitación si haces bien las cosas.

View more

Pienso que la filosofía es una actividad que realizamos todos al reflexionar y especular sobre la realidad. Creo que la especulación puede ser útil si lleva al conocimiento por la vía de la ciencia, pero es enormemente inútil si no es demostrable (y puede causar desastres humanos enormes).

---

Lo que no creo es que deba ser una disciplina académica, una profesión. Eso me parece un timo simplemente. Los filósofos no piensan mejor que el resto de la gente y ciertamente no reflexionan mejor sobre ciertos temas que los especialistas en esos temas, prefiero a los físicos reflexionando sobre física que a un "licenciado en filosofía".

---

Russell hacía bastante más que simple filosofía, usaba la razón para confrontar la irracionalidad, y allí su aportación es medible y real en la lucha contra la estupidez. El problema que tenemos es que para los filósofos es igualmente válido lo que dice Russell que lo que dice Latour (que niega la razón y la existencia de la realidad objetiva misma), porque no tienen un criterio de verdad. Russell se puede someter a los criterios de verdad de la ciencia y con ello determinar la validez de sus afirmaciones. Por ello mismo, Russell decía que la filosofía sólo servía para hacerse preguntas (esto lo odian los filósofos que aseguran tener respuestas pero nunca te las dan). Si quieres respuestas, necesitas a la ciencia o la experiencia.

View more

La afirmación es falsa. Nadie mató "producto del ateísmo", no existe un ateísmo que diga "mata a X", ni mucho menos nadie mató "en nombre de la inexistencia de un dios". Ése es un viejo infundio de los religionistas, tratar de sugerir que Stalin mató "por ser ateo" o incluso la falsedad de que la Alemania nazi era un estado ateo, que nunca fue (siempre fue, de hecho, principalmente católico).

---

Así que no, nadie mató ni murió "por el ateísmo de estado", y menos cuando los propios líderes fueron elevados a la categoría de dioses y mesías, como Lenin, Mao o Stalin, y que contaron, finalmente, con el apoyo de las iglesias. Y cuidado, no confundir el odio a las jerarquías religiosas que son parte de la opresión de la gente con el ateísmo. Cuando los rusos o españoles mataron curas no lo hicieron "porque creen en dios" o "porque nosotros somos ateos", lo hicieron en venganza a la opresión, al despojo, al abuso, a la injusticia. Por eso la mayoría de los rusos y españoles que mataron curas seguían siendo creyentes en dios, no ateos militantes.

---

Lo que hace a la religión especialmente perversa es que _ordena concretamente_ el asesinato de personas. La religión es un _sistema de creencias_, el ateísmo es la falta de creencia, y no conforma ningún sistema. Todos los cristianos deben creer en la divinidad de Cristo, en que la Biblia es la palabra de dios, etc., pero los ateos no tienen que compartir NINGUNA creencia, no existe ninguna lista de cosas que sean requisitos para ser ateo salvo "no creer en deidades".

---

Y los sistemas de creencias _ordenan el asesinato_ tanto en sus libros sagrados como en sus iglesias, que perfeccionan y consolidan el sistema de creencias. La inquisición es parte de la fe durante siglos en el cristianismo, la persecución de brujas también (basada en un versículo: Éxodo 22:18), el asesinato de infieles en el islam está ordenado por el profeta, así como las palizas a mujeres, la Biblia ordena el asesinato de homosexuales y justifica la esclavitud... las religiones son especialmente perversas porque _exigen_ que apoyes atrocidades para ser un buen religioso... algo que no existe en el ateísmo.

---

Se puede matar en nombre de cualquier cosa, probablemente sí. Pero se mata mucho más cuando dios te ordena hacerlo, cuando te lo mandan los señores que hablan con dios, cuando te dicen que es bueno y necesario matar a otros en las Cruzadas o en la guerra de Ruanda. En palabras de Pascal: "Los hombres nunca hacen el mal tan completa y alegremente como cuando lo hacen debido a la convicción religiosa".

---

Más datos:

View more

Esto pasa sobre todo en los sectores dominados por viejos comunistas prosoviéticos, generalmente cabreados adicionalmente porque EE.UU. hace mejores películas de guerra. No tienen bases sólidas.

---

La victoria sobre el nazismo fue una victoria _aliada_, una victoria imposible sin los tres pilares más fuertes: Gran Bretaña, EE.UU. y la URSS. Cuando se quiere presentar la contraofensiva de la URSS desde agosto de 1943 como una acción "en solitario" se traiciona tanto a la historia como si se niega la Batalla de Inglaterra de 1940.

---

Lo que se suele olvidar son cosas como el programa de préstamo y arriendo mediante el cual EE.UU. le dio _gratuitamente_ alimentos, aceite y armamento a la Francia Libre, al Reino Unido, a China y a la URSS (una vez que fue invadida y terminó su pacto de amistad con la Alemania Nazi) entre marzo de 1941 y agosto de 1945 (ojo, antes de que EE.UU. entrara formalmente en la guerra, que fue en diciembre de 1941, con Pearl Harbor). La URSS contó así con medios para sustentar su -sin duda heroica- resistencia al avance nazi. La URSS recibió más de 11 mil millones de dólares en ayuda _gratuita_, unos _155 mil millones de dólares_ de hoy, en la forma de 400,000 jeeps y camiones; 7,000 tanques y otros 5,000 vehículos blindados, 11,400 aviones y 1.75 millones de toneladas de alimentos.

---

Sin la ayuda estadounidense y -en menor medida- británica, la URSS difícilmente habría podido romper el cerco nazi, y si vemos los números de la invasión alemana 1941-1943, no es absurdo pensar que podían haber perdido y capitulado en el verano de este último año.

---

Quienes cuentan el mito se apoyan también en la idea de que no se abrió el segundo frente hasta 1944 con el desembarco en Normandía "para que Alemania venciera a la URSS" antes de atacarla. Eso revela un simplismo increíble respecto del desarrollo de la guerra. Una derrota soviética habría dejado a Alemania en una posición de fortaleza tremenda, dueña de _todas_ las materias primas de la URSS, y de su base industrial y agrícola. A _nadie_ le convenía que perdiera la URSS y los aliados hicieron cuanto pudieron para evitarlo. Por otro lado, preparar un segundo frente europeo era inviable si no se vencía primero en el teatro africano, y eso pasó al mismo tiempo que comenzó la contraofensiva soviética: mediados de 1943. A partir de allí, en un año se preparó la operación militar más colosal de la historia de la humanidad, un logro verdaderamente admirable que también podía haber fracasado (y allí sí dejabas a los soviéticos solos).

---

Ninguno de los aliados podía haber vencido al Eje sin los demás. Cualquier otra visión es reescribir la historia. No se vale.

View more

Tengo poco qué opinar. Conozco y respeto a Marta Iglesias, comparto visión con ella y además admiro que se atreva a ir en contra de la verdad oficial del posmodernismo irracional.

---

Marta no "argumenta", exhibe los datos reales para que se parta de ellos. No está vendiendo una ideología, sino divulgando biología. A los que no les gusta la biología, a los relativistas posmo, a los que quieren creer que toda la realidad está creada por "el discurso" y que quieren negar la realidad demostrable de nuestra biología y nuestra evolución, por supuesto que les molesta, y mucho. Y cuando esos ignorantes se molestan, te llaman machista, sexista, racista, capitalista, heteropatriarcal y otros epítetos que han desgastado hasta que los han convertido en un chiste.

---

Marta es, además, feminista... llamarla machista es... es imbécil, caramba.

View more

Supongo que sí y por distintas causas. Gates siempre me pareció un despreciable chacal de los negocios que acabó convirtiéndose en un líder de las mejores causas, y acabó haciéndome no sólo admirarlo, sino militar de su lado en muchas cosas. Me imagino que allí la más admirable es Melinda. Steve Jobs me pareció un visionario no de la tecnología, sino de la relación del ser humano con la tecnología, que supo comercializar efectivamente. De los mexicanos le hice varios informes anuales de Cemex a Lorenzo Zambrano, que era un tipo legal y aguantaba que se le llevara la contraria (a diferencia de muchos empresarios que esperan un coro de "síes" cada vez que se tiran un pedo), y era sumamente correcto en sus relaciones laborales. Akio Morita, el fundador de Sony, me parece un tipo admirable y sobre todo porque se dio cuenta de que "oir música todo el día" podía ser una gran idea, apoyando la creación del Walkman. Lo mismo Ingvar Kamprad, el creador de Ikea, que finalmente es una empresa que democratiza un modo de vida que antes estaba sólo al alcance de gente con mucho dinero. Sin agotar la lista, incluiría a Alfred Nobel, Mark Zuckerberg, George Eastman (el de Kodak), Coco Chanel y, sin duda, Henry Jarvis Raymond y George Jones, fundadores del New York Times, un diario que sigue siendo el paradigma de lo que debería ser el periodismo. Ah, y William Hanna y Joe Barbera, claro, sin los cuales nuestra infancia habría sido bastante más gris.

---

Seguro hay más.

View more