Mauricio-José Schwarz

Las definiciones de esos conceptos no son precisas, así que sólo te puedo dar mi opinión o la forma en que yo utilizo esas tres expresiones.

---

Progresista es la persona que lucha por o desea el progreso en todos sus aspectos, es decir, el progreso humano, social, político, científico, siguiendo el sentido de los avances que ha experimentado el ser humano especialmente desde la revolución científica y posteriormente la ilustración.

---

El "progre" por otro lado es el que se finge progresista pero guarda en la manga una actitud reaccionaria, antiprogresista, retrógrada. Un buen ejemplo sería la izquierda fengshui o izquierda esotérica que afirma buscar el avance de la sociedad hacia una situación más igualitaria al mismo tiempo que promueve una agenda anticientífica, irracional, esotérica e histérica que dificulta precisamente ese progreso.

---

La izquierda es progresista, pero es más que progresista en el sentido de que no sólo promueve la continuación de tendencias claramente beneficiosas para la mayoría de la población (democracia, educación, nutrición, información, promoción de la razón, ciencia y tecnología para una vida mejor y más larga) sino que propone establecer rumbos nuevos que aumenten ese beneficio de las mayorías y combatan eficazmente los problemas que lleva consigo el progreso desigual entre seres humanos. Mi definición personal de la izquierda (es decir, como la entiendo yo):
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/36004013872

View more

Es el aniversario del primer consumo voluntario de LSD, sí.
http://xoccam.blogspot.com.es/2012/10/el-cientifico-como-conejillo-de-indias.html

---

No se ha podido estudiar debidamente la capacidad terapéutica del LSD debido a su uso, digamos, amateur. La demonización no tenía más sustento real que a) fue asumido como parte de la "contracultura" (que en aquél momento parecía una buena idea, no lo fue), b) provocaba placer (cosa que a los puritanos siempre les parece sospechosísimo), c) los "malos viajes" son absolutamente espectaculares con unas paranoias aterradoras, d) hay casos (pocos) de psicosis inducida o desencadenada por el LSD y e) un montón de gente poco informada pero muy entusiasta promovió el LSD como lo más maravilloso desde la creación del pan, como un camino a alguna deidad, la iluminación o algo místicamente muy poderoso (fue la divinización enfrentada a la demonización, claro).

---

Hay estudios sobre distintas posibilidades terapéuticas, por ejemplo en Suiza
http://www.rawstory.com/rs/2011/06/09/first-clinical-study-of-lsd-in-35-years-finishes-treatment-of-last-subject/
pero por su parte la DEA estadounidense le niega de entrada cualquier valor terapéutico.

View more

Pues no tengo muchos datos, pero una revisión rápida en Google da la idea de que no es un bulo. Vamos, que el hecho es real. Que las reacciones sean irracionales es otra cosa.

---

Hay fuentes académicas y periodísticas que le dan credibilidad o al menos ofrecen datos suficientes como para no rechazar a priori la idea de que hay una pesca masiva ilegal de calamar en esa zona del Atlántico Sur:
http://www1.american.edu/ted/Squid.HTM
http://bigstory.ap.org/article/outlaw-fleet-scoops-squid-argentine-waters
http://www.buenosairesherald.com/article/127177/malvinas-illegal-fishing-outlaw-fleet-scoops-squid-from-argentine-waters-
http://www.worldatnight.ethz.ch/content/doc/Nicola_Pestalozzi_Master_Thesis.pdf
http://www.huffingtonpost.com/2013/03/25/ilex-squid-trawlers-agrentina-falklands_n_2949087.html

View more

Creo que el tema es muy complejo. Primero, que la gente ve la ciencia como sus resultados, por ejemplo la bomba atómica. No matiza pensando que fueron los políticos y los militares los que decidieron usarla (ni matiza la guerra que se estaba viviendo, las perspectivas de muertes en una invasión tradicional, etc.) y recriminó a los científicos no comprometerse más en el uso de sus descubrimientos. La bomba atómica curiosamente removió como nunca la conciencia de los científicos y el caso emblemático es el de Robert Oppenheimer:
http://xoccam.blogspot.com.es/2013/03/oppenheimer-y-la-responsabilidad-del.html

---

Pero no podemos pasar por alto que los científicos no deciden qué encuentran. Ellos buscan, y de pronto se encuentran algo y no se les puede acusar por ello. Lo criticable es lo que la empresa, los gobiernos, los ejércitos, los demagogos hacen con ese conocimiento.

---

Yo creo que la gente rechaza a la ciencia y a los científicos principalmente por la propaganda intensa, continua, bien financiada y sin ningún escrúpulo de grupos y personas neofóbicos y neorrománticos. Gente que idealiza el pasado y tiene miedo de lo que no entiende y que considera que la tecnologia nos ha expulsado del paraíso terrenal. La ciencia, a sus ojos, es el pecado original. Y no es que sea una conspiración cuidadosamente engranada, es una acttud generalizada en antivacunas y vegetarianos, entre los que mandan cadenas de amenazas horribles (tampones, leche, alimentos procesados, pesticidas, refrescos, chemtrails, HAARP, flúor, empastes de amalgama, negacionismo del SIDA, energía gratuita y otros conocimientos reprimidos por los científicos), animalistas, ecologistas, místicos, conspiranoicos, vendedores de misterios, etc. Es una corriente social de pensamiento que no necesita validación, como la religión prevaleciente en una sociedad no necesita ni quiere ni le interesa la validación.

---

Y la gente no se da cuenta de lo que dices: que usa la ciencia y la tecnología en todo. Su problema es que no entiende de ciencia y por tanto está a merced del que hable bonito. Por eso es relevante la divulgación de la ciencia como tal, de su método y sus conocimientos, junto con la lucha contra la charlatanería. Aunque es claro que equivale a ponerse de pie a la mitad del juicio de las brujas de Salem y decir "la brujería no existe y estas mujeres no son brujas"... por eso generalmente a los críticos nos acusan de ser brujos (o estar asalariados por empresas y gobiernos).

---

La gente quiere los avances. Pero teme lo que ignora. E ignora el origen de lo que le gusta. Cito a Sagan: "Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre."

---

Luchar por la divulgación y el pensamiento crítico es oponerse de alguna forma al desastre que implicaría el que los locos se hicieran con el control del manicomio.

View more

Las drogas impiden el libre albedrío para quien ejerció su libre albedrío tomándolas, ¿no? Es decir, la persona libremente renuncia a ejercer su libertad durante un tiempo. Pero si un tercero como este personaje le prohíbe a otro que consuma drogas, entonces este personaje está también impidiendo su libre albedrío. Y peor, lo hace desde el principio, no permite que se ejerza nunca. Puestos a elegir entre que una persona haga tome una decisión tonta libremente a que llegue un policía y le impida tomar decisiones, creo que la decisión es bastante evidente. Con esta contradicción, resulta que no tiene autoridad moral ninguna.

---

Es el problema de esos argumentos, como al parecer no están producidos más que desde el prohibicionismo y la víscera, con ausencia notable de reflexión racional, tienen agujeros lógicos por los que puede pasar holgadamente una flotilla de aviones Airbus viajando en formación.

View more

No tengo opinión. Me parece el mismo PRI de siempre, con los mismos nombres y las mismas prácticas. No tengo idea cómo será el sexenio, no creo que lo sepa ni EPN (vaya, no creo que sepa ni atarse los zapatos sin ayuda) pero dudo que vaya a ser nada distinto de los últimos sexenios, en especial del felipato.

---

Le deseo lo mejor, por supuesto, que alimenten a quienes han mantenido hambrientos el PRI y el PAN durante casi un siglo. El nombre de "Cruzada" me parece inadecuado, religionista y bobalicón. Pero aparte de esa minucia, lo que me preocupa es a) que se haga sacándole más dinero a los mexicanos en lugar de conseguirse reorientando gasto inútil a algo tan esencial como la alimentación, b) que la mayor parte de los recursos los absorba la burocracia, los comités, comisiones, asesores, consejos y parientes a los que hay que colocar y c) que se convierta en una forma de trasladarle recursos a los amigos y cómplices mediante la compra de alimentos caros, inadecuados o hasta dañinos. Esto ya lo vimos cuando el anterior salinato (entiendo que Peña Nieto forma un nuevo salinato y cuando Salinas silba él va) destruyó la igualmente ambiciosa pero siempre mal llevada Compañía Nacional de Subsistencias Populares (CONASUPO) que generó enormes fortunas mientras hacía a medias lo que había sido creada para hacer: garantizar la alimentación mínima de los mexicanos pobres. El hermano del presidente, Raúl, puesto al frente de esa organización, se enriqueció con compras como las de leche irlandesa contaminada con partículas radiactivas de Chernobyl y miles de toneladas de frijol chino no apto para consumo humano.

---

Lo único que no hallo criticable es el uso de transgénicos, especialmente cuando una cuarta parte del maíz que se come en México es de importación, es decir, no hay soberanía alimentaria. La única forma de reducir esa importación es con variedades más productivas, que requieran menos insumos (como agua y pesticidas) y que resistan mejor las amenazas de su entorno. Ojalá y se logre que se utilicen semillas genéticamente mejoradas creadas en las universidades e instituciones de investigación del país, pues esto representaría un ahorro. No sé si haya investigaciones en ese sentido.

---

La inclusión de transnacionales no sé si sea inherentemente mala. Los empresarios mexicanos en general no han mostrado mucha preocupación por el hambre en México, mientras que la Fundación Rockefeller financió en México en la década de los 40 la revolución verde de Norman Borlaug. Temo que la reacción contra las transnacionales sea simplemente el arco reflejo del patrioterismo idiota, que es tan tóxico como el priísmo y el panismo. Pero cuidado, estoy hablando desde muy lejos y con pocos datos, no creo que mi opinión sea especialmente valiosa en este caso.

View more

El Conde de Saint Germain es uno de los grandes iconos de los esotéricos más delirantes. Fue un miembro de la corte francesa, probablemente hijo de un príncipe transilvano, principalmente músico y que murió el 27 de febrero de 1784, a los 72 años de edad.

---

Saint Germain era dado a contar fantasías de lo más diversas sobre él mismo, lo cual parece que divertía a los aristócratas de Luis XV y XVI e impresionaba a damiselas de la corte que le entibiaban el lecho. Decía tener 500 años, y animaba cualquier fantasía que se contara sobre él, que si era portugués, que si era ruso, que si era riquísimo, que si era pobre... Voltaire y Casanova lo consideraban un impostor encantador, y al parecer uno de sus timos era el de la alquimia (el clásico: conseguir un rico bobo, prometerle algo, desde la piedra filosofal hasta la vida eterna, la panacea o algún procedimiento industrial maravilloso igual que hoy te ofrecen motores de energía de punto cero, y luego vivir de la generosidad del bobo contando historias de las dificultades que le impedían el logro del que estaba tan cerca).

---

El misticismo y el rollo alquímico de Saint Germain le resultaron atractivos a la fundadora de toda la charlatanería moderna, Helena P. Blavatsky, quien declaró por sus altísimos ovarios que Saint Germain había vivido desde tiempos de Cristo, que era un "maestro ascendido" y que había descubierto muchísimos secretos. Una seguidora de la Blavatsky que escribió muchísimas fantasías sobre Templarios se inventó una biografía y de entonces a hoy hay montones de afirmaciones delirantes sin bases históricas sobre este charlatán de la corte francesa, incluido el que había estado presente en las Bodas de Canaan que relatan los Evangelios. ¿Por qué no? Y fue Francis Bacon. Y convertía los metales en oro. Y lo que se les fuera ocurriendo. Ah, fue gran sacerdote en la Atlántida. ¿Por qué no?

---

Mientras, varios escritores lo han usado como personaje. Y varios tontos se han creído que las historias de ficción eran reales.

---

Ha habido muchos vivarachos que han aprovechado el mito para decir que son Saint Germain, que en realidad no murieron en 1784 y siguen vivos. Y merecen adoración y plata. El último que se asomó en 1972 diciendo que era Saint Germain fue un tal Richard Chanfrey que fingía convertir el plomo en oro. Se suicidó en 1983. O sea que ahora tenemos otro. Tan falso como los anteriores.

View more

No. El yoga es una disciplina espiritual que han usado los indostanos desde hace más de dos mil años para romper del ciclo horrendo de la vida y el renacimiento y alcanzar el moksha o liberación. Y pasa así al budismo ya como nirvana. Hay multitud de visiones del yoga, ramas, tendencias, escuelas (hata, baji, tantra, etc.)

---

En el enésimo redescubrimiento del exótico oriente por los occidentales culposos, el Swami Vivekananda (¡qué posibilidades maravillosas tiene el nombre!) inició en el yoga a occidente en 1893. Parece que era el típico gurú capaz de decir vacuidades emocionantes en un flujo continuo, y con su exotismo conquistó a gente como Tostoi y el psicólogo William James. Eran, hay que recordarlo, años de muchísima ingenuidad, en los que nadie creía que un swami o gurú anduviera en lo suyo por negocio (pese a la fortuna que hizo Vivekananda y que usó para crear un emporio bajo el nombre de su propio gurú Ramakrishna, que aún sobrevive y recibe donaciones de todo el mundo, of course http://www.belurmath.org/home.htm ).

---

En distintos lugares, distintos personajes fueron promoviendo el yoga en los 50 y 60, como (porque lo recuerdo como alguien a quien adoraban muchos jóvenes de mi época, alguno que acabó zumbadísimo vendiendo "medicina" china y tai-chi) Serge Reynaud de la Ferriere, que en 1948 puso su negocio en Caracas, Venezuela, la "Gran Fraternidad Universal" que también allí sigue http://granfraternidaduniversal.org/ (ninguno de estos negocios desaparece nunca, claro).

---

El yoga como onda popular, masiva y demás, centrada sobre todo en las poses que en otra cosa (que si vedanta yoga o hatha yoga, según a quién le preguntes), sí es un fenómeno que hace explosión en los 60. Afortunadamente, gracias a ello se han hecho estudios que van evitando los peores peligros de algunos asanas o poses del yoga y modificándolo para que sea una simple gimnasia suave de flexibilidad y equilibrio con instructores (sobre todo en Estados Unidos y Canadá) altamente capacitados y serios. Lo cual viene bien siempre que no creas que con eso vas a conseguir el moksha.

---

(Vivekananda, de verdad que si lo invento, no me lo creen. O sí. Alguna vez me creyeron al gurú Mengelenanda Valepura.)

View more

Llamarle "teoría" es un poco excesivo. Llamémosle ocurrencia, mejor. Son una serie de ideas inventadas con base en el postestructuralismo que es la base del posmodernismo. No tiene referente real, no tiene mucho sentido y aparte de conseguirle trabajo en las universidades a filósofos y sociólogos, no sirve absolutamente para nada. Su objetivo es más o menos decirle a la gente lo que puede o no ser de acuerdo a sus cavilaciones. La realidad necesita otras cosas. Especialmente la realidad de quienes viven persecución o rechazo porque no aman a quienes otros creen que deben amar.

---

Que las alternativas sexuales existen. Pues sí. Felicidades a todos, que sean felices, que no lastimen a nadie, que se diviertan y que la sociedad los deje en paz. Y lo que podamos o debamos entender de esa diversidad, que venga de la biología, de la genética, de la etología, de la arqueología, no de las cavilaciones de personas que pretenden "criticar la realidad" sin ocuparse de conocerla realmente o, peor aún, negando que sea cognoscible.

---

No les haría ningún caso. Es parte de lo que Sokal y Brickmont llaman, y demuestran que es, fashionable nonsense, tonterías de moda.

View more