Mauricio-José Schwarz

La verdad. Da risa.

---

Empecemos por el terrible logo (tú sabes, todas las personas que participan en una operación encubierta utilizan logotipos grandes en las gorras para que los identifiquen de inmediato y todo mundo sepa que están trabajando en secreto). La calavera puede haber sido adoptada por los Seals y por quien quieran en los últimos 38 años, pero el diseño es la imagen que identifica al antihéroe de Marvel "The Punisher" desde 1975, cuando apareció en Spiderman.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punisher
(Haz una búsqueda de "The punisher" en Google Images y tienes miles de versiones de ese cráneo marca registrada de Marvel.)

---

La gorra de The Punisher no lleva letras rojas atrás, como sí las llevan las gorras que te venden los de Craft.

---

Craft International no ofrece fuerzas paramilitares, por cierto. Entrena a policías como francotiradores (ése es "the craft" o "el oficio" que enseñan).

---

El verdadero asesino traía una gorra negra con un emblema blanco al centro, sí. De Bridgestone.

---

Los dos tipos a los que acusan estos orates, uno con gorra de The Punisher y el otro sin, son dos corredores jóvenes. Cuando salieron sus fotos, ambos hablaron a las autoridades. Aquí está uno. La historia se había desinflado desde el principio cuando puso en su Facebook el "Voy a la policía, yo no he hecho nada" cuando loquitos como los de este sitio (bueno, los originales, chiflados como Infowars y 4chan) los acusaron directamente del atentado a lo gilipollas:
http://i.cdn.turner.com/dr/teg/tsg/release/sites/default/files/assets/postduolarge.jpg

---

Lo demás es la habitual basura conspiranoica. Si comparas lo que sí dijo el corredor Alastair Stevenson no se parece en nada a lo que informan los conspiloquitos. Léelo:
http://blog.al.com/live/2013/04/boston_marathon_explosion_univ.html
Dice que en la salida había perros detectores de bombas y le dijeron que estaban haciendo un ejercicio. _En la salida_. ¿Será cierto? Pues de los miles y miles de corredores él es el único que los vio. Curioso, ¿no crees?

---

En un caos así, siempre habrá cosas "raras". El hecho de que nadie las explique no significa que su explicación sea siniestra. Como en el 11-S, se distorsionan datos, se exageran cosas que pueden ser inocentes, se hacen afirmaciones contundentes sin ninguna base y ya habrá alguno escribiendo un libro sobre la conspiración.

---

Lo único que encaja es la cabeza de los conspiloquitos en un gorrito de papel aluminio para que no los controlen psicotrónicamente los enemigos del miserable Alex Jones.

View more

Yo no creo que convenga. Se pueden debatir ciertos temas con los religiosos, pero en público y en terreno neutral o en terreno propio, nunca en el de ellos. Y el objetivo de debatir esos temas es comunicarle cosas al público, no dialogar con alguien que cree que si no amas a dios sobre todas las cosas te vas a ir a un sitio donde te torturarán por toda la eternidad. Vamos, no es una persona a la que creo que se deba tratar como si fuera normal.

---

Y menos aún si tenemos en cuenta los brutales, injustos, sucios ataques de los papas a los no creyentes, y especialmente de Benedicto XVI. Antes de su visita a Inglaterra afirmó que el nazismo y el holocausto eran culpa del ateísmo, en su misa de gallo de 2012 volvió a atacar a los no creyentes. ¿Y vas a propiciar el diálogo? ¿Con qué autoridad moral?

---

Viendo la lista de comparsas que han reunido, creo que han invitado a modo. No hay ningún crítico serio de la religión. Son filosofitos (hasta el gobiernícola Hiriart, ése que dice que los matemáticos no suelen leer poesía, porque no conoce a ningún matemático pero le encanta opinar) ninguno de los cuales ha producido una sola obra digna de mención sobre el debate de la religión y el teísmo. Ninguno parece haber salido en defensa de la libre expresión cuando ha sido perseguida por la iglesia católica y sus grupos de choque como Pro-Vida. Vamos, que revisando lo que han dicho y publicado, uno se pregunta cómo rayos se enteró el Vaticano de que son "no creyentes", si ninguno de ellos se declara siquiera como tal públicamente.

---

Dejo el discurso de Dawkins respondiendo a las brutales acusaciones de Ratzinger:
http://youtu.be/q_0kFU7IfPM

View more

Muchas. Su alejamiento de los trabajadores sería la primera. Son burócratas sindicales como los que han jodido todos los sindicatos del mundo, y su principal ocupación es mantener su espacio de poder y sus ingresos en una jerarquía muy alejada de la mina, de la oficina, de la tienda, de los lugares donde están los trabajadores a los que supuestamente representan. Luego, su desinterés por participar y hacer que los trabajadores participen en soluciones a nivel de toda la sociedad.

---

Me preocupa mucho que actúen como si vivieran en un mundo paralelo en el que no ocurrió la revolución tecnológica. Cada 1º de mayo los veo salir a la calle con pancartas pidiendo la "reindustrialización", que no es distinto de pedir el retorno de las máquinas de vapor o los telares manuales. No va a volver a haber fábricas masivas que ocupen a miles y miles de trabajadores como lo fue Aceralia en Asturias. Hacerle creer a las mayorías que realmente el trabajo de obreros en fábricas es la gran esperanza social y económica es un embuste mayúsculo. Y es un embuste porque _saben_ que la población empleada en el sector industrial se ha reducido a menos de la mitad desde 1970 (34 a 15,6%) mientras que en el sector servicios ha aumentado (46,3 a 71,6%) y ésa es la tendencia mundial
http://economy.blogs.ie.edu/archives/tag/estructura-del-empleo-en-espana-por-sectores-economicos

---

Me gustaría que los trabajadores recuperaran los sindicatos, con líderes a los que se haga responder por sus actos continuamente, sindicatos más transparentes y más activos, que crezcan atrayendo a más y más trabajadores de todos los sectores. Más del 74% de los trabajadores españoles no tienen representación sindical alguna, muchas veces porque creen que lo único que esto implica es pagar cuotas sindicales, algo que es por supuesto fuente de inagotables alegrías entre los empleadores. Y es una cifra que ha ido creciendo en los últimos años gracias al desencanto generalizado, parte realmente basado en las deficiencias de los sindicatos y parte alimentado por la propaganda de derecha oficiosa.

View more

Pues no sé. En mi adolescencia ayudé a construir y mantener una escuela secundaria laica en un pueblo donde sólo había una escuela de monjas. He apoyado huelgas justas. He ayudado a organizar cooperativas de consumo. He tratado de difundir la lectura entre jóvenes de zonas económica y sociamente deprimidas. Escribí mucho en la prensa defendiendo movimientos sociales y en favor de la libre expresión. He divulgado la ciencia y el pensamiento crítico. He hecho la crítica de la izquierda desde la izquierda (a mí me parece valioso). He apoyado proyectos políticos que me parecieron ventajosos como el de Cuauhtémoc Cárdenas y a organizaciones de deudores como la de El Barzón después de la crisis del 94. He escrito parte de la historia del Movimiento Urbano Popular a través de la biografía de Superbarrio... No mucho, pues. Mi arma es la palabra y es lo que he usado principalmente. Sin preocuparme demasiado por combatir el consumismo, por cierto, me parece una preocupación de suburbio gringo. De otra parte nunca tuve vocación más que de ciudadano, así que no ando salvando el mundo.

View more

Son tres categorías distintas. El vulgar estafador es Íker Jiménez, Javier Sierra, Anne Germain o Sandro Rey, que saben que mienten y les da igual mientras suene la registradora. El creyente es alguien como los que ven a Íker Jiménez y a su manada los domingos y creen que algo hay de verdad allí, o las pobres víctimas estafadas por la Germain. El chifladito en cambio es más bien algo como Santiago Vázquez o Enrique de Vicente, alguien que trasciende la simple creencia para convertirla en el eje de su vida renunciando claramente a toda posibilidad de pensamiento racional y ubicándose en terrenos de... pues de la chifladura, del trastorno evidente.

---

Revisando algunas respuestas recientes, he llamado "chiflados" en concreto a Teresa Forcades, a Kary Mullis, a Carlos de Inglaterra, a Kim Jong-un y "medio chiflado" a Nikola Tesla. Creo que es preciso aunque Carlos de Inglaterra sea además un estafador. Todos ellos tienen domicilio postal en Mundo Bizarro o Yupilandia o similares. Su pasión es intensa hasta el ridículo y la desvergüenza. Claro, Tesla era un genio además de estar medio chiflado (de hecho, su genialidad es opacada en el mundo new age por sus chifladuras, a las que les dan más credibilidad que a sus impresionantes logros reales) que los otros ya quisieran... o creen ser.

View more

Me lo tomo como una intención de insultar... fallida. A ver, si alguien se dedica a engañar al prójimo, a sembrar el odio al conocimiento, a impulsar la pseudomedicina, al timo y el embuste... ¿puede una persona normal sentirse insultada por sus palabras? Es como los coprolálicos (o Tourette) que andan en la calle diciendo improperios... puede darte miedo que sean violentos, pero insultarte, no.

---

El positivismo es una escuela de pensamiento filosófico y por tanto su definición es imprecisa, depende de los matices que cada filósofo o lector vaya introduciendo, del paso del tiempo. Tiene un principio que parece razonable porque es demostrable (podemos conocer el universo físico utilizando el método científico), pero en los matices e ideas como "neopositivismo", la definición se vuelve nebulosa. Si me ofreces una definición claramente delimitada de "positivismo" quizás pudiera decir más.

---

El "pseudoescepticismo científico" es un concepto inventado para denigrar en el mismo tenor que "cientificista" y "positivista". Pero el escepticismo es un punto de vista tan claramente delimitado que no está sujeto a esos juegos conceptuales. La posición es que no resulta razonable aceptar ninguna afirmación sobre el universo físico sin evidencia suficiente, y tal evidencia debe cumplir ciertos requisitos básicos identificados con el método científico y la lógica que han demostrado aportarnos conocimientos certeros (por ejemplo, los testimonios no son evidencia válida).

---

La palabra "pseudoescéptico" sirve para identificar a cierto grupo especial de creyentes. Es la forma que tienen de decir "soy un pobre diablo fanático de una o más supersticiones, amargado por no tener pruebas sólidas para fundamentar mi frenética creencia, de modo que denigro a quienes osan cuestionarme porque es más fácil insultar a una persona que demostrar lo que digo".

---

En una etapa superior es el tipo de gente que se pone un chaleco explosivo y lo hace estallar en medio de un grupo de personas que cometen el delito de no aceptar sus supersticiones, por poner un ejemplo.

View more

Pues no sé si sea un flame, pero la educación que imparta el estado debe ser gratuita, laica, científica, acorde con los más recientes conocimientos de la pedagogía y la psicología. El estado no tiene por qué pagar una educación privada que vaya contra estos principios y que tenga por objeto la promoción de otras ideas además de dejarle ganancias o beneficios a sus propietarios.

---

Los motivos que conozco para la existencia d ela educación concertada me parecen débiles y torticeros. Un padre tiene derecho a darle educación religiosa a sus hijos, sí... pero en su casa y con los profesionales de su religión, no con dinero público.

---

Información tengo menos que convicciones. Es claro que la educación es un valor que mejora a las sociedades, y que la educación pública ha sido la base de las sociedades más avanzadas, sean Europa, Estados Unidos o Japón. Y no una educación pública cualquiera, sino una que se base en la ciencia, la tolerancia, el conocimiento y los valores esenciales del ser humano que nos han dado sociedades mejores que las que no tienen esos valores. Si sólo lanzas dinero, cualquier sistema educativo se convierte en una madrassa para que los fanáticos religiosos se hagan con el dinero y medren reduciendo la libertad de los educandos en vez de aumentarla, y aumentando su ignorancia en vez de reducirla.

View more

Me parecen una estupidez sublime. Suponiendo que sea cierto, ¿qué? ¿Cuando tenga sed me fumo un cigarrito de la risa en vez de beberme una cocacola? No importa que fuera cierto. Es más sano hacer ejercicio que mascar chicle. ¿Y qué rayos importa? ¿Qué conclusión se puede sacar de ello?

---

Pero la comparación es muy sesgada. Empiezo: los principios _activos_ de la mariguana son varias decenas de cannabinoides. El único principio psicoactivo de la cocacola es la cafeína (las otras son sólo sustancias que le dan su sabor y características, pero para el caso hay 400 sustancias más en el cannabis). Algunos riesgos de salud del consumo de cocacola no son específicos de ella, la obesidad se puede pormover con cualquier exceso de azúcar, así sea en limonada. Lo del "sistema inmunológico más lento" es una bobada sin bases. La diabetes no la causa el azúcar como creen los precientíficos, sino la falta de insulina. Las caries las favorece el azúcar, en cualquier forma. El insomnio lo causa la cafeína y lo puedes obtener con montones de bebidas. Y así.

---

Más: la fructosa es un tipo de azúcar y no es adictivo (no hay pruebas, vaya) pero es de las cosas que los ecoguays suelen decir así, porque suena bien; lo de que colorantes, saborizantes y endulzantes sean cancerígenos igual se lo han inventado, mientras que el cannabis sí que tiene varios de los cancerígenos que tiene el tabaco y hay estudios indicando que sí aumenta el riesgo de cáncer de pulmón... y de testículos (http://www.cbsnews.com/8301-504763_162-57509427-10391704/marijuana-use-tied-to-testicular-cancer-in-young-men-cocaine-use-linked-to-risk-reduction/); finalmente la mariguana no se usa para "tratar el sida", sino como coadyuvante para estimular el apetito en personas bajo tratamientos antirretrovirales que suelen perderlo.

---

Sólo hay algo más bobo que exagerar aterradoramente los riesgos de las drogas para asustar a sus posibles consumidores, y es negar absolutamente todos sus riesgos para poner a sus consumidores en una posición casi de superioridad moral y física. El nivel de estupidez es de Grand Master. Y aquí se une el "quiero defender la mariguana porque me gusta" con el "soy ecológico y alternativo y contracultural y la cocacola debe ser malísima porque la hace una empresa yanki". Ni una neurona en los alrededores (y la culpa no es de la mariguana, ojo, éstos son tontos por vocación).

View more

Ante todo leer mucho. Ciencia y literatura. Y escribir mucho, para desarrollar habilidades de comunicación eficaces. Tiene que entender de lo que escribe (leyendo, preguntándole a científicos, aprendiendo a navegar en Internet y a leer papers, que puede ser aburridísimo a ratos) pero luego tiene que presentarlo de un modo accesible, atractivo, divertido y claro, es decir, debe poder generar ejemplos, metáforas y comparaciones, establecer casos de la vida real, para que el lector se sienta cerca de lo que se divulga, que no sean ideas abstractas. Ciencia y literatura. Entender lo complejo y explicarlo con sencillez (pero sin traicionarlo y sin sensacionalizarlo). Y luego seguir leyendo mucho.

---

Y aprender una de los más difíciles habilidades del ser humano, la de saber decir "me equivoqué" o "mis datos eran insuficientes" o "he cambiado de opinión porque hay nueva información", y muy especialmente "disculpas, la información correcta es ésta y ésta" además de "yo no hago ciencia, la hacen los científicos, mi posición en el mundo de la ciencia es la misma que la del cronista o analista de fútbol, puedo saber mucho pero no hago fútbol". En un mundo de infalibles, y más en el periodismo donde cualquiera con teclado sienta cátedra, es indispensable para no punsetizarse.

View more

Suena razonable.

---

Y el que no haga ejercicio suficiente, también lo perseguimos. Policía del aeróbics.

---

Y al que no coma sano, que coma demasiadas grasas o carbohidratos, o que beba alcohol también. Policía del plato y el vaso.

---

Y por supuesto ni hablar de legalizar las drogas. Seguimos con el prohibicionismo que tan buenos resultados ha dado.

---

Y al que haga deportes peligrosos también, no tenemos por qué pagarle. Policía del parapente y el skateboard.

---

Y al que escuche música demasiado alto. Policía del tímpano.

---

Nos vamos a ahorrar un dineral en medicinas.

---

Y nos vamos a gastar otro tanto en policías.

---

Y encima haciéndonos una vida mucho menos agradable de vivir.

---

O bien el estado es solidario con todos, estableciendo unos mínimos a los que tienes derecho aunque seas tonto o hagas cosas que podrían dañar tu salud, con una visión social y humanitaria en lugar del delirio neoliberal que tú mencionas.

---

Yo me quedo con lo segundo. No me gusta la policía más que en lo indispensable.

View more

Busco ser feliz mediante la satisfacción de mis deseos, gustos, pasiones e intereses. Busco estar a gusto, disfrutar las emociones, la estética, las relaciones humanas. Lo que no busco es "la felicidad" porque no creo que exista como tal, es un concepto vacío, idealizado, abstracto e incómodo.

---

Hay un relato maravilloso de Robert Bloch llamado "That Hell-Bound Train" en que el diablo le da al protagonista, a cambio de su alma (es decir, que viaje en el tren al infierno cuando muera), un reloj con el que puede detener el tiempo. La idea del protagonista, Martin, es que cuando sienta que tiene la felicidad que busca, puede oprimir el botón del reloj y permanecer así para siempre. Pero cada vez que se siente tentado a oprimir el botón (cuando su chica accede a casarse con él, cuando hacen el amor la primera vez, cuando tiene un hijo, cuando tiene un affaire con otra mujer, cuando logra hacerse rico, etc.) piensa en motivo para no hacerlo porque quiere ver lo que le depara el mañana, porque ninguna felicidad es perfecta.

---

No te daré el spoiler del final (es espectacular, de lo mejor que he leído), salvo que Martin muere sin oprimir nunca el botón del reloj. Me parece la mejor y más acabada metáfora de la búsqueda de la felicidad: no existe, no hay forma de satisfactoria de definirla como para poderla reconocer cuando la encuentras, y todo puede estar mejor cuando está bien y cuando está mal. Así, al paso del tiempo vas descubriendo que lo mejor que tienes, casi lo único que tienes, son tus recuerdos. Trabajar para hacerse de buenos recuerdos y evitar los malos (especialmente causados por errores propios) es mejor que perseguir la felicidad, porque nunca vamos a oprimir el botón del reloj mágico.

View more

Conozco a Lla Downs. Me parece que tiene una voz privilegiada (aunque a veces se le descontrola en el escenario, o se ocupa más del show que del canto) y me gusta mucho su forma de interpretar. Sin embargo, reconozco que me gusta más la Lila Downs de "Minimum wage" que la que hace el reciclaje de la herencia musical mexicana. Probablemente lo que hace es muy importante, mantener vivo cierto tipo de música para que lo conozcan los jóvenes, no lo sé, yo la verdad prefiero la música veracruzana en el arpa y voz de la Negra Graciana y el huapango con los tríos que se reúnen en la Sierra de Querétaro. Es una fuerte presencia escénica, conecta bien con el público y emociona, sin duda, que es lo importante.

---

Pero ésa es una cuestión de gusto personal, ya que he escuchado muchísima música tradicional y además desde que vivo fuera de México he desarrollado cierta aversión por quienes insisten en dar una visión del país limitada al cine y música de los años 40, un folklore bobo que le dice al mundo: "no tienen que encasillarnos en un estereotipo simplón de rebozo, sombrero, pistola, mariachi, burro, siesta en el saguaro, lucha libre y patrioterismo irracional, que ya lo hacemos nosotros solitos". Vamos, no niego que la música ranchera sea parte del patrimonio mexicano y me gusta tanto Vicente Fernández como Los Calaveras, y alguna vez iba a la Arena México a pasarla bien con El Perro Aguayo, pero me rehúso a aceptar o decir que en ese espacio limitadísimo se agota la cultura, la música, el hacer cultural y las perspectivas históricas de 110 millones de mexicanos. Como lo español no es la flamenca y el torero o lo argentino no es el gaucho y la milonga.

---

Chavela Vargas... no sé, nunca me pareció demasiado interesante, ni una gran intérprete ni un símbolo de nada. Admirable su afirmación de su homosexualidad, pero eso no te da valor musical, por supuesto. Tampoco la detesto, si ponen una canción de ella no me desagrada, me es más bien indiferente. Siempre fue una guitarrista mala que cantaba a José Alfredo Jiménez (comiéndose notas con frecuencia, que su voz nunca dio para mucho) y que se construyó una leyenda porque era muy simpática y "muy amiga de sus amigos"... y porque sobrevivió a todos los grandes de la época en que ella brilló (los 60), desde el propio José Alfredo o Cuco Sánchez hasta voces privilegiadas coetáneas como María de Lourdes o, antes, Lucha Reyes, Amalia Mendoza "La Tariácuri", Flor Silvestre o Toña la Negra. Quizás parte de mi indiferencia hacia ella sea también que en España se dedicó a promover el estereotipo mexican curios "vivo en el siglo pasado, pero a principios, no vayan a creer que soy moderno" que tan hiriente encuentro.

---

(Ahora sí me matan.)

View more

¿Que si existen las conspiraciones? Sí, claro. La historia está llena de conspiraciones. ¿Te gusta para matar al César o para prohibir la investigación animal? ¿Para hacer la independencia de los países americanos o para apoderarse de la Primavera Árabe en Egipto instaurando la teocracia salafista? Claro que existen. Pero esto no significa que existan todas las que se le puedan ocurrir a los chifladitos de turno. Sabemos que existen aquellas de las que hay datos y no es razonable creer ciegamente que existen aquéllas de las que no hay datos suficientes. Nada muy difícil de entender para una persona normal y no afectada por alguna sustancia psicoactiva.

---

El truco de este tipo es mezclar conspiraciones reales con las imaginarias, y dar sobre las imaginarias datos falsos afirmando que son reales. No funciona. Por ejemplo, presenta la reunión Bilderberg como algo que era un secreto y "resultó ser cierto", cuando nunca fue un secreto. Y la presenta como si su existencia validara la chifladura del Nuevo Orden Mundial que se inventó la ultraderechista estadounidense Phyllis Schlafly (curiosamente, muchas conspiranoias nacidas en la ultraderecha han sido adoptadas, alimentadas y decoradas por cierta izquierda, desde los Protocolos de los Sabios de Sión hasta la conspiración del flúor en el agua).

---

¿Existe una conspiración que controla el mundo desde hace cientos de años secretamente? Pues que lo demuestre. Yo lo que veo claramente es que quienes controlan el mundo y forman el poder económico y religioso no son nada secretos, ni necesitan conspiraciones y además se llevan a matar porque como buenos ultracapitalistas compiten entre sí y son felices cuando joden al otro.

---

La lógica del tipo es "si existen asesinos, entonces tú me quieres matar". No muy sólido, la verdad.

View more

Sí, aquí se llama distinto, pero lo conozco.

---

El recorrido que se hace por las historias de los asesinos es bastante fiable.

---

La escala me parece razonable aunque simplemente es producto de la observación, no es un resultado científico, sino el principio. Me gusta más cuando Stone la explica en sus tres grandes grupos: el asesino impulsivo, el psicópata y el asesino serial. Pero los matices para llegar a las 22 clasificaciones parecen arbitrarios.

---

Stone sabe mucho de psiquiatría forense, de neurociencias relacionadas con el comportamiento criminal, y si bien no estoy capacitado para juzgar todo lo que dice, ciertamente parece merecedor de atención y de contrastación con otras fuentes. Te dejo un enlace con una serie de charlas que ha dado para Big Think y una entrevista larga. Al menos, eso sí, claramente rehuye la subjetividad y pretende que todas sus afirmaciones se correlacionen con hechos medibles, reales o, como dice él, "duros". Hard facts.

---

http://bigthink.com/users/michaelstone

View more

Un troll se define como alguien que publica mensajes provocadores, fuera de tema y agresivos en línea para provocar una respuesta emocional, obstaculizar el diálogo, llamar la atención sobre sí mismo o atacar a personas a las que detesta. No siempre es anónimo, pero es frecuente.

---

El ciberacoso sí implica generalmente el anonimato y es la actividad de atacar a alguien con hechos o con falsedades, malas interpretaciones y calumnias, tanto en sus espacios en red (su tuiter, su FB, sus grupos de chat) como en los de otros, por ejemplo, promoviendo el odio contra una persona en distintos espacios, foros, listas de correos, comentarios en blogs, etc.

---

El ciberacoso puede ser constitutivo de delito y siempre debe denunciarse a la policía para que ellos determinen si hay o no delito. Sus consecuencias pueden ser terribles para algunas personas (ha llevado a varios suicidios) pero lo mejor, una vez denunciado (yo he puesto denuncias ante la policía tanto en España como en México), es olvidarlo y no hacer caso. No importa cuántas mentiras pueda publicar alguien por mucho que se obsesione, la realidad es que en el océano de Internet suelen diluirse o ser rápidamente identificadas como mentiras por otros participantes en los mismos espacios en red, dejando al acosador en ridículo.

---

Otra ventaja de denunciar oportunamente a la policía es que en el poco probable caso de que el acosador se acerque físicamente (que dé señales de estarte vigilando en la realidad, por ejemplo), es mucho más fácil obtener ayuda ágil para identificarlo y detenerlo.

---

Recuerda siempre una cosa: el anonimato en red no existe. Los acosadores generalmente se creen inmunes pero cuando hay delito, los jueces y la policía pueden identificar a cualquiera. Esto sorprende mucho a algunos cuando ya es tarde XD

View more

No es periodismo, ni periodismo de divulgación.

---

Es propaganda para convencidos, un ritual laico, como las emisiones de Intereconomía o las portadas de La Razón, pero para gente que se considera de izquierdas. Su objetivo no es informar, sino complacer a quienes sustentan creencias determinadas, una cosmovisión y una ideología, fortaleciendo sus convicciones y su sentido de grupo y agradándoles para obtener audiencia.

---

El mecanismo del periodismo es el siguiente: 1. Se detecta una noticia (se tira mucha comida) 2. Se analiza documentalmente el problema a nivel histórico nacional e internacional (esto se llama "hacer los deberes" o investigación previa) 3. Se documenta también el problema en este caso (dónde ocurre, quién es responsable, cómo se hace, por qué, cuándo, qué circunstancias humanas, sociales, políticas y económicas concurren, etc.) 4. Con esa información, se desarrolla la aproximación al problema: ¿cuáles son las preguntas que el público tiene y que no se han respondido?, ¿quién las puede responder? 5. Se realiza la investigación: entrevistas con las partes (digamos tiendas, restaurantes, sanidad, expertos en alimentación y salud, politólogos, sociólogos y economistas). 6. Se edita la investigación con criterios periodísticos, es decir: que sea representativa de los puntos de vista recopilados, que sea coherente con la documentación, que informe para responder preguntas y que ofrezca conclusiones derivadas sólo de la información, especialmente las que puedan ampliar el punto de vista ya prevaleciente entre dicho público, enriqueciéndolo así con datos y puntos de vista novedosos, aunque a los lectores pudieran resultarle desagradables.

---

El mecanismo de la propaganda es otro: 1. Se detecta un problema o posible show (tirar comida) 2. Se observa qué conclusiones tiene el público objetivo sobre dicho problema (las tiendas y los políticops son monstruos y enemigos de la sociedad, la solución es facilísima pero no la quieren implantar por malos) 3. Se identifica a posibles personas que sustenten con sus datos, observaciones o creencias esas conclusiones 4. Se les entrevista buscando obtener sustentos para las conclusiones ya preestablecidas 5. Se hace una edición destinada a confirmar, sustentar y fortalecer esas conclusiones a las que se llegó antes de empezar el programa, satanizando a quienes el público objetivo considera malos y canonizando a los buenos, cuidando de no hacer afirmaciones o propuestas que puedan antagonizar a la clientela fija, dándole siempre por su lado (cuando los datos no bastan, siempre se puede recurrir al histrionismo, la simpatía y la burla fácil).

---

Es como la diferencia entre la investigación científica y la himbestigación paranormal, si te fijas bien. El científico tiene una pregunta y busca soluciones. El charlatán tiene conclusiones y busca satisfacer su sesgo de confirmación con datos que le den la razón y ni siquiera buscando los que lo contradigan. Y atacando con los suyos a los escépticos.

View more

Creo haber sido una mínima parte de ese alzar la voz que considero fundamental por muchísimas causas que ya he analizado y explicado:

---

http://youtu.be/m5n11uZOMoA
http://charlatanes.blogspot.com.es/2009/06/ateismo-y-escepticismo-militante.html

---

Opino que es poco. Opino que debe haber más personas, más ateos que expliquen por qué la creencia en dioses es no sólo irracional, sino esclavizante, más ateos que le digan a los jóvenes que es bueno cuestionar los dogmas que sus sociedades quieren imponerles acríticamente, más voces que señalen que es posible una moral sin dioses, que lo que afirman las religiones no sólo es malévolo, sino que es demostrablemente falso.

---

Y no, el ateísmo no es una ideología, no más que la no creencia en las hadas es una ideología, o la no creencia en el monstruo del Lago Ness o en los Reyes Magos. El ateísmo se define como "no creer en dioses", nada más. Una ideología es un sistema de pensamiento, el ateísmo es sólo una de las muchas consecuencias del uso del pensamiento racional y cuestionador, simplemente ocurre que es una consecuencia muy profunda y que desafía a poderes enormes, por lo que es especialmente odiado.

View more

Lo que es se sabe con bastante claridad porque finalmente es una definición obtenida de observaciones: "una disposición patológica de la personalidad que involucra un gran encanto, manipulación y explotación despiadada de otras personas. Las person pathological personality disposition that involves charm, manipulation, and ruthless exploitation of others. Las personas psicopáticas carcen de conciencia y sentimientos por otras personas, toman lo que quieren egoístamente y hacen lo que quieren sin el menor sentimiento de culpa o arrepentimiento." (definición de Hare, Neumann, & Widiger, 2012)

---

Es decir, basta que tengas una ausencia notable de empatía y respeto de los sentimientos de los demás para que tengas un rasgo psicopático. Como en tantas categorías de la psicología, hay un continuo entre no-psicopático y total psicópata. Y no todo psicópata se convierte en un asesino en serie medio filósofo y sofisticado para protagonizar "Mentes Criminales" o "Hannibal", muchas personas (dicen los que se dedican a esto) tienen algunos rasgos psicopáticos que incluso les pueden ser útiles, como los empresarios despiadados.

---

Ahora, una cosa es agrupar una serie de comportamientos bajo un nombre porque suelen presentarse de modo concurrente en algunas personas y otra muy distinta "saber qué es" la psicopatía, ni mucho menos cómo identificarla o cómo tratarla, o siquiera si se puede tratar. Es decir, estamos en un terreno de sentido común más que de ciencia exacta. Uno ve a asesinos como Ted Bundy, John Wayne Gacey, Andrei Chikatilo, Edmund Kemper o Charles Manson y parece evidente que sus sentimientos son distintos de los de la mayoría. No parecen tener miedo, no parecen tener ninguna empatía, no parecen darse cuenta de que las personas a las que han matado y torturado son eso, personas como ellos; por el contrario, los ven como objetos para su disfrute, cosas, animales de granja, pero además no quieren a nadie, ni a sus propias familias, están totalmente involucrados en ellos mismos. Vamos, que es _lógico_ pensar que deben compartir una descripción general, que forman una clase identificable por esos rasgos, y le llamamos "psicopatía".

---

Lo que falta, que es mucho, es saber qué causa esta peculiaridad a la que damos este nombre. Hay estudios que sugieren alteraciones físicas en el encéfalo (por ejemplo http://www.huffingtonpost.com/2012/05/07/psychopath-brain-structure-_n_1497753.html o http://www.mendeley.com/catalog/cognitive-neuroscience-perspective-psychopathy-evidence-paralimbic-system-dysfunction-1/), hay intentos de aproximarse estadísticamente al historial y composición genética de los psicópatas.

---

Para no enrollarme más, quizá te sea útil este artículo. En inglés porque no existen en español, cosa siempre desesperante para quienes no saben inglés y en cuyas causas no me meto porque se me van a cabrear varios http://research.unt.edu/research-profiles/will-real-psychopath-please-stand

View more

A ver.

---

Nacemos. Para ello, primero, tuvo que existir el universo, y las estrellas en las que se forjaron los elementos que nos componen (los elementos con número atómico por encima del hierro se hicieron en explosiones de supernovas, que es un principio potente). Luego un planeta con las condiciones adecuadas para que apareciera la vida. Luego miles de millones de años de evolución hasta que apareció la cultura como nueva forma de supervivencia, y algunas especies que tuvieron cultura antes de que apareciera la nuestra, que al cabo de unos cientos de miles de años nos engendró a nosotros. De momento, no me parece poco.

---

Crecemos. Nos desarrollamos física y mentalmente expresando parte de nuestra herencia genética. Aprendemos a no meter la pata demasiado y no matarnos. Nos relacionamos con otras personas, nos quieren y queremos. Padres, parientes, amigos, cuidadores. Nos hacen daño, aprendemos a sobrevivirlo. Y en el proceso adquirimos parte de la cultura que nuestra especie ha acumulado. Aprendemos a entender parte del universo, descubrimos nuestros gustos estéticos (música, poesía, pintura, escultura, fotogafía, cine, teatro, narrativa). Sigue sin parecer poco.

---

Nos reproducimos. El mayor placer que estamos diseñados para experimentar al servicio de la continuidad de la especie (y una cultura que nos permite disfrutarlo sin reproducirnos, que no está mal). Experimentamos el enorme júbilo y responsabilidad de ser padres, de guiar a otro ser humano para seguir el camino. No es poco, tampoco.

---

Morimos... A ver, espera un poco porque entremedio te faltó parte de la historia. Nacemos, crecemos, nos reproducimos, gozamos, amamos, nos aman, reímos, lloramos, luchamos, ganamos, perdemos, soñamos, aprendemos, descubrimos, construimos, hacemos, pensamos, sentimos, comemos, jugamos, cantamos, nos lesionamos, nos enfermamos, seguimos aprendiendo, disfrutamos, nos sorprendemos, nos asombramos, nos solidarizamos, empatizamos, hacemos otras muchas cosas y luego morimos, en general con menos dolor y sufrimiento que nuestros ancestros.

---

No me hace falta nada más. No creo que sea necesario un para qué fuera del sentido que nosotros le damos. Para nacer, crecer, reproducirnos, gozar, amar, ser amados, reir, etc.

---

La pregunta "¿por qué?" es una trampa bastante boba porque presupone que existe un por qué, que hay una causa profunda y volitiva de nuestra existencia. Antes de responder a "¿por qué?" habría que demostrar que existe tal por qué. La pregunta es una simple antropomorfización, la idea de que el universo es como nosotros y tiene deseos, voluntad, proyectos y demás. No hay evidencias de ello.

---

Es una de las preguntas que las religiones y los místicos dicen que ellos sí pueden responder y la ciencia no. Aunque la trampa es que la pregunta no tiene sentido... y las respuestas son inventadas, como las frases de Jodorowsky, vaya.

View more

Es muy difícil, que yo sepa no hay ninguna fuente así, yo he conocido lo que conozco escuchando propaganda de ambos lados y comparándola con los hechos, además de dos visitas a Cuba.

---

A ver: Cuba tiene grandes logros en sanidad, sobre todo infantil. Igual en educación, salvo que está empapada de ideologización y manipulación de los niños que pertenecen obligadamente a una organización política, los pioneritos. En derechos humanos su realidad es lamentable, no hay libertad de expresión ni política (en la revolución todo, contra la revolución nada, decía Fidel). En economía su realidad es un desastre, simplemente no han sabido ponerla de pie en 61 años.

---

Los procastristas magnifican los logros y ocultan las deficiencias. El problema de los logros es que se han obtenido a costa de lo demás. Es decir, la sanidad no es parte de un esquema de bienestar general de la población, sino un indicador seleccionado por el partido como elemento de propaganda y, desde hace tiempo, como fuente de ingresos (medicina de mejor calidad para extranjeros que pagan, alquiler de médicos malpagados que además presentan como "solidaridad", etc.

---

Los anticastristas profesionales magnifican defectos que existen, algunos reales y otros más bien caprichosos, algunos muy graves pero ya superados, como la persecución de los altersexuales en general.

---

Tienes delante un trabajo de documentación bastante duro.

View more