Cuál es el origen de ese romanticismo indígena en Latinoamérica ?
El pensamiento contrailustrado de Rousseau.
Ask @elnocturno1ed
Previous
Hola Mauricio. ¿Qué opina sobre el auge del realismo racial y el nacionalismo blanco (en realidad supremacismo)? He visto en los últimos meses a mucha gente hablar de las diferencias de C.I entre razas y la superioridad de, por ejemplo, los blancos sobre los negros.
"Realismo racial" es una contradicción, como "ateísmo católico" o "democracia autoritaria". Como no existen las "razas", la única posición realista es, precisamente, señalar que no existen, que fueron una idea fallida del siglo XVII y XVIII y que la ciencia y la genética nos enseñan que las poblaciones son mucho más complejas y numerosas, que ciertamente las diferencias que hay entre tales poblaciones no pueden determinarse con los criterios del racismo del siglo XVII y que, además, no existen compartimientos estancos por el flujo genético que ha tenido la humanidad desde siempre.
Si el racismo es insostenible y, ya lo he dicho, el nacionalismo es una tontería que equivale a la religión pero sin dios, el "nacionalismo blanco" es sólo un intento de darle respetabilidad a un prejuicio idiota e irracional.
El CI no es nada objetivo que se pueda medir, ya lo he comentado muchas veces. Las pruebas de CI tienen un profundo sesgo cultural (por ejemplo, si haces la de prueba de Mensa verás que privilegia sobre todo la lógica matemática, que no me parece razonable igualar a "inteligencia") y por tanto no sirven para diferenciar entre grupos humanos. Cuando hablas de "superioridad" se habla de algo también totalmente subjetivo. ¿A qué se refiere? Si pudieran medirlo con precisión, sería un gran logro, pero nunca lo han hecho.
Cuando sometes a prueba a negros y blancos en Estados Unidos, por poner un caso, ¿en qué medida estás sometiendo a prueba sus orígenes étnicos y en qué medida su circunstancia sociohistórica? ¿Tiene peores calificaciones un negro pobre, de un barrio violento, con una familia desestructuradas que un blanco de clase media de un barrio de cercas blancas y una familia medianamente razonable? Probablemente, pero ¿en qué medida puedes decir que el resultado no es hijo de la pobreza, la violencia, la cultura de la droga, el desamparo familiar?
Los racistas de hoy, los Trump, los Bannon, son los mismos que antes, pero con nueva máscara. Te dejo lo que he escrito sobre los dos temas: racismo y nacionalismo.
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/02/raza-poblaciones-y-biodiversidad-humana.html
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html
Si el racismo es insostenible y, ya lo he dicho, el nacionalismo es una tontería que equivale a la religión pero sin dios, el "nacionalismo blanco" es sólo un intento de darle respetabilidad a un prejuicio idiota e irracional.
El CI no es nada objetivo que se pueda medir, ya lo he comentado muchas veces. Las pruebas de CI tienen un profundo sesgo cultural (por ejemplo, si haces la de prueba de Mensa verás que privilegia sobre todo la lógica matemática, que no me parece razonable igualar a "inteligencia") y por tanto no sirven para diferenciar entre grupos humanos. Cuando hablas de "superioridad" se habla de algo también totalmente subjetivo. ¿A qué se refiere? Si pudieran medirlo con precisión, sería un gran logro, pero nunca lo han hecho.
Cuando sometes a prueba a negros y blancos en Estados Unidos, por poner un caso, ¿en qué medida estás sometiendo a prueba sus orígenes étnicos y en qué medida su circunstancia sociohistórica? ¿Tiene peores calificaciones un negro pobre, de un barrio violento, con una familia desestructuradas que un blanco de clase media de un barrio de cercas blancas y una familia medianamente razonable? Probablemente, pero ¿en qué medida puedes decir que el resultado no es hijo de la pobreza, la violencia, la cultura de la droga, el desamparo familiar?
Los racistas de hoy, los Trump, los Bannon, son los mismos que antes, pero con nueva máscara. Te dejo lo que he escrito sobre los dos temas: racismo y nacionalismo.
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/02/raza-poblaciones-y-biodiversidad-humana.html
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html
¿Cual es su opinion sobre los movimientos de de izquierda y lo que estos estan haciendo hoy en dia? ejemplificando las feministas, colectivos LGTB y tambien entran los SJW
Nada, no tengo opinión sobre generalidades. "Las feministas" no existen en sentido estricto como movimiento, ni los LGTB y menos aún ese concepto vago de SJW, que lo entiendo como epíteto hacia individuos, pero no es un movimiento. Hay muchos movimientos feministas o dentro del feminismo, algunos cuentan con mi simpatía, con mi apoyo y con mi respeto. Otros no. Hay muchos movimientos LGTB (o "altersexuales", para no dejar a nadie fuera), algunos cuentan con mi simpatía, con mi apoyo y con mi respeto. Otros no.
Y tampoco creo que todos sean necesariamente "de izquierda". Hay un feminismo de derecha y hay movimientos altersexuales de derecha.
En resumen, como la pregunta está mal planteada, no puedo responderla.
Y tampoco creo que todos sean necesariamente "de izquierda". Hay un feminismo de derecha y hay movimientos altersexuales de derecha.
En resumen, como la pregunta está mal planteada, no puedo responderla.
Liked by:
Bheregh.
Agnes Rosenzweig
People you may like
¿Qué posgrado recomendarías a un ingeniero que quiere ser divulgador de la ciencia?
Ni idea. Pedagogía. O Historia. O Redacción. O Periodismo.
Mejor Science Writing en la U. Johns Hopkins, la U. de Boston o MIT. La carrera no existe en México o España, creo. Por desgracia.
Mejor Science Writing en la U. Johns Hopkins, la U. de Boston o MIT. La carrera no existe en México o España, creo. Por desgracia.
¿Qué opina de Milo Yiannopoulos?
He visto poco de él, algún trozo de alguna conferencia, y la entrevista que esta semana le hizo Bill Maher, de modo que mi impresión probablemente es fragmentaria y muy incompleta.
Dicho eso, creo que es un provocador que sabe tocar los botones precisos en personas que viven buscando provocaciones para expresar indignaciones de mecha corta, y que quien se sienta insultado por él es bastante bobo. No creo que el tipo sea un nazi, ni un racista, o no más que el ciudadano promedio, ni creo que sea ultraconservador en los términos que usamos para Bill Ryan, para Trump, para Ted Cruz o para Sarah Palin.
Me pareció un tipo estudiadamente desagradable, engreído y muy insincero, y me da la impresión de que está creando su propia leyenda (y quienes lo odian a muerte le están haciendo fácil el camino) y su propia fortuna sin siquiera creerse la mitad de lo que dice, como esas personas que todos conocemos que tienen la capacidad de sacar de sus casillas a cualquiera. Es la clásica "prima donna" que necesita los reflectores y que no se toma nada en serio, lo cual es intolerable para quienes se toman todo demasiado en serio. En realidad, es un tipo al que yo no le haría ningún caso ni le daría ninguna relevancia, me parece sumamente poca cosa, porque además no tiene demasiada gracia, no es un comediante eficaz.
Supongo que el posmodernismo estadounidense le seguirá dando muchísima importancia, simplemente por tozudez, ignorancia y ese complejo de purísima concepción que indica que sólo lo más moralmente intachable debería poder hollar este planeta. Para el caso, los que se manifiestan contra él censurando, rompiendo, quemando, gritando y sufriendo convulsiones igualmente teatrales no me parecen mejores que él, lo único evidente es que él los controla a ellos y no al revés.
Dicho eso, creo que es un provocador que sabe tocar los botones precisos en personas que viven buscando provocaciones para expresar indignaciones de mecha corta, y que quien se sienta insultado por él es bastante bobo. No creo que el tipo sea un nazi, ni un racista, o no más que el ciudadano promedio, ni creo que sea ultraconservador en los términos que usamos para Bill Ryan, para Trump, para Ted Cruz o para Sarah Palin.
Me pareció un tipo estudiadamente desagradable, engreído y muy insincero, y me da la impresión de que está creando su propia leyenda (y quienes lo odian a muerte le están haciendo fácil el camino) y su propia fortuna sin siquiera creerse la mitad de lo que dice, como esas personas que todos conocemos que tienen la capacidad de sacar de sus casillas a cualquiera. Es la clásica "prima donna" que necesita los reflectores y que no se toma nada en serio, lo cual es intolerable para quienes se toman todo demasiado en serio. En realidad, es un tipo al que yo no le haría ningún caso ni le daría ninguna relevancia, me parece sumamente poca cosa, porque además no tiene demasiada gracia, no es un comediante eficaz.
Supongo que el posmodernismo estadounidense le seguirá dando muchísima importancia, simplemente por tozudez, ignorancia y ese complejo de purísima concepción que indica que sólo lo más moralmente intachable debería poder hollar este planeta. Para el caso, los que se manifiestan contra él censurando, rompiendo, quemando, gritando y sufriendo convulsiones igualmente teatrales no me parecen mejores que él, lo único evidente es que él los controla a ellos y no al revés.
¿Cuál es tu posición sobre el tratado de librecomercio firmado entre la UE y Canadá (CETA)?
Ninguna. No lo conozco. No tengo idea al respecto. No sé de comercio ni de economía.
Lo único que quisiera es que quienes lo critican ferozmente admitieran que tampoco tienen puta idea. He leído, por ejemplo, que el tratado obliga a la privatización de los servicios públicos, a la desaparición de las Denominaciones de Origen Protegidas y que obliga a comprar transgénicos, anula los derechos de los trabajadores europeos y otras cosas del demonio. Le he pedido a quienes han dicho esto que me digan en qué artículo, en cuál de las 1589 páginas del tratado se dice cualquiera de esas cosas (que equivaldrían a una traición a Europa por parte de todos los negociadores europeos), y nadie me ha podido dar un solo ejemplo. La idea que me dejan es que se oponen a este tratado con la misma información, serenidad de juicio y buenas bases fácticas que utiliza Trump.
Espero que economistas y analistas serios que se lean el tratado y lo entiendan nos puedan dar una explicación que podamos entender los ciudadanos comunes. Si nos atenemos a los tratados anteriores, habrá ventajas y desventajas pero, en general, no es el camino a los infiernos que plantean los trumpistas.
Lo único que quisiera es que quienes lo critican ferozmente admitieran que tampoco tienen puta idea. He leído, por ejemplo, que el tratado obliga a la privatización de los servicios públicos, a la desaparición de las Denominaciones de Origen Protegidas y que obliga a comprar transgénicos, anula los derechos de los trabajadores europeos y otras cosas del demonio. Le he pedido a quienes han dicho esto que me digan en qué artículo, en cuál de las 1589 páginas del tratado se dice cualquiera de esas cosas (que equivaldrían a una traición a Europa por parte de todos los negociadores europeos), y nadie me ha podido dar un solo ejemplo. La idea que me dejan es que se oponen a este tratado con la misma información, serenidad de juicio y buenas bases fácticas que utiliza Trump.
Espero que economistas y analistas serios que se lean el tratado y lo entiendan nos puedan dar una explicación que podamos entender los ciudadanos comunes. Si nos atenemos a los tratados anteriores, habrá ventajas y desventajas pero, en general, no es el camino a los infiernos que plantean los trumpistas.
¿que piensas de esto? (más que todo la criticas_razonables_ a los TLC y al "Salinismo" del parrafo 5 en adelante) http://polemon.mx/por-que-mexico-se-saco-la-loteria-con-trump-desfiladero
Primero que nada, quisiera saber de dónde sacan las afirmaciones sobre el TTP. Aquí el texto completo, me gustaría que señalan los artículos donde se dice lo que dicen https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/trans-pacific-partnership/tpp-full-text porque me da la impresión que hay una interpretación muy, muy sesgada, cosa que suelo ver sobre el TTIP en la crítica podemera y de izquierda marxista en España. Por no decir que mienten.
El TLC fue mucho menos que ideal. Cuando se estaba "negociando" (que no se negoció, se le dijo que "sí" a Estados Unidos sin más) muchos dijimos que convenía un TLC pero no ése. El tratado era muy desventajoso y lo fue más debido a la mierda que son en general los empresarios mexicanos. Junto a algunos que son ejemplares respecto de sus contrapartes en el mundo (los de Corona, los de cementos) la mayoría de los pequeños, medianos y mediano-grandes son poco emprendedores, timoratos y demasiado centrados en admirar a los EE.UU. como para competir eficazmente con empresas estadounidenses. La legislación permitía además libertades inaceptables para las empresas que se situaran en México y, fuera del TLC, en la legislación nacional, nunca se establecieron mecanismos de equilibrio para las zonas donde se instalaron las maquiladoras, que se convirtieron en territorio apache.
Dicho lo cual, cancelar el tratado ahora es peor. Es como si te hubieran timado vendiéndote como bueno un auto que te da muchos problemas, que es feo, que está oxidado y que no pasa de 80. Es una mierda de auto, pero te lleva a donde quieres ir. La opción "reparar el auto" o "conseguir otro mejor" no se plantea, se plantea "tirar el coche por un barranco", lo cual como estrategia no es muy astuto.
Sin embargo, ahora ya no hay negociación posible. Trump no quiere negociar nada. La oportunidad que hubo de una negociación con el TTP, de replantear el TLCAN, etc. ya pasó, se acabó. Con una mayoría en el congreso y el senado, Trump podrá --y más temprano que tarde-- cancelar el TLCAN. Entonces México lo echará de menos. La salida de las maquiladoras representa 2.7 millones de empleos perdidos (al autorcillo del artículo NO corre peligro de perder el suyo), a los que hay que sumar los que quiera deportar Trump, pon tres millones. ¿Quién va a dar empleo a esos mexicanos? Nadie. Ni los lloriqueantes de la izquierda del "no a todo" ni los empresarios pocacosa, ni un gobierno que no se interesa para nada en la gente.
Leer que México se sacó la lotería con Trump me recuerda a los judíos que decían que Hitler no era tan malo... hasta 1938, cuando los detuvieron y llevaron a campos de concentración.
El TLC fue mucho menos que ideal. Cuando se estaba "negociando" (que no se negoció, se le dijo que "sí" a Estados Unidos sin más) muchos dijimos que convenía un TLC pero no ése. El tratado era muy desventajoso y lo fue más debido a la mierda que son en general los empresarios mexicanos. Junto a algunos que son ejemplares respecto de sus contrapartes en el mundo (los de Corona, los de cementos) la mayoría de los pequeños, medianos y mediano-grandes son poco emprendedores, timoratos y demasiado centrados en admirar a los EE.UU. como para competir eficazmente con empresas estadounidenses. La legislación permitía además libertades inaceptables para las empresas que se situaran en México y, fuera del TLC, en la legislación nacional, nunca se establecieron mecanismos de equilibrio para las zonas donde se instalaron las maquiladoras, que se convirtieron en territorio apache.
Dicho lo cual, cancelar el tratado ahora es peor. Es como si te hubieran timado vendiéndote como bueno un auto que te da muchos problemas, que es feo, que está oxidado y que no pasa de 80. Es una mierda de auto, pero te lleva a donde quieres ir. La opción "reparar el auto" o "conseguir otro mejor" no se plantea, se plantea "tirar el coche por un barranco", lo cual como estrategia no es muy astuto.
Sin embargo, ahora ya no hay negociación posible. Trump no quiere negociar nada. La oportunidad que hubo de una negociación con el TTP, de replantear el TLCAN, etc. ya pasó, se acabó. Con una mayoría en el congreso y el senado, Trump podrá --y más temprano que tarde-- cancelar el TLCAN. Entonces México lo echará de menos. La salida de las maquiladoras representa 2.7 millones de empleos perdidos (al autorcillo del artículo NO corre peligro de perder el suyo), a los que hay que sumar los que quiera deportar Trump, pon tres millones. ¿Quién va a dar empleo a esos mexicanos? Nadie. Ni los lloriqueantes de la izquierda del "no a todo" ni los empresarios pocacosa, ni un gobierno que no se interesa para nada en la gente.
Leer que México se sacó la lotería con Trump me recuerda a los judíos que decían que Hitler no era tan malo... hasta 1938, cuando los detuvieron y llevaron a campos de concentración.
Crees que Trump un día desencadene una guerra a gran escala contra algún país?
Lo veo muy probable, por desgracia.
http://www.elconfidencial.com/espana/2017-02-07/vientres-alquiler-gestacion-subrogada-une-feministas-iglesia-catolica-conservadores-pp-congreso-nacional_1327644/ . ¿Qué opina? Parece una cuestión compleja: dentro de los principales partidos (salvo C's) hay posturas muy enfrentadas.
Es una cuestión que no me parece tan compleja pero cuyos opositores enredan. Para mí la cuestión es clara.
1. Si crees que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo sin interferencias, crees en el aborto libre, en la libertad sexual, en la lucha contra la mutilación genital, la planificación familiar, la maternidad voluntaria y responsable, NO PUEDES estar en contra de que una mujer quiera tener el hijo de otros. Sería una incoherencia.
2. Un argumento en contra son las "granjas de mujeres" que se han descubierto en algunos países donde se paga una miseria a madres subrogadas para beneficiar a parejas o individuos de países opulentos. Pero denunciar esas granjas no tiene nada que ver con la maternidad subrogada en sí. Sería como prohibir la agricultura porque hay esclavos agrícolas. De hecho, la regulación y legalización de la maternidad subrogada en España haría mucho por disminuir la cantidad de gente que va a buscar el servicio en países pobres donde hay explotación de esas madres subrogadas.
3. Es ideal buscar que toda maternidad subrogada sea un acto altruista y voluntario de la mujer que aporta el servicio, y no un negocio, por supuesto. Desconozco las aristas de esa faceta del problema pero creo que debe resolverse en un marco de libertades y comercio, y en gran medida con el ejemplo de la donación de órganos, que actualmente en todo el mundo se considera que debe ser voluntaria y no un negocio, es decir, que no puedes vender un riñón... aunque hay que abordar el problema de que efectivamente hay gente que lo hace, algunos voluntariamente y otros obligados o engañados.
4. Es decir, que aunque el cómo debe analizarse con todo cuidado y en toda su complejidad, a mis ojos el "qué" no está en duda. Si aceptamos que la sociedad tutele el uso que hacen las mujeres de su aparato reproductivo, no tenemos autoridad moral para rechazar otros tipos de tutelaje que también se hacen, se supone, "por su bien", reinfantilizándolas como lo hacían sociedades menos avanzadas y menos morales.
1. Si crees que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo sin interferencias, crees en el aborto libre, en la libertad sexual, en la lucha contra la mutilación genital, la planificación familiar, la maternidad voluntaria y responsable, NO PUEDES estar en contra de que una mujer quiera tener el hijo de otros. Sería una incoherencia.
2. Un argumento en contra son las "granjas de mujeres" que se han descubierto en algunos países donde se paga una miseria a madres subrogadas para beneficiar a parejas o individuos de países opulentos. Pero denunciar esas granjas no tiene nada que ver con la maternidad subrogada en sí. Sería como prohibir la agricultura porque hay esclavos agrícolas. De hecho, la regulación y legalización de la maternidad subrogada en España haría mucho por disminuir la cantidad de gente que va a buscar el servicio en países pobres donde hay explotación de esas madres subrogadas.
3. Es ideal buscar que toda maternidad subrogada sea un acto altruista y voluntario de la mujer que aporta el servicio, y no un negocio, por supuesto. Desconozco las aristas de esa faceta del problema pero creo que debe resolverse en un marco de libertades y comercio, y en gran medida con el ejemplo de la donación de órganos, que actualmente en todo el mundo se considera que debe ser voluntaria y no un negocio, es decir, que no puedes vender un riñón... aunque hay que abordar el problema de que efectivamente hay gente que lo hace, algunos voluntariamente y otros obligados o engañados.
4. Es decir, que aunque el cómo debe analizarse con todo cuidado y en toda su complejidad, a mis ojos el "qué" no está en duda. Si aceptamos que la sociedad tutele el uso que hacen las mujeres de su aparato reproductivo, no tenemos autoridad moral para rechazar otros tipos de tutelaje que también se hacen, se supone, "por su bien", reinfantilizándolas como lo hacían sociedades menos avanzadas y menos morales.
Liked by:
Karuna
Ðavid A. Osorio S
Agnes Rosenzweig
http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/140280021808 esto es http://www.libertadypensamiento.com/2017/02/muro-fronterizo-mexico-guatemala.html ¿que piensas al respecto?
Bastante mala leche del autor, veo que el sitio es de la izquierda regresiva, así que su tendencia a la mentira es igual a la de Donald Trump.
No hay muro de México. La empresa privada de ferrocarriles Ferrosur puso una cerca alrededor de terrenos de su propiedad, como cualquier otro. Fingir que eso lo puso "México", que tiene algún parecido al proyecto de Trump y que un puto cercado de mil metros de una empresa privada corta una frontera de 956 kilómetros sólo lo puede decir alguien que tiene una agenda propia, un desprecio absoluto a los hechos y una falta de ética clamorosa.
No hay muro de México. La empresa privada de ferrocarriles Ferrosur puso una cerca alrededor de terrenos de su propiedad, como cualquier otro. Fingir que eso lo puso "México", que tiene algún parecido al proyecto de Trump y que un puto cercado de mil metros de una empresa privada corta una frontera de 956 kilómetros sólo lo puede decir alguien que tiene una agenda propia, un desprecio absoluto a los hechos y una falta de ética clamorosa.
Liked by:
Karuna
Ðavid A. Osorio S
Agnes Rosenzweig
Cantarella
A la distancia, crees que Bush padre actuó como un tipo responsable al detener a Hussein cuando éste invadió Kuwait?
Ahí no tengo ninguna duda. La invasión a Kuwait fue condenada unánimemente, incluso por la Unión Soviética (en proceso de disolución) y por aliados de Irak como Francia y la India. La operación fue internacional, si bien liderada por los Estados Unidos, pero con amplio apoyo internacional (el mismo que no tuvo para la invasión de Irak 13 años después). Creo que la comunidad mundial actuó correctamente ante lo que fue claramente un acto de agresión motivado por ambición económica y desprecio a las leyes.
Liked by:
Karuna
Agnes Rosenzweig
Hola Mauricio, suelo leer todas las respuestas que das en ask. De hecho hace tiempo me dediqué a leer un montón de tus respuestas porque me parecían muy inteligentes y lúcidas. Hoy quiero preguntarte tu opinión sobre el aborto.
¿Los derechos dependen del cumplimiento de deberes? Es muy común que algunos al ver a trabajadores protestando por sus derechos -como sueldos dignos-, les recuerden que tienen el deber de trabajar. Caso similar: estudiantes protestando por mejor educación, pero se les recuerda sus deberes.
No. Los derechos dependen del cumplimiento de la ley, que es la única fuerza que puede limitar los derechos y libertades de individuos o grupos.
Ese argumento generalmente se utiliza para intentar suprimir derechos extrajudicialmente. Si un trabajador no cumple con su contrato, se le puede echar legalmente, claro, pero eso no tiene nada que ver con que se le paguen salarios dignos a los trabajadores. No puedes decir, por ejemplo, "si no votas no tienes derecho a opinar". O lo puedes decir sólo como opinión personal o como valoración moral, pero dado que la ley no vincula el derecho y deber del voto al derecho a la libre opinión, la descalificación no puede ir más allá de lo personal.
Si un sindicato de trabajadores de una empresa se manifiesta por sueldos dignos, puedes estar seguro de que la mayoría de los trabajadores cumplen correctamente con los deberes estipulados en sus contratos, como mínimo, así que el argumento es bastante débil. Sólo la vinculación legal derechos-deberes es legítima, pues, y no se da en todos los terrenos.
Hay libertades y derechos inalienables que no dependen de que cumplas o no con algún deber, así como hay deberes que debes cumplir aunque no conlleven un derecho. Como ejemplo de lo primero pensaría en el derecho a no sufrir torturas ni penas degradantes o humillantes, ni pena de muerte... no hay infracción de deberes que justifique que se te prive de esos derechos básicos. Como ejemplo de lo segundo, señalaría la obligación de los padres de dar a sus hijos alimentación, vestido, educación y refugio.
Ese argumento generalmente se utiliza para intentar suprimir derechos extrajudicialmente. Si un trabajador no cumple con su contrato, se le puede echar legalmente, claro, pero eso no tiene nada que ver con que se le paguen salarios dignos a los trabajadores. No puedes decir, por ejemplo, "si no votas no tienes derecho a opinar". O lo puedes decir sólo como opinión personal o como valoración moral, pero dado que la ley no vincula el derecho y deber del voto al derecho a la libre opinión, la descalificación no puede ir más allá de lo personal.
Si un sindicato de trabajadores de una empresa se manifiesta por sueldos dignos, puedes estar seguro de que la mayoría de los trabajadores cumplen correctamente con los deberes estipulados en sus contratos, como mínimo, así que el argumento es bastante débil. Sólo la vinculación legal derechos-deberes es legítima, pues, y no se da en todos los terrenos.
Hay libertades y derechos inalienables que no dependen de que cumplas o no con algún deber, así como hay deberes que debes cumplir aunque no conlleven un derecho. Como ejemplo de lo primero pensaría en el derecho a no sufrir torturas ni penas degradantes o humillantes, ni pena de muerte... no hay infracción de deberes que justifique que se te prive de esos derechos básicos. Como ejemplo de lo segundo, señalaría la obligación de los padres de dar a sus hijos alimentación, vestido, educación y refugio.
Liked by:
Agnes Rosenzweig
Ðavid A. Osorio S
Alberto Chimal
Hola Mauricio. ¿Crees que la libertad de expresión debería estar permitida para personas o grupos con ideologías extremistas, racistas o que puedan llegar a incitar al odio u/o la violencia? Yo personalmente pienso que la libertad de expresión va de la mano con el respeto.
Sí, lo creo. De hecho no creo que la libertad de expresión de las opiniones, ideas y creencias deba estar o no "permitida", sino que es la base de una sociedad abierta.
Dos cosas: si alguien, por las ideas, opiniones o creencias de otro, es violento, no puede descargar su responsabilidad en el otro, en el que sólo habló. Las palabras sólo incitan a la violencia a quienes están dispuestos a ejercerla, así que la responsabilidad de la violencia recae sobre el que la ejerce.
Tu visión del respeto es muy personal. Hay personas que creen que expresar ideas, opiniones o creencias contrarias a las religiones "incitan al odio", "promueven la violencia" y "faltan al respeto". ¿Por qué tu visión del respeto va a ser más válida que la de quienes quieren censurar a los críticos de la religión porque "faltan al respeto"? ¿Y si alguien cree que es una "falta de respeto" expresar opiniones, ideas y creencias contra el racismo, en favor de los altersexuales, de la mujer, de los trabajadores?
Es más, algunos abiertamente decimos que no respetamos las ideas religiosas, las creencias racistas, sexistas, las opiniones de quienes creen que los pobres lo son "porque quieren". ¿Debemos callarnos porque al no tener respeto ya no debemos tener libertad de expresión? ¿Quién decide y qué poder le das para decidir callar a otros?
Siempre vuelvo a Rosa Luxemburgo: "La libertad siempre es libertad de quienes piensan distinto. No por el fanatismo de la 'justicia', sino porque todo lo vital, lo curativo y depurativo de la libertad política depende de este carácter, y su efecto falla cuando la 'libertad' se convierte en un privilegio”.
Dos cosas: si alguien, por las ideas, opiniones o creencias de otro, es violento, no puede descargar su responsabilidad en el otro, en el que sólo habló. Las palabras sólo incitan a la violencia a quienes están dispuestos a ejercerla, así que la responsabilidad de la violencia recae sobre el que la ejerce.
Tu visión del respeto es muy personal. Hay personas que creen que expresar ideas, opiniones o creencias contrarias a las religiones "incitan al odio", "promueven la violencia" y "faltan al respeto". ¿Por qué tu visión del respeto va a ser más válida que la de quienes quieren censurar a los críticos de la religión porque "faltan al respeto"? ¿Y si alguien cree que es una "falta de respeto" expresar opiniones, ideas y creencias contra el racismo, en favor de los altersexuales, de la mujer, de los trabajadores?
Es más, algunos abiertamente decimos que no respetamos las ideas religiosas, las creencias racistas, sexistas, las opiniones de quienes creen que los pobres lo son "porque quieren". ¿Debemos callarnos porque al no tener respeto ya no debemos tener libertad de expresión? ¿Quién decide y qué poder le das para decidir callar a otros?
Siempre vuelvo a Rosa Luxemburgo: "La libertad siempre es libertad de quienes piensan distinto. No por el fanatismo de la 'justicia', sino porque todo lo vital, lo curativo y depurativo de la libertad política depende de este carácter, y su efecto falla cuando la 'libertad' se convierte en un privilegio”.
Liked by:
Agnes Rosenzweig
Ðavid A. Osorio S
Miguel Ruiz
Aunque sus tweets sean auténticamente despreciables, ¿no estaríamos aquí ante una condena por ejercer su libertad de opinión? http://www.elcorreo.com/bizkaia/politica/201702/02/anos-prision-alentar-odio-20170202155535-rc.html
Desde un punto de vista de principios, sí.
Desde un punto de vista legal, no. La ley española contempla los delitos de "odio" y de "enaltecimiento del terrorismo" como faltas penales tipificadas. En este caso, la fiscalía y los jueces se ajustaron a la ley. El problema, entonces, es la ley.
Pero no veo a mucho diciendo "estoy a favor de que se deroguen los artículos del Código Penal que tipifican estos delitos", porque lo siguiente es que alguien lo acusará de estar "a favor" del discurso de odio y del enaltecimiento del terrorismo, y esa acusación es, por supuesto, gravísima. Es fácil de hacer y es complejo responderla de modo que quede claro que el hecho de que uno esté en contra de penar esas opiniones no significa que las favorezca, sino que no ve beneficio social en esa tipificación y sí una lesión de la libre expresión de las ideas y las opiniones.
Es curioso, quienes defienden a este chaval, o a Strawberry, o a Pablo Hásel dicen que defienden la libertad de expresión, pero sólo defienden las de gente así porque está ideológicamente cerca de ellos. Los mismos están prestos a exigir que se censure y se le cierren las puertas a gente como Jorge Cremades o a Pérez-Reverte porque hallan sus opiniones repugnantes. Eso no es la defensa de unos principios de libertad, por supuesto. La defensa de la libre expresión debe pasar por defender a los que opinan cosas que _a uno_ le parecen repugnantes. Si no, estás haciendo únicamente hipocresía política.
Yo encuentro tan despreciables a estos raperillos como a Zapata, Rita Maestre o Pérez-Reverte. Y defiendo el derecho de todos a la libre expresión, aunque yo me reserve el derecho de no oírlos.
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2016/02/libre-expresion-cuanta.html
Desde un punto de vista legal, no. La ley española contempla los delitos de "odio" y de "enaltecimiento del terrorismo" como faltas penales tipificadas. En este caso, la fiscalía y los jueces se ajustaron a la ley. El problema, entonces, es la ley.
Pero no veo a mucho diciendo "estoy a favor de que se deroguen los artículos del Código Penal que tipifican estos delitos", porque lo siguiente es que alguien lo acusará de estar "a favor" del discurso de odio y del enaltecimiento del terrorismo, y esa acusación es, por supuesto, gravísima. Es fácil de hacer y es complejo responderla de modo que quede claro que el hecho de que uno esté en contra de penar esas opiniones no significa que las favorezca, sino que no ve beneficio social en esa tipificación y sí una lesión de la libre expresión de las ideas y las opiniones.
Es curioso, quienes defienden a este chaval, o a Strawberry, o a Pablo Hásel dicen que defienden la libertad de expresión, pero sólo defienden las de gente así porque está ideológicamente cerca de ellos. Los mismos están prestos a exigir que se censure y se le cierren las puertas a gente como Jorge Cremades o a Pérez-Reverte porque hallan sus opiniones repugnantes. Eso no es la defensa de unos principios de libertad, por supuesto. La defensa de la libre expresión debe pasar por defender a los que opinan cosas que _a uno_ le parecen repugnantes. Si no, estás haciendo únicamente hipocresía política.
Yo encuentro tan despreciables a estos raperillos como a Zapata, Rita Maestre o Pérez-Reverte. Y defiendo el derecho de todos a la libre expresión, aunque yo me reserve el derecho de no oírlos.
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2016/02/libre-expresion-cuanta.html
De pronto no sé ya qué pensar de Morena. ¿Usted qué opina? https://www.facebook.com/pedro.salmeron.79/posts/10211179933910126 Es su respuesta por las críticas recibidas por la alianza con E. Moctezuma.
Son varias cosas a la vez, ¿no?
Salmerón es un incondicional de López Obrador. Hace poco estuvo tratando de impugnarme porque dije que la afirmación de este chiflado en un tuit de que "Iremos a tribunales internacionales" por el muro de Trump era lo que es, una imbecilidad. AMLO no es nadie para ir a ningún tribunal y no hay ningún tratado que establezca que EE.UU. no puede construir un muro en su territorio. Bajar el asunto del terreno moral y de buenas relaciones a una valentonada leguleya es de imbéciles.
Ahora, que el partido sea o no anticapitalista lo deciden ellos. Yo, por supuesto, a alguien que usa el lenguaje leninista no le creo su vocación transversal, sea Salmerón o Errejón. Pero si dice que no es anticapitalista, pues qué bien. El PRD tampoco lo era y sin embargo no supieron defenderlo.
Pero de allí a que por no ser anticapitalista se abrace con Esteban Moctezuma, jefe de campaña de Zedillo y secretario de gobernación con él en los momentos en que Ernestito destruía al país por su profunda ineptitud hay un gran trecho. MORENA es un esperpento político que sólo sobrevive porque no hay nada mejor en el horizonte, pero si su destino es seguir al PRD en su alianza con el PRI, su futuro es breve pero negro.
Y yo sigo sin entender cómo gente que me parece razonable, inteligente y comprometida con _ideas_, que estuvo al lado de Cárdenas y del PRD en el momento en que sí se pudo hacer algo, es hoy incondicional y aplaudidora de López Obrador... es un fenómeno de descomposición ideológica inexplicable. Cuando deberían estar fundando al fin un partido de bases, sin caudillos, se ocupan de servir a un caudillo de muy, muy baja calidad.
¿Si no hay otra cosa y pudiera votar, votaría por Morena? Sí. Pero con un asco infinito y desde la crítica. Que aplaudan los que sólo tienen manos para eso.
Salmerón es un incondicional de López Obrador. Hace poco estuvo tratando de impugnarme porque dije que la afirmación de este chiflado en un tuit de que "Iremos a tribunales internacionales" por el muro de Trump era lo que es, una imbecilidad. AMLO no es nadie para ir a ningún tribunal y no hay ningún tratado que establezca que EE.UU. no puede construir un muro en su territorio. Bajar el asunto del terreno moral y de buenas relaciones a una valentonada leguleya es de imbéciles.
Ahora, que el partido sea o no anticapitalista lo deciden ellos. Yo, por supuesto, a alguien que usa el lenguaje leninista no le creo su vocación transversal, sea Salmerón o Errejón. Pero si dice que no es anticapitalista, pues qué bien. El PRD tampoco lo era y sin embargo no supieron defenderlo.
Pero de allí a que por no ser anticapitalista se abrace con Esteban Moctezuma, jefe de campaña de Zedillo y secretario de gobernación con él en los momentos en que Ernestito destruía al país por su profunda ineptitud hay un gran trecho. MORENA es un esperpento político que sólo sobrevive porque no hay nada mejor en el horizonte, pero si su destino es seguir al PRD en su alianza con el PRI, su futuro es breve pero negro.
Y yo sigo sin entender cómo gente que me parece razonable, inteligente y comprometida con _ideas_, que estuvo al lado de Cárdenas y del PRD en el momento en que sí se pudo hacer algo, es hoy incondicional y aplaudidora de López Obrador... es un fenómeno de descomposición ideológica inexplicable. Cuando deberían estar fundando al fin un partido de bases, sin caudillos, se ocupan de servir a un caudillo de muy, muy baja calidad.
¿Si no hay otra cosa y pudiera votar, votaría por Morena? Sí. Pero con un asco infinito y desde la crítica. Que aplaudan los que sólo tienen manos para eso.
¿Por que los filósofos no pueden opinar de temas científicos pero usted siendo periodista se siente con autoridad de hablar sobre que es ciencia y que no?
¿Quién dijo que los filósofos "no pueden opinar sobre temas científicos"? Explícame. Y firma tu pregunta.
*Responder esta primero de todas las mías por favor (si encuentras otra similar a esta poro con diferente enlace no responderla, error de redacción) Sr schwarz ¿que piensas de esto? https://www.youtube.com/watch?v=eJw4OsZ8Onc si se ve hasta el final y con cabeza fria, al señor no le falta razon
Le falta. Debo recordar que hace muchos años yo trabajé con Leonardo Schwebel, en los programas de Ricardo Rocha donde fui asesor científico... hasta que el terremoto de 1985 lo jodió todo. Le tengo un gran aprecio.
Lo veo muy alterado, y creo que se equivoca. México depende en una medida enorme del imperio junto al cual vive. Siempre ha dependido de él, al menos desde la guerra de 1847-48, y sin cesar después de eso. Si Trump, por ejemplo, devuelve a 3 millones de emigrantes a México al tiempo que provoca el cierre de filiales como ocurrió con la suspensión del proyecto de Ford, puede causar un desastre que Peña Nieto NO puede causar con toda su ineptitud, porque tiene algunos contrapesos: 5 millones de desempleados que necesitan comer, salud, vivienda, etc. es una presión brutal para el país. En lo social y en lo económico. Y ése sólo es un ejemplo. Creer que lo que pasa dentro de nuestras fronteras depende sólo de nosotros mismos es muy miope, mucho. No quito importancia al hecho de que tenemos gobiernos cada vez más lamentables, pero decir que México (y cualquier país del mundo) debe despreocuparse de Trump como si fuera el presidente de un microestado de los mares del Sur es enormemente ignorante.
Lo veo muy alterado, y creo que se equivoca. México depende en una medida enorme del imperio junto al cual vive. Siempre ha dependido de él, al menos desde la guerra de 1847-48, y sin cesar después de eso. Si Trump, por ejemplo, devuelve a 3 millones de emigrantes a México al tiempo que provoca el cierre de filiales como ocurrió con la suspensión del proyecto de Ford, puede causar un desastre que Peña Nieto NO puede causar con toda su ineptitud, porque tiene algunos contrapesos: 5 millones de desempleados que necesitan comer, salud, vivienda, etc. es una presión brutal para el país. En lo social y en lo económico. Y ése sólo es un ejemplo. Creer que lo que pasa dentro de nuestras fronteras depende sólo de nosotros mismos es muy miope, mucho. No quito importancia al hecho de que tenemos gobiernos cada vez más lamentables, pero decir que México (y cualquier país del mundo) debe despreocuparse de Trump como si fuera el presidente de un microestado de los mares del Sur es enormemente ignorante.
Liked by:
Higinio
Javier Delgado
Karuna
¿Qué opinas de aquellos que dicen que Hitler era de izquierda, ya que era nacionalsocialista? Aquellos que dicen: "la palabra misma lo dice, nacional y socialista".
Que entonces creerán que Corea del Norte es democrática, su nombre mismo lo dice "República Democrática Popular de Corea".
Pues no. Drexler creó el NSDAP y usó el nombre "socialismo" para ocultar su nacionalismo xenófobo y para alejar a la gente tanto del partido comunista como del partido socialdemócrata.
Les diría que estudien historia. Les ayudará a parecer menos imbéciles.
Pues no. Drexler creó el NSDAP y usó el nombre "socialismo" para ocultar su nacionalismo xenófobo y para alejar a la gente tanto del partido comunista como del partido socialdemócrata.
Les diría que estudien historia. Les ayudará a parecer menos imbéciles.
¿Es cierto que tú has afirmado que "la ciencia no puede probar negativos"?
No creo haberlo dicho así, salvo que fuera en un comentario muy a la ligera, o en un tuit de manera general. Lo dudo porque, primero que nada, no lo creo y, segundo, porque suelo matizar esa afirmación con tanto cuidado como sea posible en cada circunstancia. Probablemente la cita está descontextualizada.
En mi libro "¡No, por dios!" traté el tema respecto de las deidades, pero es aplicable a cualquier afirmación. Y en él digo, página 49, que quienes dicen que probar un negativo es imposible se equivocan.
"Se puede probar que, por ejemplo, que una muestra de ADN _no es_ de tal donante. Se puede demostrar que una planta _no tiene_ tal compuesto. Se puede probar que _no hay_ un gato en una mesa. De hecho, cuando se prueba un positivo se están demostrando muchos negativos. Por ejemplo, al conocer la composición del ADN sabemos todos los elementos químicos que _no forman parte_ de esta molécula."
A partir de allí señalo que "hay negativos que sí se pueden probar", y matizo: "todo depende, entonces, de la definición de los términos en el caso que nos ocupa", para después señalar cómo la retórica puede llevarnos a proposiciones cuya no existencia no se puede probar porque se vuelven intangibles (aquí el ejemplo del dragón en el garaje de Sagan viene a cuento).
Suelo ser muy cauto con las generalizaciones y suelo decir que "hay negativos que es imposible probar por la manera en que están formulados". Esto sobre todo cuando alguien hace una afirmación y pretende pasar la carga de la prueba a quien duda de dicha afirmación. "Demuéstrame que no hay hadas (o pitufos)" es un ejemplo de pasar la carga de la prueba y de proposición que no se puede demostrar que suelo emplear en mis charlas.
En mi libro "¡No, por dios!" traté el tema respecto de las deidades, pero es aplicable a cualquier afirmación. Y en él digo, página 49, que quienes dicen que probar un negativo es imposible se equivocan.
"Se puede probar que, por ejemplo, que una muestra de ADN _no es_ de tal donante. Se puede demostrar que una planta _no tiene_ tal compuesto. Se puede probar que _no hay_ un gato en una mesa. De hecho, cuando se prueba un positivo se están demostrando muchos negativos. Por ejemplo, al conocer la composición del ADN sabemos todos los elementos químicos que _no forman parte_ de esta molécula."
A partir de allí señalo que "hay negativos que sí se pueden probar", y matizo: "todo depende, entonces, de la definición de los términos en el caso que nos ocupa", para después señalar cómo la retórica puede llevarnos a proposiciones cuya no existencia no se puede probar porque se vuelven intangibles (aquí el ejemplo del dragón en el garaje de Sagan viene a cuento).
Suelo ser muy cauto con las generalizaciones y suelo decir que "hay negativos que es imposible probar por la manera en que están formulados". Esto sobre todo cuando alguien hace una afirmación y pretende pasar la carga de la prueba a quien duda de dicha afirmación. "Demuéstrame que no hay hadas (o pitufos)" es un ejemplo de pasar la carga de la prueba y de proposición que no se puede demostrar que suelo emplear en mis charlas.
Parece que Galarza respondió largamente a tu comentario sobre su entrada de blog. ¿No piensas responderle?
No, no tiene sentido. Entre los ad hominems y la falsificación de lo que sí dije lo hace irrelevante. No tiene rigor y suele hacer la peor interpretación posible de lo que dicen otros (dejando de lado el principio de caridad de un diálogo _honesto_). No sé si quiere humillar al que ve como enemigo o ganarle, pero lo importante no debería ser eso, sino los hechos o la realidad. Mi peor error fue que, como sólo estaba respondiendo una pregunta en Ask (que él se tomó como "toda mi respuesta" a su rollo), di una opinión personal que lo ha incendiado, hasta llegar a pedirme pruebas de ella (no las hay, es una percepción subjetiva, joder). Y su reacción es atacarme. Me da igual. Su opinión sobre mí me importa un rábano en lo personal y a efectos de un diálogo serio, no viene al caso.
El punto central sigue siendo que sus afirmaciones son imprecisas, poco rigurosas y parecen (en mi visión subjetiva) producto de sus furias personales, que ha lanzado contra mí, contra Osorios, contra Dawkins, contra Tyson, contra Krauss y contra todos los que le producen verborragias bien cobradas a Massimo Pigliucci. Anoto que para no abundar (aquí tengo limitación de caracteres, cosa que él no tiene en su blog, o en las páginas de Facebook donde organiza linchamientos de herejes) cité como respuesta suficiente un artículo de Víctor Stenger que no veo que haya respondido ni mucho menos.
Yo conozco gente así. Son perfectamente racionales y juegan de tu lado hasta que tocas esa creencia en particular que es cercana a sus corazones: la hipnosis, el psicoanálisis, la homeopatía, la bioneuroinmunodescodificación cuántica, la acupuntura o la filosofía. Entonces pasan a comportarse como cualquiera que defiende su fe y que ve a todo intento racional como un ataque que debe responderse sin atender a ninguna regla de debate, de razón o de criterios de verdad.
En esos casos, siempre lo he dicho, lo oportuno es retirarse. Decía Lazarus Long, el gran personaje de Robert Heinlein "Nunca trates de enseñarle a cantar a un cerdo, perderás tu tiempo y pondrás de malas al cerdo". Y yo no quiero perder el tiempo ni poner de malas a nadie (y no, que ya lo veo venir, no estoy diciendo que nadie sea "un cerdo", es que así es la cita, y se trata de _abstraer_ el concepto más allá del ejemplo concreto... si el encéfalo y las glándulas lo permiten).
El punto central sigue siendo que sus afirmaciones son imprecisas, poco rigurosas y parecen (en mi visión subjetiva) producto de sus furias personales, que ha lanzado contra mí, contra Osorios, contra Dawkins, contra Tyson, contra Krauss y contra todos los que le producen verborragias bien cobradas a Massimo Pigliucci. Anoto que para no abundar (aquí tengo limitación de caracteres, cosa que él no tiene en su blog, o en las páginas de Facebook donde organiza linchamientos de herejes) cité como respuesta suficiente un artículo de Víctor Stenger que no veo que haya respondido ni mucho menos.
Yo conozco gente así. Son perfectamente racionales y juegan de tu lado hasta que tocas esa creencia en particular que es cercana a sus corazones: la hipnosis, el psicoanálisis, la homeopatía, la bioneuroinmunodescodificación cuántica, la acupuntura o la filosofía. Entonces pasan a comportarse como cualquiera que defiende su fe y que ve a todo intento racional como un ataque que debe responderse sin atender a ninguna regla de debate, de razón o de criterios de verdad.
En esos casos, siempre lo he dicho, lo oportuno es retirarse. Decía Lazarus Long, el gran personaje de Robert Heinlein "Nunca trates de enseñarle a cantar a un cerdo, perderás tu tiempo y pondrás de malas al cerdo". Y yo no quiero perder el tiempo ni poner de malas a nadie (y no, que ya lo veo venir, no estoy diciendo que nadie sea "un cerdo", es que así es la cita, y se trata de _abstraer_ el concepto más allá del ejemplo concreto... si el encéfalo y las glándulas lo permiten).
Liked by:
Ðavid A. Osorio S
Sergio Esteves
Martín Sánchez
Karuna
Cuando escucho algún programa magufo (para hablar de algo hay que escucharlos) alguna vez te nombran a ti y a Gámez como pseudo-escépticos! Mi pregunta es porque crees que lo hacen!??
Supongo que porque no tienen argumentos para rebatir lo que se dice, así que les queda la descalificación personal. Es parte de su derrota, diría yo.
No creo que lo sepan pero es un truco jesuita viejo: apoderarte de los atributos del adversario retóricamente y por la vía de la falacia del "verdadero escocés". Así como algunos quieren echar a otros de la "verdadera izquierda" (que acaba siendo a veces poco de izquierda en muchos de sus planteamientos), en este terreno los charlatanes y vendedores de humo pretenden que hay un "verdadero escepticismo" que en realidad no es escepticismo y que les da la razón sin cuestionarlos mucho. Pensaría en el demencial exbiólogo Rupert Sheldrake, que tiene su "instituto de investigaciones escépticas" dedicado a demostrar que los escépticos son malas personas y están equivocados. Sin darse cuenta de que aún si eso fuera cierto, él seguiría sin tener razón.
No creo que lo sepan pero es un truco jesuita viejo: apoderarte de los atributos del adversario retóricamente y por la vía de la falacia del "verdadero escocés". Así como algunos quieren echar a otros de la "verdadera izquierda" (que acaba siendo a veces poco de izquierda en muchos de sus planteamientos), en este terreno los charlatanes y vendedores de humo pretenden que hay un "verdadero escepticismo" que en realidad no es escepticismo y que les da la razón sin cuestionarlos mucho. Pensaría en el demencial exbiólogo Rupert Sheldrake, que tiene su "instituto de investigaciones escépticas" dedicado a demostrar que los escépticos son malas personas y están equivocados. Sin darse cuenta de que aún si eso fuera cierto, él seguiría sin tener razón.
Que opinas del caso de Standing Rock y su paralizacion? Fue algo correcto o hubo desinformación de ambos lados?
Hasta donde sé, que es poco, el movimiento es artificial. 1. El oleoducto no pasa por un "cementerio indio", sino por tierras privadas cuyos dueños todos habían dado los permisos (cobrados) pertinentes. 2. El oleoducto pasa por el río, como hacen ya otros oleoductos, no hay motivo para destacar éste. 3. La reservación toma su agua de un punto cercano, pero hace tiempo se decidió cambiar el punto de toma, cosa que ocurrirá por estos días. 4. Parte de los indios de la reservación no estaban interesados en el asunto; la llegada de activistas de prácticamente todo el mundo, mayoritariamente occidentales, blancos y con tanta idea de la vida de los indios como de la composición de las lunas de Júpiter, los hizo invisibles. 5. Esos activistas pretenden sobre todo evitar el consumo de los combustibles fósiles. 6. Si el petróleo no se transporta por el oleoducto, irá en trenes, lo cual quema más combustibles fósiles y tiene también riesgos que pueden afectar al medio ambiente... como todo lo que hacemos los seres humanos, incluidos los vehículos en los que los acaudalados opositores al proyecto (que se pueden dar el lujo de acampar varios meses allí sin preocuparse por ir a trabajar o cosas así). 6. Un tribunal federal ya había revisado el asunto y había aprobado la construcción del ducto. 7. Cancelar el oleoducto no reducirá el calentamiento global.
Dicho eso, el gobierno manejó el asunto de la peor manera, y la represión no hizo sino legitimar las protestas, atraer a actores y activistas de fin de semana para promoverse, y ayudar a que el asunto no se pudiera debatir en los medios con base en lo único relevante: los hechos, los datos, el derecho, la evidencia y el saldo riesgo-beneficio del proyecto. Ni siquiera es posible preguntarse si la empresa tiene razón o no, a riesgo de ser acusado de ser su lacayo. Y la empresa y el gobierno no piensan tampoco debatir los argumentos de los que protestan, en particular el tema del agua.
Así que al final da igual, ¿no? El asunto se presenta no como un conflicto resoluble por la vía de la razón, la buena voluntad y la mutua conveniencia, sino como una guerra. Quien mejor pelea, gana. Los opositores jugaron bien sus cartas y cuando el gobierno estatal decidió reprimirlos y acentuar su situación de víctimas, ya nadie iba a contar si los opositores iban armados o si tenían razón. La idea de unos indios oprimidos que ven sus derechos atropellados por una gran empresa petrolera es inevitablemente ganadora ante la opinión pública. La verdad resulta secundaria.
http://edition.cnn.com/2016/10/29/us/dakota-pipeline-standing-rock-sioux/
http://standingrockfactchecker.org/
https://mwalliancenow.org/blog/myths-facts-behind-standing-rock-sioux-tribe-claims/
http://www.huffingtonpost.com/entry/dakota-access-protests-facts-facebook_us_5818baece4b064e1b4b4e3cf
Dicho eso, el gobierno manejó el asunto de la peor manera, y la represión no hizo sino legitimar las protestas, atraer a actores y activistas de fin de semana para promoverse, y ayudar a que el asunto no se pudiera debatir en los medios con base en lo único relevante: los hechos, los datos, el derecho, la evidencia y el saldo riesgo-beneficio del proyecto. Ni siquiera es posible preguntarse si la empresa tiene razón o no, a riesgo de ser acusado de ser su lacayo. Y la empresa y el gobierno no piensan tampoco debatir los argumentos de los que protestan, en particular el tema del agua.
Así que al final da igual, ¿no? El asunto se presenta no como un conflicto resoluble por la vía de la razón, la buena voluntad y la mutua conveniencia, sino como una guerra. Quien mejor pelea, gana. Los opositores jugaron bien sus cartas y cuando el gobierno estatal decidió reprimirlos y acentuar su situación de víctimas, ya nadie iba a contar si los opositores iban armados o si tenían razón. La idea de unos indios oprimidos que ven sus derechos atropellados por una gran empresa petrolera es inevitablemente ganadora ante la opinión pública. La verdad resulta secundaria.
http://edition.cnn.com/2016/10/29/us/dakota-pipeline-standing-rock-sioux/
http://standingrockfactchecker.org/
https://mwalliancenow.org/blog/myths-facts-behind-standing-rock-sioux-tribe-claims/
http://www.huffingtonpost.com/entry/dakota-access-protests-facts-facebook_us_5818baece4b064e1b4b4e3cf
En su opinión de los premios Nobel que se entregan cada año, cual tiene o genera quizá más relevancia .....
Los de ciencia. El de literatura está bastante desprestigiado aunque aún es relevante y el de la paz es casi una broma continua.
¿Qué opinión tienes sobre la criogenización? ¿Crees que hay alguna posibilidad de que esas personas puedan ser resucitadas en el futuro?
Creo que es una expresión extrema del deseo humano normal de seguir viviendo. La mayoría de la gente se reconcilia de un modo u otro con la idea de que eso no va a pasar, que la muerte es inevitable. Unos pocos llegan al absurdo (pienso en el primer emperador chino, por ejemplo, en los egipcios momificados) y quizá nos enseñan que lo mejor es vivir ahora y no esperar una vida futura, en el paraíso o en un futuro descongelado.
Los que saben de fisiología y medicina y biología dicen que no hay ninguna esperanza de que esas personas puedan ser resucitadas.
Los que saben de fisiología y medicina y biología dicen que no hay ninguna esperanza de que esas personas puedan ser resucitadas.
Next
